Ingener,у
Цитата:
Цитата:
Вы, уважаемый, свой комплекс неполноценности в отношении Маркса не переносите на меня.
Вы слишком эмоциональны. Никакого комплекса неполноценности перед Марксом у меня нет и не может быть, потому что я походя, в порядке хобби, разработал свою собственную экономическую теорию, которую считаю единственно правильной, но пока недоступной для понимания современниками. Так что если меня в чем-то и обвинять - то только в зазнайстве.
Вот тебе и раз! Он с теорией Маркса не согласен, разработал свою собственную единственно правильную теорию, а мне отказывает иметь свое собственное мнение об опусе этого “гения”, обзывает при этом щенком, а теперь еще и удивляется на мою реакцию на это, называя ее эмоциональной. Где же логика и справедливость в ваших суждениях?
Цитата:
Цитата:
Так я и перечислил, даже по пунктам. Если Вы этого не заметили, то это ваши проблемы.
Заметил, заметил.
Но не счел этот вздор достойным обсуждения. Но сейчас время свободное у меня есть, так что можно начать:
Цитата:
1. Маркс утверждает в своем опусе под названием Капитал, что стоимость созданного обществом продукта не зависит от производительной силы труда, а зависит только от количества самого этого труда. Практика всех стран показывает, что стоимость внутреннего валового продукта всех стран растет прямо пропорционально производительной силе труда.
Здесь вы неправы оба. Но Маркс все же ближе к истине. В чем вы считаете стоимость внутреннего валового продукта? В постоянно обесценивающейся валюте? Или вы знаете как определить действительную стоимость денежной единицы или какого-либо товара иначе, чем через стоимость другого товара? А в чем тогда определять стоимость этого другого товара?
На самом деле стоимость - это усредненное мнение многих людей о количестве труда, необходимого для производства товара, а не само количество труда. Поэтому и рекламный бизнес процветает.
Истина – это как, беременность, она или есть, или ее нет, поэтому расстояние до нее не имеет никакого значения.
Маркс измеряет стоимость абстрактным трудом, который измеряется, по его мнению, временем, в течении которого абстрактный труд продолжается.
На, заданный себе самому вопрос: почему деньги непосредственно не представляют рабочее время, Маркс ответил двумя, на его взгляд риторическими, вопросами. Ответы на которые, очевидны только для него самого.
А вопрос то этот, действительно, важный, а ответа на него автора абстрактного труда нет. Да и не может быть ответа, поскольку самого абстрактного труда нет поэтому и измерять нечего и нечем.
Но Маркс делает вид, что этот вопрос для него прост, ясен , а тем кому это не ясно, пусть обижаются на свои недоразвитые мозги.
И это действует на многих, и они, не желая выглядеть дураками, когда все считают Маркса гением, соглашаются с идиотом Марксом.
“Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществленный человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, – именно поэтому все они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая, таким образом, этот последний в общую для них меру стоимостей, т. е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости, – рабочего времени. ”
Рост стоимости ВВП в расчете на одного работающего во всех странах растет. А по Марксу он не должен расти, поскольку один и тот же труд в равные промежутки времени создает одинаковую стоимость.
Это говорит о том, что стоимость товаров создается не абстрактным трудом работников, а является результатом совершенно других закономерностей ЭСО.
1. ОБЩИЕ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ РОССИИ
1.1. ОСНОВНЫЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ в 2000-2007 гг.
200020012002 2003 2004 2005 2006 2007
Валовой внутренний продукт
млрд.руб.
7305,6 8943,6 10830,5 13243,2 17048,1 21625,4 26879,8 32987,4
в расчете на душу населения, тыс.руб.
49,8 61,3 74,5 91,6 118,5 151,1 188,6 232,3
Цитата:
Цитата:
2. Содержание первого тома Капитала, противоречит содержанию его третьего тома. В первом томе Капитала Маркс утверждает, что прибыль предприятий должна быть прямо пропорциональна количеству его работников. Практика же всех предприятий утверждает, что прибыль предприятий прямо пропорциональна количеству капитала задействованному предприятием. Чтобы “замазать” этот факт он в третьем томе Капитала вводит понятие “цена производства”, которое полностью исключает измерение стоимости абстрактным трудом и противоречит ТТС.
Здесь вы просто не поняли идею Маркса, потому что сам он ее толково не расписал, о ней можно только догадываться. Идея заключается в том, что стоимость измеряется трудом, но товары обмениваются не по стоимостям, а по ценам производства. Причем он предполагал наличие некоторого алгоритма, позволяющего установить взаимно однозначное соответствие между стоимостями и ценами производства. Такого общепризнанного алгоритма не установлено до сих пор. Но идея была красивая. (Читайте соседнюю тему "Проблема трансформации стоимостей в цены производства", там я очень подробно изложил свое мнение и предложил свой алгоритм соответствия между стоимостями и ценами производства.)
Никакого соответствия между стоимостью и ценой производства не было и нет. Цены производства существовали и до “открытия” Марксом абстрактного труда и существуют сейчас.
Равная прибыль на равные капиталы установлена апостериори и никак не связана с измерением стоимости абстрактным трудом, поэтому стоимость не может трансформироваться в цену производства, это не связанные между собой сущности.
Для решения трансформационной проблемы надо, хотя бы для сначала, определить субстанцию абстрактного труда, научиться измерять абстрактный труд, а затем искать алгоритм трансформации стоимости в цены производства.
Идиот Маркс написал сказку об абстрактном труде под названием Капитал, и весь ученый мир забавляется ей почти 200 лет.
Цитата:
Цитата:
3. Сам факт введения Марксом понятия абстрактного труда является химерой никакого отношения к науке не имеющим. Абстрактного труда никто никогда не видел и никто никогда не мог измерить. Это очевидная метрологическая несостоятельность Капитала Маркса, которую не могут понять только идиоты от макро экономической науки. Труд не может быть абстрактным. Он всегда носит конкретный характер. Труд это процесс, это целенаправленная, целесообразная деятельность и он, ни его какие либо части абстрактными быть просто не могут. Труд или есть или его нет и другого ничего быть просто не может. Эта абстракция возникла в голове Маркса только для того, чтобы состряпать с помощью этого абстрактного труда свою экономическую систему. Если из его Капитала выбросить понятие абстрактного труда весь Капитал рассыпается и никакой гениальной экономической теории не остается. А выбросить понятие “абстрактный труд” из его Капитала само по себе напрашивается и вполне обосновано самой практикой, жизнью, в которой явление соответствующее понятию “абстрактный труд” отсутствует.
Здесь я вынужден признать за вами правоту - действительно никакого абстрактного труда в природе не существует. Хотя бы потому что он абстрактный и поэтому в природе его существовать и не должно. Другое дело, что введение этого понятия Марксом не привело к построению логически завершенной теории. Это действительно факт. Его теория не применима к реальной экономике, потому что не способна установить численно стоимости на основе известных цен производства. Но его болтология хорошо подходит для запудривания мозгов.
Но вы не выдвигаете никаких собственных идей. А топтать ногами умерших просто так, ради удовольствия - это не хорошо.
Я здесь топчу не Маркса, а его Капитал, его идеологию, которая еще пока живет и усилиями российских идиотов-олигархов, вполне хорошо себя чувствует.
Скоро она не, сказав за свое возрождение, спасибо этим олигархам, будет их с удовольствием вешать.
Россия стоит на пороге нового витка репрессий, кровопролитий и гулагов. Российская тупая “элита” готовит для себя новое кровопускание, а для остального населения - новый гулаг.
Только в России умеют наступать на одни и те же грабли дважды. И эту возможность Россия не упустит в 2012 году и постарается реализовать.
Олигархи скоро будут завидовать Ходорковскому. Его участь им покажется раем, когда доведенное до отчаяния население будет с них снимать шкуру в прямом смысле, а не в переносном, как они сейчас снимают ее с населения страны.
От этого никому лучше не будет, но это все равно произойдет, если власть не поумнеет.
У меня тоже, как и у Вас, есть единственно правильная макроэкономическая теория. Предлагаю обменяться. И у нас будет по две единственно верных теории. Как только разберемся с Марксом, я открою тему со своей теорией.
Цитата:
Цитата:
4. Адам Смит был прав, когда утверждал, что стоимость произведенного обществом продукта равна доходам его граждан. Маркс, как человек интеллектуально ограниченный, утверждал, что в эту стоимость входит еще и стоимость амортизации средств производства. Это его утверждение полностью расставляет все точки над “и” в его характеристике, как ограниченного, заурядного мыслителя и экономиста. Это утверждение Адама Смита Маркс обозвал “догмой Смита”. То есть в очередной раз, как и всех не согласных с его опусом экономистов, обозвал и обоср.л умнейшего, не чета ему, человека.
К сожалению в этом случае больше правы и А. Смит и К. Маркс, чем вы. Потому что среди граждан, доходы которых учитываются и суммируются, есть и те граждане, которые своим трудом восполняют стоимость амортизации средств производства. Как же без этого?
Но и Смит И Маркс заблуждались, полагая что им известна некоторая фундаментальная, незыблемая валюта, в которой можно точно считать стоимость произведенного обществом продукта.
Я в этой теме разбираю только не адекватность теории Маркса ЭСО. В своей теории ЭСО я ничего не использую из Капитала Маркса и ТТС.
Но положение А.Смита о том, что весь произведенный продукт должен быть оплачен потребителями, я использую в своей теории.
Смит утверждал, что стоимость годового продукта равна вновь созданной стоимости, те V+M, а Маркс утверждает, что кроме вновь созданной стоимости в стоимости годового продукта должна быть еще включена и стоимость амортизации средств производства, те стоимость годового продукта у Маркса равна C+V+M.
У индивидуального капитала стоимость продукта по Смиту тоже равна C+V+M, а у совокупного капитала равна только V+M. И это правильно.
Во вновь созданной стоимости в годовом продукте общества амортизация средств производства уже учтена, и повторно ее учитывать, как это делает Маркс, является его грубой ошибкой, корни которой лежат в его идее измерения стоимости абстрактным трудом. Собственно говоря, Маркс просто не может признать эту “догму Смита”.
Если он ее признает, то вся его теория прибавочной стоимости и абстрактного труда накрывается медным тазом.
Внимательно прочтите приведенные цитаты и Вы поймете, что такое “догма Смита”
Смит прав. Общество производит для того, чтобы потреблять. Если оно не думает что то потреблять, если оно ему не нужно, то оно это что то и не производит, а если и производит что то не нужное, то его никто не покупает и не потребляет. Общество же не настолько глупо, как глуп Маркс.
“Однако в действительности, – если мы будем придерживаться того, что есть правильного в изложении А. Смита, а именно: что вновь созданная годовым трудом стоимость, заключающаяся в годовом товарном продукте общества (как и во всяком отдельном товаре или в продукте труда за день, за неделю и т. Д .), равна стоимости авансированного переменного капитала (т. е. части стоимости, вновь предназначенной на покупку рабочей силы) плюс прибавочная стоимость, которую капиталист может – при простом воспроизводстве и прочих неизменных условиях – полностью реализовать в предметах своего индивидуального потребления; далее, если помнить, что А. Смит смешивает труд, поскольку он создает стоимость, т. е. является затратой рабочей силы, и труд, поскольку он создает потребительную стоимость, т. е. затрачивается в полезной, целесообразной форме, – то в действительности все представление А. Смита сводится к следующему: стоимость всякого товара есть продукт труда, а следовательно, таковым является и стоимость продукта годового труда или стоимость годового общественного товарного продукта. Но всякий труд разлагается на 1) необходимое рабочее время, в течение которого рабочий воспроизводит только эквивалент капитала, авансированного на покупку его рабочей силы, и на 2) прибавочный труд, посредством которого он доставляет капиталисту стоимость, за которую последний не уплачивает никакого эквивалента, т. е. доставляет капиталисту прибавочную стоимость. Таким образом, согласно представлению А. Смита, всякая товарная стоимость может разлагаться лишь на эти две различные составные части и в конечном счете образует в качестве заработной платы доход рабочего класса, а в качестве прибавочной стоимости – доход класса капиталистов. Что же касается постоянной капитальной стоимости, т. е. стоимости средств производства, потребленных при производстве годового продукта, то хотя А. Смит и не может сказать (за исключением фразы, что капиталист начисляет ее покупателю при продаже своего товара), каким образом эта стоимость входит в стоимость нового продукта, но так как сами средства производства представляют собой продукт труда, то, согласно А. Смиту, эта часть стоимости нового продукта «в конечном счете» («ultimately») опятьтаки может состоять лишь из эквивалента переменного капитала и из прибавочной стоимости: из продукта необходимого труда и прибавочного труда. Если стоимости этих средств производства в руках тех, кто их применяет, функционируют как капитальные стоимости, то этоде не помеха тому, что «первоначально», т. е. если добраться до их происхождения, в других руках, т. е. еще раньше, они распадались на те же две части стоимости, следовательно, на два различных источника дохода.
Правильно во всем этом то, что в движении общественного капитала, т. е. в движении совокупности индивидуальных капиталов, дело представляется иначе, чем оно представляется для каждого индивидуального капитала, рассматриваемого в отдельности, т. е. чем оно представляется с точки зрения каждого отдельного капиталиста. Для последнего товарная стоимость разлагается 1) на постоянный элемент («четвертый элемент», как называет его Смит) и 2) на сумму заработной платы и прибавочной стоимости, соответственно – на сумму заработной платы, прибыли и земельной ренты. Напротив, с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита, постоянная капитальная стоимость, исчезает. КМФЭ т24 стр433
IX. Ретроспективный взгляд на А. Смита, Шторха и Рамсея
Вся стоимость общественного продукта составляет 9 000 = = 6 000с + 1 500v + 1 500m, другими словами: 6 000 воспроизводят стоимость средств производства, а 3 000 – стоимость предметов потребления. Следовательно, стоимость общественного дохода (v + m ) составляет только 1/3 стоимости всего продукта, и совокупность потребителей – рабочие и капиталисты – лишь на сумму стоимости этой трети может брать из всего общественного продукта товары, продукты, и включать их в фонд своего потребления. Напротив, 6 000, равные 2/3 стоимости продукта, представляют собой стоимость постоянного капитала, который должен быть возмещен in natura. Следовательно, средства производства на такую сумму должны быть снова включены в производственный фонд. Необходимость этого видел уже Шторх хотя он и не смог доказать эту необходимость:
«Ясно, что стоимость годового продукта делится частью на капитал и частью на прибыль и что каждая из этих частей стоимости годового продукта регулярно покупает продукты, которые необходимы нации как для восстановления своего капитала, так и для возмещения своего потребительного фонда... Продукты, составляющие капитал нации, не подлежат потреблению, (Storch. «Considerations sur la nature du revenu national». Paris, 1824, p. 134–135, 150).
Однако А. Смит выдвинул свою поразительную догму – которая до сих пор слепо перенимается у него – не только в уже упомянутой форме, будто бы вся стоимость общественного продукта разлагается на доход – на заработную плату плюс прибавочная стоимость, – или, как он выражает это, на заработную плату плюс прибыль (процент), плюс земельная рента. Он выдвинул ее и в той еще более популярной форме, будто потребители «в конечном счете» («ultimately») должны оплатить производителям всю стоимость продукта. Это положение до сих пор остается одним из непререкаемых общих мест или даже одной из вечных истин для так называемой науки политической экономии. Такое представление стараются сделать наглядным при помощи следующего приема, имеющего видимость правдоподобия. Возьмем какоенибудь изделие, например, полотняные рубашки. Прежде всего, прядильщик льняной пряжи должен оплатить льноводу всю стоимость льна, т. е. стоимость затраченных семян, удобрений, корма для рабочего скота и т. Д ., а также ту часть стоимости, которую основной капитал льновода, както постройки, сельскохозяйственный инвентарь и т. Д ., передает продукту; кроме того, он должен возместить заработную плату, выданную при производстве льна; оплатить прибавочную стоимость (прибыль, земельную ренту), заключающуюся в льне; наконец, возместить издержки по перевозке льна от места его производства к прядильне. Потом ткач, в свою очередь, должен возвратить льнопрядильщику не только эту цену льна, но и ту часть стоимости машин, построек и т. Д ., короче, основного капитала, которая перенесена на лен; далее, ткач должен оплатить все потребленные в процессе прядения вспомогательные материалы, заработную плату прядильщиков, прибавочную стоимость и т. Д ., – и точно так же дело обстоит с белилыциком произведенного полотна» с возмещением издержек по транспорту готового полотна, наконец,– с фабрикантом рубашек, который оплачивает всю цену всех предыдущих производителей, доставивших ему лишь сырой материал. На фабрике последнего совершается дальнейшее присоединение стоимости: частью за счет стоимости постоянного капитала, потребленного в форме средств труда, вспомогательных материалов и т. Д . при фабрикации рубашек, и частью посредством затраченного при этом труда, который присоединяет стоимость заработной платы рабочих, изготовляющих эти рубашки, плюс прибавочная стоимость фабриканта рубашек. Пусть весь этот продукт, т. е. рубашки, в конечном счете стоит 100 ф. ст., и этим числом пусть выражается та доля всей стоимости годового продукта, которую общество затрачивает на рубашки. Потребители рубашек оплачивают 100 ф. ст., следовательно, они оплачивают стоимость всех средств производства, заключающихся в рубашках, а также заработную плату и прибавочную стоимость льновода, прядильщика, ткача, белилыцика, фабриканта рубашек, равно как и соответствующих предпринимателей в сфере транспорта. Это совершенно верно. Это действительно понятно всякому ребенку. Но потом говорят: так обстоит дело и со стоимостью всех других товаров. Следовало бы сказать: так обстоит дело со стоимостью всех предметов потребления; со стоимостью той части общественного продукта, которая входит в фонд потребления, следовательно, с той частью стоимости общественного продукта, которая может быть израсходована как доход. Сумма стоимости всех этих товаров, конечно у равна стоимости всех потребленных на них средств производства (потребленных частей постоянного капитала) плюс стоимость, созданная трудом, присоединенным в последний раз (заработная плата плюс прибавочная стоимость). Следовательно, вся масса потребителей может оплатить всю эту сумму стоимости, так как хотя стоимость каждого отдельного товара и состоит из с + v + т, но сумма стоимости всех товаров, входящих в фонд потребления, взятая в своей совокупности, максимально может быть равна лишь той части стоимости общественного продукта, которая разлагается на v + та, т. е. может быть равна лишь той стоимости, которую труд, затраченный в течение года, присоединил к уже имевшимся в наличии средствам производства, к стоимости постоянного капитала. Что же касается постоянной капитальной стоимости, То, как мы видели, она возмещается из массы общественного продукта двояким образом. Вопервых, посредством обмена капиталистов подразделения И, производящих предметы потребления, с капиталистами подразделения I, производящими средства производства. Здесь и находится источник фразы, будто бы то, что для одних является капиталом, для других представляет собой доход. В действительности дело обстоит совсем не так. Те 2 000 IIс, которые существуют в виде предметов потребления стоимостью в 2 000, составляют для капиталистов подразделения II постоянную капитальную стоимость. Следовательно, сами капиталисты подразделения II не могут потребить эту стоимость, хотя их продукт по своей натуральной форме и предназначен для потребления. С другой стороны, 2 000 I (v + т) представляют собой заработную плату и прибавочную стоимость, произведенные капиталистами и рабочими подразделения I. Эта стоимость существует в натуральной форме средств производства, вещей, в которых их собственная стоимость не может быть потреблена. Следовательно, в целом здесь перед нами сумма стоимости в 4 000, из которой – как до обмена, так и после обмена – половина служит лишь для возмещения постоянного капитала, а другая половина составляет только доход. – Но, вовторых, постоянный капитал подразделения I возмещается in natura отчасти посредством обмена между капиталистами подразделения I, отчасти посредством возмещения in natura на каждом отдельном предприятии.
Фраза, будто вся стоимость годового продукта в конечном счете должна оплачиваться потребителями, была бы верна лишь при том условии, если бы под потребителями разумели два их совершенно различных вида: индивидуальных потребителей и производительных потребителей. Но коль скоро часть продукта должна быть потреблена производительно, то это означает лишь одно: она должна функционировать как капитал и не может быть потреблена как доход.
Если стоимость всего продукта, равную 9 000, мы разделим на 6 000с + 1 500v + 1 500m и станем рассматривать 3 000 (v+т) лишь в качестве дохода, то получается, наоборот, такое впечатление, как будто переменный капитал исчез и как будто капитал, рассматриваемый с точки зрения всего общества, состоит исключительно из постоянного капитала. Ведь то, что первоначально выступило как 1 000v теперь свелось к части общественного дохода – к заработной плате, к доходу класса, а вместе с тем исчез характер этой части как Рамсей действительно пришел к такому заключению. Согласно Рамсею, капитал, рассматриваемый с точки зрения всего общества, состоит только из основного капитала, но под основным капиталом он разумеет постоянный капитал, ту массу стоимости, которая заключается в средствах производства, причем для него безразлично, будут ли эти средства производства средствами труда или материалом труда, как сырье, полуфабрикат, вспомогательный материал и т. Д . Переменный капитал он называет оборотным:
«Оборотный капитал состоит исключительно из средств существования и других необходимых предметов, авансируемых для рабочих, пока не будет закончен продукт их труда... Только основной капитал, а не оборотный, является, строго говоря, источником национального богатства... Оборотный капитал не является непосредственным агентом производства и вообще не имеет для него существенного значения; это – лишь условие, ставшее необходимым вследствие плачевной бедности массы народа... С национальной точки зрения лишь основной капитал составляет элемент издержек производства» (Ramsay, 1. о., р. 23–26 passim).
Основной капитал, под которым Рамсей разумеет постоянный, он детальнее определяет так:
«Продолжительность времени, в течение которого какаянибудь часть продукта этого труда» (а именно труда, направленного на производство какоголибо товара) «существовала в виде основного капитала, т. е. в такой форме, в которой эта часть продукта хотя и содействует производству будущего товара, но не идет на содержание рабочих...* (там же, стр. 59).
Здесь мы снова встречаемся с той бедой, которую причинил А. Смит, потопив различие постоянного и переменного капитала в различии основного и оборотного капитала. Согласно Рамсею, постоянный капитал состоит из средств труда, а оборотный капитал – из жизненных средств; оба суть товары данной стоимости; и те и другие одинаково не могут производить.” КМФЭ т24 стр491
Цитата:
Цитата:
5. Формула Маркса W=c+v+m является ложной. Она должна быть такой W= сумме всех доходов граждан общества и без всякой стоимости средств производства, перенесенных на произведенные обществом блага.
Пока ограничусь обсуждением этих “светлых” пятен Капитала Маркса.
И здесь неправы и Маркс и вы. Маркс - потому что ввел в формулу прибавочную стоимость, которую ему так и не удалось численно определить и поэтому его формула - пустой звук. А вы неправы потому что забыли об инфляции и проценте на капитал, которые являются важнейшими параметрами любой экономики.
В пункте пятом я просто подвожу итог спора Маркса со Смитом. У Маркса годовая стоимость продукта общества равна W=C+V+M здесь дважды учтена стоимость С . Один раз она присутствует в скрытом виде в V+M и второй раз Маркс еще добавляет эту стоимость в виде С.
У Смита стоимость годового продукта равна W=V+M и она распадается на зарплату, прибыль и земельную ренту. И это является правильным пониманием Смитом работы ЭСО.
Годовой продукт общества в вещественном виде состоит из предметов потребления и средств производства, а в стоимостном отношении все это равно доходам общества. Поскольку все произведенное должно быть оплачено доходами общества.
Калюжному
Цитата:
В свое время на БФ я написал:
Брезгин демонстрирует свои дилетантские знания тем, что пишет ложь: будто бы Маркс утверждал, что в стоимость произведенного обществом продукта входит еще и стоимость амортизации средств производства.
Маркс, как известно, приложил немало усилий, чтобы опровергнуть «догму А. Смита», согласно которой совокупная цена или меновая стоимость совокупного годового продукта земли и труда каждой страны распадается на v + m. Маркс утверждал, что эта стоимость, если ее рассматривать как результат затрат полезного, конкретного труда, распадается на c + v + m.
«…Живой труд как полезный, конкретный труд — как особый вид труда, способ труда — создает в продолжение всей своей деятельности новую стоимость, добавляет к вновь появляющейся постоянной стоимости (или стоимости потребленных средств производства) новый стоимостной продукт, равный v + m» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.153]
Маркс утверждал, что в стоимость с входит стоимость потребленных средств производства, т.е. сырья, материалов, износ основного капитала и т.п.
Брезгин искажает Маркса, когда пишет, что в состав с Маркс включал только стоимость амортизации средств производства. Если уж берешься критиковать Маркса, то надо выучить хотя бы то, что критикуешь.
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=120751.0На данном форуме я отметил:
Цитата:
Маркс в формуле W=c+v+m никогда под с не имел в виду только стоимость амортизации средств производства. В с входит стоимость всего потребленного постоянного капитала, т.е. не только средств производства, но и предметов труда (сырья, материалов, и т.п.).
Смешно читать «критику» Маркса человеком, который не знает элементарного из экономической теории Маркса.
Я уже имел возможность опровергнуть антинаучную критику Брезгина на Большом Форуме. Однако для него любое опровержение — что горохом об стенку.
В фразе Брезгина «амортизация средств производства» я под средствами производства подразумевал то, что и мог бы подразумевать любой разумный человек, а именно — основной капитал (средства и орудия производства). Иначе Брезгин написал абсурд в квадрате. Дело в том, что средства производства — это средства труда (основной капитал) и предметы труда. Фактически Брезгин утверждает, что Маркс включает в с помимо амортизации основного капитала и амортизацию … предметов труда. Именно это и есть абсурд.
Теперь же Брезгин уцепился за то, что я якобы не знаю того, что средства производства включают в себя средства труда и предметы труда.
Но если Брезгин это знает, то тогда он своей фразой утверждает, что происходит амортизация … предметов труда.
Из этой истории я могу сделать только один вывод: с мелкими критиками Маркса надо быть начеку, т.к. их «критика» всегда основана на мелких недоразумениях.
Теперь вернемся к тому, что утверждает Брезгин:
Vladimir_br писал(а):
4. Адам Смит был прав, когда утверждал, что стоимость произведенного обществом продукта равна доходам его граждан. Маркс, как человек интеллектуально ограниченный, утверждал, что в эту стоимость входит еще и стоимость амортизации средств производства. Это его утверждение полностью расставляет все точки над “и” в его характеристике, как ограниченного, заурядного мыслителя и экономиста. Это утверждение Адама Смита Маркс обозвал “догмой Смита”. То есть в очередной раз, как и всех не согласных с его опусом экономистов, обозвал и обоср.л умнейшего, не чета ему, человека.
5. Формула Маркса W=c+v+m является ложной. Она должна быть такой W= сумме всех доходов граждан общества и без всякой стоимости средств производства, перенесенных на произведенные обществом блага.
Пока ограничусь обсуждением этих “светлых” пятен Капитала Маркса.
А теперь почитаем Маркса:
«Чтобы не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения, необходимо отличать валовую выручку и чистую выручку от валового дохода и чистого дохода.
Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведенный продукт. Оставляя в стороне примененную, но непотребленную часть основного капитала, стоимость валовой выручки, или валового продукта, равняется стоимости авансированного и потребленного в производстве капитала, постоянного и переменного, плюс прибавочная стоимость, которая
распадается на прибыль и ренту. Или, если рассматривать продукт не отдельного капитала, а совокупного общественного капитала, валовая выручка равняется вещественным элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс вещественные элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента.
Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Rohprodukts], которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал. Валовой доход равен, следовательно, заработной плате (или той части продукта, которая предназначена превратиться снова в доход рабочего) + прибыль + рента. Чистый же доход есть прибавочная стоимость, следовательно — прибавочный продукт, остающийся за вычетом заработной платы и представляющий собой реализованную капиталом и подлежащую разделу с земельным собственником прибавочную стоимость и измеряемый ею прибавочный продукт».
Т.25, ч.2, с.409.
Как видим, по Марксу валовой продукт это C+V+M, а валовой доход (национальный доход) — это V+M.
Утверждая, что формула Маркса C+V+M является ложной, Брезгин проявляет безграмотность, так как для Маркса и C+V+M и V+M имеют свое значение в зависимости от целей анализа.
В. Калюжный
Уважаемый Валерий наберитесь мужества и признайте свои ошибки. Не ищите обравданий. Ваше желание выкрутиться обнаруживает у вас не знание термина “амортизация”
Амортизация – 1.в широком смысле – бухгалтерская и налоговая концепции, используемые для оценки потери величины стоимости активов с течением времени.
2. в экономической теории – процесс постепенного переноса стоимости средств производства на производимый продукт
3. в технике – способ защиты от ударных нагрузок.
У меня амортизация была использована во втором значении. Никакого абсурда у меня нет. У меня все правильно.
Разумный человек, экономически грамотный человек под средствами производства подразумевает не основной капитал, как пишите Вы, а постоянный капитал. Поэтому Вы не только не разумный человек но еще и экономически безграмотный человек. Получается что Вы опять опИсались.
Вы не подскажите - чем средства производства отличаются от орудий производства. Все мои поисковики сбились с ног, работают так, что от компьютера пар валит и он виснет, но найти этот Ваш сверхсекретный термин не могут.
Вы не можете рассекретить его содержание? Ваш термин орудия производства наводит на мысль, что у вас хронические проблемы с мочевым пузырем и Вы опять опИсались.
Могу дать хороший рецепт для лечения этой болезни. Мной в моей теории человеческих интересов открыт закон “ Быть честным порядочным справедливым выгодно”.
Вот, как только вы будете соблюдать этот закон, проблемы с мочевым пузырем исчезнут.
Перестаньте не заслуженно обзывать плохими словами своих оппонентов. Дискутируйте по существу проблем, а не переходите на личности. И Вам сразу будет легче и Вы не станете описываться в прямом и переносном смыслах.
Амортизироваться средства производства могут не только по частям, но и сразу всей своей стоимостью, что и делается в бухучете очень часто.
Абстрактный труд Маркса может переносить на продукт стоимость постоянного капитала только в пределах его стоимости.
А, если вся стоимость постоянного капитала уже перенесена на продукт, а он, этот постоянный капитал, еще работоспособен, что на самом деле почти всегда и происходит, то в этом случае марксов абстрактный труд никакой стоимости перенести на продукт не может.
Получается, что свойство переноса стоимости постоянного капитала на продукт не принадлежит абстрактному труду, а зависит от других свойств ЭСО.
То есть стоимость постоянного капитала переносится на продукт не абстрактным трудом, а самим организатором процесса производства этого продукта, а рынок подтверждает правильность величины этого переноса и корректирует ее.
И эта вполне разумная идея противоречит идее абстрактного труда, а значит и всей теории Капитала Маркса.
Уважаемый Колюжный обсуждать с Вами “Догму Смита” нет смысла. Вы не представляете себе сущности разногласия Смита с Марксом. Почитайте, подумайте и сделайте свои выводы по этой догме после прочтения следующих страниц Капитала: КМФЭ т.24 стр407-440, 491-495 т.25 ч.2 стр.410-412 т.26 ч.2стр370. После этого можно будет с Вами побеседовать.
Григорию.
Цитата:
"С БОЛЬНОЙ ГОЛОВЫ НА ЗДОРОВУЮ".
Владимир Брезгин пытается понять, кто виноват в бедах современной России. Почему 80% народа у нас живёт в бедности, почему в стране столько беспризорных, нищих и больных, почему экономика и сельское хозяйство дышат на ладан и стало всё теперь устроено так, что честным трудом заработать себе и детям достойную жизнь уже нельзя. Почему так? Кто виноват? И вот, после долгих размышлений Владимир пришёл к выводу, что во всём, оказывается, виноват еврей Маркс, проживший большую часть жизни в Англии ("англичанка гадит", как говорил Поприщев в "Записках сумасшедшего" Гоголя).
Владимир Брезгин сообщает нам следующие удивительные факты:
Цитата:
Маркс мне и огромному числу моих сограждан своей идеологией нанес огромный вред и вред моей Родине – России.
Для психологии раба и холуя обязательно нужно какое-нибудь “солнце”. Это их право в качестве такового считать Маркса. Но только не надо его мне, а также другим, навязывать его в качестве этого “солнца”........
.....утверждаю, что теория Маркса это не результат работы человека увлеченного идеей освобождения рабочих от эксплуатации, а результат оплаченной, по всей видимости английскими банкирами, работы по приданию ростовщической деятельности банков легитимного характера. Во времена Маркса было огромное недовольство буржуев грабительской, ростовщической деятельностью банков, которых буржуи справедливо обвиняли в паразитизме.
Маркс написал такую теорию, что банкиры у него получились белые и пушистые, а буржуи тоже ни в чем не виноватые. Ну и частично описал дикую бедность рабочих, которую не описать было невозможно. Ее видели все и так, без описания ее Марксом. К стати говоря, писать эту теорию начал Энгельс, у которого стимула к написанию этой теории и знаний совершенно не было. Он был круглым неучем, но экономическую работу, им написанную, трудно отличить от марксова ее продолжения. В общем с написанием Капитала, финансированием работ по его написанию, дело темное, точно такое же, как и то, чем 17 лет занимался Ленин в Швейцарии. Почему именно Швейцарию он выбрал, а Маркс и Энгельс, почему- то все время ошивались в Англии....
3аявляю, что я себе цену знаю и хорошо знаю цену безграмотных извергов рода человеческого Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, а также их антинаучного творчества и преступной марксистской идеологии. Такая моя оценка их деятельности обусловлена их виной в гибели миллионов людей российских граждан.
Я читал и думал - почему же именно Маркс виноват во всех бедах России? А может, все беды России начались из-за Григория Распутина или ещё раньше? Кто же главный злодей в истории России? Может, это был Николай Первый, или даже Пётр Первый - ведь он же начал всё менять в России - от него и пошла эта европеизация, принёсшая в конечном итоге идеи марксизма в Россию? Или злодеем был Иван Грозный - не с него ли начались все наши беды: холопство, деспотизм, опричнина и т.д.
Исторических личностей, которые можно взять на роль "злодея" и "врага народа российского" - есть много в нашей богатой истории. Но Владимир Брезгин почему-то остановился на Марксе.
Конечно: "ПИНАТЬ МЁРТВОГО ЛЬВА НЕ ОПАСНО". А сейчас пинать Маркса - самое время, поскольку в последние годы наблюдается стремительно растущая популярность идей этого великого мыслителя. Стоило разразиться кризису - и тиражи экономических работ Маркса взлетели вверх, а основное его произведение "Капитал" сразу стало бестселлером на Западе. На фоне полного банкротства в России идей рыночного фундаментализма, которые исповедает нынешняя правящая верхушка, идеи Маркса прочно ассоциируются с развитием в направлении общества социальной справедливости и технического прогресса. За 20 лет (1921 - 1941) страна из отсталой, безграмотной, аграрной России превратилась в одну из могучих держав мира - страну, которая доказала свою силу и право на историческое существование, уничтожив фашизм. Это была страна, в которой была предпринята попытка создать общество социальной справедливости, опираясь на идеи Маркса и Энгельса. Попытки создать что-то великое никогда не гарантированы от ошибок. Не ошибается лишь тот, кто ничего не предпринимает. Да. Были репрессии - но вовсе не тех фантастических масштабов, какие живописуют нынешние правозащитники. Да. Были перегибы и с коллективизацией. Да. Было засилье идеологии и преследование инакомыслящих.
А что - сейчас разве всего этого нет? Разве де-коллективизация, проведённая в современной России, не принесла нашему народу новые беды и нищету, выведя на корню более 20 тысяч наших деревень и подорвав производительные силы нашего села? Разве не в результате реформ 1990-ых мы потеряли значительную часть нашего экономического потенциала? Что принесли России за последние 20 лет (1991 - 2011) идеи НЕ-марксизма, АНТИ-марксизма? Кто выиграл от этих антимарксистских идей? Теперь мы на собственной шкуре знаем - КТО выигрывает от идей антимарксизма.
Теория Маркса говорит, что все ценности создаются ТРУДОМ. В СССР эта идея Марксовой ТТС была воплощена в практику поощрения ТРУДА, уважения к ТРУДУ, вознаграждения за ТРУД. А что теперь вознаграждается в новой России - за какие такие заслуги наши хапнувшие собственность в 1990-ые годы олигархи присвоили себе богатства недр нашей Земли, которая даже по новой конституции принадлежит всему народу? За какие такие трудовые свершения или великие дела наши банкиры, топ-менеджеры и чиновники возводят свои умопомрачительные резиденции, прикупают замки в Англии и отели в Испании...? Шальные НЕ ЗАРАБОТАННЫЕ деньги стали доступны именно потому, что теперь на вооружение взята идеология антимарксизма.
Нынешний порядок вещей, когда на одном полюсе - 5% общества имеют сумасшедшие доходы от коррупции, бешеных бонусов и НЕ-заработанных сверхдоходов, а 80% влачит жалкое существование - такой порядок вполне совместим с АНТИ-марксистской идеологией и он НЕ-совместим с идеологией Маркса. Кто же виноват в нынешнем устройстве нашего общества - неужели, опять Маркс? Нет. Маркс как раз всю свою жизнь боролся с этим. Виноваты другие.
Новые господа нашей обобранной страны Маркса на нюх не переносят, боятся одного его имени, потому что любое сравнение их собственных "дел" за последние 20 лет, с великими Делами, совершёнными в советское время, сразу обнаруживает - кто есть кто. "ПО ДЕЛАМ ИХ УЗНАЕТЕ ИХ". Потому и ополчаются они на марксизм, что почва из под ног уходит, а популярность идей Маркса и число его сторонников всё растёт, что показывают любые независимые опросы и рейтинги. Россия, отбросив великую мечту о справедливом обществе - отказавшись от марксизма - оказалась в такой яме, что даже самые близорукие начинают теперь об этом догадываться.
Ваши нападки на Маркса, раздражение против его теории и идеологии марксизма имеют какую-то причину. Мне кажется, Вы не из тех, кто пинает Маркса, чтобы дискредитировать его имя или привлечь внимание к своей персоне. И не из тех, кому за это "пинание" платят. Непонятна Ваша ненависть. Вы проводите абсурдную параллель между марксизмом и фашизмом. Марксизм основывается на идеалах ГУММАНИЗМА и СПРАВЕДЛИВОСТИ. Фашизм - это теория расового превосходства и геноцида. Вы отрицаете наличие классов, то есть отрицаете даже то, что признаётся подавляющим большинством социологов и экономистов - не марксистов даже, а просто учёных. Ну и т.д. Во всём, что Вы пишите, очень много злобы и ненависти, которую Вы почему-то адресуете Марксу. Может лучше направить её в другое русло - по прямому назначению? Но это тогда будет уже опасно. Пинать же Маркса сейчас это даже приветствуется. Но всегда ли надо делать то, что СЕГОДНЯ приветствуется? - подумайте об этом.
Григорий.
Григорию.
В причинах нищенского положения в России и СССР, я разобрался и понял много десятков лет назад, когда еще СССР твердо стоял на своих ногах. Результатом этого появилась моя собственная теория ЭСО.
В России за всю ее историю очень не везло с властью. Культ насилия, привезенный татарами на Русь не изжит в России до сих пор.
Агрессия и насилие проявляют себя в социальном образовании тогда, когда появляются внешние или внутренние угрозы существованию этому социальному образованию или его власти, когда к власти приходят люди, воспитанные в духе насилия и аморальных амбициозных принципах.
Вот поэтому все власти активно поддерживают и культивируют состояние внешней угрозы России и ищут внутри ее различных “врагов народа”
Особенно преуспели в этом безусловно Иван Грозный, Петр Первый и вся плеяда генсеков СССР и президентов России. Достаточно вспомнить, что у Ленина любимым революционером был Ткачев, который утверждал, что для преобразования России необходимо все ее население старше 25 лет уничтожить.
Вот такая вот сволочь пришла, захватила власть в России в 1917 году. И эта власть до сих пор расстреливает и мочит в сортирах свой собственный народ.
А еврей Маркс дал этому насилию “теоретическое” обоснование. И освобождаться от этого насилия и приходить в нормальное человеческое состояние общество должно с критики и уничтожения этого теоретического обоснования.
Маркс никакой не лев. Он ободранная кошка. Его в России никто бы даже и не знал, также как никто в России не знал Ленина, когда он со сворой евреев высадил свой десант в 1917 году для захвата власти в революционной России.
Это Ленин распиарил Маркса. Достаточно вспомнить, как он доказывал необходимость диктатуры и боролся за установление своей диктатуры в России. Это его слова, что марксистом называть себя может только тот, кто распространяет борьбу пролетариата до установления его диктатуры.
В России Ленину было много противников этой его и Маркса идиотской доктрины. Всех их эта свора бандитов расстреляла или выгнала и вывезла из России.
Если Вы интеллигент, Вы должны это знать, всегда помнить и сопротивляться этому насилию, быть солидарным с той интеллигенцией, которую уничтожила эта бандитская свора.
Никогда не забывайте слова Лениа, этого палача и недоумка, о том, что интеллигенция это не мозг нации, а его говно. Вам этого не достаточно, чтобы сформировать правильное мнение о его интелектуальном уровне?
Все достижения СССР, о которых Вы пишите, мне хорошо известны. Вся моя трудовая жизнь прошла на переднем крае научных разработок и новой техники. Я знаю, что это стоило России и какую плату за эти разработки платил ее Народ.
Эта плата была непомерно завышена по сравнению с достигнутыми результатами. И все это может быть объяснено только условиями созданными преступной марксистской идеологией, которая была навязана силой России на протяжении всего 20 века.
Вот поэтому я ее и ненавижу. И не скрывал я этого своего отношения еще в СССР и вышел из КПСС по идеологическим причинам задолго до перестройки. Ваше заявление о том, что сейчас такое отношение поощряется, поэтому оно и появляется, ко мне не может относиться.
Я бы хотел посмотреть на физиономии тех кто, в поисках рецептов избавления от кризиса, раскупал и читал, а, скорее всего, пытался прочесть Капитал Маркса.
Я хорошо представляю раздосадованную физиономию этих людей. Нет там никаких рецептов и, хотя бы мало- мало вразумительных идей адекватно отражающих ЭСО.
Поверхностное знание марксизма не делает людей его противником, ни капиталистов, ни, тем более, рабочих.
Но тот, кто понял марксизм, его обсурдность - тот не может не быть его противником. Марксизм нанес вред России не только и не столько своей идеологией насилия сколько неадекватностью своей экономической теории ЭСО.
Россия восемь десятков лет развивалась не в том направлении, в каком развивались цивилизованные страны мира.
Они без всякой правильной теории, только благодаря свободной борьбе интересов структурированных групп населения, вырабатывали экономические структуры, которые минимизировали эксплуатацию и обеспечивали высокие темпы развития.
Люди по своим физическим и интеллектуальным способностям различаются не значительно. И точно такое же различие должно быть среди людей и в их заработной плате, которая должна быть жестко привязана к результатам их труда.
Эту задачу должны решать профсоюзы, которых в России тоже уничтожила преступная марксистская идеология. Она их сделала приводными ремнями партии большевиков, то есть своими холуями.
Поэтому в современной России не было и нет структуры защищающей интересы рабочих.
Поэтому и грабеж рабочих происходит беспрепятственно, поэтому и разрыв между бедными и богатыми такой большой.
И причина всего этого преступная марксистская идеология, а не рыночные товарно-денежные отношения.