С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Личность правителя, конечно же, связана с обществом. Но связана ли с общественными событиями судьба династии в целом ? Ведь династия включает в себя как монарха и активных его приближённых монаршей крови, так и лиц второго плана, хотя и принадлежащих к династии, но не играющих особой роли в политической жизни...

Это, безусловно, так.Но наличие многочисленной монаршей родни смут не предотвращает, как правило.Шуйские потомственными Рюриковичами были...

Как раз вот эта самая многочисленная монаршая родня и является непосредственным генератором смут в случае пресечения прямого престолонаследия. В этом случае на престол восходит не сын или старший брат, а некий родственник, более-менее близкий, более-менее дальний.
Важный момент: до пресечения династии этот родственник воспринимался не как будущий монарх, а всего лишь как часть этой свиты лиц второго плана, как один из них... И вот этот человек становится монархом, то есть фактически не человеком, а совершенно особым существом, стоящим неизмеримо выше всех смертных.
Но должного пиетета по отношению к этому человеку среди того круга, из которого он вышел, никогда не будет. Они воспринимают его не как законного монарха, а как выскочку. Во время коронации ему звучат пышные славословия, но каждый из околомонаршего круга при этом "держит фигу в кармане" и думает "почему он, а не я ?".
Вот здесь-то и зарыта собака. Здесь ахиллесова пята монархической формы правления, которой нет ни при демократии, ни при автократии, ни при диктатуре, ни при других формах правления. Это противоречие между особым статусом монарха, статусом на который простой смертный не может претендовать по определению, - и происхождением человека, который лишь по воле случая получил этот статус.
... В первые годы после коронации против него не решаются выступать открыто, так как ещё сильны надежды, связанные с новым монархом, именно потому, что он новый. Но рано или поздно претенденты на престол, как правило, появляются. Это могут быть как представители околомонаршего круга, так и просто самозванцы.
Что после смерти Фёдора Иоанновича, что после ухода один за другим сыновей Филиппа Красивого, что после свержения Ричарда II - везде одна и та же картина.

Причем касается это всё не только монархического наследования, а вообще наследования по биологическим принципам.Только претендентов на трон "сверху" унять бывает некому, над монархом только Бог.Институт усыновления принципиально дела не меняет, часто даже наоборот.

Демаю, что биологическое наследование - это частный случай монархического наследования.

Монархическое наследование, вообще, может быть:

1. По признаку биологического родства, например от отца к старшему сыну, от отца к младшему сыну, от отца к мужу старшей дочери, от умершего монарха к старшему из здравствующих представителей рода и т.д.

2. По назначению предшественника, например, путём усыновления.

3. Выборы нового монарха узким кругом лиц с особым (возможно, сакральным) статусом - тоже монархия, а отнюдь не демократия.

Вторая форма, Вы правы, существенно не меняет дела по сравнению с первой.

Ну, 3-ий случай, скорее всё-таки олигархия.Венеция, Ватикан, Тибет - в строгом смысле всё-таки, наверное, не монархии.

Венеция и Тибет - олигархия, конечно. А вот Ватикан - монархия, абсолютная и теократическая, так как папа стоял неизмеримо выше кардиналов, которых сам же и назначал (а мог и наложить проклятие, если что), так что они олигархами не являлись (хотя, конечно, в многовековой истории папства была масса исключений).

А кроме Ватикана примеры известны?К тому же Ватикан всё-таки не совсем государство.

Современный Ватикан - именно государство. И ему до 1870 г. предшествовала Папская область - одно из влиятельнейших государств не только Италии, но и всей Европы, со своей армией, разведкой, тайной полицией и т.д.
Другие примеры выборной монархии - Священная Римская империя, Речь Посполитая, Венгрия.

Hivers
Ну а "духовная монархия"-то что такое ?

И всё-таки Ватикан не совсем государство.Папа в первую очередь - верховный католический епископ, а потом уже, и только в силу этого - глава папского государства.Это обстоятельство не могло не сказываться и на внутренней, и на внешней политике.В частности неоднократные и тщательные попытки пап выморочить Неаполитанское королевство не закончились, в результате, ничем.Любой монарх на месте папы мог бы просто оккупировать "бесхозное" владение, а затем начать переговоры с местной знатью и соседними государствами.Или в другой последовательности тоже самое.Что, в общем-то и случалось, но без непосредственного участия пап.Но даже если и рассматривать папское государство как монархию (возможно - духовную ), оно представляется неким оксимороном в истории.В Речи Посполитой, Священной Римской Империи, Венгерском королевстве династическая форма передачи власти была не отменена, а только ограничена олигархией или "дворянской демократией", как и некоторые другие монархические институты, права и обязанности, т.е. имело место ограничение монархии вообще, а не принципа престолонаследия.
Монархия повсеместно существовала как институт родовой.Переустройство общества на рационалистических началах его либо искореняло, либо ограничивало не переустраивая.Связь рационализма с демократическими институтами, пожалуй, бесспорна.Думаю, этот феномен связан с темой, обсуждаемой нами на соседней ветке.

Карл Людвиг Галлер (1768–1854) выделил такие виды монархии: вотчинные княжества, военные монархии, духовные монархии. Основанием власти в вотчинном княжестве является поземельная собственность. Князь – независимый землевладелец, имеющий права верховенства, войны и мира, назначения и смены служителей, издания законов, взимания податей с согласия подданных. Князь должен законодательствовать лишь в пределах своих прав и силы, не нарушая прав подданных (их свободы и собственность – прирожденные права). Поэтому князь издает постановления, связывающие самого князя и его потомков, а также инструкции для подчиненных ему служителей. Что касается законов о правах подданных, то, чем этих законов меньше, тем лучше. Бумажные конституции вообще бесполезны, рассуждал Галлер. Законы большей частью не нужны, так как их положения само собой понятны из естественного закона, "гражданские законы" представляют собой лишь запись (для сведения судей) договоров и обычаев, сложившихся в обществе. Уголовные законы – тоже инструкции, адресованные судьям. Что касается суда, то это не столько функция государства, сколько благодеяние князя. Государственные служащие - слуги князя. Лишь при таком подходе, пояснял Галлер, князь при учреждении должностей (которые содержатся за его счет) ограничивается самой крайней необходимостью, а не назначает особого чиновника для каждого дела, как в современных государствах, что порождает бюрократизм и невыносимую правительственную опеку.

От вотчинных княжеств отличаются военные монархии, возникшие из власти независимого предводителя дружины, а также духовные монархии, основанные на власти церкви. Республики, по Галлеру, возможны в небольших странах и представляют собой добровольные товарищества.

Hivers А про абсолютную монархию что Галлер говорит?Она, вроде, ни в какой категории...

Папская область в Средние века была одним из итальянских государств со своей армией, которое реально стремилось к включению в свой состав других государств. То, что это не получалось, объяснялось как раз недостаточностью военной мощи Папской области, а не её особым статусом. А вот поскольку это не получалось сделать военным путём, папы уже своим духовным авторитетом препятствовали экспансии других итальянских государств. Могли наложить проклятие на какого-нибудь строптивого герцога и т.д. Кстати, это одна из главных причин того, что Италия так долго не могла стать единым государством.
А в Священной Римской империи или Речи Посполитой была именно выборная монархия (в определённые периоды истории, конечно, при, например, Гогенштауфенах и Габсбургах монархия не была выборной де-факто). От демократии такая форма монархии отличается тем, что круг выборщиков весьма ограничен (иногда до семи человек). Они сами - знатные люди, получившие свой статус по наследству (исключение - кардиналы, выборщики папы). Олигархия именно избирала монарха, а не просто ограничивала его полномочия. Но родового характера монархии это, как правило, не отменяло.

А связь рационализма с демократией, Вы правы, бесспорна. Явно укладывается в теорию социокультурных систем Сорокина.

Тем не менее сколь-нибудь серьезно за пределы "Константинова дара" ей вырасти не удалось, в отличие от Флоренции или Венеции, имевших не большие возможности для экспансии в Италии.Наверное, папский статус здесь значение все-таки имел.Папа в силу его не мог даже с непосредственными вассалами радикально "разобраться".

Тем не менее смуты "бескоролевья" в Речи Посполитой начинались после династических кризисов, так что, получается, право наследования "по-крови" де-факто там существовало всегда.В Священной Римской империи смена династии также требовала обоснованного повода.Или существовали преценденты, когда курфюрсты отказывали законному наследнику императора и сменяли династию по "цинично-откровенным" коньюктурным поводам?