Поиск гармонии или «бесовский хаос»?Цитата:
«- Я сейчас здесь сидел и знаешь, что говорил себе: не веруй я в жизнь, разуверься я в дорогой женщине, разуверься в порядке вещей, - убедись даже, что всё, напротив, беспорядочный проклятый и, может быть, бесовский хаос, порази меня хоть все ужасы человеческого разочарования – а я всё-таки захочу жить и уж как припал к этому кубку, то не оторвусь от него, пока его весь не осилю» (беседа Ивана с Алёшей из романа Фёдора Михайловича «Братья Карамазовы»).
Есть теории, которые объясняют возникновение экономических осцилляций результатом реакции системы на воздействие стохастических шоков. Развитие экономики, хотя и зависит от воздействий стохастических шоков, - тем не менее, не является следствием этих воздействий - не может быть из них выведено или объяснено. Стохастические шоки (случайные возмущающие факторы) работают как триггеры, запускающие лавины обновления в разных подсистемах экономической системы. Чем больше оказывается лавина – тем сильнее воздействие шока. Но причины, почему одни шоки действуют сильнее, другие - возможно, даже более сильные, не приводят к заметным изменениям – причины избирательной устойчивости системы к стохастическим шокам лежат в ОСОБЕННОСТЯХ УСТРОЙСТВА самой экономической системы, в её механизмах работы, её структуре.
Теории стохастических шоков рассматривают экономику так, как если бы, например, мы рассматривали поведение человека «с высоты птичьего полёта». С такой высоты человек выглядит броуновской частицей, которая хаотически мечется без всякого видимого порядка. Если наблюдать долго, то можно заметить, что эта «частица» периодически возвращается к исходной точке (в свой дом), но в этом возвращении нет чёткой периодичности – оно может случиться и через 8, и через 12, и через 25 часов (заночевал у друзей), и через 6000 часов (уехал в отпуск). Поэтому,
если парить в небе, то может возникнуть ощущение хаоса происходящего. Если же спуститься вниз, на грешную землю, то впечатление это сразу рассеется – все движения «частиц» окажутся вполне объяснимыми и закономерными.
Стремление видеть в надвигающемся кризисе НЕ закономерный итог развития системы за долгий период, а реакцию её на шоковые влияния извне (кризис в Америке) - в последние месяцы становится особенно заметно по публикациям в прессе и выступлениям наших аналитиков по телевидению.
Вот один из примеров.
Евгений Полуэктов
ЕГО ДОЛГО ЖДАЛИ, И ОН ПРИШЁЛhttp://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/08/780/42.htmlАвтор пишет:
Цитата:
Существует много теорий экономических кризисов и спадов. Наиболее популярная — цикличность экономических процессов. Популярная потому, что прикрывает персональную и корпоративную ответственность банкиров и биржевиков. Никто не виноват, если циклы объективны и, следовательно, неизбежны. Именно на цикличность сейчас и сваливают кризис американцы и ряд наших.
На первый взгляд, автор пытается "вывести на чистую воду" истинных виновников нынешних неурядиц: "банкиров и биржевиков", которые, по его мнению, склонны оправдывать свою вину ссылками на естественную цикличность экономики. Но вот что мы читаем дальше:
Цитата:
Рискну заявить, что экономических циклов вообще нет, не было и быть не может, ибо это противоречит нескольким базовым принципам физики и, в частности, принципу неопределенности. Цикличными могут быть процессы, происходящие в простых, а потому устойчивых системах с минимальными по пороговому значению внешними и внутренними воздействиями.
Это, конечно, абсолютно неверно. Никакого "противоречия с базовыми принципами" в цикличности динамики сложных адаптивных систем нет. Автор забывает (или просто не знает), что сложные адаптивные системы, такие как, социо-экономические системы, качественно отличаются своей сложностью от объектов физики и поэтому уже простое перенесение на них физических законов является неоправданным упрощением - интерпретацией "с высоты птичьего полёта".
"Принцип неопределённости" тут совсем ни к месту. Видимо, автор хотел сказать, что правильные регулярные строго периодические циклы возможны лишь в системах, которые не подвержены значительным случайным воздействиям. Например, если маятник колеблется, и нет никаких дополнительных влияний - тогда колебания будут регулярные и строго периодические. А если на движение маятника влияют постоянные случайные толчки со всех сторон, то от периодичности и цикличности не останется и следа.
Но сложные адаптивные системы потому так и называются, что они более сложно устроены, и за счёт этой сложности (complexity) их "реакция" на воздействие внешних шоков определяется совсем иначе, чем, например, реакция маятника. Сложные адаптивные системы обладают способностью поддерживать своё состояние текущего равновесия - способностью саморегуляции. Примером может служить процесс поддержания определённой температуры и давления в организме, несмотря на внешние, возможно, значительные колебания погоды. Другой пример - поддержание условий сбалансированности в экономике через механизмы приведения в соответствие спроса-предложения или инвестиций-сбережений.
Социо-экономические системы могут поглощать воздействия случайных факторов через внутренние процессы адаптации к изменившимся условиям. Системы реагируют на внешние шоки через запускание механизмов саморегуляции. Это настолько очевидные вещи, что даже странно, что их приходится объяснять. Примеры такой саморегуляции каждый может привести сколько угодно. Например, кризис на западе вызвал в России определённые шаги правительства, направленные на минимизацию возможных потерь - меры по стабилизации. Или - поднялись на мировом рынке цены на нефть - и тут же к этому новому шоку приспособилась российский внутренний рынок через рост цен на бензин... Реакция на случайные воздействия сложной адаптивной системы зависит от встроенных в эту систему механизмов саморегулирования: от строения системы, от её сетевой структуры, от системы управления, от установленных правил игры.... Сравнивать эту сложнейшую реакцию с реакцией маятника нельзя в принципе: разные объекты и разные законы. Законы, которыми описывается поведение маятник и законы, которые описывают поведение сложных адаптивных систем (САС) - это РАЗНЫЕ законы.
Цитата:
Решающим фактором возникновения и сохранения цикла является минимум неопределенности — он же максимум стабильности — в состоянии системы. Под стабильностью можно также понимать отсутствие или минимум решений, определяющих поведение системы изнутри.
Чем меньше в системе элементов — субъектов, способных принимать решение, тем она стабильнее и, следовательно, подвержена циклам.
Это опять неверно, причём трижды неверно.
Во-первых, "минимум неопределённости" вовсе не то же самое, что "максимум стабильности". Автор почему-то решил, что самое стабильное состояние - это состояние, в котором всё предопределено - как в компьютерной программе, которую можно прогонять тысячу раз и получать всякий раз один и тот же результат. Но это НЕ стабильность, а скорее её противоположность. Может быть это определение годилось бы для механических систем, но там это называется детерминированностью и тоже реально не существует как физическое явление.
В современной физике даже простейшие системы, такие как элементарные частицы, показывают свойства цикличности в условиях высокой неопределённости. Поведение квантовых объектов, как известно, самым существенным образом зависит от случайных воздействий (измерений), имеет очень высокую степень неопределённости (сам термин "принцип неопределённости" - это термин квантовой физики), но одновременно эти объекты демонстрируют высочайшую цикличность и строгую периодичность, известную как волновые свойства материи.
Если же взять сложные адаптивные системы, то для них состояние неопределённости - это нормальное состояние. А стабильность определяется как способность таких систем поддерживать состояние внутреннего равновесия в широкой области возмущающих воздействий извне. Это свойство в кибернетике называется "robustness":
http://en.wikipedia.org/wiki/RobustЧем выше "robustness", тем стабильнее состояние равновесия системы. Уровень стабильности определяется максимальным воздействием, на которое система может отреагировать, вернувшись в своё исходное состояние. На языке теории динамических систем это равновесное состояние называют аттрактором. Если воздействия на систему НЕ превышают порога "робастности", то аттрактор не меняется. Но если воздействие оказывается больше допустимого порога, система выходит за пределы области устойчивости аттрактора и дальнейшее развитие событий протекает по сценарию теории катастроф: система совершает скачок в направлении к новому аттрактору. При этом она может сохранить свою целостность, либо распасться на несколько частей, либо войти как часть в другие системы. Стабильность можно определить лишь совместно с неопределённостью. Стабильно то, что сохраняет себя в условиях неопределённости, а уровень стабильности тем выше, чем больше неопределённость, которая допустима для данного аттрактора. То есть автор не понимает, что само понятие стабильности в условиях отсутствия неопределённости не имеет смысла.
В-третьих, автор пишет:
Цитата:
Чем меньше в системе элементов — субъектов, способных принимать решение, тем она стабильнее и, следовательно, подвержена циклам.
То есть самые регулярные циклы должны наблюдаться у мёртвых систем. Скажем, у груды камней. Или - если взять социальные системы - в тоталитарных сектах, где немного членов, а все решения принимает гуру. Но как раз в таких почти механически устроенных системах, где люди - это винтики, цикличность развития либо вовсе отсутствует, либо она минимально выражена. Механизмы могут повторять своё движение по кругу, но когда говорят о циклах, имеют ввиду прежде всего диалектическую спираль, периодически происходящие качественные изменения системы, а не механическое вращение по кругу. Иначе и кружение карусели, и движение стрелки будильника можно назвать циклом.
Всё как раз наоборот. Чем сложнее устроена система, тем лучше обозначен характерный циклический рисунок в её динамике. Но это - НЕ РЕГУЛЯРНЫЕ и не строго периодические циклы. Математики называют их разрывными или релаксационными циклами. Поскольку через них идёт процесс качественного обновления систем, их можно называть эволюционными циклами.
Что это такое - "эволюционные циклы и как они возникают" подробно описано во второй главе книги, в которой собрана информация об устройстве и принципах работы сложных адаптивных систем:
Ang Yang; Yin Shan
"Intelligent Complex Adaptive Systems" IGI-Global Hershey-London 2008.
http://www.igi-global.com/books/details.asp?id=7317На русском языке с современной теорией сложных адаптивных систем и эволюционных циклов - можно ознакомиться на нашем сайте:
viewtopic.php?f=14&t=10viewtopic.php?f=6&t=60viewtopic.php?f=6&t=92Смотри также раздел "Публикации" на нашем сайте.
Цитата:
С этих позиций любая система с участием субъекта — человека имеет максимум неопределенности — поскольку человек как полуавтономная сверхсложная система, эволюцией запрограммирован на принятие решений для выживания. Неопределенность в поведении такой системы максимальна, следовательно, цикличность процессов исключена.
Автор то ли вовсе не знаком, то ли просто забыл, что сложные системы потому и сложные, что они могут генерировать так называемые "эмерджентные свойства" - макроскопические свойства системы как целого, которые в принципе нельзя вывести из свойств отдельных агентов, из которых система состоит. Из того, что поведение отдельного агента (субъекта) в высокой степени зависит от сцепления случайных факторов, вовсе не следует, что таким же случайным будет поведение системы в целом. Можно привести простую аналогию: поведение молекул совершенно случайно, но вещество в целом подчиняется вполне определённым термодинамическим закономерностям. Вот так же и сложные адаптивные системы, такие как экономики, общества, фондовые рынки... - они состоят из множества взаимодействующих агентов, каждый из которых ведёт себя во многом непредсказуемо, но совокупность их действий тем не менее, на уровне системы в целом, порождает вполне определённые "термодинамические" закономерности, одна из которых - развитие системы по закону эволюционных циклов.
Цитата:
Проще говоря, откуда взяться объективным циклам в экономической системе, если каждый участник-субъект и принимает решения для достижения своих личных или групповых целей.
"Проще говоря", откуда взяться пониманию, если нет Знания? О таких сложных вопросах, как экономические циклы, сегодня рассуждают все кому ни лень. Никому ведь не приходит в голову писать, например, о вопросах квантовой теории поля, не изучив предварительно эту теорию досконально. Но почему-то рассуждения о том, как устроена экономика, что такое циклы, и почему они происходят - считаются вопросами, для понимания которых достаточно простого здравого смысла. Мы наблюдаем эту странную "теорию здравого смысла" в последнее время всё чаще. Сомнительные и ошибочные воззрения пытаются навязать широкой публике, используя для этого СМИ. Такая профанация науки совсем не так безобидна, как может показаться на первый взгляд. По сути сейчас людям пытаются внушить мысль: причина кризиса - не в устройстве самой системы, а во внешних воздействиях на неё. Мол, Россию ожидают теперь 7 "тощих лет" (по выражению Кудрина) после минувших семи "тучных лет". А чтобы народ российский не роптал, и покорно нёс своё бремя все эти "тощие годы" - надо придумать "теорию здравого смысла" - этакую простую и понятную каждому сказку, из которой получалось бы, что приближающийся кризис - это всего лишь трагическое стечение обстоятельств, которое не имеет никакой связи с состоянием реальной экономики и положением народа в собственной стране. А раз Партия сказала "надо" - то СМИ отрапортовали: "есть". Отсюда идут эти уже набившие оскомину всем - повторяемые по десять раз на дню с экранов ТВ заклинания , что причина кризиса НЕ ЗДЕСЬ. Нет - причина не тут, НЕТ, она - в Америке, ОНА там - далеко отсюда, она за океаном, она не в России, её гнездо искать надо там, где случился крах системы ипотечного кредитования, откуда началось падение рынков, докатившееся до нашей вполне благополучной, такой стабильной, надёжной и замечательной экономики. А российская система хозяйствования тут совсем не причём. Российская система была есть и будет самой стабильной и надёжной в мире. Экономика у нас растёт, народ богатеет - и всё хорошо было бы, да Америка подкузьмила - от неё все беды и напасти.
Видеть "бревно в собственном глазу", конечно, не очень хочется. Но эта официальная версия кризиса не выдерживает никакой критики.
Почему-то именно наша, такая "замечательная и стабильная" экономика, едва пришли плохие новости извне, отреагировала совсем не так, как отреагировала бы система, действительно внутренне стабильная и имеющая высокий потенциал для роста. Наши фондовые рынки обваливались невиданными темпами, удивляя весь мир.
Цитата:
Мне могут возразить: "Но мы видим, что экономические кризисы эпохи капитализма случаются периодически.
Как быть?
Отвечаю, просмотрите хронику всех зафиксированных экономических и финансовых кризисов за последние 200 лет. Вы не увидите цикличности, ни по одному из параметров — ни в сроках, ни в причинах, ни в масштабах, ни в участниках. Все объективные параметры апериодичны.
Можно было бы посоветовать Евгению Полуэктову заглянуть хотя бы в "Капитал" Маркса или почитать Туган-Барановского или взять работы по бизнес-циклам Wesley Mitchell. Можно было бы спросить, а чем же занимаются сотни институтов, которые систематически изучают бизнес-циклы, находят их, классифицируют. Если циклы имеют разную длительность - они разве перестают от этого быть циклами? Если за циклом в 11 лет следует цикл в 10 с половиной, то это уже не циклическая динамика? Длительность цикла не постоянна, но характерный рисунок один и тот же. Он содержит четыре фазы: "кризис" - "депрессия" - "восстановление" - "процветание". Причём каждая фаза имеет свои специфические закономерности изменения основных экономических индикаторов. Фазы "процветания" и "депрессии" характеризуются плавными изменениями показателей, а фазы "восстановления" и "кризиса" характеризуются гораздо более быстрым изменением показателей. Бизнес цикл протекает по схеме четырёхфазного разрывного эволюционного цикла экономической сложной адаптивной системы. Статистика, собранная в работах NBER (National Bureau of the Economic Researche) о динамике изменений экономических индексов показывает ВЫСОКУЮ СИНХРОННОСТЬ темпов изменения показателей в зависимости от фазы цикла - причём показателей не только реального, но и фиктивного сектора экономики - объёмы операций на фондовых рынках, например. Эта синхронность настолько хорошо выражена, что Wesley Mitchell в своей книге "What Happens during Business Cycles: A Progress Report" ввёл даже специальное название "reference-cycle" для обозначения ТИПИЧНОГО цикла, в котором суммированы характерные общие свойства циклов.
Отсутствие строгой периодичности стало одним из аргументов теории стохастических циклов, порождаемых шоками реального сектора экономики, появившейся в 1980-ых Kydland, Finn E. and Edward C. Prescott. 1982 - так называемая RBC (Real Business Cycles) - теория:
http://en.wikipedia.org/wiki/Real_business_cyclesВместо слова "цикл" стали говорить - "флюктуации", причина которых в резких (шоковых) изменениях производительности факторов, в частности, вследствие введения инноваций или внезапных изменений мировых цен на основные сырьевые ресурсы. Но что становится причиной самих этих "шоков" - которые, как правило, порождаются самой системой, а не сваливаются на экономику неизвестно откуда? А источником "шоков" не является ли эндогенный цикл? - вопрос, который сразу встал после появления этого направления и до сих пор остаётся без ответа. "Флюктуационное" понимание поэтому просто переносит проблему с причины на следствие, исходит из существования "шоков", оставляя без ответа вопрос об их происхождении.
Цитата:
Неужели отсутствие экономических циклов и апериодичность кризисов означает, что мировая экономика хаотична и неуправляема?
Расстрою читателя — да! И хаотична и неуправляема, но при этом закономерна, что вполне научно и объективно.
Законы термодинамики говорят, что хаос есть наиболее стабильное состояние системы и все отклонения от максимума стабильности можно считать спонтанными флюктуациями хаоса.
Не верьте, читатель! Экономика НЕ хаотична и вполне управляема, если, конечно, ею управляют профессионалы, опираясь на Знание, а не спецы, руководствуясь "теориями здравого смысла".
"Законы же термодинамики" говорят, что состояние максимума энтропии - это состояние смерти, а не состояние жизни. Нет ничего стабильнее смерти - с этим, конечно, не поспоришь, только вряд ли кому-либо захочется иметь у себя ТАКУЮ стабильность.
Вообще разговоры о некой творческой роли хаоса или его какой-то особой способности рождать из себя гармоничную упорядоченность - идут ещё с начала реформ 1990-ых годов. Это - и теория "невидимой руки", и теорема Коуза, - причём обе теории были поняты поверхностно. Сам Коуз очень возмущался, горевал и возражал, что его имя связывают с разгулом хаоса на просторах некогда цивилизованной советской страны. Наши реформаторы по большевистски расправились со всеми оставшимися от СССР элементами институциональной упорядоченности и организованности - разрушив их до основания, в надежде что новые институты и формы организации вырастут из "плодотворящего хаоса" сами собой - как цветы из навозной кучи. Получилось же то, что получилось - в этом и живём.
Цитата:
Мировая экономика подчиняется законам нестабильных динамических систем, меняющих своё поведение под влиянием множества субъект-факторов. Желающие могут ознакомиться с данной теорией самостоятельно, а я отмечу, что есть только один объединяющий поведенческий мотив всех участников экономической деятельности — жажда максимальной выгоды.
Правильнее сказать: один из способов моделирования экономики - это представить её в виде динамической системы с меняющейся стабильностью текущего равновесного состояния. Когда это равновесие становится неустойчивым, происходит математическая катастрофа динамической системы - состояние равновесия резко меняется. Это и есть "кризис".
Цитата:
Теперь, кто виноват?
Для ответа достаточно проследить последовательность цепочки событий: первыми обанкротились американские ипотечные компании, затем банки, за ними фондовые рынки — т.е. все структуры финансового рынка, оперировавшие ценными бумагами, не обеспеченными реальными деньгами, под гарантии денег американского правительства — т.е надували "пузыри неликвидности", о которых не говорил только ленивый. При этом все понимали, что пузырь неизбежно лопнет, но пока бумажки покупали, их продавали исключительно из алчности.
Американское правительство, выполняя в этой связке свою роль, раздавало гарантии для привлечения зарубежных кредитов для сдутия этих пузырей, обещая гарантированный стабильный процент, зная о необеспеченности гарантий — т.е лгало кредиторам.
Зарубежные кредиторы, в том числе российские, зная, что американское правительство в долгах, тем не менее, кредиты ему давало в расчете на этот гарантированный процент — и тоже только из жадности.
Отечественные коммерческие банки брали у зарубежных банков длинные кредиты сверх лимитов, тоже зная, что аналитики давно предупреждают о том, что пузырь неминуемо лопнет — еще факт примата жадности над благоразумием.
Жадность — ложь — жадность — вот вся формула финансовых кризисов и никаких циклов.
Что причина кризиса - эгоизм наиболее влиятельных игроков, пытающихся тянуть одеяло на себя - это правильно. Только игроками, так поступающими, были не только США. Заглянув с другого ракурса, увидим, как одни страны активно эксплуатировали зависимые от них страны - полуколонии или марионеточные режимы. А если посмотреть внутрь стран, то увидим углубляющееся расслоение, увидим как 5% из верхнего богатого слоя присваивали себе 45% всех богатств страны, а 75% населения выбивались из сил, чтобы выжить и накормить детей. Поэтому
если верно, что формула финансовых кризисов в жадности и эгоизме, то причину кризисов надо искать там, где эгоизм и жадность явлены наиболее выпукло и зримо.Теперь вопрос - в какой из развитых стран мира жадность, цинизм и эгоизм наиболее богатой горстки общества по отношению к собственному народу выражен наиболее сильно?
Поэтому за причиной кризиса не надо так далеко ходить - она своя, доморощенная и рукотворная. Над созданием благоприятной почвы для кризиса на славу трудилось всё реформаторское воинство в последние пятнадцать лет. Внутренняя неустойчивость нашей системы и её глубокая зависимость от запада - прямой результат многолетнего реформирования. Падение западных рынков - спусковой крючок, а не причина. Это триггер, толчок, который вывел мировую систему за пределы области устойчивости её равновесия, а вместе с ней и нашу российскую экономику, прочно повязанную с западной своей несамостоятельностью и глубокой зависимостью от поставок оттуда на наш рынок и для нашей промышленности: сырья, техники, машин, станков, продовольствия, одежды, обуви,...
Это - как если вы стоите на краю пропасти, которую своими руками же и вырыли, а сзади ваш верный пёс от радости вдруг тыкается вам в ноги - и вы потеряв равновесие, летите в пропасть. Так кто виноват? Пёс? Или вы сами, много лет копавшие для себя эту яму?
Ответ очевиден.
"Чем кумушек ругать, сердиться - не лучше ль на себя, кума оборотиться?"