Здравствуйте, Artashir.
Цитата:
М.И. Туган-Барановский был украинского происхождения и ассоциировал себя именно с Украиной. Поэтому вряд ли справедливо называть его русским экономистом.
Если судить по тому, кто в какой части огромной Российской Империи родился, то, Вы правы. Но по сути мы обычно называем выдающихся наших деятелей "русскими" в другом смысле. Если человек родился в Российской Империи, прожил большую часть жизни в России, где и создал свои наиболее значимые произведения, написанные на русском языке, если он был приват-доцентом Петербургского Университета, профессором Петербургского Политихнического института, читал лекции в Вольном Экономическом Обществе России, в Московском Университете, вел знаментитые семинарии в Петербурге, вообще большую часть жизни провел в России, если его фундаментальный труд "Основы политической экономии" был удостоен Императорской Академией Наук премиии им. адмирала С.А. Грейга и этот труд был основным учебником русской учащейся молодежи - то есть весь его труд был направлен на благо и процветание Российской Империи - то, конечно же, можно называть его русским ученым Украинского происхождения. Именно поэтому и в аннотации к изданию его "Основ" и в "Предисловии" и в Советском Энциклопедическом Словаре 1990 года он назван РУССКИМ экономистом. И в Западных ссылках на его работы он также, как правило, называется русским ученым. Вот, например, еще такая ссылка:
http://istreferat.popal.ru/article3085.htmlВаше замечание имело бы смысл, если бы Михаил Иванович сам был бы категорически против попыток записать его в русские ученые. Но я не думаю, что это так. Конечно, он является гордостью Украинского народа, как, например, Николай Гоголь - тоже уроженец Украины (Полтавская губерния). Но мы говорим, что Николай Гоголь - великий русский писатель. И так же точно Михаил Иванович Туган-Барановский - великий русский экономист.
Действительно великий. Читая его "Основы политической экономии" и сравнивая их с теми учебниками по политической экономии, которые в изобилии создавались в советский период, только удивляешься тому, какая огромная разница. Я убежден, что даже сегодня этот учебник на голову выше того, чему пытались учить наших студентов наши политэкономы в 1960-1980-ые годы.
Цитата:
Карл Маркс в третьем томе "Капитала" ... постулировал, что при исчислении нормы прибыли в числители должна стоять не прибавочная стоимость, а её превращённая форма - прибыль (из-за чего и весь сыр-бор).
Тут я не очень понял Ваше возражение. У Маркса в 3 томе совокупная прибавочная стоимость, созданная во всех отраслях экономики, распределяется между капиталистами пропорционально их капиталам. Поэтому каждому капиталисту достается доля пропорциональная его капиталу. Эта доля и есть прибыль отдельного капиталиста. Поскольку она пропорциональна величине его капитала, то норма прибыли будет одна и та же. Капитал плюс прибыль (доля в совокупной прибавочной стоимости, равная доли этого капитала в совокупном общественном капитале) и есть та цена, по которой реализуется продукт - цена производства. Это значит, что, если мы возьмем данные о добавленной стоимости в разных отраслях, то отношение прибыли к капиталу будет почти одинаковым для всех отраслей. Это - прямое следствие конкуренции капиталов. Но тогда отношение добавленной стоимости к стоимости рабочей силы НЕ БУДЕТ одинаковым в разных отраслях. Именно об этом я и пишу. Это отношение должно быть РАЗНЫМ, поскольку строение капитала в разных отраслях - разное и время обращения тоже разное. И мой численный пример (как и у Маркса в 3 томе) как раз и поясняет происхождение этого различия.
В моем примере. Пусть норма прибыли одна и та же и равна, например, 20%. Тогда, прибыль обоих капиталов K1 и K2 равна 20. Но отношение добавленной стоимости к фонду оплаты производительного труда будет РАЗНЫМ:
Для капитала K1 это отношение будет равно: (20 + 20) : 20 = 2
Для капитала K2 это отношение будет равно: (90 + 20) : 90 = 11/9
То есть при реализации общественного продукта по ценам производства (а это и есть фактические цены при условиях капиталистического производства, если не рассматривать те особые случаи, которые связаны с редкостью, монополией, олигополией и директивным ценообразованием) - мы должны были бы получить РАЗНЫЕ значения для отношения добавленной стоимости к фонду оплаты труда производительных работников. Но отношение почему-то оказывается почти одинаковым. Этот факт и требует объяснения. То объяснение, которое приводит Константин Куртович, равносильно утверждению, что товары реализуются не по их ценам производства. Только так можно согласовать равенство отношения добавленной стоимости к фонду оплаты труда с различиями в органическом строении капиталов разных отраслей. Но это никак нельзя принять, поскольку вся теория конкуренции и вся классическая политэкономия опирается на то, что при равновесии норма прибыли в разных отраслях почти одинакова, а значит товары фактически обмениваются по их ценам производства.
Поэтому надо искать другое объяснение. Я предлагаю выделить в фонде оплаты две части, одна из которых и есть заработная плата производительных работников, создающих продукт, а вторая лишь отчасти является платой за труд, но в основном представляет собой долю прибыли, представленную в виде платы за труд. Я привожу свидетельство Михаила Ивановича Туган-Барановского в пользу этой гипотезы.
Понятно, что, если мое объяснение правильное, то объяснение Константина Куртовича - ошибочное. Анализ статистических данных для ФРГ 1984 года стоит в самом начале его первой книги 1996 года. Он пишет, что добавленная стоимость может быть объяснена единственным фактором - фондом оплаты труда и что это обстоятельство следует рассматривать как фактическое подтверждение теории стоимости. При этом совершенно непонятно, как совместить фактическую реализацию общественного продукта по ценам производства с предлагаемой интерпретацией этого обмена как обмена по стоимости. Константин Вальтух полагает, что отношение прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы примерно одинаковое во всех отраслях (ошибочное предположение, которое мы уже рассматривали). Если такое ошибочное предположение сделать, то добавленная стоимость будет, конечно, пропорциональна фонду оплаты труда, но при условии, что товары при этом реализуются по их стоимости (второе ошибочное предположение). На самом деле ни то, ни другое неверно.
Цитата:
Нет никаких доказательств, что уровень технического развития измеряется именно величиной органического строения капитала.
Прямой зависимости нет, но корреляция есть. С ростом технического развития растет производительность общественного труда. Как следствие, растет число работников непроизводительного труда. Доля этих категорий работников в совокупной рабочей силе растет параллельно росту производительности труда производительных работников. При этом растет и стоимость основного капитала нации (оборудования, сооружений, зданий, коммуникаций...). То есть доля производительных работников в составе совокупной рабочей силы понижается (вследствие роста производительности труда), а величина основного капитала растет. Поэтому органическое строение должно возрастать, хотя это именно тенденция, а не точный закон.
Цитата:
Справедливо ли опровергать интерпретацию статистических данных Вальтуха тем, что труд административно-управленческого персонала - непроизводительный, если Вальтух постулирует как раз обратное ? Причём этот постулат - один из из основных в его теории. Можно сделать вывод о том, что в данном вопросе теория Вальтуха непротиворечива, то есть не противоречит сама себе. Говоря о том, что труд административно-управленческого персонала - непроизводительный, можно, думаю, лишь констатировать, что возможна иная интерпретация представленных им статистических данных.
К сожалению, никак не могу здесь с Вами согласиться. Дело в том, что постулируя производительность административно-управленческого труда (включая и самозанятых, то есть собственников), Константин Куртович допускает ЛОГИЧЕСКУЮ ошибку. Почему?
Потому что только тот труд называется производительным, который является источником стоимости. Труд производительный - это значит труд, производящий стоимость. Например, ткач холста. Чем больше он трудится, тем больше холста получается, тем большая стоимость создается (при прочих равных условиях). Чем больше затраченный труд - тем больше созданная стоимость. Если труд одинаков (например, два ткача с одинаковой производительностью работают одно и то же время), то и создаваемые стоимости РАВНЫ.
Это очень важный пункт: РАВНЫЕ КОЛИЧЕСТВА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО ТРУДА СОЗДАЮТ В ЕДИНИЦУ ВРЕМЕНИ РАВНЫЕ СТОИМОСТИ.
Это - фундаментальное условие, которое позволяет нам говорить о производительном труде. Одинаковые затраты качественно однородного ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО труда создают одинаковую стоимость просто потому, что ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ стоимость и есть не что иное как овеществленный производительный труд.
Если же оказывается, что одинаковые количества качественно-однородного труда приносят за единицу времени РАЗНУЮ (причем ОЧЕНЬ разную) стоимость, то с логической точки зрения НЕЛЬЗЯ рассматривать этот труд как ИСТОЧНИК данной стоимости, то есть нельзя рассматривать его как производительный труд. Труд - один и тот же, а доставляемая этим трудом стоимость - совершенно разная. Но если мы имеем труд, который нельзя рассматривать как ИСТОЧНИК стоимости, то это - непроизводительный труд (или в значительной мере непроизводительный).
Ясно, что, например, труд по обслуживанию капитала может быть почти одним и тем же как для капитала в 1000$ так и для капитала 1000 млн. $. Отличие может заключаться лишь в цифрах, которые вносятся в соответствующий документооборот. Но прибыль владельца капитала в 1000 млн. $ будет в миллион раз выше прибыли владельца капитала в 1000$. Именно это абсолютное несоответствие между размером труда и доставляемой этим трудом стоимости заставляет рассматривать труд административно-управленческого персонала как труд, который лишь частично является трудом производительным. Значительная доля оплаты труда этой категории работников проистекает из прибыли.
Замечательная критика теорий "прибыли как трудового дохода" дана в работе Михаила Ивановича Туган-Барановского "Основы политической экономии" (Москва, 1998, стр. 468). Он пишет:
"...утверждают, что... предприниматель только работает иначе, чем простой рабочий, работа предпринимателя есть в высшей степени важная деятельность, которая требует высших способностей и вместе с тем утомительная. Поэтому доход предпринимателя точно так же основан на труде, как и заработная плата...
Эта теория несостоятельна: величина прибыли предпринимателя, очевидно, зависит от размера капитала предпринимателя, это проявляется уже в том обстоятельстве, что высота прибыли выражается в % к затраченному капиталу. Если это так, то невозможно не признавать в прибыли предпринимателей нетрудовые элементы: ВОЗМОЖНОСТЬ РАСПОЛАГАТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫМ КАПИТАЛОМ САМА ПО СЕБЕ ВЕДЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ТРУДОМ".
Яснее не скажешь.
Поэтому постулат Константина Вальтуха внутренне логически противоречив. Предположим, что труд непроизводительный есть труд производительный, и тогда... Это есть такие "доказательства", в которых рассуждения начинаются с заведомо ошибочной посылки: типа "предположим, что дважды два равно пять" и тогда... И тогда, конечно, можно вывести все, что угодно.
Еще раз. Если один и тот же (качественно и количественно) труд доставляет очень разный доход (величина которого прямо зависит от размера применяемого капитала), то такой доход нельзя рассматривать как доход, создаваемый этим трудом, а такой труд нельзя рассматривать как труд, который создает этот доход - как производительный труд. Поэтому "постулат" Константина Куртовича внутренне противоречив.
Григорий.