С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, eu.petrov!


«Прибавочная стоимость, представленная как порождение всего авансированного капитала, приобретает превращенную форму прибыли».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.43

«В кн. I и II «Капитала» мы имели дело только со стоимостями товаров. Теперь же, с одной стороны, обособлены издержки производства как часть этой стоимости, с другой стороны, развита цена производства как превращенная форма стоимости товара».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.178

«Таким образом, для товаров, произведенных капиталом II, стоимость меньше, чем цена производства; для товаров, произведенных капиталом III, цена производства меньше, чем стоимость, и только для капитала I в отрасли производства, где строение капитала случайно совпадает со средним общественным строением, стоимость и цена производства равны. Впрочем, при применении этих обозначений к определенным случаям необходимо, конечно, учитывать, в какой мере отклонение отношения с к v от среднего уровня вызывается не разницей в техническом строении, а простым изменением стоимости элементов постоянного капитала.
Рассуждения, развитые выше, несомненно модифицируют определение издержек производства товаров. Первоначально предполагалось, что издержки производства товара равны стоимости товаров, потребленных при его производстве. Но цена производства данного товара для покупателя последнего является его издержками производства и может таким образом войти в образование цены другого товара в качестве издержек производства. Так как цена производства товара может отклоняться от его стоимости, то и издержки производства товара, в которые включена эта цена производства другого товара, могут быть выше или ниже той части всей его стоимости, которая образуется стоимостью входящих в него средств производства. Не следует забывать об этом модифицированном значении издержек производства, не следует поэтому забывать, что всегда возможна ошибка, если приравнять в какой-либо отдельной сфере производства издержки производства товаров к стоимости потребленных при их изготовлении средств производства. Для нашего настоящего исследования нет необходимости подробнее входить в рассмотрение этого пункта».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.179-180.

«В первом отделе мы видели, что прибавочная стоимость и прибыль тождественны, поскольку они рассматриваются со стороны их массы. Однако норма прибыли уже с самого начала оказывается отличной от нормы прибавочной стоимости, причем отличие это первоначально представляется лишь иной формой расчета; но так как норма прибыли может повышаться или понижаться при неизменной норме прибавочной стоимости и наоборот, и так как капиталиста практически интересует исключительно норма прибыли, то это обстоятельство опять-таки с самого начала совершенно затемняет и мистифицирует происхождение прибавочной стоимости. ТЕМ НЕ МЕНЕЕ КОЛИЧЕСТВЕННОЕ РАЗЛИЧИЕ БЫЛО ТОЛЬКО МЕЖДУ НОРМОЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ И НОРМОЙ ПРИБЫЛИ, А НЕ МЕЖДУ САМОЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ И ПРИБЫЛЬЮ. Так как в норме прибыли прибавочная стоимость исчисляется на весь капитал и относится к этому последнему как к своей мере, то вследствие этого кажется, будто сама прибавочная стоимость возникла из всего капитала, и притом равномерно из всех его частей, и таким образом органическое различие между постоянным и переменным капиталами погашается в понятии прибыли; поэтому в действительности в этом своем превращенном виде, в качестве прибыли, прибавочная стоимость сама отрицает свое происхождение, утрачивает свой характер, становится неузнаваемой. Однако ДО СИХ ПОР РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ПРИБЫЛЬЮ И ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ СВОДИЛОСЬ ЛИШЬ К КАЧЕСТВЕННОМУ ИЗМЕНЕНИЮ, К ИЗМЕНЕНИЮ ФОРМЫ, в то время как действительное количественное различие на этой первой ступени превращения существует лишь между нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости, НО ЕЩЕ НЕ МЕЖДУ ПРИБЫЛЬЮ И ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ.
Иначе обстоит дело, когда установлена общая норма прибыли и при ее посредстве средняя прибыль, соответствующая величине применяемого капитала, величине, данной для различных отраслей производства.
ТЕПЕРЬ ТОЛЬКО СЛУЧАЙНО ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО И ПРИБЫЛЬ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОИЗВЕДЕННАЯ В КАКОЙ-ЛИБО ОСОБОЙ ОТРАСЛИ ПРОИЗВОДСТВА, МОЖЕТ СОВПАСТЬ С ПРИБЫЛЬЮ, ЗАКЛЮЧАЮЩЕЙСЯ В ПРОДАЖНОЙ ЦЕНЕ ТОВАРА. Как правило, прибыль и прибавочная стоимость, а не только их нормы, являются действительно различными величинами».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.182-183

«То обстоятельство, что эта внутренняя зависимость раскрыта здесь впервые; что политическая экономия, как будет показано в дальнейшем изложении и в книге IV, до сих пор или произвольно абстрагировалась от различия между прибавочной стоимостью и прибылью, нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли с тем, чтобы иметь возможность сохранить в качестве основы определение стоимости, или же отказывалась от этого определения стоимости и вместе с ним от всякой почвы для научного отношения к вопросу, чтобы ухватиться за различия, лежащие на поверхности явлений и бросающиеся в глаза, — эта путаница, царящая среди теоретиков, лучше всего показывает, как капиталист, всецело захваченный конкурентной борьбой и отнюдь не проникающий за ее внешние проявления, как такой капиталист-практик не способен распознать за обманчивой внешностью внутреннюю сущность и внутренний строй этого процесса».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.184

Итак, опираясь на приведенные выше цитаты, я могу утверждать:
1) Вы абсолютно не понимаете, что такое превращенная форма стоимости и превращенная форма прибыли. После установления общей нормы прибыли цена производства - это уже не превращенная форма стоимости, а модифицированная стоимость (цена), отклоняющаяся от действительной стоимости (стоимостной цены).
2) Вы не понимаете, что после трансформации стоимостей товаров в их цены производства от стоимости отклоняются в общем случае издержки производства, прибыль отклоняется от прибавочной стоимости, следовательно, цена производства отклоняется от стоимости, хотя и может с ней совпадать, но только для капиталов, имеющих среднее органическое строение.
3) Мало называть себя марксистом, испытывая чувство превосходства над другими экономистами. Надо еще и понимать то, о чем писал Маркс.

С уважением,
В.К.

Да, столько пафоса, и столь мало рассуждений. Свидетельство буржуазного экономиста-псевдомарксиста, который бравирует цитатами Маркса, не умея выразить своими словами прочитанное.
Придется вам плотно засесть за первый том Капитала, и для начала разобраться, как образуется стоимость. Раз вы так любите цитаты, для начала вам подсказка:

Это база, стоимость включает не конкретный труд, а общественно-необходимый, или средняя в обществе трата труда. И эта база, основа трудовой стоимости, что не конкретный труд, а лишь общественно-необходимый образует стоимость. В процессе развития обмена стоимостей в обмен ценами производства это базовая основа ничуть не меняется, а лишь выражается в общей норме прибыли, которая выводится точно также, как средняя норма прибыли, которую капиталист получает в обществе. Точно также и индивидуальный производитель получает на руки эквивалент не своего конкретного труда, а эквивалент общественно-необходимого труда, независимо от того, больше или меньше его, чем конкретного труда. Если его конкретный труд меньше общественно-необходимого труда, то он получает за меньший труд избыток, так сказать, это его прибыль. Он потратил меньше времени и ресурсов, но получил то же, что и в среднем по обществу. Так и конкретный капиталист, как бы он не тужился и не выжимал из рабочих прибавочную стоимость, получает он ее при реализации товаров не в полном объеме, а среднюю норму прибыли, получаемого с совокупного общественного капитала. Вот суть цен производства, которые представляют из себя единую и неизменную базу для любого капиталиста в виде издержек производства и единую для всех норму прибыли.
Теперь об неизменности издержек производства. Псевдомарксисты принимают за издержки производства обычно стоимость товаров, входящий в постоянный и переменный капитал.
Обратимся опять же к первому тому Капитала для подсказки горе-марксистам:

Для процесса создания НОВОЙ стоимости стоимость средств производства имеет значение, не как стоимость конкретных средств производства, а как общественно необходимая стоимость средств производства, и имеет значение лишь действительное потребление средств производства.
Иначе, речь идет о том, что в стоимости нового продукта стоимость конкретная стоимость средств производства не возмещается, а возмещается лишь стоимость общественно-необходимых действительно потребленных средств производства.
На более высоком уровне тот же принцип обнаруживается и в издержках производства, которые горе-марксисты принимают за стоимость конкретных средств производства. Маркс таких горе-марксистов в разделе об общей прибыли (глава 7 тома 3) специально отсылает таких горе-марксистов к определению издержек производства, данных в первой главе третьего тома:

Обратившись к первому отделу мы видим, что действительно:

Таким образом (не рассматривая сейчас различия постоянного и переменного капитала) Маркс делает вывод, что:

В Марксовом примере в любимой главе 9 псевдо-марксистов берутся равновеликие капиталы с различным органическим строением, потребленные в течение года. Производимая стоимость товара одинакова для каждого предприятия. Но несмотря на различия величине произведенной стоимости и величине издержек производства, равно как и различия в величинах произведенной прибавочной стоимости любой капиталист будет получать не всю прибавочную стоимость, а только ту часть, равную средней норме прибыли при среднем органическом строении всех капиталов. Очевидно, что если мы предположим, что издержки производства представлены стоимостью товаров или ценами производства, это ничего для выявления общей нормы прибыли не даст, издержки производства неизменны, как бы мы не предполагали. Понятно, что стоимости средств производства, потребленных в процессе производства товара также отклоняются от цены производства. Но Маркс справедливо указывает:

То есть Маркс повторяет туже мысль о неизменности издержек производства, будь они равны стоимости потребленных средств производства или же их цены производства. Будут ли сто рублей составлять стоимость потребленных средств производства или цену производства, они так и будут 100 рублями, издержками производства.
Конечно, различия между стоимостью и ценой производства товара есть, но для выявления общей нормы прибыли это совершенно несущественно. Раз Маркс развил определение стоимости товара, как превращенной цены производства, то и издержки производства также базируются на цене производства, а не на стоимости потребленных средств производства.
Поэтому Борткевич проблему высосал из пальца, дабы опровергнуть Маркса, а другие буржуазные экономисты ухватились за него и стали раздувать на пустом месте проблему трансформации стоимостей в цены производства на основе расчетов Борткевича с схеме простого воспроизводства, основанных на ложных посылках.

Теперь есть другой вопрос, исторический, который исследует Маркс уже в главе 10 и далее, об образовании общей нормы прибыли и цены производства. Изначально Маркс предполагал, что обмен производился по стоимостям, что привело к результату - обмен по ценам производства.

Другой элемент создания - это конкуренция рабочей силы (тоже начало главы 10).
Поэтому всякие расчеты, которые якобы показывают трансформацию стоимости в цену производства, которая Марксом показана как исторический процесс, зависящий от распределения общественного капитала в разных отраслях производства, конкуренции капиталов и конкуренции рабочей силы, стремящейся продать себя подороже, на деле абсурдны и нелепы. Проблема трансформации - способ выкачивания денег псевдомарксистскими экономистами на "развитие науки", а по факту на собственную потеху и интерес капиталистов, никак не могущих придумать способ оболгать марксизм.

Рекомендую вам не опираться, а стоять на ногах самостоятельно.

Вам я рекомендую не упираться, когда вам же разъясняют азы марксизма, а вникать, изучать и попытаться освоить материал.
Не сможете освоить, задавайте вопросы. Поможем понять, если уберете зачатки спеси.

Хотя у меня сейчас абсолютно нет времени, все же не откажу себе в удовольствии лягнуть вас критически для начала.
Вы пишете:

Выделенное цветом - бред сивой кобылы.
Во-первых, равновеликими (по 100 ден. ед.) являются не потребленные, а примененные капиталы.
Во-вторых, достаточно одеть очки и взглянуть хотя бы раз в таблицу Маркса из главы 9 третьего тома "Капитала", чтобы увидеть эту самую стоимость, а именно
I............90
II...........111
III..........131
IV...........70
V............20
Ваше утверждение - Производимая стоимость товара одинакова для каждого предприятия - есть, следовательно, чушь д., возомнившего себя м.
А утверждения типа "несмотря на различия величине" - это уже признак нехорошего.

Здравствуйте, уважаемый eu.petrov.

Вы пишите:


Полностью согласен с утверждениями, которые выделены синим цветом.

Насколько я понял, Ваша идея решения проблемы состоит в том, что "издержки производства" Вы рассматриваете как денежное выражение "общественно-необходимого труда", овеществлённого в средствах производства. При этом Вы отождествляете этот "общественно-необходимый труд" с "ценой производства" с самого начала, полагая, что это - одно и то же. Вы проводите аналогию между установлением "цены производства" в результате КОНКУРЕНЦИИ капиталистов и "стоимостью" (="общественно-необходимого труда") в результате конкуренции ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ. С логической точки зрения я согласен с этим Вашим утверждением - конкуренция КАПИТАЛИСТОВ есть не что иное как конкретная форма конкуренции ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ. Если мы считаем, что результатом конкуренции ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ является установление СТОИМОСТЕЙ - установление "общественно-необходимого рабочего времени", установление того, сколько действительно стоит та или иная вещь в данном обществе, - если ПРИНЯТЬ такой алгоритм установления СТОИМОСТИ через конкуренцию ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, то вполне логично сделать вывод, что ЦЕНА ПРОИЗВОДСТВА, которая устанавливается в результате конкуренции КОНКРЕТНЫХ (=КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ) производителей есть не что иное как СТОИМОСТЬ в условиях капиталистического производства. Полностью поддерживаю эту Вашу мысль. Она вполне соответствует моему пониманию проблемы определения стоимости, которое положено в основу новой нестандартной версии ТТС.

Валерий будет категорически против ТАКОГО понимания СТОИМОСТИ, потому что при ТАКОМ понимании, стоимость уже не будет тождественно совпадать с овеществлённым трудом "в физиологическом смысле".

Ваше раскрытие смысла термина "общественно-необходимый" (труд) считаю ценным вкладом в ТТС и всячески поддерживаю.

Думаю, Вы наиболее близко подошли (логически!) к новой версии ТТС.
В связи с этим, я бы хотел включить Вашу аргументацию в текст моей будущей книги, если Вы не возражаете, но для этого мне нужны Ваши личные данные (хотя бы имя и фамилия). Буду признателен, если Вы свяжетесь со мной по почте.

С уважением,
Григорий.

Не только средств производства, но и рабочей силы (издержки включают в себя и то, и другое). Говорить о тождестве здесь не совсем правильно, скорее общественно-необходимый характер затрат труда, образующего стоимость товара, проявляется на новом витке развития товарного производства (капиталистическое производство) в форме цены производства, как неизменные издержки производства (независимо от органического строения капиталов) равновеликих капиталов и общая норма прибыли. Причем издержки уже рассчитываются не стоимости, а цены производства входящих в них товаров.
Именно поэтому никакой проблемы трансформации нет. В этой истории меня больше удивляет то, что некоторые критики определения цены производства в третьем томе ругают Маркса за то, что такое определение противоречит определению стоимости первого тома. Но это совершенно не так, третий том - это развернутое определение стоимости в капиталистическом производстве, который базируется на определении стоимости, данном в первом томе. При этом поборники проблемы трансформации, обнаруживая "проблему" в третьем томе, совершенно не видят той же самой "проблемы" в образовании стоимости. Для них нет проблемы трансформации конкретных затрат производителя товара в общественно-необходимые затраты, образующие стоимость. В приведенных выше цитатах из первого тома на это как раз и обращено внимание.
Иначе, в простом товарном производстве не конкретная стоимость средств производства переносится на стоимость товара, а лишь общественно-необходимая, которая явно будет отличаться от этой конкретной стоимости (пример с золотыми и железными веретенами). Точно также вторая составная часть, стоимость своей рабочей силы не будет складываться из затрат конкретного производителя, который, может питается комариными бровями в сметане, тогда, как остальные едят картошку с салом. В стоимость войдет именно стоимость картошки с салом, потребленной в течении производства товара. Разве здесь нет трансформации? Есть. Но ее будто бы не замечают, переходя к критике цены производства, которая базируется на образовании стоимости в товарном производстве.

Что касается вашего пожелания, то не могли бы вы сперва выслать свои наброски вашей будущей книги (личные данные удалены - Модератор), чтобы понимать, для чего включать какие-то мои рассуждения, или хотя бы объяснить тезисно вашу интерпретацию ТТС.

Вот и встретились два единомышленника-антимарксиста, оцениваемых так мною по существу излагаемых ими взглядов.

Григорий даже не замечает, что пишет его единомышленник. А судя по приведенной выше цитате пишет он сумбур, который трудно понять здравомыслящему читателю.
Вся эта единоутробная размазня, которую проповедуют единомышленники поневоле, рассыпается вследствие простой постановки задачи. Возьмите матрицы технологических коэффициентов В.К. Дмитриева и определите полные затраты труда по всем товарам. Подсчитайте нормы прибыли. Они окажутся разными. Это означает, что цены, пропорциональные полным затратам труда, не равны ценам производства и никогда не будут им равны, если в производстве отдельных товаров наблюдается различное органическое строение.
После пересчета стоимостей в цены производства издержки производства товаров будут отклоняться от их оценок, выраженных в стоимости.
"Теоретики" посрамлены, они галопом бегут изучать азы марксизма.

Приятного вам общения, господа.

Здравствуйте, Евгений (Петров).

Я убрал личные данные. При необходимости можно связаться по почте.
Книга, о которой Вы спрашиваете, пока не готова. Некоторые её идеи обсуждались на нашем Форуме в теме:
"Трудовая теория стоимости как точная наука"
viewtopic.php?f=19&t=459

и ещё в ряде тем - в основном с Валерием.
Хочу сказать Вам, что Вы напрасно так "сердито" реагируете на замечания Валерия. Он великолепно знает Маркса (и не только), хотя порой толкует его довольно своеобразно. Но этим страдают все марксисты - каждый вычитывает у Маркса что-то своё и интерпретирует его по своему.

Мои многолетние споры с Валерием помогли мне лучше понять многие места Маркса. Валерий - прекрасный оппонент, он выдвигает часто аргументы оригинальные и интересные. Дискуссии с ним позволяют взглянуть на предмет с разных сторон, то есть смотреть более объективно.

Валерий стоит на позициях стандартной интерпретации теории стоимости Маркса, в которой проблема трансформирования ЕСТЬ. Он совершенно правильно пишет, что такая проблема существует (внутри этой интерпретации ТТС). В этом пункте, думаю, Вы зря с ним спорите.

Ваш аргумент "по аналогии" - определение цен издержек (цен производства) как стоимостей внутри капиталистической системы близок к моему пониманию. Хотя, может быть, я ошибочно понимаю Вашу мысль.

Вы поясняете:




Я понимаю эти Ваши пояснения так.
Возьмём некапиталистическое производство, когда средства производства принадлежат самим работникам. В этой экономике стоимость продукта определённой отрасли будет определяться ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМЫМИ (как правило, СРЕДНИМИ) затратами труда в этой отрасли. Весь затраченный производителями этой отрасли труд (более или менее производительный у разных работников) будет определять стоимость продукта. При этом труд отдельных производителей на единицу продукта может оказаться меньше или больше общественно-необходимого (среднего) по отрасли труда. Присоединённая стоимость будет определяться именно общественно-необходимыми затратами живого труда.

Но кроме присоединённой есть ещё и перенесённая стоимость, овеществлённая в средствах производства. Эта стоимость также определяется общественно-необходимыми (средними) затратами труда в отрасли, производящей применяемые средства производства.

Таким образом, уже на этом этапе развития рыночной экономики "труд в физиологическом смысле" отдельных работников не совпадает с трудом общественно-необходимым, которым и определяется стоимость товаров. Уже здесь необходимо отличать общественно-необходимый труд, составляющий стоимость, и труд в физиологическом смысле ОТДЕЛЬНЫХ производителей. В то же время общая сумма общественно-необходимого труда и труда "в физиологическом смысле" внутри каждой отрасли пока ещё совпадают.

С переходом к капиталистической рыночной экономике происходит дальнейшее отделение стоимости от индивидуальных затрат труда в физиологическом смысле отдельных производителей. Теперь такими "отдельными производителями" становятся уже не только отдельные предприятия внутри определённой отрасли, но и отдельные отрасли внутри капиталистической экономики. Труд в физиологическом смысле этих отраслей уже не совпадает с общественно-необходимым трудом, который добавляется этими отраслями - АНАЛОГИЧНО тому, как труд в физиологическом смысле отдельных предприятий внутри отрасли не совпадает с общественно-необходимым трудом, который присоединяют предприятия этой отрасли своим трудом. В капиталистической экономике происходит дальнейшее отделение труда в физиологическом смысле от труда общественно-необходимого, который и составляет стоимость товаров. Труд в физиологическом смысле ВСЕХ отраслей распределяется между разными отраслями пропорционально вложенным в эти отрасли капиталам и распределённый именно таким способом , этот труд и является общественно-необходимым трудом, тогда как труд в физиологическом смысле, затрачиваемый в каждой отдельной отрасли, может при этом быть больше или меньше общественно-необходимого труда.

Если СМЫСЛ Вашего аргумента именно такой, то это понимание близко к моей позиции по этому вопросу.
Хотя Валерий верно отмечает, что Ваши рассуждения не всегда просто понять:


Если приведённые выше толкования помогают как-то упорядочить этот "сумбур", и если они действительно выражают смысл позиции Евгения, - то я не думаю, что это всего лишь "сумбур". Скорее, я бы рассматривал тогда эти аргументы как шаг в направлении к новой версии ТТС.

С уважением,
Григорий.

Да, именно так. В простом товарном производстве также есть постоянная составляющая, которая просто переносится в стоимость нового товар, а также вновь создаваемая стоимость, которая может быть различна у каждого производителя, которая и выравнивается при ее реализации.

Теперь необходимы некоторые разъяснения. Выражение "труд создает стоимость" не следует воспринимать слишком буквально. Можно поэтому впасть в ересь и считать лишь время, непосредственно направленное на создание продукта. Это, конечно, далеко не так. Стоимость определяется количеством дней, которые требуются для изготовление товара.
Это следует, как ни странно, не из первой главы первого тома, а из главы пятой. Что, в Марксом примере, оплачивает сначала капиталист работнику? Дневную стоимость его рабочей силы, он оплачивает ему количество дней, которые необходимы для изготовления 10 фунтов пряжи. В этом Марксовом примере заключен смысл товарного производства: стоимость нового товара включает в себя стоимость средств производства и стоимость жизни человека, в течение которой он изготавливает определенное количество товара.
Таким образом, простое товарное производство, когда человек работает не на капиталиста, а на самого себя, включает в себя стоимость средств производства, потребленных в течение определенного периода времени, а также затраты производителя на индивидуальное потребление в течение того же периода времени.
Стоимость средств производства, которые производитель просто соединяет в процессе труда, просто переносятся в стоимость нового товара. Но вновь создаваемая стоимость является не количеством дней, а затратами человека на индивидуальное потребление в течение времени изготовления товара. Понятно, что чем меньше дней тратит человек на индивидуальное потребление, тем меньше его индивидуальные затраты. Понятно, что если у человека есть семья, то его затраты неизбежно включают в себя и содержание семьи в течение этого времени, следовательно, его затраты в течение одного и того же времени будут выше. Понятно, что если его семья включает взрослых сыновей, то количество дней для изготовления товара будет сокращено, а значит и сокращены и затраты на содержание всей семьи, а если много иждивенцев (старики, больные, дети), то количество дней будут равны, как и одного производителя, но затраты будут выше.
Реализация же произведенной стоимости будет возмещение издержек производства, которые каждый производитель стремится возместить, а также реализацией вновь произведенной стоимости, которая, однако, является не сколько возмещение прошлых затрат на собственное содержание или (и) содержание своей семьи, которые уже затрачены, и не нуждаются в возмещении,а сколько в получении возможности дальнейшего существования, воспроизводства своей жизненных сил.
Итак, при неизменности издержек производства (потребленных средств производства) очевидно, что рынок будет уже регулировать реализацию вновь созданной стоимости, которая у кого-то будет больше, а у кого-то меньше. В простом товарном производстве выравнивается поэтому вновь создаваемая стоимость, которая включает будущие затраты на воспроизводство самого производителя и его семьи, т.е. стоимость товаров, которые будет приобретать производитель после реализации стоимости в течение определенного времени, которое будет необходимо для изготовления уже новой партии товаров.
Собственно, в этом и заключается смысл труда, который создает стоимость, как целесообразная деятельность в течение определенного времени. Не количества рабочих часов, а количества дней, который затрачивает человек для изготовления товара. Этим же и объясняется стремление заменить человеческий труд системой машин, и действительная замена человека машиной.
Деление труда в "физиологическом смысле" и " общественно-необходимом" имеет поэтому в основе стоимость товаров, потребляемых человеком.

Капиталистический способ производства является боле высокой ступенькой товарного производства. Здесь мы уже имеем издержки производства не только в виде стоимости средств производства, но также и в стоимости рабочей силы, деление капитала на постоянный и переменный. И то, и другое имеет значение, как трата капитала, т.е. различие между этими двумя частями для капиталиста стирается: ведь принцип товарного производства, который предполагает, что переносится только стоимость средств производства, а не стоимость рабочей силы, которая является новой стоимостью, равно, как и прибавочная стоимость. Именно поэтому органическое строение капитала не имеет значения для создаваемой равновеликими капиталами стоимости: чем выше переменная часть капитала, тем меньше прибавочная стоимость, и наоборот, но стоимость товара остается неизменной. В этом заключается постоянство издержек производства, как траты постоянной и переменной части капитала.
Второе отличие от товарного производства заключается в том, что теперь день жизни для рабочего разделяется на рабочее время и время отдыха и одновременно разделяется права на создаваемый товар: теперь непосредственный производитель не является собственником товара и не реализует его стоимость. Вся создаваемая стоимость является собственностью капиталиста. Непосредственный производитель получает теперь часть стоимости капиталиста в обмен на свою рабочую силу, т.е. способность создавать товар. И производитель же поступает не целиком в распоряжение капиталиста, как раб, а на определенное время, которое он обязан потратить на создание стоимости. Таким образом, уже рабочее время приобретает значение для производства, а не время жизни производителя. Рабочий создает стоимость для другого, капиталиста, капиталист его использует производительно для собственного воспроизводства. Часть стоимости составляет перенесенную стоимость средств производства, другая часть - трата на рабочих, а последняя часть присваивается капиталистом. В течение дня рабочий создает уже столько товаров, стоимость который намного превышает стоимость рабочей силы рабочего, т.е. стоимость товаров, потребляемых им в течение дня. Оплата идет не труда, а оплата стоимости рабочей силы, т.е. затрат (покупка рабочим товаров собственного потребления), хотя заработная плата дает видимость оплаты труда.
Производитель уже - капиталист, поэтому рынок регулирует уже стоимость, не как затраты непосредственных производителей на собственное производство (затраты капиталистом и так уже понесены на непосредственных производителей (оплата стоимости рабочей силы), как ранее, а как затраты капиталиста на собственное воспроизводство, или часть стоимости, которая называется прибавочной стоимостью.
Цены производства и является выравниванием произведенной прибавочной стоимости для равновеликих капиталов.


Да, именно так, это отдельная тема. Вопрос переноса стоимости потребленных средств производства нельзя воспринимать также буквально. Перенос идет именно той части стоимости, которая является общественно-необходимой. Если реализация средств производства осуществляется по ценам производства, следовательно, издержки производства (средства производства, в частности) определяются по ценам производства. Эта общественная необходимость определена не прошлыми тратами капиталиста, а теми тратами, которые являются необходимыми на момент реализации стоимости товара. Реализация товара и определяет эту общественную необходимость, т.е. то среднее значение стоимости средств производства, обычно применяемых для производства товаров. Если капиталист использует древний ткацкий станок, но не его потребленная стоимость будет реализована в товаре, а стоимость современного ткацкого станка, обычно используемого при производстве товаров. В результате реализации стоимости, т.е. общественно-необходимых затрат, один производитель получает прибыль, а другой - убыток.
Имеет ли какое-то значение для капиталиста тот факт, что в созданной им части стоимости издержки производства, определяемые ценами производства на средства производства больше или меньше стоимостей этих средств производства? Нет, конечно, эти издержки прошлые, капитал потрачен именно так, а не иначе, и никакого значения уже эти прошлые отклонения не имеют. Тем более, что и стоимость этих средств производства обнаружить никакой возможности не имеется, ведь действительная трата капиталиста равна ценам производства, а не стоимостям. То же самое можно сказать и про переменную часть капитала: капиталист оплачивает стоимость рабочей силы, которая не составлена из прошлых затрат рабочего на собственное воспроизводство (стоимости уже потребленных рабочим товаров), а из текущих на момент реализации рабочим стоимости своей силы затрат, которые, при реализации капиталистом-производителем товаров народного потребления по их стоимостям, будут равны стоимости таких товаров, а при реализации товаров народного потребления по ценам производства, будут равны ценам производства таких товаров.

Григорий, почему вы не комментируете эти шедевры псевдомарксистского народного творчества? Взялись дискутировать, так дискутируйте, однако! Или вы полностью согласны с произрекаемым товарищем eu.petrov?

P.S. Было бы желательно мысли пользователя eu.petrov перенести в вашу тему. Нельзя же, извините, засорять актуальные темы.

Валерий, прокомментируйте, может быть, вы псевдомарксистское творчество одного автора? К примеру, это:


Или вот еще, о сокращении необходимого труда (т.е. труда, направленного на возмещение затрат на воспроизводство жизни рабочего), тоже один псевдомарксист написал:


А может, вы не можете прокомментировать в силу распространенного среди современных кэнов ученого идиотизма?

Сэр eu.petrov, добрый вечер!

Оставьте свои намеки на ученый идиотизм для собственного пользования.

В свое время я мог цитировать любую страницу любого тома Маркса и Энгельса наизусть, но со временем эта способность исчезает. И тем не менее:

«Так же обстоит дело и с веретенами. Если бы капиталисту пришло в голову применять золотые веретена вместо железных, то в стоимость пряжи входил бы, тем не менее, лишь общественно необходимый труд, т. е. рабочее время, необходимое для производства железных веретен».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.200

Как видим, Маркс не пишет слово «веретена» через «ё». Через «ё» это слово пишут те самые ученые…

«Увеличение производительной силы труда и максимальное отрицание необходимого труда представляют собой, как мы видели, необходимую тенденцию капитала. Осуществлением этой тенденции является превращение средства труда в систему машин. В системе машин овеществленный труд вещественно противостоит живому труду как господствующая над ним сила и как активное подчинение его себе, не только путем присвоения живого труда, но и в самом реальном процессе производства. Отношение капитала как стоимости, присваивающей себе деятельность, созидающую стоимость, вместе с тем положено в основном капитале, существующем в виде системы машин, как отношение потребительной стоимости капитала к потребительной стоимости рабочей силы».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.2, с.205.

Мало, однако, по-попугайски цитировать Маркса, надо еще и понимать то, о чем он писал. Поскольку Григорию некогда, возвращаюсь к вашим цитатам:




Итак, краткие замечания по поводу вышеизложенных и теперь уже пронумерованных шедевров псевдомарксистского народного творчества.
1. Труд, как целесообразная деятельность в течение определенного времени не создает стоимости. Такой труд создает потребительную стоимость. Противопоставлять количество рабочих часов и количество дней, которЫЙ затрачивает человек для изготовления товара является ну очень большой глупостью, так как это лишь разные единицы измерения одного и того же количества.

2. Равновеликие капиталы не создают одинаковую стоимость. Более того, они не создают одинаковую цену производства. Они создают всего лишь одинаковую прибыль. В этом легко убедиться из таблицы Маркса на стр.171 третьего тома «Капитала».



ДЕНЬ ЖИЗНИ ДЛЯ РАБОЧЕГО РАЗДЕЛЯЕТСЯ НА РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ И ВРЕМЯ ОТДЫХА примерно так же, как и день жизни работника, которому принадлежат средства производства.

3. РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ПРИ РАЗНЫХ СПОСОБАХ ПРОИЗВОДСТВА, ТАК КАК БЕЗ ЗАТРАТЫ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОИЗВЕДЕН НИ ПРОДУКТ, НИ ТОВАР. И ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ВРЕМЯ ЖИЗНИ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ.

4. Мысль настолько банальна, что не подлежит комментариям, если бы не очередная глупость ее автора. В результате реализации стоимости, т.е. общественно-необходимых затрат производитель получает прибавочную стоимость, а не прибыль. Прибыль он получает тогда, когда у него издержки производства меньше рыночной цены производства.
Вот такое оно псевдомарксистское творчество в своей полной красе и с полной иллюстрацией его абсурдности.

Большое спасибо, уважаемый Григорий!

Темы для того и существуют, чтобы не смешивать разные вопросы.

В качестве "занятной головоломки" на тему "ТТС как точная наука" предлагаю подумать, как так может быть, что совокупный труд, затрачиваемый обществом на производство продукции, УМЕНЬШАЕТСЯ, но при этом конечный продукт УВЕЛИЧИВАЕТСЯ.

Ниже приведён числовой пример экономики с расширенным производством, иллюстрирующий эту СТРАННУЮ (аномальную в рамках стандартной версии ТТС) закономерность: труд уменьшается, а конечный продукт (сумма зарплат и прибылей) увеличивается.

ФИКСИРОВАННЫЕ ВЕЛИЧИНЫ:
1) Вложенные (авансированные) капиталы - буковка К.
2) Применённые (потреблённые постоянные) капиталы - буковка C.
3) Структура затрат труда в разных подразделениях - отношение L1 : L2 : L3 не меняется.
4) Норма оплаты труда - оплата за единицу труда w фиксируется.

ВЫЧИСЛЯЕМЫЕ ВЕЛИЧИНЫ:
1) Норма роста выпуска первого и второго подразделений alpha = (выпуск продукции - промежуточное потребление этой продукции за время производства) ДЕЛИТЬ на промежуточное потребление продукции.
Считается по формуле:

ФОРМУЛА (I):
alpha = (w*L1 + r*K1 - C2 - C3) : C

2) Норма прибыли r считается по формуле:

ФОРМУЛА (II):
r = [w* {L1 + L3 + L * (w*L1 - C2 - C3)/C} - C2] : (K2 - w*L*K1/C)

Формулы выводятся из условий расширенного воспроизводства - последние столбцы в каждом из трёх случаев ("Расшифровка") этой Таблицы дают выражение выпуска продукции. Составляя уравнения для первых двух подразделений (см. ниже) и решая их получим приведённые выше формулы для alpha и r,

УРАВНЕНИЯ:
(1) w*L1 +r*K1 = C2 + C3 + alpha*C
(2) C2 + r*K2 = w*(L1 + L3) + alpha*w*L
(3) C3 + w*L3 + r*K3 = r*K - alpha*(w*L+C)

Уравнение (3) следует из уравнений (1) и (2). Оно показывает, что расширение производства возможно лишь за счёт сокращения прибыли, расходуемой на покупку продукции третьего подразделения (роскоши).
Из уравнений (1) и (2) следуют формулы (I) и (II).

В Таблице показаны ТРИ СЛУЧАЯ экономики с расширенным производством, в которой меняется (уменьшается) количество применяемого в течение рассматриваемого периода живого труда. Вложенные капиталы зафиксированы. То есть, уменьшение расходов по оплате труда сопровождается точно таким же увеличением расходов по модернизации производств, благодаря которым снижается величина применяемого труда в каждом подразделении (естественное предположение о вытеснении труда внедрением новых машин и технологий). На самом деле можно расширить эту схему, считая неизменными величины основных капиталов - формулы слегка изменятся, но результат качественно останется таким же: снижение затрат на труд НЕ ПРИВОДИТ к снижению величины создаваемого в обществе конечного продукта (V + M). Наоборот. Происходит увеличение конечного продукта при снижении расходов по оплате труда. В чём тут хитрость? Значит ли это, что стандартная версия ТТС не всегда даёт верное представление о том, что происходит РЕАЛЬНО в экономике с расширенным воспроизводством? Или данный результат - следствие ошибок в постановке задачи (ошибки формализации)? Предлагаю подумать и высказать своё мнение.

ТАБЛИЦА. Расширенное производство при снижении затрат на труд.


Григорий.

Не пойму смысл формулы: