С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Слова, подчеркнутые зеленым цветом, я не писал.
Понимаю, что вчера у вас был национальный праздник, но Маркс мог выпить пару литров вина и не писал после этого с ошибками. Чему Энгельс страшно завидовал.

Если все знают, что норма прибавочной стоимости существует, но никто не может её определить практически, в соответствии с теорией Маркса, то как можно утверждать, что норма прибыли зависит от неопределенной величины?
Напротив, норма прибавочной стоимости зависит от определенной нормы прибыли практически!
Поэтому Туган-Барановский взял модель в ценах производства при M/V = 0,2963 и трансформировал ее в стоимости. Получилась новая норма прибавочной стоимости M'/V' = 0,6667. При этом норма прибавочной стоимости M/V дифференцирована по отраслям, а норма M'/V' везде равна 0,6667.
На основании проведенного анализа Туган нагромоздил кучу неправильных вводов, а именно:



Борткевич шел в противоположном направлении, взяв модель Тугана в стоимости. Но он всего лишь получил модель Тугана в ценах производства. Фактически Борткевич писал статью против Тугана, так как опровергал его критику Маркса, но за счет отбрасывания постулата «сумма цен равна сумме стоимостей».

Все эти проблемы и противоречия мне удалось разрешить. Оказалось, что Маркс прав, но в соответствии с теорией Маркса следует различать несколько этапов превращения стоимостей товаров в цены производства:
Этап первоначальной (первичной) трансформации, когда инвариантными является сумма прибыли, равная сумме прибавочной стоимости и сумма цен чистого общественного продукта, равная сумме его стоимостей. После данного этапа независимые сферы производства превращаются во взаимозависимые отрасли экономики; происходит незначительное изменение уровня реальной заработной платы, так как отклонения цен от стоимостей предметов потребления для рабочих в основном взаимно погашаются.
Этап вторичной трансформации, на котором происходит восстановление уровня реальной заработной платы за счет изменения ее денежного уровня, инвариантной является сумма прибыли, равная сумме прибавочной стоимости. При этом не выполняется равенство между суммами цен и стоимостей как для чистого, так и для совокупного общественного продукта. По сути, результаты данного этапа совпадают с решением Борткевича, который по недоразумению обвинял Маркса в ошибочности равенства между суммой цен и суммой стоимостей для совокупного общественного продукта.
Установлено, что на этапе вторичной трансформации возможна ситуация, когда под влиянием неизменного количества металлических денег в обращении будет выполняться равенство между суммой цен и суммой стоимостей для совокупного общественного продукта. При этом вторичная норма общей прибыли не изменяется, а равенство между суммой прибыли и суммой прибавочной стоимости выполняется лишь приближенно.

От скромности точно не умрете.
Ничего вы не решили. Потому что в реальной экономике не было никаких этапов трансформации. Ни одного, ни двух. Потому что в реальной экономике никогда не было проблемы трансформации. Она возникла только в теории Маркса в результате допущенных им ошибок.

У вас отсутствует сила абстракции и абстрактное мышление. Я вам сочувствую.
Таким людям не место в теоретической экономике. Идите в дворники, там все конкретно.

Дорогой Валерий, Вы призываете меня не сбивать с толку форумчан , а сами проявляете натяжки в своих расчетах.
Вы пишите q = C/V и не говорите, что это за параметры, если это параметры общества, то тогда q среднее по обществу , если отрасли, то по отрасли. И не указали в каких единицах С и V, в рублях, или в трудовых единицах
Аналогично P/(C+V) = r это параметры по обществу? И в каких единицах (в рублях или часах) Если r - средняя норма прибыли, то это так. Как же Вы подставляете частное значение V в общую формулу? И в каких единицах (в рублях или часах)
А при вычислении s Вы опять общую прибавочную стоимость делите на частную V
Нарушение строгости в расчетах приводит к софистике.
Вы доказали общеизвестную формулу соотношения норм прибыли и прибавочной стоимости в конкретном производственном комплексе, но не между производственными комплексами и, тем более, не между включающими один в другой.

Здравствуйте, Валерий.

Спасибо за замечание. Поправил форматирование в сообщении Якова Васильевича. Пришлось это сделать потому что налеплено было так, что ничего нельзя разобрать - где он Вас цитирует, где от себя пишет.

А по сути ведь он прав. Прибавочная стоимость - это сущность, а прибыль - форма проявления этой сущности. Идти следует от сущности к форме, а не наоборот. От причины - к следствию. Если следовать ЛОГИКЕ.

А с формально-математической точки зрения всё равно, что считать зависимой и что независимой переменными. Математика не фиксирует различия причины и следствия. По этой причине, например, во втором законе Ньютона F = m * a не зафиксировано (математически!), что причина, а что следствие. Ученики поэтому часто путаются - им надо специально объяснять, что во втором законе F = m * a причиной является сила, а ускорение тела - следствие действия силы. Хотя формально можно считать наоборот. Козырев в своей причинной механике пытался преодолеть этот недостаток формального математического описания механики Ньютона, но, оказалось, что это очень сложное дело - математически формализовать причинную связь.

С уважением,
Григорий.

Дорогой товарищ Ю.Антонов!

Вижу, что вы слегка не понимаете, о чем мы спорим с товарищем инженером.
Спор идет о трехотраслевой модели простого воспроизводства:

c1 + v1 + m1 = W1 (средства производства)
c2 + v2 + m2 = W2 (предметы потребления рабочих)
c3 + v3 + m3 = W3 (предметы роскоши или предметы потребления капиталистов)
___________________
C + V + M = W

При простом воспроизводстве выполняются следующие балансы:

c1 + c2 + c3 = C = W1
v1 + v2 + v3 = V = W2
m1 + m2 + m3 = M = W3

Согласно закону средней нормы прибыли выполняются следующие равенства:

m1/(c1 + v1) = R
m2/(c2 + v2) = R
m3/(c3 + v3) = R
M/(C + V) = R

Если же действует закон стоимости, то выполняются такие равенства:

m1/ v1 = S
m2/ v2 = S
m3/v3 = S
M/V = S

Согласно теории Маркса вначале обмен товарами идет по стоимости, то есть при Sj = const. Затем стоимости из-за конкуренции капиталов и их перелива в более прибыльные отрасли трансформируются в цены производства, когда Rj = const.
Легко показать, что при cj/vj = const, то есть когда органическое строение капитала во всех отраслях одинаково, тогда выполняются два условия:
Sj = const и Rj = const.
Это означает, то цены Wj одновременно являются и стоимостями, и ценами производства.
Но на практике cj/vj ≠ const.
Поэтому при ценах производства, которые только и могут существовать при капитализме, выполняются условия Rj = const и cj/vj ≠ const. Следствием этого является то, что при данных условиях Sj = mj/vj ≠ const.
На этом основании я утверждаю, что в условиях дифференцированного органического строения капитала и обмене товаров по ценам производства отраслевые нормы прибавочной стоимости дифференцированы (различны).

Инженер, не приведя ни одного аргумента, утверждает, что при ценах производства имеет место одинаковая (недифференцированная) норма прибавочной стоимости Sj = mj/vj = const. На этом основании он называет Маркса недоумком, а всех сторонников описанной теории — не иначе как недоразвитыми личностями с отсутствием логического мышления. Сюда попадают все выдающиеся экономисты прошлого и настоящего (П. Самуэльсон, М. Туган-Барановский, Л. фон Борткевич и т.д., включая Г.С. Пушного и меня).

Самое интересное состоит в том, что для трехотраслевой модели простого воспроизводства величины действительной прибавочной стоимости mj могут быть вычислены без какой-либо сложной трансформации по формуле
mj = v'j*S',
где
S' — средняя норма прибавочной стоимости, вычисленная в условиях действия цен производства.

Вот две числовые модели Борткевича, в млрд. долл.:

В стоимости
225c1 + 90v1 + 60m1 = 375W1 (средства производства)
100c2 + 120v2 + 80m2 = 300W2 (предметы потребления рабочих)
50c3 + 90v3 + 60m3 = 200W3 (предметы роскоши или предметы потребления капиталистов)
___________________________
375C + 300V + 200M = 875W

В ценах производства
288c'1 + 96v'1 + 96m'1 = 480W'1 (средства производства)
128c'2 + 128v'2 + 64m'2 = 320W'2 (предметы потребления рабочих)
64c'3 + 96v'3 + 40m'3 = 200W'3 (предметы роскоши или предметы потребления капиталистов)
_____________________________
480C' + 320V' + 200M' = 1000W'

Между этими моделями существует одна общая точка соприкосновения 200W3 = 200W'3. Я показал, что существует метод обратной трансформации цен производства в стоимости и между двумя моделями Борткевича нет противоречия, хотя выполняется всего один постулат инвариантности Маркса — сумма цен равна сумме прибавочных стоимостей.

Так вот, если вычислить по ценам производства среднюю норму прибавочной стоимости
S' = M'/V' = 200/320 = 0,625
то действительные величины прибавочной стоимости элементарно вычисляются по формуле mj = v'j* S':

m1 = 96*0,625 = 60
m2 = 128/0,625 = 80
m3 = 96*0,625 = 60

Поскольку прибыль m'j известна, то после определения mj легко выяснить, какая часть прибыли привнесена трудом других отраслей или отдана в другие отрасли. Для этого достаточно взять разность

m'1 – m1 = 96 – 60 = 36
m' – m2 = 64 – 80 = – 16
m'3 – m3 = 40 – 60 = – 20

Как видим, первая отрасль получает от других отраслей 36 ден. ед. прибавочной стоимости, зато вторая и третья отрасли отдают другим соответственно 16 и 20 ден. ед. своей прибавочной стоимости. Все это объясняется тем, что органическое (по стоимости) строение капитала c/v в первой отрасли наибольшее. Оно составляет 2,5; во второй отрасли 0,8333; в третьей — 0,5556.

Как я понимаю, на этом основании инженер возомнил, что схватил Маркса за бороду, и сделал два ложных умозаключения.
1) Если прибавочная стоимость вычисляется в отрасли столь элементарно, то в каждой отрасли наряду с общей нормой прибыли существует общая норма прибавочной стоимости S' = M'/V' = m'j/v'j = const.
2) Так как показатели mj и v'j известны, то в каждой отрасли можно определить величину вновь созданной стоимости (v'j + mj), а также норму эксплуатации труда (mj/v'j).

Однако вся эта идиллия разрушается, если учесть, что указанные умозаключения сделаны применительно к трехотраслевой модели простого воспроизводства, в которой стоимость рабочей силы определяется набором предметов потребления, состоящим … всего лишь из одного предмета. Если взять хотя бы две отрасли, производящие предметы потребления, причем с разным органическим строением капитала, то вся механика инженера летит к чертям собачим. А почему? Да потому что перестает работать соотношение mj = v'j* S'. Теперь цена каждого предмета потребления рабочих будет отличаться от стоимости в разной степени и простенький переход от прибыли к прибавочной стоимости невозможен.
Чтобы в этом убедиться, достаточно взять следующую шестиотраслевую исходную модель простого воспроизводства и трансформировать ее в цены производства



Разумеется, я не буду излагать здесь все результаты моих исследований. Разберитесь для начала хотя бы в трехотраслевой модели, чтобы сильно не умничать.

Таким образом, дорогой товарищ Ю.Антонов, все ваши словеса бьют мимо цели и не лезут ни в какие ворота. Вместе с тем я буду приветствовать ваши шаги, направленные на более глубокое изучение столь сложной проблемы.

С уважением,
В.К.

Валерий Васильевич, а вам ваша мама не говорила, что врать - это нехорошо?
Во первых я приводил вам кучу аргументов и каждый по нескольку раз. Все как об гуся вода.
Во вторых я искренне уважаю всех классиков и не раз об этом писал. В том числе и Маркса, хотя у него я нашел много очень существенных ошибок. Потому что он кроме ошибок написал еще очень много правильного. А не ошибается только тот, кто ничего не делает.

Валерий Васильевич, я вас уже много раз вас просил не критиковать меня, пока я не подтвержу то, что вы правильно понимаете написанное мной. Потому что пока под вывеской критики вы пишите вами выдуманные глупости. До сих пор до вас так и не дощло, что вывод о существовании общей нормы прибавочной стоимости я делаю не на основании чужих для меня умозаключений, а на основании наблюдения экономических фактов. Которыми при принятых Марксом допущениях являются:
1. Не зависящая от органического строения капитала заработная плата.
2. Не зависящая от органического строения капитала продолжительность рабочего дня.
Отрицать наличие этих фактов, приводящих к независимости нормы прибавочной стоимости от органического строения капитала, вы не можете.
И не можете объяснить их существование с позиций теории Маркса. Вы не можете указать конкретно, как конкретно на практике первая отрасль получает от других отраслей 36 ден. ед. прибавочной стоимости, зато вторая и третья отрасли отдают другим соответственно 16 и 20 ден. ед. своей прибавочной стоимости. А ведь речь идет о деньгах, каждая копейка которых подлежит строгому бухгалтерскому учету. Ни один ученый экономист не может говорить о перераспределении каких-то денег, если он не может указать на следы этого перераспределения в бухгалтерской отчетности. Без этих следов все это выдумки религиозных фанатиков, а не выводы ученного.
Между прочим, я все это объясняю. С указанием на следы в бухгалтерии. И кроме того, цены производства у меня строго пропорциональны затратам общественно необходимого труда.

Вы в своем уме?
Это когда на практике были известны mj реальных предприятий? На практике известна только прибыль предприятия. А прибавочная стоимость только вычисляется на основе теории Маркса. Именно по этой причине эта вычисленная величина не может служить подтверждением верности этой теории. Она по определению всегда будет соответствовать теории, даже если теория неверна. Приходится в который раз напоминать вам очевидную вещь - теорию нужно проверять практикой, а не этой же самой теорией.

Нет, Валерий Васильевич, от перемены мест слагаемых сумма не меняется. Как бы вы ни разбивали отрасли на подотрасли и даже на отдельные предприятия, средние значения для отрасли останутся неизменными. А выводы - прежними.

Я не удивлен. Примерно такого ответа и ожидал.
Спорить бесполезно ввиду повторяемости ситуации.

Здравствуйте, Григорий!

Еще раз обращаю внимание, на то, что я написал

s = P/V = r*(C+C/q)/ C/q = r*(q+1).

Это означает, что отраслевая норма прибавочной стоимости s функционально зависит от средней нормы прибыли r и показателя органического строения капитала q.

Так как r = const, а q дифференцирован по отраслям, то и норма s дифференцирована по отраслям.

Если в выражении s = r*(q+1) величина r = const, то это означает, то норма прибавочной стоимости зависит только от органического строения q.
Вы уже второй раз пытаетесь перекрутить мои слова и утверждаете, будто бы я говорил о зависимости величины прибавочной стоимости от прибыли.

Как известно, эквивалентность массы и энергии выражается формулой, согласно которой полная энергия физического объекта (физической системы, тела) равна его (её) массе, умноженной на размерный множитель квадрата скорости света в вакууме:



Означает ли это, что E не зависит от C? Если перейдем к скорости света в воздухе или воде, то зависимость появляется.

Аналогично и формула s = r*(q+1). Если мы взяли определенную модель воспроизводства, то конечно же s не зависит от r. Но если мы, не меняя q, увеличим прибыль, заставив рабочих работать не 8, а больше часов, причем так, что норма прибыли увеличится, то заодно возрастет и норма прибавочной стоимости.
Как видим, все зависит от цели исследования.
Фактически Маркс в процитированном мной отрывке сказал, что исследователи капитализма всегда видят норму прибыли и никогда не видели норму прибавочной стоимости.
Более того, Маркс написал, что
«… Общая норма прибавочной стоимости, — в виде тенденции, как и все экономические законы, — была допущена нами в качестве теоретического упрощения; однако в действительности она является фактической предпосылкой капиталистического способа производства, хотя установление ее и тормозится в большей, или меньшей степени практическими препятствиями …»
т.25, ч.1, с.191.
Поэтому на практике, как вынужденно признавал Маркс, цены, по которым взаимно обмениваются товары, перед возникновением капитализма соответствуют «приблизительно их стоимостям». Для доказательства подобных утверждений, как намекал сам Энгельс, нужны дополнительные исследования:
«Если бы Марксу удалось еще раз переработать третий том, то он, несомненно, развил бы это место значительно подробнее.»
т.25, ч.2, с.471.

Итак, не советую утверждать о том, будто я говорил о зависимости величины прибавочной стоимости от прибыли. Зависимость же между нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли проявляется достаточно сложным образом:
«Очевидно, кроме того, что норма прибыли может зависеть от обстоятельств, не оказывающих никакого влияния на норму прибавочной стоимости. Впоследствии, в третьей книге этой работы, я, покажу, что при определенных обстоятельствах одна и та же норма прибавочной стоимости может выразиться в самых различных нормах прибыли и различные нормы прибавочной стоимости — в одной и той же норме прибыли.»
т.23, с.533.

Вам нужно срочно обратиться в Нобелевский комитет!
Такой крутой закон открыли, а мужики-то и не знают!
Теперь можно выбрать предприятие с органическим строением капитала поменьше и работать почти без всякой эксплуатации!
Ну, голова... Даже Маркс не догадался... А вы вот так сразу раз, - и в нобелевские лауреаты...




У меня просто нет слов. Я, как обычно говорят в таких случаях, валяюсь под столом.

Виктор Иванович, советую не умничать.
Вы не в моей весовой категории. Изобью (в научном смысле), как нашкодившего кота.
Вот вам еще доказательство:



В очередной раз разъясняю вам, то при ценах производства отношение прибыли к зарплате в отрасли не является нормой эксплуатации труда и не имеет никакого экономического смысла.

Да, и не надо передергивать. Я Григорию пояснил, что при r = const s зависит исключительно от q. Не доходит?

Короче, вылезайте из под стола. Там коты напачкали.

Способ борьбы: https://youtu.be/9W6wm8LHTp4

https://youtu.be/LRNg_aVuXkc

Я не поленился, зашел в статистику США (таблица затраты-выпуск за 2002 г.) и вычислил норму прибавочной стоимости (отношение валовой операционной прибыли к оплате труда работников). И вот что получилось:



Источник: http://www.bea.gov/iTable/download.cfm? ... 8B84C3941B

Как видим, в материальном производстве наименьшая норма прибавочной стоимости в строительстве (29,6%) и транспорте и складировании (34,9%), а наибольшая - в сельском хозяйстве (208,6%) и добывающих отраслях (173,5%) как наиболее механизированных и фондоемких.
Я ничуть не сомневаюсь в том, что и оргстроение капитала в отраслях с высокой нормой прибавочной стоимости наивысшее. Могу рассчитать, но зачем метать бисер перед … скептиками.

P.S. А теперь догадайтесь, почему в РФ прячут даже такие урезанные данные, позволяющие вычислить отраслевые нормы прибавочной стоимости? См.: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp ... tr-vip.htm
Тьфу, нашел вот здесь: http://www.gks.ru/doc_2006/Zatrat06.zip табл.6.6.

Ну вот. Наконец-то у вас снова начинается просветление. Вы снова начинаете вспоминать о введенном вами после активной фазы диалога со мной термине "действительно создаваемая в отрасли прибавочная стоимость", не имеющем аналога у Маркса.

К сожалению просветление быстро закончилось. Вы опять сами вопреки только что сделанному утверждению придаете вычисленному отношению прибыли к зарплате в отрасли экономический смысл. Как вас понимать?
Дальше еще хуже. Вы сами вычисляете то, что по вашим же словам не имеет никакого смысла:

и пытаетесь этим мне что-то доказать.

А ведь это именно я вам доказываю, что отношение прибыли к зарплате не имеет никакого экономического смысла потому, что прибавочная стоимость извлекается не на производстве, а в обращении.
Первая часть этого утверждения до вас почти уже дошла, но еще не укоренилась в сознании, потому что до вас никак не доходит вторая его часть. Причем вы убеждены, что первая часть - это не согласие со мной, а плоды ваших собственных размышлений. Чтобы вы поняли, что это не так, попытайтесь ответить на основе собственных размышлений, почему отношение прибыли к зарплате в отрасли не имеет экономического смысла? Уверен на 100%, что вы не дадите собственного внятного ответа, потому что правильный ответ только один и он уже назван мной.

Прибавочная стоимость, как показал Маркс, извлекается в производстве, а затем перераспределяется механизмом конкуренции капиталов между отраслями.
Если это не доходит, идите лучше в дворники или в ученые. Там в РФ самая низкая норма прибавочной стоимости.