С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вселенная не умрет, потому что с Марксом рано или поздно разберутся.

Хотя бы поняли то, о чем Маркс написал, а не перевирали им написанное, как некоторые.

А зачем именно мне понимать все, написанное Марксом, когда есть такие специалисты, как вы?
И у вас наверняка есть табличка, аналогичная моей, но только в ней все по Марксу и норма прибыли соблюдается одновременно с нормой прибавочной стоимости. Только почему вы ее не приводите?

Когда моему внуку было года четыре он, как и Вы, поразил меня своей эрудицией. Я тогда как-то сказал, что впереди меня ждет неприятность и я умру. "И что тогда будет?" - спросил внук. Я отвечаю -"Закопают в землю и все". "Нет", - говорит внук. "Закопают, а сверху положат камень с табличкой". "Интересно, а что будет написано на табличке?", - спросил я.
"Здесь лежит Валера", - ответил мой эрудированный внук.
И я с ним согласился. Правда, про себя подумал: "Неплохо было бы на этой табличке добавить: Он всю жизнь пытался понять, что написал Карл Маркс".

P.S. В крайнем случае, я понял, что если при капитализме во всех сферах производства установилась одинаковая норма прибыли (конечная идеальная точка движения цен), то одновременно во всех сферах имеет место невидимая одинаковая норма прибавочной стоимости. Эта идеальная норма прибавочной стоимости, являющаяся показателем степени эксплуатации труда, есть результат совместной эксплуатации труда рабочих всем классом капиталистом - этим воистину масонским братством экспроприаторов. Фактическая же (измеряемая) норма прибавочной стоимости будет дифференцированной из-за неодинакового показателя органического строения капитала и, соответственно, повсеместного наличия отклонений цен от стоимостей. Ничто, однако, не препятствует выравниванию органического строения капитала из-за стремления тех сфер производства к повышению нормы прибыли, где оргстроение относительно низко. Поэтому в идеале в развитой экономике цены действительно могут одновременно быть и стоимостями, и ценами производства. Это еще раз доказывает, что закон стоимости действует и при капитализме, но капиталистическая стоимость имеет свои специфические черты, разобраться в которых можно, предварительно решив проблему трансформации. Что мною и сделано не без помощи К.Маркса.

Здравствуйте, Инженер.

Хотелось бы ещё раз уточнить некоторые принципиальные пункты, на которые опирается Ваше понимание рыночной экономики. Насколько я понял (поправьте, если ошибаюсь), Вы утверждаете:
1) Часть прибыли, которая идёт на развитие производства, принципиально отличается от другой части прибыли, которая составляет фонд потребления капиталиста.
2) Часть прибыли, составляющая фонд потребления капиталиста, состоит из оплаты его труда по управлению и развитию предприятия и оставшейся части.
3) Если свести к нулю эту оставшуюся часть прибыли (прибыль от собственности), то будем иметь ситуацию, когда и капиталисты получают личный доход в соответствии с их трудом и в этом смысле выполнены требования социальной справедливости (лозунг - "коммунизм хоть завтра").

Правильно ли я понимаю Вашу точку зрения?

С уважением,
Григорий.

Поскольку Григорием поставлены интересные вопросы, я постараюсь выразить собственный взгляд на «теорию» Инженера и одновременно на то, как я ее понимаю.
Во-первых, «теория Инженера» не имеет ни малейшего отношения в проблеме трансформации.
Во-вторых, он считает, что та часть прибыли, которая используется капиталистом для расширения производства при одновременном росте нормы прибыли, ошибочно трактуемом как рост производительности труда, не относится к прибыли как результату эксплуатации. Это весьма наивный взгляд, так как все активы, приобретенные капиталистом за счет указанной части прибыли, являются его собственностью, и, следовательно, соответствующие акции могут быть в любой момент проданы, а соответствующий доход израсходован на неразумно шикарное паразитическое непроизводственное потребление.
В-третьих, Инженер ошибочно считает, что 1) та часть прибыли, которую капиталист непроизводительно потребляет (I abs) создает инфляцию, а 2) та часть прибыли, которая используется капиталистом для расширения производства (m) создает дефляцию в результате снижения цен от роста производительности труда. Абсурдность данной точки зрения раскрывается следующим — если величина (I abs) снижается, то автоматически величина (m) будет повышаться, так как ничто не побуждает капиталиста снижать цену, то есть сумму (I abs + m). Очевидно, что никакой дефляции не будет. Вместе с тем, рост производительности труда, который проистекает от роста нормы прибыли, может использоваться для повышения зарплаты рабочих, но не за счет существенного понижения повышенной нормы прибыли.
В-четвертых, Инженер всерьез считает, что существует проблема неразумно шикарного потребления рабочих. Да, есть такие факты, когда и рабочие покупают предметы роскоши. Но они же могут быть и инвесторами, покупая акции успешно развивающихся предприятий.
Само собой понятно, что если сократить до минимума паразитическую часть прибыли (I abs), то мы никогда не будем иметь ситуацию, когда и капиталисты получают личный доход в соответствии с их трудом и в этом смысле будут выполнены требования социальной справедливости (лозунг - "коммунизм хоть завтра"). Чтобы реализовать этот лозунг экспроприаторов надо экспроприировать, то есть обратить в общественную собственность величину (m) и накопленные за ее счет активы.

Вот такая она «теория Инженера», разумеется, на мой взгляд.

Почти правильно.
Неточность заключается в том, что из прибыли образуется только "оставшаяся часть" фонда потребления капиталиста, которое я называю неразумно шикарным. А оплата труда капиталиста должна производиться из общего фонда оплаты труда на предприятии и входить в себестоимость товара. Причем зарплату себе, как и остальным работникам, капиталист должен назначать себе сам. Но общество должно влиять на правильность назначения капиталиста зарплаты самому себе как с помощью морального воздействия, так и с помощью налогов на часть, превышающую разумную величину. (налог на роскошь) А в остальном да, коммунизм - хоть завтра.

Не надейтесь, органическое строение капитала никогда не выровняется и не замаскируются ваши с Марксом ошибки в теории.
А по поводу вашего "решения" трансформационной проблемы я уже сразу высказался:



В этом вы пожалуй правы. Потому что я говорю о реальной экономике, а в ней, даже по признанию самого Маркса, никакой проблемы трансформации цен в стоимости нет, потому что знать стоимости никому не нужно. Проблема трансформации существует только в теории Маркса.


Это весьма взвешенный взгляд, подтверждаемый реальностью. Так как все активы, приобретенные капиталистом за счет указанной части прибыли, не являются его полной собственностью, потому что из трех прав, составляющих право собственности, права пользования, права владения и права распоряжения, он физически может осуществлять только последние два. Право личного пользования он физически не может реализовать, так как средства производства непригодны для личного потребления. А право личного пользования - это главнейшее из трех прав, составляющих право собственности, поскольку физически не может быть передано другим лицам. Кроме того, после продажи средств производства и приобретения взамен предметов личного неразумно шикарного потребления, капиталист действительно может потребить эту часть прибыли, первоначально вложенную в средства производства. Но это происходит после такой продажи, а не до нее. Вы разницу понимаете? Возможность потребления в будущем части прибыли, вложенной в производство, после того как эта часть прибыли перестанет быть вложенной в производство и станет частью прибыли, используемой для неразумно шикарного потребления, вовсе не означает, что можно потребить часть прибыли, вложенной в производство. Потреблять можно только предметы потребления, но не средства производства. Хоть это вы понимаете?

А как вы думаете, изъятие с рынка части товаров капиталистами без возврата на него эквивалентной стоимости не приводит к нарушению эквивалентности других обменов на этом рынке? Точно так же, как и появление на рынке дополнительных товаров без дополнительных затрат труда при повышении производительности труда? Тогда вы ничего не понимаете в рынке.


Я бы не сказал, что это такая большая проблема, что влияет на действие основных экономических законов. Это проблема, мешающая достижению максимально возможных темпов развития экономики.
А насчет инвестиций в акции - то при устранении эксплуатации и грамотном управлении денежной эмиссией у рабочих не будет никакого смысла покупать акции, так как они будут приносить неспециалистам в области финансов очень мизерный процент, практически равный такому же мизерному проценту на банковские вклады. Акции будут покупать только специалисты фондового рынка, хорошо разбирающиеся в отдаленных перспективах развития того или иного предприятия, то есть в фундаментальных причинах роста тех или иных акций. И то в основном не на свои кровные, а на "плечо", предоставляемое банками. То есть играть на бирже и кредитовать развитие предприятий будут фактически банки посредством специалистов, несущих 100%-ную материальную ответственность за принятые в условиях жесткой конкуренции решения. Спекулянты уйдут с фондового рынка, так как мизерный средний процент роста акций не будет покрывать комиссионные вычеты при частых транзакциях.


А почему?
Почему при сведении паразитирования до нуля, не будет восстановлена справедливость распределения?


Величина (m) и накопленные за ее счет активы и так по факту находятся в общественной собственности. Поскольку именно общество потребляет основной результат функционирования этих активов. Капиталист потребляет только небольшую часть, которую ему удается увести мошенническим путем. Поскольку активы фактически (но не юридически) переданы капиталистам обществом только во владение и распоряжение, но не в полную собственность. А как утверждают юристы, именно право пользования (употребления в свою пользу) определяет истинного собственника объекта, поскольку физически не может быть передано другим лицам.

Это только лидеры марксистов под лозунгом установления социальной справедливости хотят прибрать всю собственность к своим рукам, для того, чтобы обеспечить материальную основу своей власти. А вам, Валерий, это к чему? Неужели вам, как взрослому человеку, не понятно, что вам лично от общественной собственности ничего не достанется? И если, не дай бог, экспроприация повторится, то вы точно так же, как и сейчас будете работать по найму. Только обдирать вас будут еще больше, поскольку управление общественной собственностью, как показала практика, обладает очень низкой эффективностью и потери в народном хозяйстве превышают объемы, воруемые капиталистами.

Здравствуйте, уважаемый Инженер!


Выделенное красным цветом - это то, с чем я категорически не согласен.
Переубеждать вас не собираюсь, так как для этого должен был бы разжевать вам смысл первых трех томов "Капитала".
Поэтому ограничусь следующим:

«И наш капиталист, писал Маркс, - заботится о двоякого рода вещах. Во-первых, он хочет произвести потребительную стоимость, обладающую меновой стоимостью, предмет, предназначенный для продажи, т. е. товар. И, во-вторых, он хочет произвести товар, стоимость которого больше суммы стоимости товаров, необходимых для его производства, больше суммы стоимости средств производства и рабочей силы, на которые он авансировал на товарном рынке свои наличные деньги. Он хочет произвести не только потребительную стоимость, но и товар, не только потребительную стоимость, но и стоимость, и не только стоимость, но и прибавочную стоимость».
т.23, с.197.

«Весь этот процесс, превращение его денег в капитал, совершается в сфере обращения и совершается не в ней. При посредстве обращения — потому что он обусловливается куплей рабочей силы на товарном рынке. Не в обращении — потому что последнее только подготовляет процесс увеличения стоимости, совершается же он в сфере производства. Таким образом, «tout pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles»68.
Превращая деньги в товары, которые служат вещественными элементами нового продукта, или факторами процесса труда, присоединяя к их мертвой предметности живую рабочую силу, капиталист превращает стоимость — прошлый, овеществленный, мертвый труд — в капитал, в самовозрастающую стоимость, в одушевленное чудовище, которое начинает «работать» «как будто под влиянием охватившей его любовной страсти»69».
т.23, с.206.
68 «Tout pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles» («Все к лучшему в этом лучшем из миров») — афоризм из повести Вольтера «Кандид». — 206.
69 Гёте. «Фауст», часть I, сцена пятая («Погреб Ауэрбаха в Лейпциге»). — 206.

Однако процесс увеличения стоимости, совершается в сфере производства только тогда, когда накопление капитала рассматривается абстрактно, т. е. просто как момент непосредственного процесса производства. Это видно со следующей мысли Маркса, до которой многие читатели первого тома «Капитала» просто не добираются ввиду большой усталости от переваривания текста этого «Капитала»:

«Превращение известной денежной суммы в средства производства и рабочую силу есть первое движение, совершаемое стоимостью, которая должна функционировать в качестве капитала. Происходит оно на рынке, в сфере обращения. Вторая фаза этого движения, процесс производства, закончена, поскольку средства производства превращены в товары, стоимость которых превышает стоимость их составных частей, т. е. содержит в себе первоначально авансированный капитал плюс прибавочную стоимость. Эти товары должны быть затем снова брошены в сферу обращения. Надо продать их, реализовать их стоимость в деньгах, эти деньги вновь превратить в капитал и так все снова и снова. Этот кругооборот, неизменно проходящий одни и те же последовательные фазы, образует обращение капитала.
Первое условие накопления заключается в том, чтобы капиталисту удалось продать свои товары и снова превратить в капитал большую часть полученных за них денег. В дальнейшем предполагается, что капитал совершает свой процесс обращения нормальным образом. Подробный анализ этого процесса относится ко второй книге.
Капиталист, производящий прибавочную стоимость, т. е. высасывающий неоплаченный труд непосредственно из рабочих и фиксирующий его в товарах, первый присваивает себе прибавочную стоимость, но отнюдь не является ее окончательным собственником. Он должен затем поделиться ею с другими капиталистами, выполняющими иные функции в общественном производстве в его целом, с земельным собственником и т. д. Таким образом, прибавочная стоимость расщепляется на различные части. Различные ее доли попадают в руки лиц различных категорий и приобретают различные, самостоятельные по отношению друг к другу формы, каковы: прибыль, процент, торговая прибыль, земельная рента и т. д. Эти превращенные формы прибавочной стоимости могут быть рассмотрены лишь в третьей книге.
Итак, с одной стороны, мы предполагаем здесь, что капиталист, производящий товары, продает их по их стоимости, причем мы не будем рассматривать здесь его обратного возвращения на товарный рынок: ни тех новых форм, которые принимает капитал в сфере обращения, ни скрытых в них конкретных условий воспроизводства. С другой стороны, мы предполагаем, что капиталистический производитель является собственником всей прибавочной стоимости или, если угодно, представителем всех участников в дележе ее. Таким образом, сначала мы рассмотрим накопление абстрактно, т. е. просто как момент непосредственного процесса производства.
Впрочем, поскольку накопление совершается, постольку очевидно, что капиталисту удается продать произведенный товар и превратить вырученные от этой продажи деньги обратно в капитал. Далее: распадение прибавочной стоимости на различные доли ничуть не изменяет ее природы и тех необходимых условий, при которых она становится элементом накопления. В какой бы пропорции ни распадалась прибавочная стоимость на часть, удерживаемую самим капиталистическим производителем, и часть, которую он уступает другим, во всяком случае в первую очередь прибавочная стоимость присваивается ее капиталистическим производителем. Следовательно; то, что мы предполагаем при нашем изображении процесса накопления, то происходит и в действительности. С другой стороны, расщепление прибавочной стоимости и посредствующее движение обращения затемняют простую основную форму процесса накопления. Поэтому анализ последнего в его чистом виде требует предварительного отвлечения от всех явлений, скрывающих внутреннюю игру его механизма».
т.23, с.576-577.

Вы же с помощью своей модели расширенного воспроизводства рассматриваете превращенную форму прибавочной стоимости — прибыль, и критикуете Маркса на этом основании. Но Маркс прибыль первоначально не рассматривал.

Чтобы критиковать Маркса, вам надо было бы трансформировать свою модель в стоимости, а затем уж пытаться как-то критиковать Маркса. Я не хочу проделывать эту бесполезную и напрасную работу за вас, уважаемый Инженер. Тем не менее, привожу вашу модель в стоимости:



Вы можете убедиться самостоятельно, что при рассмотрении модели в стоимости вся ваша критика Маркса испаряется, как роса на солнце.

С уважением, Валерий

Это и подтолкнуло его к ошибке. Всегда сначала нужно анализировать реально наблюдаемые явления и только потом, после завершения работы, можно рассмотреть и свои собственные фантазии насчет того, как капиталист обсчитывает нанятых им рабочих. Ну все, абсолютно все люди реально наблюдают, как капиталисты дурят своих покупателей, завышая цены, и только марксисты думают, что капиталисты на рынке абсолютные паиньки, стараются никак не обидеть совсем посторонних им людей, а только заходя в свою бухгалтерию звереют и приказывают нагло обсчитывать своих рабочих. Которые между прочим иногда устраивают забастовки и могут нанести существенный ущерб бизнесу.


Да писал я уже таблицы в стоимости, поддаваясь на ваши провокации. Забыли уже? Бесполезное это занятие. Кстати, v первого департамента должно равняться с второго департамента, чтобы перекосы в органическом строении первых двух департаментов не решались за счет третьего департамента. Тогда заодно и взаимосвязь между марксовскими прибавочными стоимостями будет яснее, потому что в 3 департаменте органическое строение будет средним по обществу и марксовская прибавочная стоимость в этом департаменте будет равна номе прибавочной стоимости. Маркс этого не понимал. А это обязательное условие, так как капиталисты 1 и 2 департаментов получают одинаковую норму прибыли и соответственно вносят в первоначальное финансирование 3 департамента суммы пропорциональные располагаемым ими v и c, что приводит к усреднению органического строения 3 департамента.


Напомню, что этой темой я заинтересовался от скуки лет 30 назад, пытаясь приложить методы теории автоматического регулирования и управления к социально-экономическим процессам. То есть хотел приспособить к обществу автоматический регулятор, чтобы исключить возможность всякого волюнтаризма в управлении. Мыслилось, что настройки этого регулятора сможет устанавливать общество на референдумах, а специалисты-управленцы и тем более руководители вообще не нужны будут. Я конечно тогда понимал, что это утопия, и рассматривал это просто как тренировку мозгов. Но для того, чтобы приделать к объекту регулирования правильный регулятор, нужно сначала создать математическую аналитическую модель объекта. Совершенно неожиданно оказалось, что современная наука и тогда и сейчас не в состоянии даже описать основные принципы такого подхода к моделированию экономики. И тогда и сейчас в моделировании экономики в основном используется статистические методы. Меня это просто поразило. Я был уверен, что теория автоматического регулирования и управления может справиться с объектами любой сложности, только нужно найти правильный подход к объекту. И поиски правильного подхода я начал именно с перечитывания Капитала, хотя я его начал изучать еще в школе и уже перечитывал в институте. Я был полностью с ним согласен и только искал в его теории ключевое звено, с помощью которого можно было бы создать математическую модель экономики. Мои учителя убедили меня в том, что у Маркса есть ответы на все вопросы. Я долго и старательно искал их, но не нашел. А наоборот нашел противоречия и отступления от реально наблюдаемой действительности. Но как только я осмелился отказаться от некоторых положений Маркса, аналитическая модель экономики сразу как бы сама собой в общих чертах срослась. Помимо принятия мнения родоначальников политической экономии о присвоении прибыли в обращении, пришлось согласиться и с тем, что прибыль состоит из двух частей и одна их этих частей не является результатом эксплуатации. Тогда это был только математический прием, позволяющий создать решаемую систему уравнений. В экономическом смысле этого я разобрался позже. Сущность этого приема можно проиллюстрировать так:

Нам нужно решить уравнение с неявно выраженными параметрами

M=(M+I)^2

В лоб оно не решается никак. Нужно сделать подстановку M+I=P и тогда мы получаем легко решаемую систему уравнений:

M=P^2
M+I=P

Но это только намек на то, что прибыль нужно рассматривать как состоящую из двух частей. На самом деле речь шла о решении системы дифференциальных уравнений параметрическим методом, как принято в ТАРУ. В результате был найден метод, позволяющий описывать экономические связи системой дифференциальных уравнений - функций от времени со сложностью, пропорциональной сложности реального экономического объекта, но в принципе решаемой. То есть была решена основная задача экономической теории. Чего не смог сделать ни Маркс, ни современные буржуазные экономисты. Я прекрасно понимал тогда и особенно сейчас понимаю, что сильно опередил время и не найду сторонников ни в одном из противостоящих друг другу лагерей экономистов, потому что и там и там буду однозначно принят за врага. Но все же иногда предпринимаю вылазки в надежде, что не я один опережаю время. Все-таки я вижу, что во многих наиболее развитых странах принимаются некоторые практические меры, необходимость которых следует из моей теории. То есть развитие человеческого общества идет в приблизительно правильном направлении, предписываемом моей теорией, хотя человечество о ней не знает. Все-таки за 30 лет можно зафиксировать некоторое совпадение векторов развития. Но есть сожаление о том, что если бы моей теорией пользовались на практике для оптимизации экономических процессов, то развитие шло бы несравнимо более быстрыми темпами. Особенно это актуально сейчас, когда постоянно нарастает угроза 3 мировой войны.

Здравствуйте, Инженер.

Спасибо за разъяснения.


1) Если я правильно понял, одна часть прибыли (в смысле Маркса) включена в Вашей теории в фонд зарплаты (капиталиста за его труд по управлению), другая часть прибыли, идущая на шикарное потребление, может быть в принципе сведена к нулю, а третья часть прибыли идёт на расширение производства. Маркс называл прибавочной стоимостью избыток добавленной стоимости над фондом оплаты труда. Если рассматривать простое воспроизводство при условии обращения в ноль части прибыли, идущей на шикарное потребление, то прибавочная стоимость в Вашей теории будет равна нулю, так как вся зарплата капиталиста включена в фонд оплаты труда а часть прибыли, идущей на расширение производства, равна нулю при простом воспроизводстве.

Верно ли я понимаю?

2) И ещё один вопрос. Прибыль растёт с ростом авансированного капитала, тогда как труд по управлению при этом может оставаться одним и тем же или расти гораздо медленнее. Очевидно, что труд по ведению учётных книг и отдаче распоряжений может быть почти одинаков и не зависеть от денежной оценки тех фондов, к которым применяются эти распоряжения и ведутся учётные книги (сейчас компьютерный учёт). Распорядиться о закупке 100 тонн сырья или 100000 тонн сырья - требует одинакового труда по управлению, так же как сделать необходимый учёт над операциями в 100 рублей или в 100000 рублей - одинаковый учётный труд. На эту особенность труда по управлению - что он мало зависит от размера капитала - указывали многие классики. Но ПРИБЫЛЬ-то зависит именно от размера капитала. Поэтому прибыль никак не может быть сведена до уровня зарплаты капиталиста. Либо зарплата капиталиста не пропорциональна его труду. То есть либо-либо:

ДИЛЕММА:
ЛИБО прибыль капиталиста всегда содержит кроме зарплаты труда по управлению ещё и некоторый добавок, так чтобы эта прибыль росла пропорционально капиталу.
ЛИБО прибыль содержит только зарплату капиталиста (в условиях простого воспроизводства и при отсутствии шикарного потребления) и тогда эта зарплата не пропорциональна труду по управлению предприятием.

Как Вы решаете эту дилемму?

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый ingener!


Маркс именно так и поступал. Однако ему не было необходимости наблюдать и анализировать реально проистекающие явления. Это до него сделали другие экономисты, — как оригинальные мыслители, так и вульгарные политэкономы.

«Форма стоимости, — писал товарищ Маркс, — получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть ее в течение более чем 2000 лет, между тем как, с другой стороны, ему удался, по крайней мере приблизительно, анализ гораздо более содержательных и сложных форм. Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела. К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции. Но товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества. Для непосвященного анализ ее покажется просто мудрствованием вокруг мелочей. И это действительно мелочи, но мелочи такого рода, с какими имеет дело, например, микроанатомия.
За исключением раздела о форме стоимости, эта книга («Капитал» — В.К.) не представит трудностей для понимания. Я, разумеется, имею в виду читателей, которые желают научиться чему-нибудь новому и, следовательно, желают подумать самостоятельно».
т.23, с.5-6.

Вот Вы пишете, что «абсолютно все люди (в том числе и Вы, очевидно, — В.К.) реально наблюдают, как капиталисты дурят своих покупателей, завышая цены». Следовательно, источником прибыли является сфера обращения, торговля, но отнюдь не эксплуатация труда. Однако подобный взгляд достаточно наивен и успешно развенчан Марксом. Если Вы этого не знаете, то внимательно прочитайте следующее:

«…Аргумент Кондильяка часто повторяется современными экономистами, а именно в тех случаях, когда требуется представить развитую форму товарообмена, торговлю, источником прибавочной стоимости.


«Торговля». — говорят, например, — «присоединяет стоимость к продуктам, так как те же самые продукты имеют больше стоимости в руках потребителя, чем в руках производителя, и потому торговля должна в буквальном смысле слова (strictly) рассматриваться как акт производства» (S. Ph. Newman. «Elements of Political Economy». Andover and New York, 1835, p. 175).

Но товары не оплачивают дважды: один раз их потребительную стоимость, другой раз их стоимость. И если потребительная стоимость товара полезнее для покупателя, чем для продавца, то его денежная форма полезнее для продавца, чем для покупателя. Разве он стал бы в противном случае продавать товар? Мы можем поэтому с таким же правом сказать, что покупатель в буквальном смысле (strictly) совершает «акт производства», когда он, например, чулки купца превращает в деньги.
Если обмениваются товары или товары и деньги равной меновой стоимости, т. е. эквиваленты, то, очевидно, никто не извлекает из обращения большей стоимости, чем пускает в него. В таком случае не происходит образования прибавочной стоимости. В своей чистой форме процесс обращения товаров обусловливает собой обмен эквивалентов. Однако в действительности процессы не совершаются в чистом виде. Предположим поэтому, что обмениваются не эквиваленты.
Во всяком случае, на товарном рынке только товаровладелец противостоит товаровладельцу, и та власть, которой обладают эти лица один по отношению к другому, есть лишь власть их товаров. Вещественное различие товаров есть вещественное основание обмена, оно обусловливает взаимную зависимость товаровладельцев, так как ни один из них не владеет предметом своего собственного потребления и каждый из них владеет предметом потребления другого. Помимо этого вещественного различия потребительных стоимостей товаров, между последними существует лишь одно различие: различие между натуральной формой и их превращенной формой, между товарами и деньгами. Таким образом, товаровладельцы различаются между собой лишь как продавцы, владельцы товара, и как покупатели, владельцы денег.
Допустим теперь, что продавец обладает какой-то необъяснимой привилегией продавать товары выше их стоимости, за 110, если они стоят 100, т. е. с номинальной надбавкой к цене в 10%. Продавец получает таким образом прибавочную стоимость, равную 10. Но после того как он был продавцом, он становится покупателем. Третий товаровладелец встречается с ним теперь как продавец и, в свою очередь, пользуется привилегией продавать товар на 10% дороже. Наш товаровладелец выиграл в качестве продавца 10, чтобы потерять в качестве покупателя те же 1024). В общем дело фактически свелось к тому, что все товаровладельцы продают друг другу свои товары на 10% дороже их стоимости, а это совершенно то же самое, как если бы товары продавались по их стоимости. Такая всеобщая номинальная надбавка к цене товаров имеет такое же значение, как, например, измерение товарных стоимостей в серебре вместо золота. Денежные названия, то есть цены товаров, возрастают, но отношения их стоимостей остаются неизменными.
Допустим, наоборот, что покупатель обладает привилегией приобретать товары ниже их стоимости. Тут нет надобности даже напоминать, что покупатель, в свою очередь, станет продавцом. Он уже был продавцом, прежде чем стал покупателем. Он уже потерял в качестве продавца 10%, прежде чем выиграл 10% в качестве покупателя25). Все остается по-старому.
Итак, образование прибавочной стоимости, а потому и превращение денег в капитал не может быть объяснено ни тем, что продавцы продают свои товары выше их стоимости, ни тем, что покупатели покупают их ниже их стоимости26)».
т.23, с.170-172.

Замечу, что с тех пор никому в голову не приходило повторять бредни о том, что источником прибавочной стоимости (прибыли) является сфера торговли или обращения товаров. И вот в 21 веке появляетесь Вы и изобретаете велосипед, на котором уже давно не ездят.


Вы пишете, что «v первого департамента должно равняться с второго департамента». Однако в реальной экономике никто не измеряет эти параметры, тем более не добивается их равенства. Подобными искусственными построениями страдал и Григорий, а также другие выдающиеся экономисты. Но он хоть как-то ссылался на Маркса, которого понимал ошибочно.
Вы же дошли до верхней точки бесцеремонности (надеюсь, по наивности), утверждая, что Маркс не понимал Вашу чепуху. Вы хоть постигаете то, о чем пишете? Предположим, что в первом департаменте v под влиянием технического прогресса снижается вдвое. Так что, с второго департамента тоже должно снизиться вдвое? Но это же регресс, падение общественной производительности труда!

Что касается бесполезности Ваших занятий, то я с этим могу и согласиться. Однако каждый имеет право на ошибку.

С уважением, Валерий.

Вообще-то верно, но если причины и следствие расставить по местам, то если нет прибавочной стоимости, то производство не расширяется.


Я не вижу дилеммы. Потому что труд многих работников умственного труда включает в себя риск при принятии ответственных решений. Этот риск усложняет условия труда и поэтому такой труд более высоко оплачивается. Например конструктор самолета, если он только наемный работник, за свое неудачное конструкторское решение отвечает только своей карьерой и возможностью в будущем руководить крупными конструкторскими бюро и оказывать влияние на направление крупных средств на те или иные проекты. А капиталист за неверно принятое решение отвечает всем своим имуществом.
Другой пример - материально ответственная кладовщица получает зарплату больше грузчика, выполняющего основную работу на складе. И это почему-то никого не удивляет и никто не видит тут дилеммы. Потому что зарплата обоих определяется на рынке труда.
Случай с капиталистом конечно особенный, так как зарплату он назначает себе сам и эта особенность позволяет капиталистам коллективно выступать на рынке в качестве монополиста, завышающего цены, чтобы было больше свободы в повышении своей зарплаты (за счет прибыли). Однако и они все же немного участвуют в конкуренции на рынке труда, но только между собой. Потому что возможность работать им в качестве капиталистов дает наличие у них капитала. А бОльшая величина капитала позволяет им получать бОльшие наценки выше стоимости на произведенную продукцию. А если нарушить монополию капиталистов на капитал предоставлением кредитов под мизерный процент, и особенно устанавливать антимонопольное налогообложение в зависимости от размера капитала то у капиталистов исчезнет возможность завышать цены выше стоимости, так как появится конкуренция между крупными и мелкими предприятиями и любой желающий и умеющий сможет быстро нарастить свой капитал в соответствии со своими способностями.

Другими словами сейчас из-за того, что более крупные предприятия обычно имеют более высокую производительность труда, они получают преимущество на рынке перед мелкими и размер капитала очень неустойчив. Если он приобретает начальный импульс на рост, то в принципе он должен безудержно расти. А если получает импульс на падение, то должен падать до нуля. А мелкие предприятия практически не имеют шансов стать крупными. Они могут существовать только до тех пор, пока на них не обращают внимание крупные предприятия. Поэтому и говорят о великой американской мечте - подпрыгнуть повыше, ухватить кусок побольше, а затем ничего не делать и жить на проценты. Установление налогообложения в зависимости от размера капитала и практически беспроцентный кредит выровняют конкурентные возможности мелких и крупных предприятий и сильно увеличат конкуренцию на рынке труда капиталистов и самое главное, откроют доступ на него практически всем желающим. Тогда внешние условия не позволят крупным капиталистам занимать монопольное положение на рынке и они будут вынуждены устанавливать себе зарплату в соответствии с результатами своего управленческого труда.

С другой стороны проблема оценки умственного труда по управлении капиталом существует только тогда, когда практически нет или очень слаб рынок труда капиталистов и крупные капиталисты занимают на нем монопольное положение. Они задают стандарты неразумно шикарного потребления и формируют мораль этой группы людей. Устойчивость такого ненормального положения обеспечивается фундаментальной причиной - более высокой производительностью труда на более крупных предприятиях. (Империализм как высшая стадия капитализма)

Труд по управлению капиталом в 100 ед и в 100 000 ед все-таки разный. С одной стороны материальная ответственность по управлению большим капиталом выше и поэтому он должен быть дороже. А с другой стороны управление большим капиталом требует меньших усилий, так как крупный капитал позволяет получить более высокую производительность труда и преимущество на рынке и поэтому он должен быть дешевле. Я думаю, что нет практической возможности точно оценить труд по управлению по каким-то объективным критериям. Однако рыночная оценка труда всегда дает его довольно точную оценку.

Поэтому строгая антимонопольная государственная политика и практически беспроцентный кредит могут создать условия для существования рынка труда капиталистов. А высокий налог на роскошь и формирование резко отрицательного отношения общества к неразумно шикарному потреблению позволят быстрее перейти обществу к этому новому состоянию, обеспечивающему высокие темпы развития экономики. Антимонопольная политика должна строиться таким образом,чтобы богатые богатели не потому, что они богатые, а только благодаря свои личным усилиям. Не нужно создавать условия, когда вообще невозможно создавать крупные предприятия. Нужно поддерживать сдерживающие условия на таком уровне, чтобы только действительно способные и трудолюбивые капиталисты, ведущие здоровый образ жизни, могли создавать крупные предприятия. Тогда и стандарты потребления и мораль в обществе будут устанавливать они.

Российская Федерация и СССР. Разоблачение мифа.

Автор: см. источник http://blau-kraehe.livejournal.com/370233.html

Сейчас я буду писать вещи, вроде бы совершенно простые и очевидные, на самом простом уровне. Но написать их все-таки надо, потому что заметно, что очень многие люди, уже большинство людей этих вещей не видят и не понимают.

Речь идет о мифе "сегодняшняя Российская Федерация - это почти то же самое, что СССР".
Разновидности этого мифа:
- "Конечно, сегодня это еще не СССР, но мы движемся в правильном направлении".
- "Это СССР, только лучше, потому что рыночная экономика".
- "Сегодняшняя РФ - страна третьего мира с коррумпированным правительством, но если придет другое правительство (хороший президент, царь) - то можно построить СССР-2,0".

Все это, товарищи, совершенно не так.
На первый взгляд, конечно, у РФ и СССР есть много общего. Как у слона и кита. Обе эти страны включают в себя территорию и народы России (нынешняя РФ старается распространиться дальше, в идеале - занять опять всю территорию СССР). В обеих странах есть правительство, с точки зрения либералов - жесткое и авторитарное, силовые структуры, органы госбезопасности, социальное обеспечение, словом, все, что составляет современное государство. И та, и другая страны - крупные государства с ядерным оружием и развитой промышленностью.
И та, и другая страны имеют проблемы с внешним окружением и конкурируют с другими мировыми державами. Недавно после присоединения Крыма какая-то дама, одаренная альтернативным мышлением, даже прямо всплакнула "теперь мы опять живем в СССР"! И меня потрясло. что тысячи людей восприняли это глупое заявление всерьез. Одни враждебно ("скатились к совку"), а другие радостно.
Неудивительно, что так и хочется решить - разница заключается только в идеологии. В СССР что-то там вещали про коммунизм, была у власти компартия (наверное, если Зюганов стал бы президентом, и в РФ было бы совершенно то же самое). А в РФ говорят о православии, духовных скрепах и великом русском народе. Что в общем представляется даже более разумным и более понятным, чем "коммунизм".

Эта идея - то, что РФ и СССР - почти одно и то же - уже далеко не отдельное мнение и не "народные представления". Существуют целые течения, построенные на этой идее. Одни воспринимают при этом РФ/СССР негативно, другие позитивно. Так, для всех либералов и РФ, и СССР - одинаково жуткие монстры, которые следует разделить на много маленьких государств, некоторые совсем уничтожить, и везде ввести обязательные "европейские ценности" (что это такое, никто полно и подробно объяснить не может, но что-то очень хорошее). Никакой разницы между РФ и СССР при этом они не видят. Это духовные наследники диссидентов (а иногда и прямо сами диссиденты), которые разрушали СССР - теперь они точно так же разрушают РФ, так как "гэбисты у власти" и "ничего не изменилось".
Но есть и еще более мощные позитивные течения, самое известное из них - "Суть времени". Для представителей этого течения РФ тоже в общем мало чем отличается от СССР. Но это хорошо, считают они. В СССР была "духовность", и сейчас у нас "духовность", в отличие от бездуховных распущенных европейцев (что такое "духовность", они тоже не могут толком объяснить, но "европейские ценности" при этом сильно не любят).

Так вот, на самом деле разница между РФ и СССР не "идеологическая" и не территориальная, и не еще какая. Разница эта принципиальна, катастрофична, это целая ПРОПАСТЬ. РФ и СССР - это противоположности. Которые имеют между собой разве что некоторое внешнее сходство.

Сейчас я эту разницу попробую объяснить на пальцах.
Разница эта заключается в способах получения и расходования материальных средств.

Источником появления материальных средств ВСЕГДА являются только трудящиеся. У многих есть такое неверное представление, что "власть кормит народ". Конечно, это не так, откуда власть возьмет средства, чтобы "накормить" кого-то.

Трудящиеся производят прибавочную стоимость. Что это такое? Упрощенно: предположим, работая на станке, чел создает за 8 часов работы материальных ценностей на сумму 1000 рублей. А получает за эти 8 часов работы всего, предположим, 400 рублей. Вот разница между этими суммами: 1000 - 400 = 600 рублей - это и есть прибавочная стоимость, произведенная одним рабочим за день.

В СССР:

Трудящиеся ----------ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ---------- власть
\налоги__________________________________/

Таким образом, государственная власть общенародного государства распоряжается ВСЕМИ материальными средствами, которые производят рабочие и другие трудящиеся (по сути они делают это в рамках общества совместно, как боевая армия включает и тех, кто стреляет, и тех, кто готовит кашу, и лечит раны). Налоги здесь играют очень небольшую дополнительную роль, по сути, они вообще не очень нужны (или нужны для других целей, нежели получение госдохода).

Здесь леворадикалы и анархисты, конечно, начинают возмущаться и кричать, что средствами должны распоряжаться "сами рабочие". Но они по сути в социалистическом государстве уже и распоряжаются этими средствами - посредством своей государственной власти. Ведь власть - это только чиновники, которых назначает совет, избранный теми же трудящимися; любой ребенок рабочего может сделать карьеру и стать партийным руководителем или чиновником; власть подотчетна народу и так далее. К сожалению, БЕЗ государства и государственной власти осуществить управление такими гигантскими, мощными средствами и пространствами на нашем этапе абсолютно невозможно. Об анархической утопии "малых коммун" мы здесь не будем. Нужно централизованное управление.

Таким образом, власть в социалистическом государстве имеет в своем распоряжении гигантские материальные средства полностью.
На что она направляет эти средства?
1. Возвращает трудящимся в виде общих социальных благ.
2. Оборона страны.
3. Развитие производства и науки.

Общие социальные блага - это не зарплата (которая дифференцирована, и при повышении зарплат невольно выделялись бы те или иные группы населения). Это сниженные цены на товары первой необходимости (основные продукты питания, лекарства), транспорт. Это, конечно, пенсии. Бесплатные медицина и образование (плюс стипендии студентам). Бесплатное или очень дешевое жилье, выдаваемое не в собственность, но в личное неограниченное пользование на всю жизнь. Бесплатный или дешевый отдых, структуры для развития личности и развлечений (в особенности для детей - сеть домов и дворцов пионеров и т.д.)
То есть это огромная структура всестороннего жизнеобеспечения, в которой уже с помощью своей (небольшой) зарплаты трудящиеся могут получать какие-то дополнительные блага - более дорогие и редкие продукты, предметы роскоши и т.д.

Оборона страны - здесь все понятно. И наконец, развитие: это строительство новых дорог, заводов, целых городов и регионов, это освоение космоса, Севера, земных недр.

Излишне говорить, что и пункт 2. и 3. - все это тоже в интересах тех же самых трудящихся. Никаких других интересов здесь просто нет. Потому что нет никаких других групп населения, кроме самих трудящихся.

А теперь посмотрим на ситуацию капитализма, например, в Российской Федерации.

Капитализм.

Трудящиеся---ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ---капиталист___налоги___власть
\ /
\ __________________________налоги____________________/

При капитализме почти вся прибавочная стоимость, почти вся сумма ценностей, произведенных трудящимися, поступает частным лицам - капиталистам.
Все, что получает государство - это налоги, которые платят, во-первых, капиталисты, во-вторых, сами трудящиеся.

Государство в таком варианте - это фактически некая "складчина", общий котел, в который каждый отстегивает определенную сумму денег. Трудящиеся - часть и без того небольшой зарплаты. Капиталисты - часть того, что они взяли себе, занимаясь эксплуатацией чужого труда.
То есть, в РФ большая доля произведенных благ поступает в карман частным лицам, которые единолично, без всяких демократических процедур вообще, без оглядки на кого бы то ни было, решают, куда эти гигантские средства потратить.

Но все-таки и налоги - это тоже очень большая сумма денег. Хотя несравнимая с мощным потоком общенародных средств при социализме. Эту сумму государство тоже направляет на те же три цели: 1. соцобеспечение, 2. армия, 3. государственные проекты развития.
Заметим, что капиталисты - то есть те, кто платит и заказывает "музыку" в государстве - гораздо больше заинтересованы в пунктах 2. и 3, нежели в 1. Особенно в пункте 2.
Соцобеспечение капиталистам нужно только в очень небольшой степени - чтобы с его помощью тщательно контролировать гигантскую армию безработных, нищих и прочих "попрошаек" (В Европе этот контроль вместе с соцобеспечением развит беспредельно - отсюда, кстати, и пресловутые страшилки про "ювенальную юстицию", это тоже элемент контроля за населением).
Но в целом уже можно видеть, что государство при капитализме просто не способно на такое соцобеспечение, как при социализме, да и с развитием дело обстоит как-то не очень. Банально не хватает средств. И всегда будет не хватать. И всегда будут попрекать народ "социалкой" - зажрались, дескать, КОРМЯТ вас от пуза. И сокращать эту "социалку" для нужд армии в первую очередь. И медицина с образованием все дальше будут дрейфовать в область самообеспечения, приватизации, так, чтобы косвенно и прямо сами трудящиеся все это оплачивали из своих зарплат (то есть - платили ДВА РАЗА: первый раз создавая и отдавая прибавочную стоимость, и второй раз - еще и из своей законной личной зарплаты платить за самое необходимое).

Все терки политических партий при капитализме, вся социал-демократия, кейнсианство, либерализм - весь этот миллион идеологий и направлений, все эти экономисты и активисты по сути пляшут вокруг одного-единственного маленького пунктика нашей схемы - расходов государства на соцобеспечение. "Мало денег - поднимите налоги!" (наиболее продвинутые, как партия Линке, требуют поднять налоги не вообще, а именно с капиталистов).
В остальном все эти партии абсолютно согласны между собой, и приведенную схему не подвергают ни малейшему сомнению.

Куда тратят полученные средства капиталисты?
1. Развитие производства.
2. Личное потребление.
3. Налоги (содержание государства), личное участие во власти.

Пункт 1. Иногда это позитивно. В эпоху раннего капитализма было позитивно почти всегда, сейчас - все менее и менее.
Бывает, конечно, что владелец молочных ферм строит еще один молокозавод возле, допустим, Новосибирска, и жители города получают свежие молочные продукты, а он - денежки. Все довольны, все счастливы, полная гармония (а "предприниматель" прям герой и спаситель нации, как будто без него в Новосибирске молока не было).

Но гораздо чаще бывает, что россиянин - владелец завода строит на свой капитал еще один завод где-нибудь в Лаосе, потому что там рабсила дешевле, а продукцию продает, например, в Германию, потому что там покупательная способность выше. Для трудящихся его завода - россиян - эти средства безнадежно и навсегда потеряны.
А еще чаще бывает, что эти средства уже не вкладываются в собственно производство (производство сейчас менее выгодно, чем финансовые спекуляции), а просто на них покупаются ценные бумаги, и владелец получает ренту с "колебания курсов". Его деньги работают на него, не вопрос, он лично "развивается" - но народу от этого не жарко и не холодно.

Пункт 2. Не такой уж маленький - речь не только о яхтах и виллах. Надо же обеспечить и обезопасить себя лично, своих детей и внуков, теток, племянников, троюродных сестер до конца жизни (у богатого человека сразу появляется очень много родственников!) А это очень и очень большие суммы, расходуемые на содержание семейного клана. А в РФ только одних миллиардеров более ста. Да ведь и каждый миллионер еще бОльшую часть личных доходов тратит на создание семейной финансовой крепости - прикупку недвижимости, акций, вклады в банках разных стран.
То есть все эти нечеловечески огромные суммы изымаются из общегосударственного обращения, полностью отбираются у трудящихся и не возвращаются им никогда и ни при каких условиях.

Пункт 3. Как ни странно, капиталисты очень даже заинтересованы в наличии сильного государства. С его помощью можно а. контролировать трудящихся - как социалкой, так и репрессивными органами, б. получать новые рынки сбыта и сферы влияния (например, Крым), уменьшать конкуренцию со стороны капиталистов других стран.
Поэтому капиталисты охотно платят не только налоги, но и жертвуют на содержание собственных политических партий, оплачивают по собственной инициативе избирательные кампании и т.д.
Таким образом, государство при капитализме - это что-то вроде общака воров в законе, который они собирают, чтобы с его помощью нагибать "мужиков".

Мы, советские люди, видим и понимаем эту ситуацию.
Поэтому для нас НИКОГДА РФ не будет равна СССР. Между этими государствами нет ничего общего.
Советский человек был свободен - нынешний россиянин является рабом капитала.
Государство для советского человека было необходимостью на данном этапе развития, служащей интересам всего народа. Для россиянина государство - репрессивный аппарат капиталистов, служащий в основном только их интересам (и лишь в микроскопической, очень небольшой степени, в некоторых ситуациях - например, в ситуации с Крымом - также и интересам трудящихся).
Советский человек мог с гордостью и по праву говорить: "Зато МЫ делаем ракеты, перекрываем Енисей, и даже в области балета МЫ впереди планеты всей".
Россиянин - раб капиталиста, молчаливо признающий свою второсортность, быдлячество, право других частных лиц получать доход от его труда.
У советских людей было будущее - строительство материальной базы коммунизма, развитие демократии, отмирание государства с переходом его к общечеловеческому братству.
У россиян будущего нет - сохранение статуса кво, то есть худо-бедно хоть какого-то уровня жизни народа, с хоть какой-то социалкой и с "духовными ценностями" - это уже большое счастье. А скорее всего, будет большая война, не исключено при этом и полное уничтожение России. Самые наивные мечтатели фантазируют о Русской Империи - то есть том же самом капиталистическом "сильном" государстве, где точно так же матсредства будут изыматься у трудящихся в интересах капиталистов, зато будет царить некая "духовность".

Я думаю, это очень важный вопрос. Поэтому здесь можно спрашивать, если что-то непонятно, приводить возражения (только корректно - иначе все это будет удаляться), спорить. Возможно, я буду расширять пост дополнительными разъяснениями.

P.S. Полностью поддерживаю автора данной статьи. Еще не перевелись умные люди на постсоветском пространстве.

У вас просто маниакальное стремление выставить меня врагом трудового народа. Я вам уже тыщу раз разъяснял, что источником прибыли, используемой для личного неразумно шикарного потребления, является эксплуатация труда, осуществляемая в сфере обращения.


Зачем вы мне цитируете эту чушь? Я же вам сто раз говорил, что прибавочная стоимость создается в производстве. А в обращении только переходит из рук в руки. Собственно обмен стоимостями, эквивалентный или не очень, и есть основная функция обращения.


Я же вам уже сто раз указывал на ошибку Маркса, допущенную в этом месте. Он здесь рассматривает торговлю только между капиталистами. А у рабочего нет товара, на который он может завысить цену. Он всегда выступает только в роли покупателя товаров потребления и всегда только теряет 10%, так как завысить цену на свой товар - рабочую силу, он не имеет возможности.


Эти параметры устанавливаются на рынке в результате отклонений спроса от предложения.

Это не регресс, а следствие технического прогресса и действия рыночных экономических механизмов. Высвобождение части рабочих в первом департаменте приводит к тому, что на рынке труда появляются безработные, а уже произведенные продукты потребления некому продать. А снижение цен на средства производства в результате снижения затрат приводит к тому, что капиталисты не могут заработать средства для закупки средств производства прежней стоимости. То есть происходит полная разбалансировка рынка и баланс восстанавливается только после сокращения стоимости закупки средств производства. Вероятно потому, что согласно требованиям рынка это теперь более эффективные средства производства.

Так что перед тем как что-то писать, нужно сначала постигнуть то, о чем пишите. И не быть таким бесцеремонным.

Возьмите мою таблицу, установите норму прибыли и темпы развития по нулям и поэкспериментируйте с равенством и неравенством v первого департамента с второго департамента. При этом несбалансированность рынка будет выявляться в третьем департаменте, который по определению при равенстве темпов развития норме прибыли должен просто отсутствовать. И вам самому станет ясно, что числовые примеры Маркса для трех департаментов составлены без понимания этих зависимостей.