С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вы настоящий «марксист», Ирина Валентиновна! Как раз такой, про которых сам Маркс писал «…я не марксист» (Соч., Т 35, с. 324)

Это Вы Энгельсу докажите.


Ф. Энгельс. Речь на могиле Карла Маркса 17 марта 1883 г.

«14 марта, без четверти три пополудни, перестал мыслить величайший из современных мыслителей. Его оставили одного всего лишь на две минуты, войдя в комнату, мы нашли его в кресле спокойно уснувшим — но уже навеки.
Для борющегося пролетариата Европы и Америки, для исторической науки смерть этого человека — неизмеримая потеря. Уже в ближайшее время станет ощутительной та брешь, которая образовалась после смерти этого гиганта.

Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т. д. что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, а не наоборот, как это делалось до сих пор.
Но это не все. Маркс открыл также особый закон движения современного капиталистического способа производства и порожденного им буржуазного общества. С открытием прибавочной стоимости в эту область была сразу внесена ясность, в то время как все прежние исследования как буржуазных экономистов, так и социалистических критиков были блужданием в потемках.
Двух таких открытий было бы достаточно для одной жизни. Счастлив был бы тот, кому удалось сделать даже одно такое открытие. Но Маркс делал самостоятельные открытия в каждой области, которую он исследовал, даже в области математики, а таких областей было очень много, и ни одной из них он не занимался поверхностно.

Таков был этот муж науки. Но это в нем было далеко не главным. Наука была для Маркса исторически движущей, революционной силой. Какую бы живую радость ни доставляло ему каждое новое открытие в любой теоретической науке, практическое применение которого подчас нельзя было даже и предвидеть, его радость была совсем иной, когда дело шло об открытии, немедленно оказывающем революционное воздействие на промышленность, на историческое развитие вообще. Так, он следил во всех подробностях за развитием открытий в области электричества и еще в последнее время за открытиями Марселя Депре.

Ибо Маркс был прежде всего революционер. Принимать тем или иным образом участие в ниспровержении капиталистического общества и созданных им государственных учреждений, участвовать в деле освобождения современного пролетариата, которому он впервые дал сознание его собственного положения и его потребностей, сознание условий его освобождения — вот что было в действительности его жизненным призванием. Его стихией была борьба. И он боролся с такой страстью, с таким упорством, с таким успехом, как борются немногие. Первая «Rheinische Zeitung» 1842 г., парижский «Vorwarts!» 1844 г. , «Deutsche-Brusseler-Zeitung» 1847 г., «Neue Rheinische Zeitung» 1848—1849 гг., «New-York Daily Tribune» 1852—1861 гг. и помимо того множество боевых брошюр, работа в организациях в Париже, Брюсселе и Лондоне, пока, наконец, не возникло, как венец всего этого, великое Международное Товарищество Рабочих — поистине это было делом , которым мог гордиться тот, кто его создал, даже если бы он не создал ничего больше.
Вот почему Маркс был тем человеком, которого больше всего ненавидели и на которого больше всего клеветали. Правительства — и самодержавные и республиканские — высылали его, буржуа — и консервативные и ультрадемократические — наперебой осыпали его клеветой и проклятиями. Он сметал все это, как паутину, со своего пути, не уделяя этому внимания, отвечая лишь при крайней необходимости. И он умер, почитаемый, любимый, оплакиваемый миллионами революционных соратников во всей Европе и Америке, от сибирских рудников до Калифорнии, и я смело могу сказать: у него могло быть много противников, но вряд ли был хоть один личный враг.
И имя его и дело переживут века!» https://zabolshevizm.wordpress.com/2014/03/14/post1586/

Учись, студент!

Извините, Владимир Моисеевич, но Ваше мнение об мне мне не интересно. Я предлагаю обсуждать мои идеи, а не себя. Если моя идея управления государственной собственностью с помощью именных счетов граждан противоречит Вашим марксистским представлениям о способе освобождения от наемного труда и эксплуатации человека человеком, то предложите другой способ, истинно марксистский.
В противном случае Ваша критика будет рассматриваться мною как банальное критиканство.

Не могу предложить "истинно марксистский", поскольку я, как и К.Маркс, не "марксист", а человек.
Могу только человеческий способ - управлением собственной жизнью. Но Вам он не подойдёт - своей жизнью, каждый человек способен управиться только сам, а не по выдуманному кем-то "алгоритму"...

Я предложила алгоритм управления отечественным производством, а не чьей-то жизнью. Он не управляет ни чьей жизнью, а только помогает каждому управлять своей.
Марксист - это человек, понимающий и разделяющий марксистское мировоззрение.
Маркс открещивался от тех, кто называли себя марксистами, не понимая и искажая марксистское мировоззрение.
Так что Вы действительно не марксист. Это было понятно с самого начала Вашего появления на форуме.
Но это не беда. Мой Алгоритм рассчитан на людей с самым разным мировоззрением. Главное, чтобы они хотели жить хорошо и долго.

P.S. Интересно, что Вы подразумеваете под словами "коммунистический способ производства"?

Разве я об этом ничего не писал на этом форуме?! Или Вы опять не потрудились прочитать... Но, из уважения к Вам, Ирина Валентиновна, повторю ещё раз:
Коммунизм есть движение человечества от «царства необходимости» в «царство свободы». «Царство свободы» начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону собственно материального производства. Именно здесь начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью и самоосуществлением индивида.
Силы, которые машинная промышленность вызывает к жизни помимо своего сознания и своей воли лишь тогда сделаются человеческими силами, могуществом человека, когда промышленность, в условиях которой человечество вынуждено развивать свои способности в положении придатка машины, будет упразднена; т.е. будет полностью прекращен тот необходимый производительный материальный труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить природные производственные процессы делать для себя без своего прямого, физического участия в процессе этого производства.
/К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2- изд. Т 26, с.386-387; Т 4, с.288; Т 5, с.526-527; Т 24, с.110; Т 14, с.149; Т 23, с.280/

Марксизм рассматривает не только "процесс развития классового общества", но и без классового общества под названием коммунистическое общество с социализмом в начальной его фазе. А Вы этого не допоняли и сохранили в своем алгоритме капиталистическое общество (предприятия всех форм собственности). Так что ученица из Вас по курсу марксизм оказалась аховая.

В этом Вы правы, Владимир Моисеевич.

Этот "студент" поболе вашего в марксизме шпрехает. Вы вот даже не знаете, что прибавочная стоимость появилась у Маркса, как продукт введенного им в экономику условия эквивалентного обмена товаров. К тому же Вы не знаете совсем уж элементарного. В жизни никакой прибавочной стоимости в экономике нет. Это чисто теоретический термин.

Вы уж не клевещите на Маркса, Владимир Моисеевич! Вы слышали звон (я не марксист!), да не знаете, откуда он пошел.

При капитализме, как в Вашем алгоритме, ни хорошо, ни долго не поживешь.

Одни роботы будут работать или будем лапу сосать, как медведь в анабиозе?!

Уважаемый Владимир Моисеевич! Я спросила Вас о том, что Вы подразумеваете под словами "коммунистический способ производства", а не что такое коммунизм.

Вот, что говорит о коммунизме Маркс:

Таким образом, от производительности труда зависит, сколько потребительной стоимости производится в течение определённого времени, а следовательно, также и в течение определённого прибавочного рабочего времени. Следовательно, действительное богатство общества и возможность постоянного расширения процесса его воспроизводства зависит не от продолжительности прибавочного труда, а от его производительности и от большей или меньшей обеспеченности тех условий производства, при которых он совершается. Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это всё же остаётся царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие.
( Капитал, т.3 стр. 892-893 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p892 )

Из этого представления Маркса о коммунизме следует, что для того чтобы попасть в царство свободы, надо создать базис для него с помощью царства необходимости, в котором "коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей".

Алгоритм, который я предложила для обсуждения, позволяет создать тот самый базис, который необходим для "царства свободы".

Что касается коммунистического способа производства, то наиболее грамотно написала о нем советская марксистка Элеонора Никишина:

Вообразите, читатель, что мы с вами трудимся в составе гигантской всеобъемлющей артели, по необходимости включающей множество отраслей производства, и что имеются в наличии средства для него. Причем такие средства, которые по самому своему материальному виду и форме, по своему специфическому качеству требуют труда многих людей и не могут быть приведены в движение в одиночку. Что люди, приводящие их в движение, - это мы с вами и множество наших сограждан, весьма различных по полу, возрасту, умениям, знаниям и т.д. Что никто из этих людей, делаясь участником артели, не может внести в нее ничего, кроме своего труда. То есть не обладает даже и таким товаром, как рабочая сила, вообще ничем таким, стоимость чего должна быть ему оплачена как частному лицу, как собственнику этого особого товара. Спрашивается, как наилучшим образом разделить весь разнообразный труд, кому должен принадлежать особый продукт каждого особого труда, кто, наконец, собственник всей продукции? Ответ очевиден: труд может и должен быть разделен в соответствии с индивидуальным развитием различных людей - с их физической силой, умственными способностями, с их знаниями, навыками, умениями, желаниями наконец, которые все вообще подвижны и постоянно изменяются, а вместе с тем возникают все новые и новые комбинации общественного труда. И если производство ведется общественными средствами и ни в коем случае не за частный счет, то можно ли при этих предпосылках считать, что какой-нибудь особый вид труда дает право выполняющим его индивидам право собственности на продукт именно этого вида труда, но тем самым исключает их право на продукт другой отрасли и другого труда? Разумеется, нет. Такое разделение неизбежно бы оказалось и частным отношением к средствам производства, а устанавливать общественную связь отраслей пришлось бы путем товарно-денежного обмена, который, в свою очередь, привел бы к закреплению профессий.

Товарно-денежный обмен и частная собственность - это две стороны одного и того же отношения, которое может быть уничтожено только целиком. ( НОВОЕ ОТКРЫТИЕ "ТРУДОВОГО ЭКВИВАЛЕНТНОГО ОБМЕНА" http://razmishlizmi.narod.ru/novoe_otkritie.htm )

Мечтать о царстве свободы не вредно. Но сначала надо создать для него надежный базис в царстве необходимости. Как создать такой базис сегодня, Вы не знаете.

Признаком капиталистического общества является господство наемного труда. В моем алгоритме наемного труда нет. В нем есть производственная кооперация всех форм собственности, которая является основой для подрыва капиталистического способа производства.

Производственная кооперация бывает как капиталистического, так и социалистического типа. В капиталистической кооперации во главу угла поставлены деньги, что мы и видим из Вашего алгоритма. В социалистической кооперации деньги выполняют лишь функцию учета созданных потребительных стоимостей, их распределения и перераспределения. Эти два типа кооперации являются антагонистическими и не могут сосуществовать в экономике одной страны. Тут, как говорится, или одно, или другое. Поскольку у Вас деньги являются фактором производства, то Вы не в праве утверждать про свой алгоритм, что " В нем есть производственная кооперация всех форм собственности, которая является основой для подрыва капиталистического способа производства". Как это ни прискорбно для вас, но экономика у вас чисто капиталистическая с обязательным ее атрибутом - эксплуатацией труда капиталом.