С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Кстати, таблица подтверждает мысль Ирины Владимировны, что в России - засилье хрематистики. Я бы сказал - хрематистики, помноженной на спекуляцию.
Кроме того, по сравнению с США в РФ недоразвито сельское хозяйство, легкая промышленность и машиностроение.

Молодец!
Садись, пять!
Только вы двоечник так и не объяснили, почему прибавочная стоимость извлекается не в том объеме, которое предписывается теорией, а объемов, предписанных теорией, на практике не наблюдается. Перераспределяется? За счет каких реально наблюдаемых процессов? Какой эксперимент можно поставить в экономике, подтверждающий перераспределение прибавочной стоимости, извлеченной на производстве? Например капиталист извлек N тугриков, потом включил механизм конкуренции и у него оказалось М тугриков. И чтоб величины N и М четко зафиксировать. Например ядерная физика описывает много процессов, не наблюдаемых невооруженным взглядом. Но всегда есть возможность поставить эксперимент, подтверждающий верность теории. (Эксперимент, подтверждающий извлечение прибавочной стоимости в обращении и ставить не нужно, потому что получение прибыли за счет продажи товаров по цене выше себестоимости и так очевидно и регулярно происходит на практике.)

И еще один незатейливый вопрос: Какова польза от теории, предписывающей явления, не наблюдаемые на практике? Ради чего вы тут копья ломаете?

Теория Маркса - особая теория абстрактного типа. Маркс утверждает, что общая норма прибавочной стоимости невидима на практике, ее необходимо раскрыть особыми методами исследований. Такие методы разработаны независимо друг от друга выдающимися учеными ХХI века - В.В. Калюжным (общий метод) и (удалено Модератором - нарушение Правила о неразмещении личной информации).
Эта теория будет применяться для практического пересчета цен производства в стоимости при переходе от капитализма к социализму. Это теория будущего и не всем дано ее постичь на основе знаний, почерпнутых из советской политэкономии.

К вам не будет никаких претензий, если вы всегда будете писать, что теория Маркса - это не теория, а особая теория абстрактного типа, обладающая самодостаточностью и не имеющая никакого отношения к реальной экономике. Но вы постоянно хотите примазаться к науке и научному методу, опуская подробности про абсолютную абстрактность.

Уважаемый Валерий, очень жаль что Вы не обратили внимания на на отмеченные мною Ваши ошибки подстановок при выводе формулы s = P/V = r*(C+C/q)/ C/q = r*(q+1). К сожалению такие ошибки недопустимы , так как сводят на нет всю значимость результатов.


Страдает парадоксами и несообразностями и модель Борткевича.
В стоимости
225c1 + 90v1 + 60m1 = 375W1 (средства производства)
100c2 + 120v2 + 80m2 = 300W2 (предметы потребления рабочих)
50c3 + 90v3 + 60m3 = 200W3 (предметы роскоши или предметы потребления капиталистов)
___________________________
375C + 300V + 200M = 875W

В ценах производства
288c'1 + 96v'1 + 96m'1 = 480W'1 (средства производства)
128c'2 + 128v'2 + 64m'2 = 320W'2 (предметы потребления рабочих)
64c'3 + 96v'3 + 40m'3 = 200W'3 (предметы роскоши или предметы потребления капиталистов)
_____________________________
480C' + 320V' + 200M' = 1000W'

Невооруженным глазом видно, что части добавленной стоимости в ней , присвоивший её хозяин продает по разной цене , как будто если это прибавочный продукт , то подороже , а если необходимый , то подешевле. Отношение цены к стоимости у одного и того же продукта не зависит от того прибавочный или необходимый это продукт. На мой взгляд Вы увлекаетесь. Конечно, желание подтвердить свою идею похвально, Но подгонка вычислений под нужный результат вредна , так как закладывает мину под дальнейшие работы, Если при расчете получается нежелательный результат, то нужно понять, почему так получается , и если нет ошибок, то приходится этот результат принимать.

Я ему уже много раз твердил об этом. И даже приводил простой пример, что дрель, проданная как средство производства, не может стоить дороже, чем дрель, проданная как продукт конечного потребления. Как об стенку горох. И никаких доводов в свою защиту. Просто игнорирует то, что ему не нравится.

Уважаемый Антонов Ю.!
Я уже устал спорить с дилетантами и бороться с ветряными мельницами ввиду бесперспективности этого занятия.
Все равно не поймут.
Недавно перечитывал Марка Блауга и нашел "мою" формулу, причем она используется в том же смысле, что и мной при критике инженера Вити.

До сих пор никто в мире не оспорил эту формулу, разумеется, кроме вас.

Что касается критики моделей Борткевича, то вы здесь не доросли и до крышки стола, из под которого выглядываете.
Сейчас я завершил написание новой статьи ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ ЦЕН ПРОИЗВОДСТВА В СТОИМОСТИ ТОВАРОВ. Вот аннотация:

Аннотация
В статье доказано, что метод трансформации стоимостей товаров в их цены производства Л. фон Борткевича полностью соответствует теории К. Маркса, а также то, что две ценовые системы — в стоимости и в ценах производства, — вопреки утверждению П. Самуэльсона являются не альтернативными, а согласованными и взаимосвязанными; они могут превращаться друг в друга с помощью алгоритмов прямой и обратной трансформации. Проблема трансформации решена.
Ключевые слова: марксизм, трудовая теория стоимости, превращение стоимостей в цены производства, постулаты инвариантности, реальная заработная плата, общественный продукт, этапы трансформации, прямая и обратная трансформации, методы

Где-то у меня есть ссылка на сайт, на котором можно выставлять свои работы на платной основе. Размещу, и вот тогда вы сможете прочитать мои соображения по затрагиваемой проблеме, заплатив, например, $100.
А здесь я больше не намерен вступать в споры-разговоры. Бисер иссяк.

Скромнее Валерий.
Вы еще не объяснили, как одну дрель продать по двум разным ценам.
Вот как объясните, тогда можно будет считать, что проблема трансформации решена.

А пока вы на ошибки Маркса громоздите свои ошибки. Кроме того вы пытаетесь решить проблему исторической трансформации стоимостей в цены производства. А на самом деле в теории Маркса существует проблема одновременного существования стоимостей и цен производства. А ее решить можно только отказавшись от понятия стоимости в формулировке Маркса. А в моей формулировке трудовой стоимости с учетом будущего труда не возникает никаких проблем.

Проблема одновременного существования стоимостей и цен производства может возникнуть только в больной голове, не говоря уже о цене дрели.

Дорогой Валерий , эту формулу никто не оспаривает, кроме Вас. Именно Вы подменяете в формуле отраслевой параметр параметром средним. Стремление нормы прибыли к средней не означает , что она постоянна. Аналогично стремится к среднему и органическое строение капитала, медленнее , потому что менять технику дольше чем менять цены.

P.S. Продажа одного и того же товара по разным ценам это предоставление простора для спекуляции.

Уважаемый товарищ Антонов!

Вы вклинились в мой спор с инженером Виктором Ивановичем следующим постом от 11 июн 2016 10:04 :


В вышеприведенном посте фраза С' + V' -цена производства (себестоимость) была написана Вами 11 июн 2016 10:04
Но после моего ответа viewtopic.php?p=30695#p30695, последовавшего 11 июн 2016 12:25 , Вы тихонько поправили свой пост 11 июн 2016 21:12, поменяв указанную фразу на следующую:
С' + V' -цена для производства (себестоимость)

В Вашем посте красным цветом я выделил Ваши утверждения, услышав которые Маркс перевернулся бы в гробу. Поскольку я человек честный и откровенный, то на основании вашего поста я делаю однозначный вывод о том, что в Вашем лице я имею дело с полным дилетантом в марксистской экономической теории. Обычно я стараюсь не спорить с такими людьми, но создается впечатление (у других дилетантов, разумеется), что Вы глаголете нечто правдоподобное.

К тому же Вы не блещете добропорядочностью. Всмотритесь в свой текст. Все параметры написаны большими (прописными) буквами, хотя они относятся к мезоуровню (предприятию, отрасли).
Поскольку мой ответ Вам явно не понравился, Вы 16 июн 2016 07:28 написали:


Я уже молчу о том, что ни один идиот в мире не измерял показатели капитала С и V в часах.
Обращаю внимание лишь на то, что Вы обвиняете меня в том, что я не обозначаю уровень показателя q = C/V — общественный или отраслевой. Следовало бы знать, что так поступают, когда не имеет значения этот уровень. Кстати, и Вы в своем посте от 11 июн 2016 10:04 не пишете о каком уровне Вы повествуете — общественном или отраслевом. Замечу к тому же, что в этом вашем шедевре народного творчества одновременно появляется и прибавочная стоимость M и прибыль П, причем Вы не объясняете различие между этими показателями. Поэтому создается впечатление, что вы вообще не понимаете различия между этими фундаментальными категориями, а также того, что при капитализме в основном М ≠ П.

Не получив должным образом от меня в нос за Ваши выдумки, Вы продолжаете умничать:


Интересно, какую же это я формулу оспариваю? Свою, что ли?
Интересно также, где это Вы увидели в моей формуле «стремление нормы прибыли к средней»? Формула моя имеет аналитический характер и, признаться, я не ожидал такого количества замечаний от дилетантов, которые не знают первоисточников. Поэтому рекомендую прочитать следующий текст известного ученого с мировым именем:

3. Большое противоречие

До сих пор мы добросовестно следовали за изложением самого Маркса. Очевидно, что при такой постановке проблемы что-то неладно в самой аргументации. В рамках системы, в которой относительные цены соответствуют относительным величинам трудовой ценности, чистые продукты равных количеств труда продавались бы в обмен на одинаковое количество денег; если допустить, что ставки заработной платы в денежном выражении одни и те же по отраслям, то норма прибавочной ценности была бы везде одинаковой. Но органическое строение капитала q различно по отраслям.
Если прибыль на одного рабочего s везде одинакова, в то время как капиталовооруженность одного рабочего q меняется от одной отрасли к другой, то норма прибыли на единицу капитала r , будет изменяться обратно пропорционально колебаниям капиталовооруженности одного работающего. Это значит, что чем выше механизация производства, тем ниже норма прибыли, а это явно противоречит тому факту, что капиталисты прибегают к замещению труда капиталом с целью получить в перспективе более высокие прибыли. Другими словами, если отношение m/v одинаково для всех отраслей, a c/v различно, то m/(с + v) также будет меняться от одной отрасли к другой.
Но конкурентная борьба между капиталистами на деле выравнивает норму прибыли на капитал независимо от его органического строения. Здесь мы столкнулись с противоречием: имея одинаковое значение r и различные значения q, мы логически не можем иметь одно и то же s. Напомним, что

r ≡ m/(c + v) ≡ s/(q + 1) :

если одно соотношение остается неизменным от одной отрасли к другой, то и остальные два соотношения должны быть одинаковыми между отраслями. Но так как в действительности q различно по отраслям, различным должно быть и s. А это значит, что чистый продукт с одинаковым количеством овеществленного в нем труда не может быть продан за одно и то же количество денег: относительные цены не могут соответствовать относительным трудовым ценностям.
С позиции самого Маркса, теория трудовой стоимости формально верна лишь в том случае, если мы согласимся на допущение, что не существует различий в капиталовооруженности по отраслям. Каждый, кто читал Рикардо, едва ли будет удивлен таким выводом.
Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: 1994, с.210.

Вышеприведенная формула r ≡ m/(c + v) ≡ s/(q + 1) может быть преобразована так

s ≡ r*(q + 1)

Заметьте, ни один человек в мире не оспорил формулу r ≡ m/(c + v) ≡ s/(q + 1)
А вот сопряженную (взаимно обратную) с ней формулу s ≡ r*(q + 1)
оспаривают.
Однако что это я! Антонов Ю. утверждает, что это я оспариваю свою формулу!
Между тем, истоки этой несчастной формулы можно найти у Маркса:



У Маркса четко и ясно написано, что его формула, а значит и взаимно обратная формула, имеет смысл тогда и только тогда, когда прибыль предполагается количественно равной прибавочной стоимости. При таком предположении формула s ≡ r*(q + 1)
имеет смысл как на уровне всей экономики, так и на уровне любой отрасли.

Именно эту формулу использует инженер Виктор Иванович для доказательства того, что прибыль в любой отрасли совпадает с прибавочной стоимостью, а цена производства — со стоимостью. Но он забывает, что у него круг в доказательстве. Формула основана на отождествлении прибыли и прибавочной стоимости. Если формулу использовать для доказательства всеобщего равенства прибыли и прибавочной стоимости, то ничего, кроме смеха не получится.

Что касается Ваших утверждений, дарагой таварищ Антонов, насчет выравнивания оргстроений капиталов и соотношенин цен производства и стоимостей, то здесь я и спорить не хочу. Вы плывете против течения и Вас не поймут ни марксисты, ни антимарксисты. Разве что дарагой инжинер будет Вам поддакивать, а может даже и похвалит за родство Ваших с ним однотипных ошибок.

Позвольте уточнить написанное вами, а то можно подумать, что вы уже склоняетесь к моей точке зрения о тождественности стоимости и цены производства. Вы ведь сами пишете, что: "При ценах производства это предположение неприемлемо". То есть в вашей с Марксом версии закона стоимости эта формула в приложении к реальной экономике имеет смысл только на уровне всей экономики. А в моей версии - и на уровне любой отрасли или предприятия.


Не придумывайте за меня то, чего я не писал. Я не использую эту формулу для доказательства тождественности стоимости и цены производства, так как она действительно построена на исходном предположении этой тождественности. Я только обращаю внимание на существование этой формулы и предлагаю проверить ее на соответствие практике при другой формулировке закона стоимости - с учетом стоимости будущего труда. И, о чудо! Практика подтверждает верность этой формулы при такой формулировке закона стоимости. То есть можно перейти на уровне предприятия или отрасли от марксовских приблизительных рассуждений вокруг да около к точной математической зависимости. А это уже теория. Подтверждаемая практикой. И именно практику я использую для доказательства того что прибыль в любой отрасли совпадает с прибавочной стоимостью. Только с прибавочной стоимостью, извлекаемой из зарплаты покупателей товара, приносящего прибыль. А не из зарплаты рабочих, произведших этот товар. Как сравнивал это Маркс. То есть моя формулировка закона стоимости мягко говоря более верна, чем формулировка Маркса.

Свежо предание ...

ingener


Интересно,как можно предпологаемое условие проверить на практике??Наоборот ,с пощью этой формулы объсняются отклонения на практике и выясняются причины отклонения.Ведь Вашей наценки на будущий труд может и не быть,если бы Вы производили продукт и произвели больше чем надо.


Ваша формула верна только для Вас лично на уровне обывателя спекулянта.На самом деле,все отклонения от закона стоимости, в реальности ,указывают на изменения равновесия на рынке


Экономическая Теория начнёт развиваться тогда, когда механизмы экономических расчётов будут разработаны на основных принципах Маркса.А пока одни бредни и извращения.

Дело не в формуле. Дело в формулировке закона стоимости. По Марксу величина прибавочной стоимости предопределена заранее, до продажи товара на рынке. А на практике величина прибавочной стоимости и соответственно количество необходимого в будущем труда определяется на рынке. Что и отражает моя формулировка закона стоимости. Тут и проверять ничего не нужно, потому что сформулирован закон уже в соответствии с наблюдаемым фактом.


Ох, уж эти марксисты! Как хорошо вы освоили софистику Маркса! Посмотрел бы я на наш мир, если бы в механике противодействие отклонялось от действия, а в физике ток не был точно пропорционален напряжению. Закон только тогда закон, когда он соблюдается точно и неотвратимо. Всякое приблизительное соответствие со случайными отклонениями говорит о том что закон никуда не годится. Он просто никому не нужен. Кому нужен такой закон, если погадать можно и на кофейной гуще? А моя формулировка верна потому, что она точно соответствует практике.


Перышко в зад и попутный ветер! Вы идете этим курсом уже 150 лет. Где результаты? Результатов ноль. Абсолютный математический 0.