С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Если коротко, то причина развала СССР кроется в пренебрежении руководством СССР, и главным образом Сталиным, учения Маркса и Энгельса о социализме.

Прежде, чем давать новое толкование старым терминам, разберитесь с тем, что написано с помощью старых терминов.

Вульгарная политическая экономия в действительности не делает ничего иного, как только доктринёрски истолковывает, систематизирует и оправдывает представления агентов буржуазного производства, захваченных отношениями этого производства. Поэтому нас не может удивлять то обстоятельство, что как раз имея дело с отчуждённой формой проявления экономических отношений, в которой они prima facie * принимают нелепый характер и полны противоречий, — а если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня, — что именно здесь вульгарная политическая экономия чувствует себя совсем как дома и что эти отношения представляются ей тем более само собой разумеющимися, чем более скрыта в них внутренняя связь, хотя для обыденного представления они кажутся привычными. Поэтому она нисколько не понимает, что триединство, из которого она исходит: земля — рента, капитал — процент, труд — заработная плата или цена труда, есть prima facie три невозможных компонента. Прежде всего перед нами потребительная стоимость, земля, которая не имеет стоимости, и меновая стоимость, рента: таким образом общественное отношение, взятое как вещь, поставлено в отношение пропорциональности к природе; то есть выходит, что в известное отношение друг к другу ставятся две несоизмеримые величины. Затем капитал — процент. Если под капиталом понимается определённая сумма стоимости, самостоятельно представленная в деньгах, то prima facie является бессмыслицей то, что стоимость есть бо́льшая стоимость, чем она стоит. Как раз в формуле «капитал — процент» отпадает всякое опосредствование, и капитал сводится к своей самой общей, но потому и не объяснимой из себя самой и абсурдной формуле. Именно потому вульгарный экономист и предпочитает формулу «капитал — процент», с таинственным свойством стоимости быть неравной себе самой, формуле «капитал — прибыль», что последняя уже ближе подходит к действительному капиталистическому отношению. А потом, сознавая, что 4 не есть 5 и потому 100 талеров не могут быть 110 талерами, вульгарный экономист ищет спасения от капитала как стоимости в вещественной субстанции капитала, в его потребительной стоимости как условии производства, в машинах, сыром материале и т. д. Таким образом, вместо непонятного первого отношения, при котором 4 = 5, опять выводят совершенно несообразное отношение между потребительной стоимостью, вещью, с одной стороны, и определённым общественным производственным отношением, прибавочной стоимостью, с другой стороны, как и в случае с земельной собственностью. Как только вульгарный экономист доходит до этих несообразностей, ему всё становится ясным, он уже не чувствует потребности раздумывать дальше. Ибо он дошёл как раз до «рационального» в буржуазном представлении. Наконец, труд — заработная плата, цена труда, как показано в «Капитале», кн. I, есть выражение, которое prima facie противоречит понятию стоимости, равно как и понятию цены, которая вообще сама есть лишь определённое выражение стоимости 227; «цена труда» столь же иррациональна, как и «жёлтый логарифм». Но как раз этим-то больше всего и удовлетворяется вульгарный экономист, потому что он тут дошёл до глубокого воззрения буржуа, который находит, что он платит деньги за труд, и так как именно противоречие формулы понятию стоимости снимает с него обязанность понять последнюю.
* prima facie — прежде всего. Ред.
(К.Маркс. Капитал, т.3, стр. 889-891 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p891 )

А в чем конкретно выразилось это пренебрежение к учению Маркса и Энгельса о социализме?
И в чем Вы видите примитивизм моего представления о причине краха СССР?

По- Марксу стоимость рабочей силы - это стоимость набора жизненных средств, необходимых для ее собственного воспроизводства. А стоимость набора жизненных средств по- Марксу определяется стоимостью рабочей силы, затраченной на его производство. Получается по-Марксу, что стоимость рабочей силы определяется стоимостью рабочей силы. Абракадабра, не правда ли?! Вот и приведенная Вами цитата Маркса является такой же абракадаброй, но удобной для Вас, потому что в ней есть подтверждение Вашему убеждению, что труд не обладает стоимостью. В таком случае и вся ТТС Маркса является абракадаброй. Не правда ли?

Вот - читайте и сравнивайте с Вашими выводами о причине краха СССР: Ищите и обрящете!

Руководствуясь этой библейской заповедью, я давно уже нашел причины катастрофы «авиалайнера» с гордым названием Союз Советских Социалистических Республик (СССР). Но, сделано это было по косвенным данным. А мне хотелось найти «черный ящик» погибшего «авиалайнера» и изучить его содержимое, чтобы сравнить ранее добытую информацию с первоисточником. И, представьте, мне повезло. Каким-то чудесным образом этот «черный ящик» нашелся в сундуке в чулане родительского дома среди вещей, оставшихся от родителей и прародителей. Снаружи «ящик» оказался действительно черным. На его «крышке» слабо проступала тисненая надпись с остатками бронзовой краски: Политическая экономия – учебник. На титульном листе значилось: Академия наук СССР, институт экономики. Политическая экономия – учебник, второе, дополненное издание. Учебник издан государственным издательством политической литературы в Москве в 1955 году.
Ценность этого официального документа состоит в том, что в нем отражены те производственные отношения, которые имели место в экономике страны еще в сталинский период истории СССР. И именно это его качество сделало этот документ «черным ящиком» не только сталинской эпохи, а всей истории СССР вплоть до его кончины, потому что никаких позитивных изменений в сталинскую конструкцию экономики СССР в после сталинский период его жизни внесено не было.
Ознакомление с содержимым «черного ящика» подтвердило сделанный мною ранее вывод о том, что катастрофа СССР произошла в результате игнорирования Сталиным объективно действующих законов марксистской политической экономии. Объективно действующими называются такие законы, которые срабатывают независимо от воли или желания их нарушающих, какой бы высокий пост они ни занимали. Особенность объективно действующих законов политэкономии заключается в том, что их срабатывание проявляется не сразу и не так явно, как, например, законов физики или химии. Там все просто: схватился рукой за оголенный провод, находящийся под напряжением – немедленно получил по мозгам. После этого всю жизнь будешь помнить, что так делать нельзя (если жив останешься). Иное дело в политэкономии. Вот уже почти два десятка лет прошло, как рухнул СССР, а, по большому счету, никто так и не понял – почему?
Что же накопал я ранее и подтверждение чему получил, читая названный учебник политэкономии?! Как минимум трижды, на стр. 333, 461 и 472 утверждается, что при социализме рабочая сила перестает быть товаром. Ранее я считал это бредом экономистов после сталинского времени. Но нет. Как оказалось, учебник в полной мере соответствует тем мыслям, которые изложены в сталинской статье «Экономические проблемы социализма в СССР». Несмотря на то, что Сталина в это время уже не было в живых, второе издание «Политэкономии…» в основных своих посылах не отличается от первого издания 1954 года, которое явилось инерционным выполнением задачи еще живого генсека, поручившего подготовить проект учебника на рассмотрение ЦК через год после того, как он 1 февраля 1952 года поставил точку в длившейся с ноября 1951 года экономической дискуссии. Документ свидетельствует, что еще при Сталине эта ревизионистская мысль стала руководством к действию. Почему ревизионистская? Напомню суть марксизма: рабочая сила является первичным товаром, стоимость которого в процессе производства переносится на создаваемый ею продукт труда и придает ему меновую стоимость. Эта коротенькая ревизионистская мысль о том, что при социализме рабочая сила перестает быть товаром, разом прикончила марксизм, в верности которому все время клялись идеологи «социализма». А дальше – твори, что хочешь, а не то, что естественным образом следует из учения Маркса. И, натворили…
Оказывается, что производство в СССР было товарным из-за наличия в стране двух форм собственности – государственной и колхозной. А я то – «дурень» – все время думал, что производство становится товарным, когда вся произведенная продукция предназначается для продажи. А нужда в продаже и следующей за ней купле возникла из-за разделения труда. Одни стали делать одежду, другие – обувь, третьи и т. д. – еще что-то. А затем осуществлялся естественный при такой постановке дела обмен товарами через деньги. И львиную долю этого товарно-денежного обмена составлял обмен промышленными товарами городского населения. И что было бы с этим городским населением, если бы не стало этих двух форм собственности, а вместе с этим и товарного производства? Видимо они были бы обречены на карточную систему распределения продуктов труда.
Грустно и больно читать вот такую, например, фразу в учебнике: «В государственных предприятиях средства производства и продукция составляют всенародную собственность. В колхозах средства производства и произведенная колхозами продукция составляют групповую собственность». Какими богатыми собственниками были колхозники! Как принадлежащие ко всему народу, они имели в своей собственности средства производства и продукцию государственных предприятий, да вдобавок еще и свою групповую, колхозную собственность! Каков цинизм академиков, а?! Чем он обусловлен? Почему вся эта сталинская ахинея, изложенная в «Экономических проблемах социализма в СССР», не выброшена из учебника выпуска 1955года? Ведь студенты воспринимали изложенные в нем мысли, как правду. Или страх за собственную задницу, страх потерять привилегии оказался сильнее чувства ответственности за судьбу страны?! Если сделали бы они это тогда, не пришлось бы Ю.В.Андропову задаваться вопросом о том, в какой стране мы живем? Разумеется, речь шла не о названии страны, а об ее политэкономической сущности. Вряд ли слышал Андропов о существовании закона единства внешней формы и внутреннего содержания. А именно этот закон и сработал на развал страны в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого столетия, потому что на практике СССР оказался страной и не советской, и не социалистической.
Да, видимость существования советской власти была. Имели место присущие ей институты. Вот только были они, как свадебные генералы – при всех регалиях, но без реальной власти. Реальная власть была сосредоточена в руках сначала Сталина, а затем Политбюро ЦК КПСС.
Не было в СССР и социализма. В базисе страны, в ее экономике правил бал государственный капитализм (о возможности существования капитализма в такой форме предупреждал еще Ф. Энгельс). И странно, что такой знаток марксизма, как Сталин, не понимал, что он выстроил на самом деле, строя социализм. Из-за этих противоречий между внешней формой страны (советская, социалистическая) и ее внутренним содержанием (власть в руках партии, в экономике государственный капитализм) возникли напряжения, приведшие к развалу страны. Оговорюсь, что не было бы большой беды в том, что власть в СССР была в руках партии, если бы эта партия в вопросах строительства социализма руководствовалась учением Маркса. Но, именно этого и не случилось. Поясню подробнее свою мысль. По Марксу при социализме рабочая сила продолжает оставаться товаром, а ликвидируется лишь ее эксплуатация. При социализме нет двух форм собственности на средства производства, а имеет место лишь одна – собственность нации. Это очень интересная и исторически совершенно новая форма собственности, когда все в стране, за исключением личной собственности, принадлежит всем вместе и никому в отдельности. Именно эта новая форма собственности вместе с ликвидацией эксплуатации является материальным подтверждением равенства всех граждан социалистической страны. А одним из лозунгов борцов за социализм как раз и является лозунг «РАВЕНСТВО».
Осуществить социалистическую национализацию собственности – дело нехитрое. Один небольшой указ вроде ленинского декрета о земле – и большое дело сделано. А вот с ликвидацией эксплуатации, судя по учебнику, сплошной мрак. Об ужасах капиталистической системы оплаты труда, вуалирующей эксплуатацию, в учебнике написано немало – аж 14 страниц со 123 по 137-ю. А на стр. 475 – 484 описаны формы оплаты труда в СССР, в точности повторяющие капиталистические. И это при том, что Маркс предупреждал об опасности реставрации капитализма при сохранении капиталистической системы оплаты труда в стране, строящей социализм.
Все разделы учебника, в которых описывается социалистический, якобы, способ производства полны экономическими терминами, присущими капиталистическому способу производства: необходимый и прибавочный труд, прибыль, рентабельность, себестоимость и т.п. Капиталистическим в СССР было и ценообразование, в котором в цену включалась как прибыль, так и сверхприбыль под видом налога с оборота. Капиталистической была и вся сфера товарно-денежного обращения, где имели место оптовые и розничные цены, торговая и банковская прибыль и т.п. Как говорится, против чего боролись – на то и напоролись.
«Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию…». Как вы думаете, кому принадлежит эта совершенно верная мысль?! Парадоксально, но она принадлежит Сталину и взята из его работы «Экономические проблемы социализма в СССР». Одновременное наличие верных мыслей и следующих за ними ошибочных руководств к действию – характерная особенность как сталинской статьи, так и написанного в ее ключе учебника. Как говорится, на словах одно – а на деле другое.
Уже в середине 30-х годов Сталин заявил, что социализм в СССР в основном построен. Тем самым он дал моральное право оппозиции на борьбу с социализмом, которого на практике в СССР не было. То есть, он дискредитировал, опорочил, предал и даже убил саму идею социалистического устройства общества. По тяжести содеянного гибель многих миллионов людей, прямо или косвенно вызванная ревизией Сталиным марксизма, не идет ни в какое сравнение с убийством социалистической идеи – путеводной звезды, маяка человечества на его историческом пути. Уже много десятилетий человечество, как слепой котенок, тычется в поисках выхода из тупика, в который его загнал Сталин. Как-то один неумный журналист, воспользовавшись лексикой футбольных болельщиков, высказался в том плане, что социализм всухую проиграл капитализму. Высказывание идиота, не более того, когда знаешь, что социализма не было. Но страшно то, что такая же мысль имеет место в головах многих миллионов людей, не способных к самостоятельному анализу. Вот и позови теперь людей в даль светлую, в социализм, когда не только обыватели, то есть аполитично настроенные люди, но даже интеллектуальная элита общества не может избавиться от этого стереотипа мышления, мешающего торжеству социального прогресса в стране. Возьмем, например, А. Проханова, С. Кургиняна, Л. Млечина и Н. Сванидзе. Первые два – ярые сталинисты, вторые два – столь же ярые антисталинисты. Но их объединяет то, что и те, и другие отождествляют сталинизм с социализмом и советской властью. В результате и те, и другие своим политическим противоборством в передаче «Суд истории» на пятом телеканале лишь наносят вред делу просвещения нации и разжигают гражданскую войну, уже имеющую место в холодной фазе. Передача «Суд истории» была бы очень полезным разговором, если бы в ходе ее спокойно и аргументированно, без истерических эмоций, был рассмотрен вопрос: а были ли в стране при Сталине социализм и советская власть? Тогда в сухом осадке от такого разговора образовалась бы информация для размышления, полезная при любом раскладе. Если социализм и советская власть при Сталине были, то надо признать и социализм, и неотделимую от него советскую власть действительно ошибочным путем, на который Россию нацелили большевики. Если же ни социализма, ни советской власти при Сталине не было, то зачем же искать для России какой-то третий путь общественного устройства. А такое течение политической мысли под названием «Социализм ХХI века» имеет место как у нас в стране, так и за рубежом. Забегая вперед, скажу – это течение политической мысли глубоко ошибочно и возникло именно потому, что не был сделан верный анализ собственного исторического прошлого. Именно этот анализ я и продолжаю делать на ваших глазах, имея под рукой сталинскую статью «Экономические проблемы социализма в СССР» и учебник политэкономии издания 1955 года.
Я уже говорил ранее, что в экономике страны правил бал государственный капитализм. А любая форма капитализма – частного или государственного – не делает эквивалентным обмен товара рабочая сила на произведенный рабочей силой товар, о необходимости чего говорили большевики лозунгом «Долой эксплуатацию человека человеком». При социализме никакой прибыли ни в сфере производства, ни в сфере распределения продукта труда нет. Естественно, что при социализме исчезает такое понятие, как рентабельность производства, являющееся производным от прибыли. При социализме существует другая оценка экономической эффективности производства: соответствует или нет стоимость производства продукции стоимости общественно необходимых затрат труда. Затраты труда исчисляются в человекочасах. А стоимость общественно необходимых затрат труда определяется умножением единой для страны стоимости одного часа общественно необходимого рабочего времени на трудоемкость производства продукта труда, измеряемую в человекочасах. При этом под общественно необходимым рабочим временем понимается среднее рабочее время, необходимое для производства товара рабочим средней квалификации при нормальном, без рвачки темпе работы, но с применением оборудования, созданного на основе последних достижений науки и техники, как отечественной, так и зарубежной. Такая оценка экономической эффективности производства дает информацию о необходимости первоочередного технического перевооружения тех отраслей производства, где отставание в производительности труда является вопиющим. При этом планирование реконструкции производства и ее осуществление является прерогативой госвласти, так как только в ее руках имеется вся информация о положении дел в экономике страны и в них же сосредоточены все необходимые для этого ресурсы. Несмотря на то, что социалистическая экономика в этом плане обладает большими возможностями в сравнении с капиталистической экономикой, но и ей не под силу одновременная замена морально устаревшего оборудования на всех заводах, фабриках и сельхозпредприятиях. Поэтому приходится выстраивать приоритеты и устанавливать очередность проведения данных работ в различных отраслях производства с учетом их экономической и политической важности для нации в целом. Поскольку при этом решение задачи повышения производительности труда лишь в малой степени зависит от работников предприятий с морально устаревшим оборудованием, стоимость одного часа их среднего рабочего времени приравнивается к стоимости одного часа общественно необходимого рабочего времени, установленной в целом по стране. Вместе с установлением единой по стране средней продолжительности рабочего времени в неделю, такой подход к оплате труда работников предприятий, находящихся в очереди на реконструкцию, является практическим воплощением в жизнь еще одного большевистского лозунга – «Братство!».
В учебнике под общественно необходимым рабочим временем понимается среднее рабочее время, затрачиваемое предприятиями, выпускающими основную массу продукцию данной отрасли. Это столь же верно, как оценивать ход лечебного процесса в больнице по средней температуре ее пациентов. В учебнике также сказано, что «общественно необходимое время представляет собой объективно существующую величину». Вот это верно. Рабочее время, затрачиваемое для производства продукции предприятием – флагманом отрасли, является общественно необходимым рабочим временем при анализе эффективности производства для всех других предприятий отрасли до момента появления нового предприятия – флагмана, с еще более производительным оборудованием, чем на предыдущем предприятии – флагмане. Правильному выявлению величины общественно необходимого рабочего времени для производства тех или иных товаров способствует информация, собранная экономической разведкой. Ничего безнравственного в деятельности экономической разведки нет, так как сферой ее интересов являются иностранные магазины, оптовые базы, товарные биржи и т.п., а не сейфы фирм, в которых спрятаны бухгалтерские и другие документы, содержащие коммерческую тайну.
Политэкономия – это такая наука, где каждый экономический термин несет очень важную политическую смысловую нагрузку. Поговорим о СЕБЕСТОИМОСТИ производства продукции. Или, по другому, о СТОИМОСТИ производства продукции СЕБЕ. Кто же скрывается под личиной «себе»? При капитализме это хозяин предприятия – капиталист. Он несет издержки по приобретению материальной составляющей производственного процесса и выплачивает производительным работникам заработную плату, а в результате получает готовую продукцию. Сумма этих двух затрат капитала как раз и является стоимостью производства продукции. При этом на производство продукции затрачено такое количество труда, которое на данный момент времени соответствует степени развития производительных сил и равно, или несколько больше, его общественно необходимых затрат. То есть, данная стоимость производства продукции является общественно необходимой, а цена рабочей силы, выраженная в виде зарплаты, эквивалентна стоимости рабочей силы, которой, в свою очередь, отвечает эквивалентная часть продукции, созданной этой рабочей силой. И, если бы данная стоимость производства продукции стала ценой производства, то была бы реализована большевистская мысль о необходимости эквивалентного обмена товара рабочая сила на произведенный ею товар. Но у капиталиста другие планы. Ему еще надо выплатить заработную плату всем непроизводительным работникам: рабочим вспомогательных служб, служащим и административно-управленческому персоналу. И себе-любимому - капитальчик серьезно прирастить. Но, других возобновляемых источников пополнения капитала, кроме краж у производительных работников части принадлежащей им по закону стоимости продукции, у капиталиста нет. И он идет на кражу, принимая общественно необходимую стоимость производства продукции за ее стоимость для себя (себестоимость) и вздувает ее маржой до цены производства для продажи обществу. Вздутие стоимости производства продукции – по-другому, инфляция – вот инструмент, с помощью которого капиталист отчуждает у производительных работников часть принадлежащей им вновь созданной стоимости и получает прибавочную стоимость к затраченному капиталу. Тем самым капиталист превращает эквивалентный обмен товара рабочая сила на произведенный ею товар в неэквивалентный обмен. И делается это не в сфере производства, а на границе между производством и потреблением. Марксисты – буквоеды тотчас скажут, что это уже не марксизм. Но, реальная модель капитализма никогда и не была марксистской с ее прибавочной стоимостью, создаваемой в процессе производства и обменом товаров по меновым стоимостям. Марксистская модель капитализма является моделью правильного капитализма. А он таким не был ни при Марксе, ни после него. Это надо четко понимать, чтобы не плутать в вопросе о том, как в реальной маржиналистской модели капитализма покончить с эксплуатацией. Уточнение мной природы происхождения прибыли ни в коей мере не умаляет значения труда Маркса под названием «Капитал» и не отменяет открытых Марксом объективно действующих законов политэкономии, а лишь приближает марксизм к истине и делает абсолютно доказанным преступный характер капиталистического способа производства. В статье «Реквием по либеральной модели экономики» я подробно, с цифровыми примерами, рассказал о том, как с помощью инфляции, то есть вздутия стоимости производства товара, взращивают свои капиталы промышленные, торговые и финансовые капиталисты. В этой же статье я прямо указал на инфляцию, как на главную причину возникновения так называемых «кризисов перепроизводства», являющихся начальной фазой мирового финансово экономического кризиса. Ни у Маркса в «Капитале», ни в сталинской статье «Экономические проблемы социализма в СССР», ни в учебнике «Политэкономии», ни в имеющейся в Интернете информации нет понимания природы возникновения «кризисов перепроизводства». Винят в этом свойственную капитализму анархию производства – дескать предложение превышает спрос, а отсюда происходит затоваривание магазинов. Да, такое явление может иметь место. Но не с таким же постоянством и периодичностью, чтобы на это не обратили свое внимание люди, чей ум отверг эту наиболее простую версию возникновения «кризисов перепроизводства»: М.И.Туган-Барановский, Н.Д.Кондратьев, А.А.Богданов и другие. Все они видели не случайное, а системное начало в причинах возникновения кризисов. Но никто из них так и не назвал истинную виновницу возникновения кризисов – свойственную капитализму инфляцию стоимости производства товара. Более того, кое-кто из них назвал такие кризисы даже полезными для торжества научно-технического прогресса, забыв о горе, страданиях и преждевременной смерти миллионов людей, умерших от голода по причине «чрезмерно большого производства хлеба». Это ведь цинизм!
В марксизме вообще нет такого термина, как себестоимость производства продукции. В марксистском виде себестоимость производства можно представить как марксову стоимость производства при нулевой прибавочной стоимости, когда ликвидировано разделение труда на необходимый и прибавочный труды. При этом сумму (v + m) обозначим буквой «Д». Это «Д» представляет из себя на уровне производственного предприятия чистый внутренний произведенный продукт или доход, как денежное выражение этого чистого внутреннего продукта. В социалистической экономике сумма доходов всех производственных предприятий составляет национальный доход. При этом себестоимостью производства товара для его нового хозяина – трудового коллектива предприятия - остается только «с» - материальные затраты. А теперь посмотрим, что входит в себестоимость производства продукции на социалистическом предприятии согласно учебнику « Политэкономии», цитирую: «На практике себестоимость продукции государственных предприятий слагается из затрат на использованные в производстве сырье, материалы, топливо, электроэнергию, из амортизационных отчислений, из ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ С НАЧИСЛЕНИЯМИ НА НЕЕ, ИЗ РАЗНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСХОДОВ НА АДМИНИСТРАТИВНО УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ НУЖДЫ И ПЛАТЫ ЗА КРЕДИТ». Это так называемая фабрично-заводская себестоимость. А есть еще и полная (коммерческая) себестоимость, где дополнительно к фабрично-заводской себестоимости плюсуются затраты, связанные с реализацией продукции (содержание сбытовых контор, баз, оплата транспорта) и административно-хозяйственных расходов трестов, комбинатов. Уже того, что выделено заглавным шрифтом в слагаемых фабрично-заводской себестоимости, достаточно для отнесения производственных отношений на этих фабриках и заводах к разряду капиталистических производственных отношений. По Марксу в формулу стоимости продукта труда входит только стоимость рабочей силы, непосредственно изменяющей форму и внутреннее содержание предмета труда: токарь вытачивает деталь из заготовки, термист придает детали новые качественные характеристики и т.д., то есть только стоимость рабочей силы производительных работников. Любое производственное предприятие, хоть капиталистическое, хоть социалистическое, представляет из себя как бы государство в государстве. А в государстве, как известно, есть производственная сфера и бюджетная сфера. На уровне предприятия к работникам бюджетной сферы относятся все те, кто непосредственно не занят изменением формы и внутреннего содержания предмета труда: рабочие вспомогательных служб, служащие и административно-управленческий персонал. При этом производительные работники «обрабатывают» непроизводительных работников. Еще Маркс отметил, что производительная сила рабочих такова, что она в состоянии создать продукт труда не только для себя, но и для содержания бюджетной сферы не только на уровне государства – предприятия, но и на уровне государства – страны. С переходом к машинному способу производства производительная сила производительных рабочих увеличилась многократно.
Кое-кто из тех, кого Маркс и я отнесли к разряду непроизводительных работников, обидятся на нас за нашу оценку их места в процессе производства продукта труда. И напрасно. Ведь речь идет не о бесполезности их труда и не о выстраивании некой шкалы важности или главенства труда на том или ином рабочем месте. Пустое дело искать ответ на вопрос, кто в армии главнее – бойцы или командиры? У них функции разные, хотя цель одна – победа над врагом. Но, сколь гениальными ни были бы тактические и стратегические планы командиров, их реализация целиком зависит только от бойцов – производительных работников ратного труда. Так же обстоит дело и в производстве продукта труда. Не зря Маркс назвал производительный пролетариат гегемоном. Вот обидится мировой гегемон, уйдет жить в леса, и тогда кирдык придет не только бездельникам – политикам и бизнесменам, бюрократам всех мастей, но и непроизводительным работникам предприятий. В идеале производительный работник – это рабочая пчела, приносящая мед в улей, где этим медом питается вся пчелиная семья. Вот почему стоимость продукта труда определяется только затратами труда производительных работников.
Как я показал выше, в «социалистическую», якобы, себестоимость в кучу свалили и то, что в ней имеет право быть (материальные издержки), и то, что делает ее даже не капиталистической себестоимостью, а почти сразу фабрично-заводской ценой производства (для случая фабрично- заводской себестоимости) и отраслевой ценой производства (для случая полной или коммерческой себестоимости). Сделано это включением накладных расходов на содержание непроизводительных работников всех уровней в калькуляцию себестоимости сталинского образца. Капиталист сделал свое черное дело – вздул стоимость живого труда производительных работников и, тем самым, девальвировал, обесценил ее. Кто капиталист? Государство! А кто же во времена Сталина представлял себя государством? Иосиф Виссарионович Сталин. Да, он не выдавал вслух такие перлы, как это делал Николай II («Мы – Николай II и так далее»), но суть дела от этого не меняется. В обеление Сталина кое-кто утверждает, что у него кроме пары стоптанных протертых сапог ничего не было. Вранье! Мы все были его собственностью вместе с потрохами.
Но пойдем дальше, к ценообразованию. На стр.498 учебника читаю: «Оптовая цена предприятия есть цена, равная плановой себестоимости плюс чистый доход предприятия (прибыль). Оптовая цена промышленности включает в себя оптовую цену предприятия и ту часть централизованного чистого дохода государства, которая отчисляется в бюджет по твердым нормам («налог с оборота»)». Таким образом, Сталин еще два раза вздул и тем самым девальвировал стоимость живого труда производительных работников. Да, да, именно Сталин, потому что он является автором той модели экономики, которая изложена в учебнике. Для справки – удельный вес налога с оборота в доходах госбюджета СССР в 1983г. составлял 28,8% (СЭС, 1988г.).
Пойдем еще дальше. Оказывается, что процесс ценообразования с установлением оптовых цен промышленности еще не завершился. Далее на арене появляются розничные цены, которые выше оптовых цен на величину торговой наценки. Этой торговой наценкой еще раз нанесен сокрушительный удар по зарплате производительных работников, а вместе с этим и по доходам всех других категорий населения. А надо помнить, что еще при начислении зарплаты с работников сразу же удерживается еще и подоходный налог. Неудивительно поэтому, что в народе ходила такая поговорка: все – по плану, все – по плану, срать велят по килограмму, а дают по двести грамм – вот и высри килограмм! Извиняюсь за нелитературные выражения, но, как говорится, из песни слов не выбросишь.
Поскольку в начале статьи я осудил систему оплаты труда в СССР, как капиталистическую, считаю своим долгом хотя бы вкратце рассказать о том, как должен оплачиваться труд при социализме, исходя из марксова закона стоимости в его виде для социалистических производственных отношений – w=c+Д. Разница w-c=Д является доходом «Д» трудового коллектива. Этот доход затем делится на три неравновеликие части, из которых одна часть становится чистым доходом трудового коллектива (например 60%) и подлежит разделу внутри трудового коллектива по его усмотрению, другая часть (например 15%) отчисляется в местный бюджет и третья (например 25%) отчисляется в госбюджет. Конкретные цифры распределения дохода предприятий называются советами трудовых коллективов всех производственных предприятий, а утверждаются на съезде народных депутатов страны с аргументированной территориальной, межотраслевой и внутриотраслевой дифференциацией.
Существующая власть практически раскрыла экономические границы государства. Вступление в ВТО завершит этот губительный для экономики страны процесс. Заключена масса долгосрочных договоров на поставку сырья на невыгодных для страны условиях. Все это в значительной степени затруднит работу новой власти по максимально полному приведению экономики страны в рамки закона стоимости, как регулятора производства и регулятора пропорций в деле распределения труда между различными отраслями производства. Но к этому новая власть должна стремиться. Это будет хоть и запоздалым, но все же ответом на новом историческом этапе строительства социализма в России на сталинскую ахинею из статьи «Экономические проблемы социализма в СССР», цитирую: «Закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства»; «Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть «регулятором пропорций» в деле распределения труда между различными отраслями производства».
В статье «Хочу сиять заставить заново…Социалистическую идею» и в «Программе социалистической партии» мною довольно подробно описаны производственные отношения новой власти и трудовых коллективов предприятий, новое устройство сферы товарно-денежного обращения и другие аспекты жизнеустройства социалистической страны. Чтобы не утяжелять данную статью, делаю эту переадресовку для интересующихся социалистической идеей в ее чистом и естественном виде, а не в виде надуманного «Социализма ХХI века».
Голицын Аркадий Михайлович – социалист, марксист 4.12.10г.
P.S. Кое-кто усмехнется моей радости по поводу находки учебника «Политэкономии» выпуска 1955г. И напрасно. Внимательный анализ этого без малого семисотстраничного документа возможен лишь тогда, когда он находится постоянно под рукой в печатном виде. А найти этот учебник в рядовой районной библиотеке уже нельзя – библиотечные фонды вычищены либералами.

Во-первых, "стоимость рабочей силы определяется стоимостью рабочей силы" - это тавтология, а не абракадабра. И это Ваша тавтология, а не Маркса.
Маркс говорит о том, что
"Стоимость рабочей силы определяется стоимостью привычно необходимых жизненных средств среднего рабочего. Масса этих жизненных средств, несмотря на возможные изменения их формы, для данной эпохи и данного общества дана и потому должна рассматриваться как величина постоянная. Меняется только стоимость этой массы. Ещё два фактора входят в определение стоимости рабочей силы. С одной стороны, издержки на её развитие, меняющиеся с изменением способа производства, с другой стороны — естественные различия между рабочей силой мужчин и женщин, взрослых рабочих и малолетних. Потребление этих различных рабочих сил, обусловленное опять-таки способом производства, создаёт крупную разницу в издержках воспроизводства рабочей семьи и в стоимости взрослого рабочего мужчины. Однако оба эти фактора не принимаются в расчёт в дальнейшем исследовании 9b).
Мы предполагаем: 1) что товары продаются по их стоимости; 2) что цена рабочей силы может иногда подниматься выше стоимости, но никогда не падает ниже её.
При таком предположении относительные величины цены рабочей силы и прибавочной стоимости определяются тремя обстоятельствами: 1) длиной рабочего дня, или экстенсивной величиной труда; 2) нормальной интенсивностью труда, или его интенсивной величиной, — тем, что определённое количество труда затрачивается в течение данного времени; 3) наконец, производительной силой труда, — тем, что в зависимости от степени развития условий производства одно и то же количество труда в течение данного времени может дать большее или меньшее количество продукта. Очевидно, что здесь возможны самые разнообразные комбинации, если один из этих трёх факторов постоянен, а два изменяются, или два постоянны, а один изменяется, или же, наконец, все три изменяются одновременно. Число комбинаций увеличивается ещё благодаря тому, что при одновременном изменении различных факторов величина и направление изменений могут быть различны". (Капитал, т.1, стр. 528 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... l1-15.html )

То, что труд не имеет стоимости, это не абракадабра, а краеугольный камень марксистской политэкономии. Стоимость имеют только результаты труда, а не он сам.
Если Вы этого не можете понять, так это Ваша беда, а не вина Маркса.
Именно на непонимании этой особенности труда Вы и строите свое шаткое здание "марксистского" социализма.
У меня сложилось такое впечатление, что из всего марксизма Вам понравился только эпитет "марксистский", который Вы лепите на свое представление о социализме, а все остальное истинно марксистское Вам не нравится.
Начиная с того, что при социализме не может быть производства товаров и, следовательно, не может быть обмена результатами труда между субъектами социалистического производства. Тем более рабочая сила не может быть товаром, а, следовательно, и не сможет быть никакого найма работниками материального производства работников нематериальной (бюджетной) сферы производства.
При марксистском понимании сути социализма, Ваш личный "марксистский "социализм рушится как карточный домик.

Меня умиляет, что всем своим поклонникам Маркс нравится только до тех пор, пока его взгляды на социализм не начинают расходиться со взглядами его поклонников, не удосужившихся вникнуть в суть марксистских мыслей и их логику.
При этом все с неукротимым вдохновением начинают искать ошибки у Маркса, а не у себя. Это и понятно: считать другого дураком гораздо легче и приятней, чем самого себя.
К сожалению, Вы тоже оказались в числе таких поклонников.
Я же не вижу в представлениях Маркса о социализме никаких ошибок. Потому занимаюсь конструированием социалистического механизма хозяйствования, опираясь на марксистское представление о социализме как о нетоварном производстве, в котором рабочая сила выступает субъектом управления производством, а не товаром.

Извините, но я не мог выдерживать этой ахинеи про сундук.
Достаточно щелчка по любой из нижеследующих ссылок

http://bolshevick.org/books/politekonomiya.pdf

http://anticomprador.ru/publ/uchebnik_p ... 54-1-0-975

и читай себе на здоровье этот учебник. Более того, нажав CTRL+F можно найти в учебнике любое слово, например абстрактный труд.

Интересно, за кого он нас принимает, этот теоретик.

Кстати, на одном форуме, как новичок, попытался вставить свое замечание, но получил ответ: сначала сделайте десять сообщений на других темах форума, посмотрим типа вашу вменяемость, а тогда разрешим путаться под ногами у умных людей.
А не пора ли и на СОЦИНТЕГРУМЕ завести предварительный отбор участников? Иначе форум утонет в словесах дилетантов.

Не совсем абракадабра. Потому что для того, для производства жизненных средств требуется вполне определенное время "затрачивания рабочей силы". То есть стоимость в конечном итоге определяется временем общественно необходимого труда. И это было известно и до Маркса.

Прекратите наводить тень на плетень.
Словом труд в русском языке обозначается не только труд в смысле процесс, который действительно не имеет стоимости, но и результаты труда в течение некоторого времени, которые согласно вашему же заявлению имеют стоимость. Пример употребления слова труд в этом смысле:


Тоже мне, нашли краеугольный камень на ровном месте...

Валерий, остальным простительно, они не очень-то разбираются в марксизме. Но вы почему не отреагировали на это мое сообщение? Вам тоже что-то непонятно?

Уважаемый Виктор Иванович!
В своем рвении обгадить Маркса, Вы малёхо ошиблись.
Вот как надо было изобразить процесс:

Здесь речь идет о потребительной стоимости и труд означает конкретный труд, который не создает стоимости.

Стоимость, как таковая, не имеет иного «вещества», кроме самого труда.
Стоимость товара, переведенная на деньги, есть его цена, которая пока выступает только в этом чисто формальном отличии от стоимости. Согласно общему закону стоимости определенное количество денег выражает лишь определенное количество овеществленного труда.
Следовательно, нельзя говорить "стоимость труда", так как это означает "стоимость стоимости". Нельзя также говорить вес тяжести и т. п.


И.В. Арзамасцева в молодости

Читаю:
Аркадий-2: "Что же накопал я ранее и подтверждение чему получил, читая названный учебник политэкономии?! Как минимум трижды, на стр. 333, 461 и 472 утверждается, что при социализме рабочая сила перестает быть товаром. Ранее я считал это бредом экономистов после сталинского времени. Но нет. Как оказалось, учебник в полной мере соответствует тем мыслям, которые изложены в сталинской статье «Экономические проблемы социализма в СССР». Несмотря на то, что Сталина в это время уже не было в живых, второе издание «Политэкономии…» в основных своих посылах не отличается от первого издания 1954 года, которое явилось инерционным выполнением задачи еще живого генсека, поручившего подготовить проект учебника на рассмотрение ЦК через год после того, как он 1 февраля 1952 года поставил точку в длившейся с ноября 1951 года экономической дискуссии. Документ свидетельствует, что еще при Сталине эта ревизионистская мысль стала руководством к действию. Почему ревизионистская? Напомню суть марксизма: рабочая сила является первичным товаром, стоимость которого в процессе производства переносится на создаваемый ею продукт труда и придает ему меновую стоимость. Эта коротенькая ревизионистская мысль о том, что при социализме рабочая сила перестает быть товаром, разом прикончила марксизм, в верности которому все время клялись идеологи «социализма».

Практик: Суть марксизма в том, что в массовом количестве рабочая сила становится товаром при капитализме, отличительной особенностью которого является промышленное производство товаров, то есть результатов частного производства, опирающегося на частную собственность, в том числе и на частную собственность на рабочую силу как на товар.
Так что мысль о том, что при социализме рабочая сила перестает быть товаром, истинно марксистская, а не ревизионистская.

Аркадий-2: Оказывается, что производство в СССР было товарным из-за наличия в стране двух форм собственности – государственной и колхозной. А я то – «дурень» – все время думал, что производство становится товарным, когда вся произведенная продукция предназначается для продажи. А нужда в продаже и следующей за ней купле возникла из-за разделения труда. Одни стали делать одежду, другие – обувь, третьи и т. д. – еще что-то.


Практик: Разделение труда возникло задолго до начала торговли. В общинах разделение труда было, а торговли между членами общин не было.
Торговля возникла между общинами и только тогда, когда производство внутри общин превысило необходимую потребность в произведенном продукте. То есть только тогда, когда в общинах появился излишний прибавочный продукт.

Аркадий-2: "А затем осуществлялся естественный при такой постановке дела обмен товарами через деньги. И львиную долю этого товарно-денежного обмена составлял обмен промышленными товарами городского населения. И что было бы с этим городским населением, если бы не стало этих двух форм собственности, а вместе с этим и товарного производства? Видимо они были бы обречены на карточную систему распределения продуктов труда".

Практик: Разделения труда на городской и сельский - это сложившееся социальное разделение труда, а не технологическое.
Говорить о социалистическом труде можно только при наличии преодоления противоположности между городом и селом. Если такая противоположность сохраняется, то и говорить о социализме не приходится. Но если за разговоры о социалистическом городе и социалистическом селе платят академическую зарплату, многократно превышающую среднюю зарплату квалифицированного рабочего, то грех не поговорить об этом.

Аркадий-2: "Поясню подробнее свою мысль. По Марксу при социализме рабочая сила продолжает оставаться товаром, а ликвидируется лишь ее эксплуатация. При социализме нет двух форм собственности на средства производства, а имеет место лишь одна – собственность нации. Это очень интересная и исторически совершенно новая форма собственности, когда все в стране, за исключением личной собственности, принадлежит всем вместе и никому в отдельности. Именно эта новая форма собственности вместе с ликвидацией эксплуатации является материальным подтверждением равенства всех граждан социалистической страны. А одним из лозунгов борцов за социализм как раз и является лозунг «РАВЕНСТВО».

Практик: Начнем с того, что ни в одном труде Маркса Вы не найдете слов о том, что при социализме рабочая сила остается товаром. А она остается товаром до тех пор, пока сохраняется система наемного труда. Именно поэтому в докладе "Заработная плата, цена и прибыль", написанному для рабочих, Маркс написал:
"Вместе с тем, даже если совершенно оставить в стороне то общее закрепощение рабочих, которое связано с системой наемного труда, рабочий класс не должен преувеличивать конечные результаты этой повседневной борьбы. Он не должен забывать, что в этой повседневной борьбе он борется лишь против следствий, а не против причин, порождающих эти следствия; что он лишь задерживает движение вниз, но не меняет направления этого движения; что он применяет лишь паллиативы, а не излечивает болезнь. Поэтому рабочие не должны ограничиваться исключительно этими неизбежными партизанскими схватками, которые непрестанно порождаются никогда не прекращающимся наступлением капитала или изменениями рынка. Они должны понять, что современная система при всей той нищете, которую она с собой несет, вместе с тем создает материальные условия и общественные формы, необходимые для экономического переустройства общества. Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», рабочие должны написать на своем знамени революционный лозунг: «Уничтожение системы наемного труда!»
Наемный труд сохранялся в СССР все годы его существования. Именно поэтому Советский Союз не был социалистической страной.

Теперь о социализме нации. У Маркса никогда не было представления о социализме как о местечковом явлении. Такое представление было у Сталина, который и построил социализм в стране, в которой 3/4 населения проживали в селе, занимаясь преимущественно ручным трудом, а остальная часть занималась в городе наемным трудом. Что такое наемный труд, легко понять из диалога инспектора отдела кадров с наемным работником:
- Что можешь делать?
- Могу копать.
-А еще что можешь?
-Могу не копать.
Из этого следует, что наемному работнику совершенно безразлично, что делать, главное, чтобы вовремя платили зарплату и желательно большую.
Именно это и продемонстрировала перестройка, затеянная Горбачевым.
Сначала советские наемные работники 70 лет строили за рубли социализм. А потом за доллары разнесли все нахрен за какие-то 6 лет и стали строить капитализм.

Аркадий-2: Осуществить социалистическую национализацию собственности – дело нехитрое. Один небольшой указ вроде ленинского декрета о земле – и большое дело сделано. А вот с ликвидацией эксплуатации, судя по учебнику, сплошной мрак. Об ужасах капиталистической системы оплаты труда, вуалирующей эксплуатацию, в учебнике написано немало – аж 14 страниц со 123 по 137-ю. А на стр. 475 – 484 описаны формы оплаты труда в СССР, в точности повторяющие капиталистические. И это при том, что Маркс предупреждал об опасности реставрации капитализма при сохранении капиталистической системы оплаты труда в стране, строящей социализм.
Все разделы учебника, в которых описывается социалистический, якобы, способ производства полны экономическими терминами, присущими капиталистическому способу производства: необходимый и прибавочный труд, прибыль, рентабельность, себестоимость и т.п. Капиталистическим в СССР было и ценообразование, в котором в цену включалась как прибыль, так и сверхприбыль под видом налога с оборота. Капиталистической была и вся сфера товарно-денежного обращения, где имели место оптовые и розничные цены, торговая и банковская прибыль и т.п. Как говорится, против чего боролись – на то и напоролись.

Практик: Напоролись на то, что пренебрегли марксистским положением о том, что труд не имеет стоимости. Стоимость имеет только рабочая сила как товар. И все оплаты труда, существовавшие в СССР, это были всего лишь прейскуранты цен рабочей силы. За это утверждение при сдаче кандидатского минимума, меня не приняли в аспирантуру в 1980 году. Причем не принял д.э.н В.А. Лисичкин, главный советник по экономике В.В. Жириновского.

Аркадий-2: "Уже в середине 30-х годов Сталин заявил, что социализм в СССР в основном построен. Тем самым он дал моральное право оппозиции на борьбу с социализмом, которого на практике в СССР не было. То есть, он дискредитировал, опорочил, предал и даже убил саму идею социалистического устройства общества. По тяжести содеянного гибель многих миллионов людей, прямо или косвенно вызванная ревизией Сталиным марксизма, не идет ни в какое сравнение с убийством социалистической идеи – путеводной звезды, маяка человечества на его историческом пути. Уже много десятилетий человечество, как слепой котенок, тычется в поисках выхода из тупика, в который его загнал Сталин. Как-то один неумный журналист, воспользовавшись лексикой футбольных болельщиков, высказался в том плане, что социализм всухую проиграл капитализму. Высказывание идиота, не более того, когда знаешь, что социализма не было. Но страшно то, что такая же мысль имеет место в головах многих миллионов людей, не способных к самостоятельному анализу. Вот и позови теперь людей в даль светлую, в социализм, когда не только обыватели, то есть аполитично настроенные люди, но даже интеллектуальная элита общества не может избавиться от этого стереотипа мышления, мешающего торжеству социального прогресса в стране. Возьмем, например, А. Проханова, С. Кургиняна, Л. Млечина и Н. Сванидзе. Первые два – ярые сталинисты, вторые два – столь же ярые антисталинисты. Но их объединяет то, что и те, и другие отождествляют сталинизм с социализмом и советской властью. В результате и те, и другие своим политическим противоборством в передаче «Суд истории» на пятом телеканале лишь наносят вред делу просвещения нации и разжигают гражданскую войну, уже имеющую место в холодной фазе. Передача «Суд истории» была бы очень полезным разговором, если бы в ходе ее спокойно и аргументированно, без истерических эмоций, был рассмотрен вопрос: а были ли в стране при Сталине социализм и советская власть? Тогда в сухом осадке от такого разговора образовалась бы информация для размышления, полезная при любом раскладе. Если социализм и советская власть при Сталине были, то надо признать и социализм, и неотделимую от него советскую власть действительно ошибочным путем, на который Россию нацелили большевики. Если же ни социализма, ни советской власти при Сталине не было, то зачем же искать для России какой-то третий путь общественного устройства. А такое течение политической мысли под названием «Социализм ХХI века» имеет место как у нас в стране, так и за рубежом. Забегая вперед, скажу – это течение политической мысли глубоко ошибочно и возникло именно потому, что не был сделан верный анализ собственного исторического прошлого. Именно этот анализ я и продолжаю делать на ваших глазах, имея под рукой сталинскую статью «Экономические проблемы социализма в СССР» и учебник политэкономии издания 1955 года."
ППКС - подписываюсь под каждым словом.

Аркадий-2: Я уже говорил ранее, что в экономике страны правил бал государственный капитализм. А любая форма капитализма – частного или государственного – не делает эквивалентным обмен товара рабочая сила на произведенный рабочей силой товар, о необходимости чего говорили большевики лозунгом «Долой эксплуатацию человека человеком».

Практик: При капитализме товар "рабочая сила" обменивается на товар"деньги": Т-Д-Т. Именно с этого обмена начинается неэквивалентный обмен и всех остальных товаров.
Чтобы уничтожить эксплуатацию человека человеком надо уничтожить производство рабочей силы как товара. А для этого надо уничтожить частную собственность на все средства производства и результаты их использования, включая и частную собственность на рабочую силу, производимую как товар.

Аркадий-2: При социализме никакой прибыли ни в сфере производства, ни в сфере распределения продукта труда нет. Естественно, что при социализме исчезает такое понятие, как рентабельность производства, являющееся производным от прибыли. При социализме существует другая оценка экономической эффективности производства: соответствует или нет стоимость производства продукции стоимости общественно необходимых затрат труда. Затраты труда исчисляются в человекочасах. А стоимость общественно необходимых затрат труда определяется умножением единой для страны стоимости одного часа общественно необходимого рабочего времени на трудоемкость производства продукта труда, измеряемую в человекочасах. При этом под общественно необходимым рабочим временем понимается среднее рабочее время, необходимое для производства товара рабочим средней квалификации при нормальном, без рвачки темпе работы, но с применением оборудования, созданного на основе последних достижений науки и техники, как отечественной, так и зарубежной.

Практик: При социализме под общественно необходимым временем подразумевается минимальное время конкретного полезного труда, а не среднее время абстрактного труда. Потому что только таким образом можно оценить последние достижения науки и техники. По средним ОНЗТ достижения науки и техники определяются только при капитализме.

Аркадий-2: Политэкономия – это такая наука, где каждый экономический термин несет очень важную политическую смысловую нагрузку. Поговорим о СЕБЕСТОИМОСТИ производства продукции. Или, по другому, о СТОИМОСТИ производства продукции СЕБЕ. Кто же скрывается под личиной «себе»? При капитализме это хозяин предприятия – капиталист. Он несет издержки по приобретению материальной составляющей производственного процесса и выплачивает производительным работникам заработную плату, а в результате получает готовую продукцию. Сумма этих двух затрат капитала как раз и является стоимостью производства продукции. При этом на производство продукции затрачено такое количество труда, которое на данный момент времени соответствует степени развития производительных сил и равно, или несколько больше, его общественно необходимых затрат. То есть, данная стоимость производства продукции является общественно необходимой, а цена рабочей силы, выраженная в виде зарплаты, эквивалентна стоимости рабочей силы, которой, в свою очередь, отвечает эквивалентная часть продукции, созданной этой рабочей силой. И, если бы данная стоимость производства продукции стала ценой производства, то была бы реализована большевистская мысль о необходимости эквивалентного обмена товара рабочая сила на произведенный ею товар. Но у капиталиста другие планы. Ему еще надо выплатить заработную плату всем непроизводительным работникам: рабочим вспомогательных служб, служащим и административно-управленческому персоналу. И себе-любимому - капитальчик серьезно прирастить. Но, других возобновляемых источников пополнения капитала, кроме краж у производительных работников части принадлежащей им по закону стоимости продукции, у капиталиста нет. И он идет на кражу, принимая общественно необходимую стоимость производства продукции за ее стоимость для себя (себестоимость) и вздувает ее маржой до цены производства для продажи обществу. Вздутие стоимости производства продукции – по-другому, инфляция – вот инструмент, с помощью которого капиталист отчуждает у производительных работников часть принадлежащей им вновь созданной стоимости и получает прибавочную стоимость к затраченному капиталу. Тем самым капиталист превращает эквивалентный обмен товара рабочая сила на произведенный ею товар в неэквивалентный обмен. И делается это не в сфере производства, а на границе между производством и потреблением.

Практик: А вот здесь началось полное непонимание сути капитализма в марксисткой трактовке. Для капиталиста производительными работниками являются все наемные работники, участвующие в производстве прибыли, независимо от выполняемых ими тех или иных должностных функций.
Поэтому себестоимость капиталиста выражается формулой C+v
А вот стоимость произведенного им товара выражается формулой C+v+m, где прибыль не взятая с потолка маржа, а средняя прибыль, сложившая в результате рыночной конкуренции.
Чтобы рассчитать эту прибыль в расчете не единицу произведенного товара, надо взять рыночные цены на аналогичные товары, рассчитать среднюю цену и вычесть из средней цены себестоимость единицы собственного товара.
И создается эта прибыль прибавочным трудом всех наемных работников, нанятых капиталистом для производства прибыли.
Вы путаете участие тех или иных наемных работников в создании прибавочного продукта, а не прибыли.
Прибавочный продукт, действительно создается только работниками, непосредственно занятыми в материальном производстве. Но прибавочный продукт и прибыль - это не одно и то же.
Прибавочный продукт создается всегда, а прибыль получается только при торговле прибавочным продуктом. Там, где нет торговли, там не будет и прибыли.

Аркадий-2: В статье «Реквием по либеральной модели экономики» я подробно, с цифровыми примерами, рассказал о том, как с помощью инфляции, то есть вздутия стоимости производства товара, взращивают свои капиталы промышленные, торговые и финансовые капиталисты.В этой же статье я прямо указал на инфляцию, как на главную причину возникновения так называемых «кризисов перепроизводства», являющихся начальной фазой мирового финансово экономического кризиса. Ни у Маркса в «Капитале», ни в сталинской статье «Экономические проблемы социализма в СССР», ни в учебнике «Политэкономии», ни в имеющейся в Интернете информации нет понимания природы возникновения «кризисов перепроизводства»

Практик: Причина инфляции в том, что скорость печатных станков многократно превышает скорость всех остальных промышленных станков. Стоимость товаров определяется общественно необходимыми затратами абстрактного труда на их производство, а не количеством денег, находящихся в обращении. Рост инфляции является свидетельством падения роста производительности общественного труда за счет роста доли непроизводительной сферы в общей структуре капиталистической экономики. За счет инфляции (роста денежной массы) взращиваются фиктивные капиталы, а не реальные.
"Экономические кризисы — фазы капиталистического цикла, во время которых происходит насильственное восстановление нарушенных в ходе развития капиталистической экономики основных пропорций воспроизводства. Экономические кризисы проявляются в абсолютном падении производства, сокращении капитальных вложений, росте безработицы, увеличении количества банкротств фирм, падении курса акций и других экономических потрясениях.
Причиной экономических кризисов является основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов". (Энциклопедия марксизма. http://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ЭкономическиеКризисы )

Аркадий-2: "В марксизме вообще нет такого термина, как себестоимость производства продукции".

Практик: Маркс рассматривал производство товаров, а не продукции. А себестоимость товаров равна авансированному капиталу (C+v). Поэтому всякие рассуждения о том, что
"В марксистском виде себестоимость производства можно представить как марксову стоимость производства при нулевой прибавочной стоимости, когда ликвидировано разделение труда на необходимый и прибавочный труды" - это чушь чушачая или полная ахунея.
Деление труда на необходимый и прибавочный существует при любой общественной формации.
Только при капитализме прибавочный труд не входит в себестоимость капиталиста. Он входит в "себестоимость" рабочей силы наемного работника в виде затрат его рабочей силы сверх необходимых самому работнику.
Именно в этом и заключается эксплуатация человека человеком.
Там, где нет эксплуатации человека человеком, себестоимость производимой продукции определяется суммой всех затрат конкретного полезного труд: прошлого, необходимого и прибавочного. Причем измеряется в чел.-часах, а не в рублях.
Вся остальная псевдомарксистская лабуда без комментариев.
Что же я обрела в результате прочтения Вашего самопального представления о социализме?
Если коротко, то бочка дегтя с ложкой меда.
Другого и не может получиться, если выдернуть из марксизма понимание стоимости труда как цены товара "рабочая сила".

И.В Арзамасцева в молодости выглядела несколько иначе.
Декабрь 1963 года


У Вас такое же искаженное представление обо мне, как и о социализме.

Замечательно!
Восторгаюсь изяществом вашей мысли!
Вы просто поделили 2 отрасль на 2 части, как это делал и Маркс. Так что ничем новым вы меня не удивили.
Однако ваша попытка оправдать Маркса не засчитана. Потому что у вас есть только виртуальная сбалансированность объемов производства. Интересы собственников совсем не сбалансированы. Капиталисты 1 отрасли увеличили свой капитал с 200 до 300, Капиталисты 3 отрасли вообще с нуля выросли, а капиталисты 2 отрасли как имели капитал 200, так он у них 200 и остался. И вы думаете, что это их устроит? Они будут согласны получать медленно растущую прибыль без всяких надежд на увеличение своего капитала, когда у других капиталы постоянно растут по мере увеличения производительности труда и прибыль увеличивается гораздо быстрее? Согласитесь, что такую ситуацию можно только предположить. Но встретить ее в реальной экономике невозможно. В реальной экономике капиталисты 1 и 2 отраслей будут перекладывать капиталы в растущую 3 отрасль и фактически опять присоединят на основе права собственности 3 отрасль к себе, несмотря на то что Маркс и вы их разъединяете усилием вашей мысли. То есть будет постоянное перетекание капиталов и никакой сбалансированности. Однако теория должна отображать процессы, происходящие в реальной экономике, а не в ваших головах. В реальной экономике капиталы всех теоретически одинаковых капиталистов-собственников должны расти пропорционально при одинаковом повышении производительности труда и нормы эксплуатации у всех рабочих. Иначе никакого баланса между отраслями не будет. По этой причине 3 отрасль в реальной экономике может существовать только как сумма пропорциональных частей собственников 1 и 2 отраслей.

Так что вы можете продолжать ваши попытки составления примера сбалансированной экономики с полной занятостью рабочих на принципах Маркса. Хотя я уверен, что это у вас никогда не получится.