С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте всем!
Григорий в сообщении от Вс Окт 22, 2006 3:12 pm пишет

Григорий, я отвечал на Ваши возражения. Но Вас мои ответы не убедили. Я же предлагал Вам ответить на вопросы моей анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/, которые Вас однозначно приведут к выводу, что тот путь исследования, который мне удалось пройти является единственно истинным. Как истинными являются процессы производства и потребления любого изделия. Вы по сути отрицаете, что показатель «эффективность воспроизводства» есть отношение «эффекта» к «затратам». Отрицаете, что любое предприятие прежде чем произвести изделие для продажи покупает сырье, технику с определенными качественными параметрами, чтобы изготовить изделие, которое действительно нужно покупателю. Неважно, то ли это будет лицо юридическое (другое предприятие), или физическое (например, я или Вы). А ведь Вам все равно придется ответить на вопросы этой анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/. Ну раз Вы ввязались в дискуссию. Если не хотите, тогда согласно ГПК РФ (пункт 3 статьи 79 «Назначение экспертизы») Вы, Григорий и Ваш секундант Валерий уклонились от вопросов анкеты. Следовательно, Вы проиграли.
Конечно, geran, не читал всей моей монографии «Полезностно-трудовая теория стоимости: синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости». Потому что я потерял электронный вариант. Но вот получил письмо из Санкт-Петербурга, в котором один товарищ просит, чтобы я отсканировал монографию. Частично это я уже сделал. Но книга насчитывает 380 страниц. А сейчас мне некогда. Но сделаю электронный вариант. Тем более командование морского университета, в котором работаю, требует восстановить электронный вариант.
А то, что пишет geran, это мне нравится. И ему скажут люди спасибо потом, а я пишу «спасибо» сейчас.
Григорий, у Вас секундантом является Валерий. У меня – geran. Вопрос: так в чем же дело? Все справедливо. Надо вот будет дать адрес этой темы студентам. Глядишь и больше станет моих секундантов. На форуме КПРФ они самостоятельно открывали темы. И парни, и девушки. Притом все они – отличники. И не только по моему предмету. У них, конечно, будут красные дипломы. Потому что им ставят пятерки все наши преподаватели. Потому что они заслужили.
Поэтому, Григорий, пожалуйста, будьте терпимы и отвечайте на вопросы товарища geran.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Здравствуйте всем!

Лебедев В.Н., процитировав Григория («Вот я уже сколько бьюсь услышать какой-либо вразумительный ответ на свое возражение, что его метод ведет к росту цен. И формально-математически это доказывается совершенно элементарно и численные расчеты я привел, чтобы уж совсем и ВСЕМ понятно было. И что же? Пишет о чем угодно, а на прямой вопрос не отвечает. Конечно, это не хорошо. Надо либо опровергнуть мой довод либо признать его справедливость - признать, что ценообразование по схеме С.И.Бойко неизбежно ведет к инфляции.
.»), пишет в сообщении от Вс Окт 22, 2006 4:23 pm

Уважаемый Лебедев В.Н. (лучше бы отчеству еще, пожалуйста, не скрывайте)!
Итак, об инфляции. Студентам ВУЗов России внушают, что «причиной инфляции, или удешевления денег из-за повышения цен, являются, по мнению многих экономистов, чрезмерные государственные расходы. Инфляция, в свою очередь, непосредственно влияет на инвестиционный потенциал предприятия» (Бердникова Т.Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 215 с., С.97).
Товарищ Лебедев, видите, многие экономисты считают, что причиной инфляции, или «повышения цен», являются чрезмерные государственные расходы, или бюджетный дефицит. Денег, и неважно каких (для наличных и безналичных расчетов), Центральный банк России эмитирует больше, чем нужно. Вопрос: а как посчитать, чтобы эмиссия денег была такой достаточной, чтобы не было инфляции. И академики-мошенники, каждый из них, высказывает свое мнение, так сказать плюрализм мнений. А инфляционный рост цен продолжается. За период от 1991 года по 2001 год рост цен в промышленности составил 12563 раза. И после 2001 года рост цен продолжается.
А теперь, товарищ Лебедев, присмотритесь к расчетам на рис.1 анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht /
.

Вопрос: товарищ Лебедев, Вы не видите, что цена той же булки «Подольского» повышается от 6,54 руб. в 2000 году до 8,00 руб. в 2002 году? И каждый день сообщения в СМИ, что правительство борется с инфляцией. А прибыль на рис.1, заключенная в повышающихся ценах одновременно повышается от 1,31 руб. в 2000 году до 1,6 руб. в 2002 году. А вокруг на все товары и услуги наблюдается рост цен. Инфляционный рост цен. Только вот о падении показателя «рентабельность продукции» граждане ничего не знают. Ничего им неизвестно также о повышении показателя «рентабельность продукции» за счет инфляционного повышения цен.
Напротив, на рис.2 той же анкеты все наоборот. Следовательно, отсутствует инфляция, потому что повышающаяся прибыль заключена в снижающейся цене.
И эта новая формула (Иб×Рн) обоснована после прохождения единственно истинного пути исследования, о котором можно получить после ответов на вопросы анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/. Эти вопросы так пугают Валерия и Григория.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

ЛЕБЕДЕВ В Н
На 5 странице давно уже лежит объяснение этого явления. Также в моем сообшениее от Пн Окт 23, 2006 2:04 pm тоже объясняется почему в простом рассчете у Григория началась инфляция.

здравствуйте

Бойко Сергей Иванович

вообще-то в рамках университетского курса студенты узнают о классическом монетарном уравнении Ирвинга Фишера: MV=PQ
(M- кол-во платежных средств в обращении,агрегат м3,включающий все виды платежных средств по убыванию ликвидности;
V- скорость обращения платежных средств; Р - уровень цен; Y - национальный продукт в натуральном выражении).
данное уравнение признано во всем мире вполне адекватным,описывающим реальное положение дел.
расходы госбюджета- это частный случай увеличения денежной массы М, и то лишь в тех случаях,когда действительно происходит эмиссия дополнительной наличности. в остальных случаях речь идет просто о перераспределении имеющихся платежных средств (а вместе с ними и благ)

Здравствуйте, заинтересованные участники форума!

Предварительная реплика. Да, Artashir, сравнение участников дискуссии со страдающими зрительной галлюцинацией (формой шизофрении), мошенниками, невеждами и фашистами, очевидно, менее обидно, чем аллегорическое сравнение с персонажами басен Крылова.

Вообще-то моя научная миссия хорошо, но недостаточно, передается следующими словами всемирно известного историка марксокритиканствующего Марка Блауга:
«...не позволить утопить Маркса в неомарксистских перетрактовках и отделить Маркса — классического экономиста от того ленинизированного его образа, который столь часто возникает в популярных дискуссиях». Уж будьте уверы - не позволю!

Теперь подвожу итоги дискуссии с Бойко С.И.

Научный анализ лишь некоторых положений, представленных Бойко С. И. на защиту своей докторской диссертации, показал, что диссертант допустил следующие ошибки. Он:
1. Приписал формулировку закона стоимости исключительно Марксу.
2. Не понял логику построения «Капитала» и, соответственно, различие между прибавочной стоимостью и прибылью на капитал.
3. Отождествил прибавочную стоимость в расчете на 1 штуку товара с относительной прибавочной стоимостью. Не понял процесс удешевления товара и связанного с ним полного исчезновения добавочной прибавочной стоимости на отдельном предприятии (в отдельной отрасли).
4. Выдал предложенную им тривиальную формулу установления нормативной прибыли (прибавочной стоимости, среднеотраслевой прибыли — по Бойко) в цене единицы товара за научное открытие. При этом приписал наличие связи данной формулы с теорией относительной прибавочной стоимости, изложенной Марксом в 10-ой главе I тома «Капитала».

По первым двум пунктам воспроизвожу страницы 193, 214-215 из работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», в которой Маркс принимал непосредственное участие.





По-третьему вопросу, как мне кажется, нет необходимости делать какие-то дополнения. Грамотному экономисту должно быть все понятно из моих предыдущих сообщений.

По четвертому вопросу вначале предлагаю ознакомиться со вставкой 1.



По существу же формула Бойко (1) или тождественная ей формула (3) не имеет ни малейшего отношения к реальному процессу ценообразования, так как не учитывает изменения капиталоемкости (фондоемкости) продукции. Чтобы это учесть, необходимо перейти от категории «прибавочная стоимость» к категории «прибыль на капитал», контроль же над рентабельностью необходимо вести с помощь среднеотраслевой нормы прибыли, а не с помощью рентабельности в виде отношения прибыли к издержкам производства. Как это делается в рыночной экономике, показано в моей статье (Калюжный В.В. Об учете естественной инфляции при определении массы денег в обращении // Финансы Украины. –2004. –№10. –С.36-59 ).
Между прочим, еще академик Станислав Густавович Струмилин подобные методы учета рентабельности при ценообразования (примерно такие же, как у Бойко) называл ублюдочными. У него, видимо, тоже не хватало парламентских выражений объяснить дилетантам принципы научного ценообразования.

Справочно: «Дилетант — тот, кто занимается наукой или искусством без специальной подготовки, обладая только поверхностными знаниями» (Ожегов, 1989, с. 134).

Можно было бы затратить уйму времени, чтобы показать отрицательные последствия, к которым привело бы «пользование» формулой Бойко. Однако, как я вижу, труд этот неблагодарный, и пусть этим занимаются российские экономисты.

Что же касается эрудированного А. Герана, то лет сорок назад, еще до начала изучения работ Маркса, я тоже занимался ламповыми усилителями и даже сейчас мог бы объяснить ему, чем отличается 2Ж2М от 6Ж3П. Это было бы полезнее, чем объяснять человеку без специальной подготовки азы марксистской теории.


Валерий

Здравствуйте, все участники.
Artashir прав. В таком стиле обсуждать нельзя. Со своей стороны я приношу свои извинения за резкие высказывания.
Григорий.

Здравствуйте всем!
Валерий, просто в Вашем сознании показатель "рентабельность продукции" должен однозначно повышаться за счет увеличения цены.
Пол моему мнению, которого придерживаются все профессионалы, кроме мошенников, рентабельность должна повышаться за счет снижения себестоимости и внедрения достижений научно-технического прогресса на этапе планирования хозяйственной деятельности предприятия.
Вопрос: есть возражения?

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Здравствуйте, всем!
Займемся определением «базовых» издержек (при изготовлении 12 штук изделий) и «новых» издержек (при изготовлении 24 штук изделий). Именно от этого процесса уклоняется Валерий.

Валерий, теперь переводим пенсы в шиллинги на стр.328 первого тома «Капитала»

Начало цитаты 328 Отдел четвертый.— Производ. относительной прибавочной стоимости
отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара. Следовательно, если капиталист, применивший новый метод, продает свой товар по его общественной стоимости в 1 шилл., он продает его на три пенса (0,25 шилл. – С.Б.) выше его индивидуальной стоимости (0,75 шилл. – С.Б.) и таким образом реализует добавочную прибавочную стоимость в 3 пенса (0,25 шилл. – С.Б.). С другой стороны, двенадцатичасовой рабочий день выражается теперь для него в 24 штуках товара вместо прежних 12. Следовательно, чтобы продать продукт одного рабочего дня, ему необходимо теперь вдвое увеличить сбыт или рынок для своего товара. При прочих равных условиях его товары могут завоевать себе больший рынок лишь путем понижения своих цен. Поэтому капиталист будет продавать их выше их индивидуальной (0,75 шилл. – С.Б.), но ниже их общественной стоимости (1,0 шилл. – С.Б.), например по 10 пенсов (0,83 шилл. – С.Б.) за штуку; Таким образом на каждую штуку он получит добавочную прибавочную стоимость) в 1 пенс (0,083 шилл. – С.Б.). Это повышение прибавочной стоимости он получит независимо от того, принадлежит или нет его товар к числу необходимых жизненных средств, входит или не входит он как определяющий .момент в общую стоимость рабочей силы. Следовательно, независимо от этого последнего обстоятельства каждый отдельный капиталист заинтересован в удешевлении товара путем повышения производительной силы труда.
Но даже и в рассматриваемом случае увеличенное производство прибавочной стоимости возникает из сокращения необходимого рабочего времени и соответственного удлинения прибавочного труда 3d). Пусть необходимое рабочее время равняется 10 часам, или же дневная стоимость рабочей силы равняется 5 шилл.(на одну штуку товара: 5 шилл. : 12 = 0,42 шилл. – С.Б.), прибавочный труд — 2 часам, а производимая ежедневно прибавочная стоимость — 1 шиллингу (на одну штуку товара: 1 шилл. : 12 = 0,083 шилл. – С.Б.). Но наш капиталист производит теперь 24 штуки товара, которые он продает по 10 пенсов (0,83 шилл. – С.Б.) за штуку, т. с. всего за 20 шиллингов (на одну штуку товара: 20 шилл. : 24 = 0,83 шилл. – С.Б.). Так как стоимость средств производства равна 12 шилл. (на одну штуку товара: 12 шилл. : 24 = 0,5 шилл. – С.Б.), то 142/5 штуки товара лишь возмещают авансированный постоянный капитал. Двенадцатичасовой рабочий день выражается в остальных 93/5 штуки. Так как цена рабочей силы = 5 шилл. (на одну штуку товара: 5 шилл. : 24 = 0,21 шилл. – С.Б.), то в 6 штуках товара выражается необходимое рабочее время и в 33/5 штуки — прибавочный труд. Отношение необходимого труда к прибавочному труду, составлявшее при средних обще-
________________________________
3d) «Прибыль, получаемая человеком, зависит не от того, что он господствует над продуктом труда других людей, а от того, что он господствует над самым этим трудом Если он может продать свои продукты по более высокой цене, в то время как заработная плата его рабочих остается бол изменения, он, очевидно, получит выгоду... Тогда меньшей части того, что он произвел, достаточно, чтобы привести в движение этот труд, и, следовательно, большая часть остается ему самому» (J. Cazenove.] «Outlines of Political Economy» London, 1832, p. 49, 50). Конец цитаты
Теперь переведем пенсы в шиллинги на стр. 329

Начало цитаты Глава X.— Понятие относительной прибавочной стоимости 329
ственных условиях 5:1, составляет теперь только 5 : 3. Тот же самый результат можно получить еще следующим образом..
Стоимость продукта двенадцатичасового рабочего дня = 20 шиллингам (на одну штуку товара: 20 шилл. : 24 = 0,83 шилл. – С.Б.). Из них 12 шилл. приходятся на стоимость средств производства(на одну штуку товара: 12 шилл. : 24 = 0,5 шилл. – С.Б.), лишь вновь появляющуюся в стоимости продукта. Следовательно, остаются 8 шилл.(на одну штуку товара: 8 шилл. : 24 = 0,33 шилл. – С.Б.) как денежное выражение стоимости, в которой представлен рабочий день. Это денежное выражение больше, чем денежное выражение общественно среднего труда того же самого вида, 12 часов которого выражаются лишь в 6 шиллингах. Труд исключительно высокой производительной силы функционирует как умноженный труд, т. е. создает в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем средний общественный труд того же рода. Но наш капиталист по-прежнему уплачивает лишь 5 шилл. за дневную стоимость рабочей силы (на одну штуку товара: 5 шилл. : 24 = 0,21 шилл. – С.Б.). Следовательно, рабочему вместо прежних десяти требуется теперь только 7½ часов для воспроизводства этой стоимости. Его прибавочный труд возрастает поэтому на 2½ часа, произведенная им прибавочная стоимость — с 1 шилл. (на одну штуку товара: 1 шилл. : 12 = 0,083 шилл. – С.Б.) до 3 шиллингов (на одну штуку товара: 3 шилл. : 24 = 0,125 шилл. – С.Б.). Таким образом, капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости. Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости,— этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства 4). Итак, общую норму прибавочной стоимости весь этот процесс затронет лишь тогда, когда

_______________________________________
4) «Если мой сосед, производя больше с меньшим количеством труда, может продавать дешево, я должен стараться продавать так же дешево, как он. Так что всякое изобретение, инструмент или машина, позволяющее обходиться с меньшим количеством рук и, следовательно, производить дешевле, вызывает у других своего рода необходимость и соревнование или в использовании такого же изобретения, инструмента или машины, или же в изобретении чего-либо подобного, так чтобы все находились в равных условиях и никто не мог продавать дешевле своего соседа» («The Advantages of East-India Trade to England». London, 1720, p. 67). Конец цитаты

Итак, Маркс пишет на стр. 329: «Его прибавочный труд возрастает поэтому на 2½ часа, произведенная им прибавочная стоимость — с 1 шилл. (на одну штуку товара: 1 шилл. : 12 = 0,083 шилл. – С.Б.) до 3 шиллингов (на одну штуку товара: 3 шилл. : 24 = 0,125 шилл. – С.Б.)».

Или прибавочная стоимость, заключенная в одной штуке того же товара, возрастает от 0,083 шилл. (тогда в течение дня производилось 12 штук товара, каждый из которых продавался по 1,0 шилл.) до 0,125 шилл. (теперь в течение дня производится 24 штуки товара, каждый из которых продавался по 0,83 шилл.). Разность между величинами 0,125 шилл. и 0,083 шилл. равна 0,042 шилл., или 12 пенсов × 0,042 шилл. = 0,504 пенса.

Маркс пишет на стр. 328: «Следовательно, если капиталист, применивший новый метод, продает свой товар по его общественной стоимости в 1 шилл., он продает его на три пенса (0,25 шилл. – С.Б.) выше его индивидуальной стоимости (0,75 шилл. – С.Б.) и таким образом реализует добавочную прибавочную стоимость в 3 пенса (0,25 шилл. – С.Б.). С другой стороны, двенадцатичасовой рабочий день выражается теперь для него в 24 штуках товара вместо прежних 12. Следовательно, чтобы продать продукт одного рабочего дня, ему необходимо теперь вдвое увеличить сбыт или рынок для своего товара. При прочих равных условиях его товары могут завоевать себе больший рынок лишь путем понижения своих цен. Поэтому капиталист будет продавать их выше их индивидуальной (0,75 шилл. – С.Б.), но ниже их общественной стоимости (1,0 шилл. – С.Б.), например по 10 пенсов (0,83 шилл., или рыночная стоимость – С.Б.) за штуку; Таким образом на каждую штуку он получит добавочную прибавочную стоимость) в 1 пенс (0,083 шилл. – С.Б.)».

0,75 шилл. (индивидуальная стоимость) + 0,25 шилл. (добавочная прибавочная стоимость) = 1,0 шилл. (общественная стоимость).
0,75 шилл. (индивидуальная стоимость) + 0,083 шилл. (добавочная прибавочная стоимость) = 0,833 шилл. ≈ 0,83 шилл. (рыночная стоимость).

Напомню мой вывод: прибавочная стоимость, заключенная в одной штуке того же товара, возрастает от 0,083 шилл. (тогда в течение дня производилось 12 штук товара, каждый из которых продавался по 1,0 шилл.) до 0,125 шилл. (теперь в течение дня производится 24 штуки товара, каждый из которых продавался по 0,83 шилл.). Разность между величинами 0,125 шилл. и 0,083 шилл. равна 0,042 шилл., или 12 пенсов × 0,042 шилл. = 0,504 пенса.

Рассчитаем издержки производства по формуле:
1) базовые издержки производства = общественная стоимость – базовая прибавочная стоимость =
= 1,0 шилл. – 0,083 шилл. = 0,917 шилл. ≈ 0,92 шилл. Следовательно, базовая прибавочная стоимость ≈ 0,08 шилл.
2) новые издержки производства = рыночная стоимость – новая прибавочная стоимость =
= 0,83 шилл. – 0,12 шилл. = 0,71 шилл.

Проверим правильность расчета «базовых издержек производства» и «новых издержек производства».

Для этого опять воспроизведу стр. 327 первого тома «Капитала»


Начало цитаты Глава X.— Понятие относительной прибавочной стоимости 327
возможным лишь после того, как познана внутренняя природа капитала,— совершенно так же, как видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение. Однако для понимания производства относительной прибавочной стоимостной притом только на основе уже достигнутых результатов нашего анализа, необходимо отметить следующее. Если один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам (0,5 шилл. – С.Б.), или '/2 шилл., то в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 6 шиллингов. Предположим, что при данном уровне производительной силы труда в течение этих 12 рабочих часов изготовляется 12 штук товара. Стоимость средств производства, сырого материала и т. п., употребленных на каждую штуку товара, пусть будет 6 пенсов (0,5 шилл. – С.Б.). При этих обстоятельствах каждый отдельный товар стоит один шиллинг, а именно: 6 пенсов (0,5 шилл. – С.Б.) — стоимость средств производства и 6 пенсов (0,5 шилл. – С.Б.) — вновь присоединенная к ним при обработке стоимость. Допустим теперь, что какому-нибудь капиталисту удается удвоить производительную силу труда, так что в 12-часовой рабочий день он производит не 12, а уже 24 штуки товара этого рода. Если стоимость средств производства осталась без изменения, то стоимость отдельной штуки товара понижается теперь до 9 пенсов (0,75 шилл. – С.Б.), а именно: 6 пенсов (0,5 шилл. – С.Б.) — стоимость средств производства и 3 пенса (0,25 шилл. – С.Б.) — стоимость, вновь присоединенная последним трудом. Несмотря на удвоение производительной силы труда, рабочий день создает и теперь, как раньше, новую стоимость в 6 шилл., но только эта последняя распределяется на вдвое большее количество товаров. На каждый отдельный продукт падает поэтому лишь '/24 вместо '/12 этой общей стоимости, 3 пенса (0,25 шилл. – С.Б.) вместо 6 пенсов (0,5 шилл. – С.Б.), или,— что то же самое,— к средствам производства при их превращении в готовый продукт присоединяется теперь, в расчете на каждую штуку, только полчаса труда, а не целый час, как это было раньше. Индивидуальная стоимость этого товара теперь ниже его общественной стоимости, т. с. товар стоит меньше рабочего времени, чем огромная масса продуктов того же рода, произведенных при средних общественных условиях. Штука товара стоит в среднем 1 шилл., или представляет собой 2 часа общественного труда; при новом способе производства она стоит лишь 9 пенсов, т. е. содержит в себе лишь 1' /2 часа труда. Но действительной стоимостью товара является не его индивидуальная, а его общественная стоимость, т. е. действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошелся товар производителю его в данном Конец цитаты

Определение «базовых издержек производства


Маркс пишет на стр. 327: «Предположим, что при данном уровне производительной силы труда в течение этих 12 рабочих часов изготовляется 12 штук товара. Стоимость средств производства, сырого материала и т. п., употребленных на каждую штуку товара, пусть будет 6 пенсов (0,5 шилл. – С.Б.). При этих обстоятельствах каждый отдельный товар стоит один шиллинг, а именно: 6 пенсов (0,5 шилл. – С.Б.) — стоимость средств производства и 6 пенсов (0,5 шилл. – С.Б.) — вновь присоединенная к ним при обработке стоимость».

Отсюда следует, что «стоимость средств производства», или «материальных затрат» и «амортизационных отчислений», заключенная в «базовых издержках производства», равна 0,5 шилл.

Маркс пишет на стр. 328: «Пусть необходимое рабочее время равняется 10 часам, или же дневная стоимость рабочей силы равняется 5 шилл.(на одну штуку товара: 5 шилл. : 12 = 0,42 шилл. – С.Б.), прибавочный труд — 2 часам, а производимая ежедневно прибавочная стоимость — 1 шиллингу (на одну штуку товара: 1 шилл. : 12 = 0,083 шилл. – С.Б.)».

Отсюда следует, что «заработная плата», или «дневная стоимость рабочей силы», заключенная в «базовых издержках производства», равна 0,42 шилл.

Как известно, издержки производства = заработная плата + материальные затраты + амортизационные отчисления.

Следовательно, «базовые издержки производства» = заработная плата + материальные затраты + амортизационные отчисления = 0,42 шилл. + 0,5 шилл. = 0,92 шилл.

Таким образом, «базовые издержки производства» = общественная стоимость – базовая прибавочная стоимость = 1,0 шилл. – 0,083 шилл. = 0,917 шилл. ≈ 0,92 шилл.

Определение «новых издержек производства

Маркс пишет на стр. 327: «Допустим теперь, что какому-нибудь капиталисту удается удвоить производительную силу труда, так что в 12-часовой рабочий день он производит не 12, а уже 24 штуки товара этого рода. Если стоимость средств производства осталась без изменения, то стоимость отдельной штуки товара понижается теперь до 9 пенсов (0,75 шилл. – С.Б.), а именно: 6 пенсов (0,5 шилл. – С.Б.) — стоимость средств производства и 3 пенса (0,25 шилл. – С.Б.) — стоимость, вновь присоединенная последним трудом».

Отсюда следует, что «стоимость средств производства», или «материальных затрат» и «амортизационных отчислений», заключенная в «новых издержках производства», равна 0,5 шилл., или «стоимость средств производства осталась без изменения».

Маркс пишет на стр. 329: «Стоимость продукта двенадцатичасового рабочего дня = 20 шиллингам (на одну штуку товара: 20 шилл. : 24 = 0,83 шилл. – С.Б.). Из них 12 шилл. приходятся на стоимость средств производства(на одну штуку товара: 12 шилл. : 24 = 0,5 шилл. – С.Б.), лишь вновь появляющуюся в стоимости продукта. Следовательно, остаются 8 шилл.(на одну штуку товара: 8 шилл. : 24 = 0,33 шилл. – С.Б.) как денежное выражение стоимости, в которой представлен рабочий день. Это денежное выражение больше, чем денежное выражение общественно среднего труда того же самого вида, 12 часов которого выражаются лишь в 6 шиллингах. Труд исключительно высокой производительной силы функционирует как умноженный труд, т. е. создает в равные промежутки времени стоимость большей величины, чем средний общественный труд того же рода. Но наш капиталист по-прежнему уплачивает лишь 5 шилл. за дневную стоимость рабочей силы (на одну штуку товара: 5 шилл. : 24 = 0,21 шилл. – С.Б.)».

Отсюда следует, что «заработная плата», или «дневная стоимость рабочей силы», заключенная в «новых издержках производства», равна 0,21 шилл.

Следовательно, «новые издержки производства» = заработная плата + материальные затраты + амортизационные отчисления = 0,21 шилл. + 0,5 шилл. = 0,71 шилл.

Таким образом, «новые издержки производства» = рыночная стоимость – новая прибавочная стоимость = 0,83 шилл. – 0,12 шилл. = 0,71 шилл.

Вопрос: Валерий, есть возражения?

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Валерий
Все-таки вы самовольно записали формулу вычисления цены по Бойко. Разорвали ее по своему усмотрению и поэтому процесс пошел не так.
У Бойко Рн записана как целое значение и из него выдирать компоненты не стоит. Я думаю что порядок вычислений нужно все-таки сохранять.

Вот вы вывели величину Мб которая =ИбхРб
заметьте что в этом варианте масса прибыли рассчитыватся как на рис.1 -т.е. в "инфляционном" варианте.
Далее вы подставили Мб в фориулу вычисления цены Цн
Далее вы высчитали новую рентабельность как Рн=(МбхИб/Ин)/Ин
Новую массу прибыли обозначим Мн=МбхИб/Ин
но тогда упростив получается Рн=Мн/Ин
Опять получается что новая масса прибыли рассчитывается по рис.1 анкеты Бойко(инфляционный вариант) : н убираем и получается М=И х Р т.е. вне согласования с законом стоимости.

А надо было чтобы новая рентабельность зависела от себестоимости базовой и тогда формула выглядит как Рн=(МбхИб/Ин)/Иб= Мн/Иб
Чтобы вы не занимались инсинуациями надо первоначальную формулу Бойко записать как Цн=Ин+Иб х (Рб х Иб / Ин)
тогда будет Цн=Ин+Иб х Мб/Ин=Ин+Иб хРн
Вы вот себе добавили скобочки, а не возражаете если и мы тоже добавим?
Рн (по Бойко)= Мн / Иб= Мб / Ин

Здравствуйте, участники дискуссии!

Бойко писал недавно:




Отвечая на этот вопрос, предлагаю взглянуть на мою табл. 4а, из которой следует, что:
0,8333 – 0,125 = 0,7083. Или приблизительно 0,71 шилл.
Это — себестоимость производства нового товара. Маркс до ІІІ тома Капитала” называет себестоимость стоимостью потребленного капитала в расчете на единицу товара. Бойко называет себестоимость «издержками производства», что не совсем верно. Но это не такая уж большая ошибка.
Индивидуальная же стоимость производства товара в этом случае равна 0,5 + 0,25 = 0,75 шилл., где 0,25 — стоимость, присоединенная последним трудом.

У меня нашлось немного времени, и я проанализировал пример Бойко в виде приводимых ниже рисунков 1 и 2.



Если отбросить рентабельность 0,12, которая только мешает, то получается картина, представленная на вставке 2.



После этого фокуса Бойко рисует стрелочки, и как вновь испеченный первооткрыватель (он же автор открытия) примеряется к мантии Нобелевского лауреата. Как никак, согласно «расчетам» Бойко, можно ведь спасти Планету от инфляции!

Таким образом, доказано, что методика Бойко в случае повышения себестоимости продукции оказывается более «инфляционной», чем примитивная формула, которую он критикует.

Вопрос: Сергей Иванович, есть возражения?

Не успел закончить работу, как товарищ по партии Geran пишет:



Вы просто талант, господин Geran. Посмотрите мое преобразование на вставке 1 под названием "Первая рентабельность Бойко". То же самое. Но это то же самое есть нехорошо. Прибыль старая, а издержки новые. Это новая разновидность рентабельности, еще не известная науке. Вы бы согласились получать зарплату за свой сегодняшний труд, но ту, которую получали в прошлом году за другую работу и при других условиях?
Было бы все же лучше, если бы Вы, Geran, занялись ламповыми усилителями.


Валерий

Валерий

Чего же вы достигли? Я от транзисторов и микросхем пришел к лампам сознательно- ввиду их значительно более качественной работы. А вы ушли от ламп на микросхемы-пользуетесь ими в приборах и значительно потеряли в качестве.
Но вы не повернете назад т.к. твердо знаете что лампа-это вчерашний день, а я наборот -знаю что лампа это день будущий. В контексте их звукового применения.


Разумеется, Валерий, то что не известно науке и может называться открытием.
Вам это понятно? Вам не понятно и вы сопротивляетесь открытию- это очень знакомо. То же самое делают и академики.
И к тому же я не господин, а товарищ. Господин это на небе..

Разберем выставленную ВСТАВКУ 2 Валерия.
Здесь Валерий решил плюнуть на порядок сначала и решил начать с конца. Хорошо!
На приведенном рисунке выделены ход мысли Валерия и поддтасовки

Однако после первой половины вычислений Валерий вдруг решил восстановить порядок примеров и запутался.
Однако вне всякого порядка Валерий считает что число 5,82 равно числу 5,23 и также что число 6,4 равно числу 5,82. Эти значения Иб он приравнял! Вежливо и иронично Валерий дурачит читателей и обвиняет во всем Бойко.
В самой последней строке Валерий досчитался до того что объявил что Ин=Иб
Как видно Валерий и на этот раз занялся подлогом и инсинуациями.

Еще хочу заметить что в самом начале листа Валерий принял базовую рентабельность как 0,25 соответсвующую издержкам 6,4.
В последнем вычислении он уже пишет рентабельность 0,31 как тоже соответствующую издержкам 6,4. Очень нехорошо, Валерий, делать из нас идиотов.

Я тоже прошу прощения за резкие слова в адрес Григория. Вспылил..

Здравствуйте все, после перерыва!
Я только сейчас заметил перенесённые темы.

(выделено мной)

Мне кажется, Валерий, Вы не правы. При производстве с использованием старых методов вполне возможно производство относительной прибавочной стоимости. Если снижается стоимость предметов потребления для рабочих (повышается производительность труда в отраслях, производящих их), то сокращается необходимое рабочее время на любом предприятии, независимо от того, старые методы производства используются, или новые. Относительная пробавочная стоимость производится в любом случае, раз сокращается необходимое рабочее время.


Сергей Иванович, Вы цитировали какой-то справочник, где говорилось, что избыточная прибавочная соимость является разновидностью относительной прибавочной стоимости. Это не так. Избыточная прибавочная стоимость НЕ является разновидностью относительной.

Здравствуйте, участники дискуссии!

Я не совсем понял, почему вместо Бойко С.И. отвечает geran.
Автора, автора!!!

Ведь Бойко писал:



Вот это все наоборот я и показал. Но у Вас, красный комиссар, и время наоборот.

Мы еще разберемся, ошибся я, применяя методику (новую формулу) Бойко, или нет. Если ошибся, то приведите свой расчет с использованием тех же самых исходных данных, а не рисуйте лихорадочно какие-то стрелы.

Geran весьма метко пишет:



Извините, товарищи, но мне кажется, что этим достаточно успешно занимаетесь Вы сами .

Валерий