С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Мне очень нравятся все участники форума, владеющие внятной письменной речью: такое владение уже является показателем. Скандалы на форумах, в общем случае, обожаю, но конкретно на этом не хотелось бы совсем грандиозного. В качестве "народа" подозреваю у всех, включая и себя, шизоидный тип мышления, обусловливающий такое:

http://www.eltuicia.ru/nestandartnost-m ... -smil.html



///
Пойду дальше ingener*а, написавшего:

Мне ясно, что табличками-матричками проблема трансформации в принципе не решается. Я вообще ни об чьи таблички, как и об "Капитал", глаза не ломаю.

Счастливый человек, однако.

Всем ночной привет!


Вы, господин Григорий, так и не ответили ни на один из моих вопросов, в том числе: почему не определены параметры a и b?
Почему в верхней таблице появляется прибыль, ведь в этом случае задача трансформации еще не решена и прибыль должна появиться только в нижней таблице?
Вы, как я понимаю, скрываете от публики тот факт, что в вашей таблице 6 на стр. 17 вместо прибавочной стоимости проставлена прибыль (см. рис.)



а соответствующие формулы (подчеркнуты красными линиями) получены как решение проблемы трансформации для симметричной матрицы, то есть прежде всего эти формулы должны относиться к нижней таблице на листе SP вашего материала в Exel.
Однако зайдите на свой лист SP и вы увидите, что подчеркнутые формулы стоят в верхней таблице, а в нижней таблице происходит элементарный перенос числового результата (умножение на единицу — это камуфляж, так как никто никогда не умножал прибыль на z=1, чтобы получить … прибыль).
Подобные хитрости не видны с первого взгляда, так как формулы при чтении листа SP скрыты.
Вот если бы вы поместили верхнюю таблицу под нижней таблицей, заменив при этом все стоимости на цены производства, то у вас получилась бы сбалансированная таблица labor commanded и Адам Смит перестал бы переворачиваться в гробу.

Что касается того, понимаю ли я вашу статью, то смею вас заверить — я не только ее понимаю, но и вижу в ней вопиющие недостатки, ляпсусы и опечатки. С математической точки зрения статья не выходит за курс алгебры 7-го класса, а вывод некоторых формул пропущен в тексте статьи. Не зря Виктор Иванович — наш выдающийся математик, — не смог спуститься со своего царского трона и объяснить экономический смысл параметров вашей модели. В частности, тщетно искать вывод формулы из табл. 6, дважды подчеркнутой красной линией.

Мой вам совет, уважаемый Григорий. Возьмите числовую модель Борткевича в стоимости и покажите, что вам в ней не нравится. Возьмите далее числовую модель Суизи при k3=k и также покажите, в чем ваше решение лучше решения Суизи. Тогда вы сами поймете, что вы добились в своей стостраничной статье.
А заодно попытайтесь ответить на мой пост
viewtopic.php?p=18284#p18284
который вы успешно проигнорировали.
Для удобства воспроизвожу его снова:

Спасибо за пожелания. Вот вы пишете

Григорий писал(а):
В Таблице №2 нарушены условия простого воспроизводства в стоимостях.

Тем самым вы демонстрируете полное незнание текста третьего тома «Капитала». После так называемой первоначальной трансформации и должно происходить нарушение условий простого воспроизводства, так как у Маркса ставка реальной заработной платы вначале не является инвариантной:

«Мы видели, - писал Маркс, - что отклонения цен производства от стоимостей происходят вследствие того:
1) что к издержкам производства товара присоединяется не та прибавочная стоимость, которая в нём содержится, а средняя прибыль;
2) что цена производства товара, отклоняющаяся таким образом от его стоимости, входит как элемент в издержки производства другого товара, так что уже в издержках производства товара может заключаться отклонение от стоимости потреблённых на него средств производства независимо от того отклонения, которое для самого этого товара получается вследствие разницы между средней прибылью и прибавочной стоимостью.
Возможно таким образом, что и у товаров, произведённых капиталами среднего строения, издержки производства отклоняются от суммы стоимости элементов, из которых слагается эта составная часть их цены производства. Пусть среднее строение 80c + 20v. Возможно, что в действительных капиталах, составленных таким образом, 80c больше или меньше стоимости c, постоянного капитала, так как это c состоит из товаров, цена производства которых отклоняется от их стоимости. Равным образом 20v могут отклоняться от их стоимости, если заработная плата расходуется на товары, цена производства которых отлична от стоимости; следовательно, РАБОЧИЙ, ЧТОБЫ ВЫКУПИТЬ ЭТИ ТОВАРЫ (ВОЗМЕСТИТЬ ИХ), ДОЛЖЕН ЗАТРАТИТЬ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ, Т. Е. ДОЛЖЕН ВЫПОЛНИТЬ БОЛЬШЕ ИЛИ МЕНЬШЕ НЕОБХОДИМОГО ТРУДА, ЧЕМ ЭТО ТРЕБОВАЛОСЬ БЫ, ЕСЛИ БЫ ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА НЕОБХОДИМЫХ ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ СОВПАДАЛИ С ИХ СТОИМОСТЯМИ» (т.25, ч.1, с.226).

В моей второй таблице для достижения баланса (то есть для возврата прежнего уровня реальной заработной платы) рабочему надо увеличить продолжительность рабочего дня ровно на 7,5%. Если вы этого не понимаете, то я могу только вам посочувствовать.
Разумеется, на следующем этапе трансформации (при условии сохранения неизменной продолжительности рабочего дня) противоречие может устраняться элементарным изменением уровня зарплаты, но ценой утраты одного из постулатов Маркса, которые относятся (в паре) исключительно к первому этапу трансформации.
В свое время я безуспешно пытался вам разъяснить, что в таблицах Маркса в 9-ой главе третьего тома «Капитала» речь идет об окончательных товарах, которые образуют натурально-вещественное содержание чистого внутреннего продукта. Однако вы так и не прочитали хотя бы эту 9-ю главу.
А между прочим там Маркс пишет:

«Итак, если та часть товарной цены, которая возмещает части капитальной стоимости, потреблённые в производстве товара, и на которую, следовательно, эти потреблённые капитальные стоимости снова должны быть закуплены, ЕСЛИ ЭТА ЧАСТЬ, СОСТАВЛЯЮЩАЯ ИЗДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА, ВСЕЦЕЛО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ЗАТРАТАМИ, ПРОИЗВЕДЁННЫМИ В ПРЕДЕЛАХ СООТВЕТСТВЕННОЙ СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА, то другая составная часть товарной цены, присоединяемая к этим издержкам производства, прибыль, определяется не массой прибыли, произведённой этим определённым капиталом в этой определённой сфере производства в течение данного времени, а той массой прибыли, которая за данный промежуток времени в среднем приходится на каждый вложенный в дело капитал, как определённую часть совокупного общественного капитала, вложенного во всё производство в целом» (т.25, ч.1, с.173).

Именно в независимых сферах производства ИЗДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА, ВСЕЦЕЛО ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ЗАТРАТАМИ, ПРОИЗВЕДЁННЫМИ В ПРЕДЕЛАХ СООТВЕТСТВЕННОЙ СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА.
Именно при этой предпосылке Маркс делает обоснование своего постулата инвариантности:

«Общая цена товаров I—V равнялась бы, таким образом, общей их стоимости, т. е. сумме издержек производства I–V плюс сумма прибавочной стоимости, или прибыли, произведённой в I–V; следовательно, на деле общая их цена была бы денежным выражением совокупного количества труда как прошлого, так и вновь присоединённого, заключающегося в товарах I–V. Подобным же образом в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведённых товаров равна сумме их стоимостей» (т.25, ч.1, с.174).

Как бы предвидя своего Григория, Маркс углубляет свое обоснование постулата:
«Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, — сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог» (т.25, ч.1, с.174).

Далее он поясняет тем людям, которые понимают в постулате Маркса не чистый, а совокупный продукт общества:

«Применяя этот расчёт к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна» (т.25, ч.1, с.174).

Соответственные поправки заключаются в том, что из совокупного продукта надо удалить все промежуточные продукты и амортизацию, и в итоге остаток предстанет перед нами в форме чистого общественного продукта.

Все произведения Маркса буквально пронизаны этой идеей. Не верите? Тогда читайте:

«Например, цена холста. В этой цене с самого начала заключена заработная плата + прибавочная стоимость занятых в производстве холста капиталистов и рабочих. Кроме того, постоянная часть капитала, равная стоимости пряжи, угля и т. д., использованных машин и строений и т. д. Товарная стоимость всех этих товаров, которые являются для ткача постоянной капитальной стоимостью, снова распадается на заработную плату + прибавочная стоимость + постоянная часть капитала. Что, рассматривая всю воплощенную в холсте часть общественного продукта, нельзя дважды учитывать содержащуюся в ней совокупную сумму заработной платы и прибавочной стоимости (как заработную плату и прибавочную стоимость прядильщика, льновода, угольщика и машиностроителя и т. д. и как постоянную капитальную стоимость ткача), — это очевидно» (жирный шрифт мой — В.К. ) [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.50, с.111].

Вы же, господин Григорий, трактуя весь общественный продукт как совокупный продукт общества, не делаете фактически те поправки, о которых писал Маркс, допуская тем самым повторный (многократный) счет. Тот факт, что как и вы, так думает большинство экономистов, еще ни о чем не говорит. В истории науки если ученые ошибаются, то ошибаются в основном все зразу. И только немногое видят свет истины.

Вы считаете что это плохо?
Я придерживаюсь другого мнения, так как эта особенность моего мышления меня всю жизнь кормила. И довольно сытно.
Кроме того, эта особенность часто встречается у взрослых бывших левшей, переученных в детстве на правшей. И все такие люди весьма успешны в жизни. И я такой. Только жаль, что я не до конца переученный, потому что почти одинаково владею и правой и левой рукой. Может быть, если бы до конца переучили, то еще лучше бы было. Но у науки точных данных нет, да и мне это не очень интересно. Кстати, фамилия моя на древнерусском буквально означает левша.

Вот-вот.
А вы до сих пор не понимаете, что условие С2 = V1 как раз и означает то, что выпуск отраслей производства предметов потребления и роскоши в сумме является чистым внутренним продуктом. А если это условие не выполняется, то чистый продукт в ваших таблицах - ищи, свищи.
Кстати, это подтверждает и то, что отрасль производства предметов роскоши следует понимать, как содержащую в себе производство средств производства для производства предметов роскоши и средства и предметы в ней нужно разделять.

Вечно приходится вас с Марксом уму-разуму учить...

Поразительная безграмотность.

Беда, коль пироги начнет печи сапожник, / А сапоги тачать пирожник
Из басни «Щука и Кот» (1813) Я. Л. Крылова (1769—1844), в которой говорится о Щуке, которая вдруг захотела, подобно Коту, ловить мышей. Охота кончилась тем, что сама осталась еле жива и «и крысы хвост у ней отъели». Мораль басни:

Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник,
И дело не пойдет на лад.
Да и примечено стократ,
Что кто за ремесло чужое браться любит.
Тот завсегда других упрямей и вздорней:
Он лучше дело все погубит,
И рад скорей
Посмешищем стать света,
Чем у честных и знающих людей
Спросить иль выслушать совета.

Иносказательно о непрофессионализме — каждый должен делать только то, что он действительно умеет делать

В ПОРЯДКЕ ЛИКВИДАЦИИ ВОПИЮЩЕЙ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗРАМОТНОСТИ У НЕКОТОРЫХ УЧАСТНИКОВ ФОРУМА

«Итак, — писал Маркс, — хотя конечный продукт (холст, который играет здесь роль представителя всех пригодных для потребления продуктов) состоит из вновь присоединенного труда и постоянного капитала, так что последние производители этого предмета потребления могут потребить лишь ту его часть, которая сводится к присоединенному на последней стадии труду, к сумме заработных плат и прибылей, к их доходу, — тем не менее все производители постоянного капитала также потребляют, реализуют свой вновь присоединенный труд только в продукте, пригодном для потребления. Несмотря на то, что этот последний состоит из присоединенного труда и постоянного капитала, его покупная цена выражает, — кроме той части продукта, которая равна количеству труда, вновь присоединенного на последней стадии, — все то совокупное количество труда, которое было присоединено в процессе производства постоянного капитала этого продукта. Производители постоянного капитала реализуют весь присоединенный ими труд не в своем собственном продукте, а в продукте, пригодном для потребления, — и постольку получается то же самое, как если бы этот последний состоял только из заработной платы и прибыли, из присоединенного труда.
Из предмета потребления, из холста, производители холста, выпускающие его из своей сферы производства в готовом виде, сами удерживают ту часть продукта, которая равна их доходу, равна труду, присоединенному на последней стадии производства, равна сумме заработных плат и прибылей (взаимный обмен предметов потребления и предварительное превращение товаров в деньги нисколько не меняют положения дела). Другой частью произведенного ими предмета потребления они оплачивают ту составную часть стоимости, которая приходится на непосредственных производителей применяемого ими постоянного капитала.
Вся эта часть произведенного ими предмета потребления покрывает, следовательно, стоимость дохода и постоянного капитала ближайших производителей этого постоянного капитала. Но эти последние удерживают у себя только ту часть пригодного для потребления продукта, стоимость которой равна их доходу. Другой частью они, в свою очередь, платят производителям их постоянного капитала, который опять-таки равняется доходу плюс постоянный капитал. Однако расчет может быть сведён без остатка лишь в том случае, если последней частью холста — продукта, пригодного для потребления, — подлежит возмещению только доход, вновь присоединенный труд, а не постоянный капитал. Ибо холст, согласно предположению, входит только в потребление и не образует, в свою очередь, постоянного капитала другой фазы производства.
Для одной части земледельческого продукта это уже доказано.
Вообще, только о продуктах, входящих в конечный продукт в качестве сырья, можно сказать, что они потребляются как продукты. Другие же входят в пригодный для потребления продукт только в качестве составных частей стоимости. Пригодный для потребления продукт покупается на доход, т. е. на заработную плату и прибыль. Следовательно, сумма его стоимости должна целиком распадаться на заработную плату и прибыль, т. е. на различные количества труда, присоединенного на всех пройденных этим продуктом ступенях. И вот спрашивается: существует ли, кроме той части земледельческого продукта, которая возвращается производству самим производителем [297] (семена, скот, навоз и т. д.), еще и какая-нибудь другая часть постоянного капитала, которая не входит как составная часть стоимости в пригодный для потребления продукт, а возмещает себя in natura в самом процессе производства?
Здесь, разумеется, об основном капитале во всех его формах речь может идти лишь постольку, поскольку его стоимость сама входит в производство и потребляется в нем. Не только в земледелии (включая сюда скотоводство, рыбоводство, лесоводство, где процесс воспроизводства совершается искусственно), — следовательно, не только в производстве всякого рода сырья для одежды, предметов питания и значительной части таких продуктов, которые входят в промышленный основной капитал, каковы, например, паруса, канаты, ремни и т. п., — но и в горном деле происходит частичное возмещение постоянного капитала in natura из продукта собственного производства, так что эта часть постоянного капитала не должна быть возмещена той частью продукта, которая поступает в обращение. Так, например, в каменноугольном производстве часть угля употребляется на то, чтобы приводить в движение паровую машину, выкачивающую воду или поднимающую уголь на поверхность.
Стоимость произведенного за год продукта равняется, таким образом, частью тому прошлому труду, который содержался в угле, потребленном в процессе угледобычи, а частью — тому количеству труда, которое при этом вновь присоединено (износ машин и пр. не принимается во внимание). Но из этого совокупного продукта непосредственно удерживается и возвращается производству та часть постоянного капитала, которая сама состоит из угля.
Никто не должен возмещать производителю эту часть, так как он сам ее себе возмещает. Если производительность труда не подверглась ни повышению, ни понижению, то и часть стоимости, представленная этой частью продукта, остается неизменной, равняясь определенной, соответствующей ей, части того количества труда, которое существует в продукте как в виде прошлого труда, так и в виде труда, вновь присоединенного в течение года. Также и в других отраслях горной промышленности происходит частичное возмещение постоянного капитала in natura».

т.26, ч.1, с.126 и так далее до страницы 130, где написано:

«Таким образом, все элементы холста сводятся к такой сумме определенных количеств труда, которая равна сумме вновь присоединенного труда, но отнюдь не равна сумме совокупного труда, содержащегося в постоянном капитале и увековечиваемого воспроизводством.
К тому же тавтологией является положение, гласящее, что то количество труда — частью живого, частью прошлого, — которое образует сумму товаров, входящих на протяжении года в индивидуальное потребление, и которое, следовательно, потребляется как доход, не может превышать присоединенный в течение года труд. Ибо доход равен сумме прибыли и заработной платы, равен сумме вновь присоединенного труда, равен сумме товаров, содержащих такое же количество труда».

Леворукий, левша, шульга, шуйца - человек, который в основном пользуется левой рукой. В современном украинском языке преобладают "левша", "леворукий". Более емкое "шульга" сейчас чаще воспринимают как фамилия. Старославянские наречия "ошую", "одесную" - слева, справа - давно вышли из употребления. Как и "шульга" - левая рука, и "десница" - правая. Но последние сохранились в пословице: "Десница не ведает, что творит шульга".

"Поставит Бог овец по правую Свою сторону, а козлов - по левую", - описывает Страшный суд евангелист Матфей. То есть справа - праведники, слева - грешники. Отсюда и верования: "Ангел стоит справа за спиной, а черт - слева". В Средневековье верили, что и сам дьявол является левшой. А леворукость тогдашние священники считали присущей колдунам. На Руси левшам запрещали давать показания в суде.

Крестятся правой, а открещиваются ("Врет, как правду говорит") - левой рукой.

Источник: http://gazeta.ua/articles/opinions-jour ... che/483501


Ретрофото с главной страницы сайта о левшах. Советские пионеры должны салютовать правой.

Будь моя воля, я бы запретил левшам участвовать в марксистских форумах. По определению у них должна быть ослабленной функция абстрактного мышления. Такие люди способны только создавать помехи при обсуждении серьезных научных проблем.

Это (хоть и с опиской!), пожалуй, единственно верное из того, что Вами написано в новой Вашей "критике".
Можете продолжать в том же стиле, если Вам это нравится.
В заключение посоветую Вам ещё раз - внимательно читать тексты, которые Вы интерпретируете на свой вкус и манер. Это касается не только моей статьи, но и сочинений Маркса.....

Как я понял, господин Григорий не смог ответить по существу и согласился с моей критикой.

Так как там с наказанием инженера?
Имеется в виду следующий его пост
viewtopic.php?p=18470#p18470

viewtopic.php?p=18473#p18473

Или ворон ворону глаз не выклевывает?

Было бы отменно, ежели б Маркс еще и привел уравнение траектории развития производительных сил; тех самых - из закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. Тогда стало бы возможным осознанно полюбоваться на евонные "если" и "таким образом".

Только не нужно причитать, что такого уравнения не может быть. А то - редукция труда невозможна, решение проблемы трансформации невозможно, учет рекурсии циклов мертвого труда невозможен... Прям-таки не отстойник экономической мысли получается, а какой-то заповедник интеллектуально-познавательной импотенции.

Робинзонады всякие приплетаются. Так капитан Грант тоже робинзонировал, но еще его дети констатировали: "Кто хочет, тот добьется, кто ищет, тот всегда найдет".

Вот это врезал Олег! Вот только бы еще сказал кого?

Кого найдет? Да решение проблемы трансформации найдет тот, кто вдумчиво ищет.

Уверен, понятно: я никак не могу быть против развлекаловок взрослых людей с табличками. Просто решил обратить внимание на небесспорность плюсования мертвого труда. Но если все, подобно ingener*у, согласны с плюсом в силу "его очевидности" и не согласны с приводившейся мною марксовой же цитатой о неочевидности истины, то - ничего страшного.
Вода, которой хорошо тушить пожары, состоит из двух молекул водорода и одной молекулы кислорода. Видим пожар, воды нет, логично и очевидно, что нужно бросить в огонь два баллона водорода и, разумеется, плюс один баллон кислорода.

Понятно.
Думать вы не хотите или не умеете.
Все ваше искусство ведения научного диспута состоит из навешивания ярлыков.
Вы не понимаете, что если человек говорит, что Маркс в чем-то ошибается, показывает на его ошибки и доказывает их существование, то из этого вовсе не следует, что этот человек не знает трудов Маркса.
Вы не понимаете, что доказать верность какой-то теории невозможно цитированием положений этой теории. Всегда нужно апеллировать к практике, а практика не на стороне Маркса.

1. Редукция труда не только возможна, но и всегда реально осуществляется на рынке труда. Невозможна редукция труда на основе придуманных критериев, не учитывающих мнение людей о тяжести своего и чужого труда. Потому что при выборе работы люди прислушиваются к своему мнению, а не мнению теоретиков. Попытки игнорировать их мнение приводят к кумовству при принятии на работу по одним специальностям и острому дефициту рабочей силы других специальностей.
2. Проблема трансформации решена на практике так давно, что практически и не возникала. Сейчас проблема трансформации существует только в теории Маркса вследствие допущенного им ошибочного предположения о присвоении прибавочной стоимости в производстве. И эта проблема устраняется (решается) заменой ошибочного предположения на правильное - то, что прибавочная стоимость, создаваемая в производстве, присваивается в обращении.
3. Учет рекурсии циклов мертвого труда не только возможен, но и так элементарен, что и не стоит об этом говорить. Вся история суммирования мертвого труда есть в бухгалтерской отчетности. Но какой смысл туда лезть, если уже известна итоговая цифра? Хотите установить некие связи, не учитывающие мнение людей о тяжести своего и чужого труда, то есть реалии рынка? Это невозможно, потому что люди при покупке или продаже чего-то будут прислушиваться к своему мнению, а не к вашему. В СССР достаточно наэкспериментировались с научным ценообразованием. Всегда, когда не учитывались рыночные реалии, возникал черный рынок.