С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ты лучше покажи, что я тебе отвечала на этот вопрос, тыча тебя носом в "Капитал".

Мотивация для товарного производства заключается в повышении показателя "Экономическая эффективность капитальных вложений", выравнивании этого планового показателя.

Я тысячу раз спрашивал: какой есть аналогичный показатель для перетоков ресурсов в нетоварном производстве, если там присутствует показатель "издержки производства", который измеряется в деньгах? Сплошная абракадабра.
Как в этом бардаке будут планировать свою деятельность предприятия в масштабах России, планеты?
В условиях товарного производства я показал. Причем обещаю и показываю эквивалентный обмен, без инфляции, точно в соответствии с действием закона стоимости Маркса.

Вот и отвечай сейчас.

ЕЩЕ РАЗ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЕЛИЧИНЫ ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА

Задача мной была сформулирована так:
Предприятие выпускает N = 500 шт. товара.
Структура выпуска в рублях 600с + 200v + 200m =1000w.
Вопрос: как по этим данным вычислить прибавочный продукт.

Я рассмотрел пример Маркса и обобщил его так:



Итак, для того, чтобы определить прибавочный продукт, необходимо вначале определить удельный вес прибавочной стоимости в стоимости продукта
3 шилл. / 30 шилл. = 0,1,
а затем умножить этот удельный вес на общее количество продукта
прибавочный продукт = 0,1*20 = 2 фунта.

В моем примере
прибавочный продукт = (200m/1000w)*500N = 100 шт.
См.: viewtopic.php?p=23946#p23946
Теперь я читаю от Арзамасцевой нечто неожиданное:


Во-первых, цитата Маркса препарирована и начинается словами «Так, можно вообразить, что, например, …». Убрана главная мысль, что правильно рассчитывать прибавочный продукт так:



Но на основе этого расчета, пишет дальше Маркс, в больной голове можно вообразить любые глупости, чем и занимается Арзамасцева.

Во-вторых, оказывается я рассчитываю величину необходимого продукта:
(600С+200v)/2 =400 шт., то есть переношу весь постоянный капитал на необходимый продукт.
Вот человек врет беззастенчиво и не крестится.

Я ведь ставил задачу рассчитать величину только прибавочного продукта. Если бы я рассчитывал полное распределение продукта труда, то оно выглядело бы следующим образом:



В-третьих, Арзамасцева пытается во что бы то ни стало пропихнуть свою бредовую идею о раскладывании затрат постоянного капитала пропорционально затратам необходимого труда и прибавочного, причем делает она это для того, чтобы весь годовой продукт распределить между необходимым и прибавочным продуктами.
Обладая скудными знаниями элементарной алгебры, Арзамасцева даже не понимает, что ее идея реализуется, если взять чистый продукт v' + m' и распределить весь продукт пропорционально v' и m'. При этом о постоянном капитале можно даже не вспоминать.
Но Маркс так не поступает. У него годовой продукт распадается на количество продукта, представляющее только труд, заключающийся в средствах производства, или постоянную часть капитала, другое количество, представляющее только необходимый труд, присоединённый в процессе производства, или переменную часть капитала, и третье, последнее количество продукта, представляющее только прибавочный труд, присоединённый в этом самом процессе, или прибавочную стоимость. Это распадение согласно Марксу настолько же просто, насколько и важно, как покажет дальнейшее применение его к запутанным и всё ещё не разрешённым проблемам. А почему? А вот Арзамасцева даже не догадывается почему.

Маркс вводит понятие распределенного продукта труда по очень простой причине. Например, такие люди, как ИНЖЕНЕР, Аркаша и другие и сейчас утверждают, что прибавочная стоимость возникает не в сфере производства товара, а в сфере его обращения вследствие завышения владельцами товара его себестоимости на некоторую стандартную относительную величину.
Маркс говорит, нет друзья вульгарные экономисты, прибавочный продукт создается в сфере производства, этот прибавочный продукт соответствует созданной прибавочной стоимости, но реально появиться она может только после реализации товара на рынке по цене, соответствующей общественно-необходимым затратам труда.

Вот возьмем мой пример. Как происходит процесс производства и обращения товара? Вначале продается в течение года 300 шт. товара и этого хватает для воспроизводства постоянного капитала, затем реализуется еще 100 шт. товара и их хватит для выплаты зарплаты рабочим, наконец последние 100 шт. товара несут прибавочную стоимость в размере 200 руб. Правильно? Правильно, но не совсем.
Маркс пытается втемяшить в голову тугодумного читателя, что каждая единица проданного товара распадается на
c' + v' + m' = 0,6c' + 0,2v' + 0,2m'.
Я сегодня устал и уже не помню кому, но пытался довести до понимания эту мысль, которая становится понятной не в 7-ой, а в 19-ой главе первого тома «Капитала».

«Пусть обычный рабочий день состоит из 12 часов, из которых 6 оплачено и 6 не оплачено. Созданная в течение этого дня стоимость пусть будет равна 6 шилл., следовательно, созданная в один рабочий час стоимость — 6 пенсов. Пусть, далее, опыт показал, что рабочий, работающий со средней степенью интенсивности и искусности, следовательно, употребляющий на производство продукта только общественно необходимое рабочее время, доставляет в течение 12 часов 24 штуки продукта, причём в данном случае безразлично, представляют ли эти последние отдельные экземпляры или измеримые части нераздельного продукта. При этих условиях стоимость этих 24 штук — за вычетом содержащейся в них постоянной части капитала — будет 6 шилл., стоимость каждой отдельной штуки — 3 пенса. Рабочий получает 1½ пенса за штуку и, следовательно, зарабатывает 3 шилл. за 12 часов. Подобно тому, как при повременной плате безразлично, допускаем ли мы, что рабочий работает 6 часов на себя и 6 на капиталиста, или же, что ОН ПОЛОВИНУ КАЖДОГО ЧАСА РАБОТАЕТ НА СЕБЯ, А ДРУГУЮ ПОЛОВИНУ НА КАПИТАЛИСТА, — ТОЧНО ТАК ЖЕ И ЗДЕСЬ БЕЗРАЗЛИЧНО, ГОВОРИМ ЛИ МЫ, ЧТО КАЖДАЯ ОТДЕЛЬНАЯ ШТУКА НАПОЛОВИНУ ОПЛАЧЕНА, А НАПОЛОВИНУ НЕ ОПЛАЧЕНА, ИЛИ ЧТО ЦЕНА 12 ШТУК ЛИШЬ ВОЗМЕЩАЕТ СТОИМОСТЬ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, ТОГДА КАК В ДРУГИХ 12 ШТУКАХ ВОПЛОЩАЕТСЯ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ.»
т.23, с.562.

В частности, без понимания этого возникают такие ляпсусы, как «последний час» Сениора.

А что утверждает своим подходом Арзамасцева? Она говорит, что в моем примере создается прибавочный продукт массой 250 шт., следовательно в нем должна воплощаться прибавочная стоимость 250*2 = 500 руб.
Но ведь по условиям задачи прибавочная стоимость равна 200 руб.!

Поэтому Ирина Валентиновна глубоко ошибается, изображая себя бо'льшим знатоком Маркса, чем сам Маркс. Своим непониманием она льет воду на мельницу антимарксистов. И почерпнуть у нее что-нибудь конструктивное практически невозможно.

P.S. Если честно, то меня поражает тот факт, сколь много людей, длительно изучавших Маркса, не понимают элементарных вещей во всех четырех томах «Капитала». Многие, осознав свою беспомощность, ополчаются против Маркса, демонстрируя свой вульгарный антимарксизм. Некоторые даже участвуют в форумах, но не для выяснения истины, а для того, чтобы нагадить в огороде оппонента.

Ответов на что? Вы сначала возразите убедительно на мои замечания. Потом ждите ответа, как соловей лета.
Если я буду отвечать на каждый ваш чих, то вы загадите форум цитатами чужих постов.
Подсчитайте, сколько процентов в ваших сообщениях чужих мыслей и ваших: ваших 5-7%.
Более того, вы, очевидно, считаете, что я прямо таки обязан отвечать на всю вашу галиматью. К моему счастью, правилами форума это не предусмотрено.
Поверьте, мне не интересно с вами дискутировать, так как читая ваши глупые пассажи, у меня возникают рвотные рефлексы.

Что касается этого троцкиста, то его опус здесь:
Серж В. От революции к тоталитаризму : Воспоминания революционера / пер. с фр. Ю. В. Гусевой, В. А. Бабинцева. - М. : Праксис ; Оренбург : Оренбург. книга, 2001. - 696 с.

По этим данным рассчитать прибавочный продукт невозможно. Слишком много слов, словесный бред.

Вот по этим показателям можно рассчитать количество прибавочного продукта:
1) удельные переменные издержки на единицу продукции, руб.;
2) постоянные издержки на всю изготовленную продукцию, руб.

Калюжный просто не владеет терминологией современной экономики, по которой обучают студентов, по которой работают современные предприятия.

Эй, эй, Валерий!
Я такой глупости никогда не утверждал.
А наоборот уже более трех раз разъяснял вам, что прибавочная стоимость возникает в производстве, а вот изымается из зарплаты рабочего в обращении. Ну как об стенку горох!
Если не помните точно, что я писал, лучше промолчите. Умнее выглядеть будете.

Кстати и Аркадий2 тоже вроде утверждал такое только говоря о маржиналистской теории, а не о теории Маркса. Не путайте. Вы не один читали Маркса.

Просто, что? Заниматься подлогами - натура Калюжного.
Оба вида прибавочной стоимости (абсолютная и относительная) возникают в производстве на заводе.
Вопрос: разве не на заводе происходит распределение вновь созданной стоимости (заработной платы и прибыли)?
Ведь экономическая служба завода выплачивает налоги от прибыли в госбюджет.
Абсолютная прибавочная стоимость создается живым трудом за счет эксплуатации работников предприятия (работники вынуждены трудиться большее время, чем положенные 8 часов).
Относительная прибавочная стоимость создается прошлым трудом, с помощью более производительных машин. Получается, что здесь нет эксплуатации работников.

Прошлым трудом ничего создаваться не может. Потому что он уже совершен, его результаты распределены и больше ничего с этими результатами кроме простого переноса своей стоимости на стоимость результатов живого труда не происходит.

Впрочем, более подробно я об этом расскажу после того, как закончу работу над новой формой представления матрицы производства.

И тем не менее. Больше продукции, в том числе прибавочного продукта, можно создать с помощью более производительной техники. Что касается заработной платы, то, допустим, впрочем есть и соответствующие формулы, то она выплачивается правильно.
Вопрос: и какая же в этом случае будет эксплуатация и падение уровня жизни, если цены при этом госкорпорациями снижаются? Не будет инфляционного давления цен на малый и средний бизнес со стороны госкорпораций.
В этой ситуации прибыль у госкрпорации будет просто честной, заработанной. Разве это плохо?

Посмотрим - день только начинается и человек еще может спать.

Не знаю, что думает о показателе рентабельности Арзамасцева, но в моем марксистском социализме такого показателя точно нет, так как он является производным от прибыли, а прибыли при социализме нет совсем.

Вопрос: "... а прибыли при социализме нет совсем" кто решил?
Вы что же думаете, что при социализме не будет "прибавочного продукта", потому что не будет роста производительности труда?
При этом заметьте, что я ставлю двойки студентам, если они утверждают, что прибавочный продукт не входит в совокупный общественный продукт. Вопрос: я не превышаю своих полномочий?

Вы пишете:"Маркс вводит понятие распределенного продукта труда по очень простой причине. Например, такие люди, как ИНЖЕНЕР, Аркаша и другие и сейчас утверждают, что прибавочная стоимость возникает не в сфере производства товара, а в сфере его обращения вследствие завышения владельцами товара его себестоимости на некоторую стандартную относительную величину.
Маркс говорит, нет друзья вульгарные экономисты, прибавочный продукт создается в сфере производства, этот прибавочный продукт соответствует созданной прибавочной стоимости, но реально появиться она может только после реализации товара на рынке по цене, соответствующей общественно-необходимым затратам труда".

За ИНЖЕНЕРА и других говорить не буду. За себя скажу. Поскольку "правильный" капитализм Маркса существует только в его Теории Трудовой Стоимости, то надо говорить, что по-Марксу прибавочная стоимость ДОЛЖНА создаваться в процессе производства. А в процессе обращения эта прибавочная стоимость ДОЛЖНА принимать форму прибыли. А в реальной маржиналистской модели капитализма с его себестоимостью и маржой прибыль просто закладывается в маржу, добавляемую к себестоимости в бухгалтерии предприятия уже после завершения производства товара. И маржа эта не является некоторой стандартной относительной величиной, а имеет произвольную величину, зависящую от аппетита капиталиста. Так, путем прибавления маржи к себестоимости в маржиналистской модели экономики образуется цена производства. И Вы не правильно пишете, что "Маркс говорит, что прибавочная стоимость реально может появиться только после реализации товара на рынке по цене, соответствующей общественно необходимым затратам труда". Да, так должно быть по условию Марксом же введенного в первом томе "Капитала" обмена товаров по их меновым стоимостям производства. Но в третьем томе "Капитала" Маркс сам себе уронил камень на ногу, заявив, что цена производства складывается из капиталистических издержек производства, то есть из суммы (c + v), и добавки в размере, определяемой средней нормой прибыли рынка. Об этом раздвоении марксизма по-Марксу Вам постоянно говорит и Виктор Иванович.

К сказанному добавлю, что себестоимость производства продукции из маржиналистской модели экономики должна равняться марксовой меновой стоимости производства при нулевой прибавочной стоимости, так как появление товара на свет божий может произойти только при затратах труда, равных их общественно необходимой величине. И вот тут закон стоимости Маркса действительно является общественно необходимым законом, который никому нельзя перепрыгнуть. Но такое положение вещей (равенство себестоимости и марксовой стоимости) возможно только при одинаковом подходе к соблюдению принципа закладки в них только стоимости труда производительной рабочей силы. Но либералы вваливают в себестоимость Бог знает что и еще столько же (я писал об этом уже сотню раз и не буду повторяться). А Вы, Валерий Васильевич, этим либералам потакаете в их гнусном деле, когда пытаетесь тут всем доказывать, что к производительным работникам относятся и непроизводительные работники.

Аркадий2

Вопрос: "... а прибыли при социализме нет совсем" кто решил?
Вы что же думаете, что при социализме не будет "прибавочного продукта", потому что не будет роста производительности труда?
При этом заметьте, что я ставлю двойки студентам, если они утверждают, что прибавочный продукт не входит в совокупный общественный продукт. Вопрос: я не превышаю своих полномочий?