ПРОДОЛЖЕНИЕ ОТВЕТА НА КРИТИЧЕСКИЕ ЗАМЕЧАНИЯ ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА.Здравствуйте, Валерий Васильевич.
В последнем своём ответе я предложил найти и исправить в Вашей критике то место, где Вы допускаете искажение мыслей, высказанных в моей статье, которую Вы критикуете.
Цитата:
Следующее (за только что рассмотренным) критическое сообщение Валерия Васильевича прокомментирую позже. В нём опять допущены искажения моих мыслей – предлагаю Валерию Васильевичу самому найти эти искажения и внести поправки.
К сожалению, Вы этого не сделали. Придётся самому указать Вам те пункты, которые Вы толкуете не верно.
Вы пишете:====================================================================
Цитата:
Уважаемый Григорий!
Вы даже не представляете ту нелепую ситуацию, в которую вы попали со своим возражением на мою критику.
Вы только что доказали, что
Цитата:
Второе правило трансформирования, которое у Вас "вызывает законные возражения" логически следует из двух правил трансформирования Маркса: 1) сумма прибылей равна сумме прибавочных стоимостей
(1) M = r*(C*x+V*y)
2) стоимость выпуска равна цене производства выпуска:
(2) C + V + M = C*x + V*y + r*(C*x+V*y).
Подставив (1) в (2), получим ещё одну формулировку правила трансформирования:
(3) C + V = C*x + V*y
Учитывая (3), правило (1) можно переписать в виде:
(4) M = r*(C+V)
То есть правило трансформирования M = r*(C+V), с которым Вы не согласны, ЛОГИЧЕСКИ СЛЕДУЕТ из двух постулатов Маркса. Проблему трансформирования можно формулировать разными математически эквивалентными способами. Я бы мог вместо постулата (4) взять постулат (3) или постулат (2) - от этого постановка задачи НЕ МЕНЯЕТСЯ, так как все эти формулировки математически эквивалентны и любая может быть использована при решении задачи.
Уже не в первый раз я обнаруживаю, что Вы не понимаете, что: если дана некоторая система математических соотношений, определяющих задачу, то эту же задачу можно сформулировать и с помощью другой системы математических соотношений, если эта система получена из исходной с помощью эквивалентных математических преобразований.
Цитата:
Все было бы хорошо, если бы вы не написали следующее:
Цитата:
Назовём решение системы (1)‐(3) «реалистичным», если выполнены следующие
неравенства:
Ci > 0; Vi > 0; i = 1; 2; 3; m > 0; r > 0; x > 0; y > 0; z > 0 .............................................. (4)
Тем самым вы заявили на весь мир, что если выполнены неравенства (4), то решение системы (1)‐(3) является «реалистичным», и оно действительно для любых неизвестных положительных индексов x и y.
Правда, затем вы задним числом добавляете — чтобы эта система имела решение, должны существовать два условия совместности, которым удовлетворяют коэффициенты Ci и Vi этой системы.
При этом вы забываете уведомить неискушенного читателя, о какой совместности идет речь, какая система с какой должна быть совместна.
Отмечу, что некоторые участники форума не могут осилить уравнение из трех известных c+v+m, а тут вы пускаете такие математические дирижабли, что дух захватывает.
=========================================================
Начнём с того, что Вы преувеличиваете значимость нашего Форума как чуть ли не всемирной площадки для дискуссий («ВЕСЬ МИР»). Этого нет. Вы сами знаете, что обсуждают Темы лишь несколько человек, обсуждение идёт на русском языке, а ВЕСЬ научный МИР общается на английском. Интересны обсуждаемые вопросы лишь узкой группе профессионалов и любителей в области марксизма. «ВЕСЬ МИР» в лице российской академической науки - спокойно игнорирует наш Форум уже много лет – и не только темы марксизма, но и, например, тему сложных адаптивных систем и моего небольшого вклада в развитие этого актуального и бурно развивающегося на Западе научного направления (метод системного потенциала). Так что уважаемый Валерий Васильевич, не надо преувеличивать значимость публикаций или обсуждений на Форуме.
Поэтому и Ваша критика и мои ответы на неё тихо упокоятся в недрах Форума - вряд ли кто-то среди учёных-профессионалов из БОЛЬШОЙ (то есть официальной) НАУКИ будет всё это читать. Возможно, лишь те, кому Вы это порекомендуете и у кого есть к данной теме какой-то интерес и ещё - сами регулярные посетители и участники Форума. Не для широкой публики все эти Ваши критические стрелы – не стройте иллюзий. Если Вы в самом деле очень хотите «вкатать в асфальт» мои статьи – Вам надо написать отдельно критическую статью – перевести на английский и опубликовать в каком-нибудь серьёзном научном журнале. Правда вторая моя статья пока на английский не переведена и я не знаю, буду ли я вообще её переводить.
Зачем я тогда вообще отвечаю на Вашу критику? Во-первых, просто хочу убедиться в прочности своих теоретических построений – если у меня всё прочно, то никакая критика ничего тут поломать не сможет. Во-вторых, есть маленькая надежда обратить Вас к другому (более конструктивному) пониманию ТТС и проблемы трансформирования. В-третьих, критика всё же помогает иногда увидеть предмет с другого ракурса - и в этом смысле весьма полезна. В-четвёртых, я сам НЕ являюсь сторонником стандартной версии ТТС и поэтому занялся проблемой трансформирования лишь для того, чтобы понять – можно ли вообще эту проблему хоть как-то решить, оставаясь внутри стандартной версии ТТС? Я был уверен, что нет, но, похоже, что всё же это можно сделать, если перейти к матричной формулировке задачи трансформирования и задействовать данные статистики, хотя полученный во второй статье результат не окончательный и требует дополнительной проверки по статистическим данным разных стран.
Теперь возвращаемся к Вашей критике.Ваше замечание, которое я выше процитировал, мне не понятно. Ставится математическая задача, которая включает в себя ряд уравнений и неравенств. Можно решать эту задачу, не учитывая неравенства, но тогда множество получаемых решений будет включать в себя и те решения, для которых неравенства не выполняются. Эти решения надо отбросить, так как они не соответствуют критерию реалистичности:
Цитата:
(*) Ci > 0; Vi > 0; i = 1; 2; 3; m > 0; r > 0; x > 0; y > 0; z > 0
Отбираем лишь те решения системы уравнений, которые удовлетворяют неравенствам (*). Что Вам тут не понятно – не понятно. Два условия совместности системы уравнений данной задачи возникают потому, что система переопределена – число уравнений в ней на два больше, чем число неизвестных. Чтобы система имела решение, на параметры системы необходимо наложить два условия (связи).
Простой пример. Есть три уравнения для двух неизвестных:
СИСТЕМА УРАВНЕНИЙ (А)
x + y = 0
a*x + b*y = 1
c*x + d*y = 2
Эта система имеет решение, только если между параметрами a,b,c,d существует соотношение:
УСЛОВИЕ СОВМЕСТНОСТИ УРАВНЕНИЙ СИСТЕМЫ (А):
с/(a – b) + d/(b – a) = 2
РЕШЕНИЕ: x = 1/(a – b); y = 1/(b – a)
Вы не поняли, что такое условия совместности системы уравнений задачи. Сам Ваш вопрос:
Цитата:
какой совместности идет речь, какая система с какой должна быть совместна.
Свидетельствует о непонимании.
Когда число уравнений системы больше числа неизвестных, эта система имеет решение только, если параметры системы удовлетворяют некоторым ограничительным соотношениям – их называют условиями совместности уравнений данной системы. Это азы теории систем. Если Вы не разобрались – надо было спросить. Вместо этого Вы «на весь мир» (Ваше выражение) демонстрируете своё математическое невежество или (если я ошибся - извините) своё нежелание хоть немного поразмыслить, что имел в виду автор, когда писал об условиях совместности. В обоих случаях критика не получилась.
Вы упрекаете меня:Цитата:
Отмечу, что некоторые участники форума не могут осилить уравнение из трех известных c+v+m, а тут вы пускаете такие математические дирижабли, что дух захватывает.
Так это же не я затеял обсуждение статьи. Я-то как раз написал, что обсуждение «откладывается до лучших времён» и не собирался ничего обсуждать. Но Вам захотелось «вкатать в асфальт» эту статью – Вы инициатор этого обсуждения. Что делать, если в статье мкиного формул и расчётов – на то она и научная статья.
Вы пишете дальше следующее:Цитата:
Вы даже не замечаете, что записав равенство C + V = C*x + V*y, вы тем самым уже ввели условия совместности стоимостной и ценовой систем ценообразования.
Опять непонимание, что такое «условие совместности» в моей статье. Равенство C + V = C*x + V*y не является условием совместности системы уравнений поставленной задачи, а является одной из возможных формулировок одного из правил трансформирования.
Вы пишете дальше:Цитата:
Как было показано в моей статье [1], равенство C + V = C*x + V*y выполняется тогда и только тогда, когда матрица воспроизводственной модели в ценах производства симметрична, для чего достаточно, чтобы строение капитала в третьей отрасли совпадало со средним строением.
Если в первой статье вначале вы предлагали метод трансформации стоимостной модели в ценовую, а затем задним числом информировали читателя, что надо брать в качестве исходной не простую матрицу, а такую, в которой строение капитала в третьей отрасли совпадает со средним строением, то во второй статье вы с невинным выражением лица подсовываете вместо постулата инвариантности Маркса свой постулат, заведомо обеспечивающий симметричность матрицы в ценах производства.
Я ничего не «подсовываю». Я просто решаю систему уравнений, которые должны выполняться в задаче трансформирования. Одним из результатов решения этой задачи является симметрия матрицы в ценах производства – это доказывается.
Вы пишете:Цитата:
Все эти математические упражнения вообще не нужны, если с самого начала взять стоимостную матрицу при выполнении в ней равенства между строением капитала в третьей отрасли и среднеотраслевым его строением. Вместо трехсот формул можно было бы обойтись несколькими формулами с тем же самым вычислительным результатом.
Общий метод решения и строгие доказательства определённых положений – в этом и состоит задача Науки. Вам не нравится разбираться в формулах – это Ваше право. Только тогда Вам надо доказать, что случай стоимостного «равенства между строением капитала в третьей отрасли и среднеотраслевым его строением» исчерпывает ВСЕ случаи стоимостных матриц, при которых задача трансформирования имеет решение. В моей статье рассматривается самый общий случай и доказательства проведены для этого самого общего случая. Но Вы можете всё то же самое доказывать по другому – приветствую.
Вы пишете:Цитата:
Что касается того, что якобы у Маркса во втором томе использовалась симметричная матрица, то это не так. Если бы это было так, то исходная матрица в стоимости должна бы быть симметричной, не так ли? Но вы боитесь рассматривать этот случай, как известный персонаж ладана. А почему, да потому что в этом случае строение капитала второй отрасли совпадает со средним, а результат трансформации ведет к выполнению двух известных постулатов инвариантности Маркса. Но в этом случае сумма цен равна сумме стоимости для чистого общественного продукта, а не для совокупного общественного продукта, что, как говорят, не входит в ваши планы.
Вы всё ищете какие-то скрытые умыслы в моих рассуждениях. Симметрия матрицы в ценах производства – необходимое и достаточное условие выполнения правил трансформирования – это доказано в статьях. При этом стоимостная матрица может и не быть симметричной – это доказано уже в первой статье. Я это знаю, есть пример в Excel приложении к первой статье, где трансформирование делается исходя из не симметричной стоимостной матрицы (лист SP).
http://www.socintegrum.ru/Pushnoi_2011_ ... 1a_rus.xlsВообще, Вы слишком эмоциональны. Много оценочных (и при этом не доказанных) суждений, цель которых как-то принизить автора статей. Я у Вас почти чёрт какой-то выхожу, который строит козни в своих статьях. Перечитайте свою критику. Вы не меня – Вы себя «в асфальт» этой критикой вкатываете. И мне по-человечески Вас жаль.
Во ещё один пример того, как Вы критикуете:
Цитата:
Есть и оригинальные несуразности в новой статье.
Цитата:
Таким образом, если исходить из текста самого Маркса (а не более поздних интерпретаций этого текста), равенство стоимостей и цен производства следует отнести именно к валовому выпуску всей продукции, включая средства производства6. Именно такого «классического» понимания проблемы трансформирования придерживался Владислав Борткевич и здесь, мы думаем, он был совершенно прав. Ставить же задачу трансформирования, подменяя одно из правил трансформирования (равенство валовых выпусков в стоимостях и ценах) другим правилом (равенством стоимости и цены производства выпуска конечных продуктов) – это значит решать совсем другую задачу, чем та, которую ставил сам Маркс.
т.2, с.20-21.
Курьез в том, что Борткевич не только не придерживался постулата Маркса — сумма цен равна сумме стоимостей для валового общественного продукта, но и вообще пытался доказать, что этот постулат ошибочен. Все же надо внимательнее читать работы Борткевича.
Довольно странно. Разве в его знаменитой статье не задаётся правило трансформирования для валовых выпусков?
Цитата:
И уж совсем курьезным выглядит утверждение, раскрывающее сущность текущего трансформирования a la Пушной:
Цитата:
При рассмотрении проблемы ТЕКУЩЕГО трансформирования обмен совершается по
ценам производства, и задача состоит в том, чтобы выяснить, при каких условиях ТАКОЙ обмен
совместим с правилами трансформирования Маркса.
Таган-Барановский в этом случае, не мудрствуя лукаво, взял и предложил метод обратной трансформации цен производства в стоимости, причем, заметьте, метод правильный. Пушной же пытается ловить какую-то скрытую стоимость при ценах производства без трансформации, что кроме сочувствия, ничего не вызывает.
ЛИТЕРАТУРА
1. Калюжный В.В. Об одном частном решении проблемы трансформации (критические заметки по поводу статьи Г.С. Пушного «Решение проблемы трансформирования стоимостей в цены производства в модели простого воспроизводства с тремя подразделениями»)
URL:
http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/vvk-f ... i_trns.pdf
И тут Вы показываете ещё раз, что так и не поняли, что такое проблема текущего трансформирования. Советую Вам подумать над вопросом: выполняются ли правила трансформирования Маркса в экономике, где товары продаются по ценам производства? Если да – то как это возможно, как это математически описать. Размышляя над этой задачей, Вы поймёте лучше – что такое проблема текущего трансформирования.
Всех благ,
Григорий.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
