Валерий писал(а):
Если предположить, что при социализме рабочая сила не является товаром, то возникает два вопроса:
1) Чем является рабочая сила при социализме, если она не товар?
2) Если рабочая сила не товар, то она должна терять и свою своеобразную потребительную стоимость, которая состоит в его способности доставлять труд и, следовательно, создавать стоимость. Но без своего основного свойства исчезает и ее носитель — сама рабочая сила. Чем тогда является рабочая сила при социализме, если она не создает стоимость? Если же она не создает стоимость, а создает лишь полезнее вещи, то как узнать сколько труда требуется для производства той или иной полезной вещи?
Для того, кто хвастается, что читал Маркса всю свою сознательную жизнь:
1."
Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости". (К. Маркс. Капитал, т.1, стр. 178
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p177)
Способность к труду дается человеку
природой, а не теми или иными общественными отношениями между людьми.
Это способность проявляется в умении человека преобразовать любую потребительную стоимость, созданную природой, в потребительную стоимость, необходимую для удовлетворения тех или иных его потребностей.
Так что рабочая сила - это инструмент сохранения и продления жизни человека при любых общественных отношениях, начиная от первобытно-общинных и заканчивая коммунистическими.
2. Если рабочая сила перестает быть товаром, то она перестает быть потребительной стоимостью для того, кто ее покупает и и эксплуатирует. Она остается потребительной стоимостью для своего владельца, который сам использует ее для создания нужных ему потребительных стоимостей.
При социализме никакие товары не производятся, в том числе и такой товар, как рабочая сила. Поэтому при социализме рабочая сила создает только потребительные стоимости. Сколько труда требуется для создания той или иной потребительной стоимости, измеряется рабочим временем конкретного труда.
Валерий писал(а):
Подобные тупиковые вопросы возникают от того, что сторонники бестоварного социализма не учитывают следующего фундаментального положения Маркса:
«Товарное производство и товарное обращение могут иметь место и тогда, когда подавляющая масса продуктов предназначается непосредственно для собственного потребления, не превращается в товары, и, следовательно, общественный процесс производства далеко еще не во всем своем объеме подчинен господству меновой стоимости. Для превращения продукта в товар разделение труда внутри общества должно развиться в такой степени, чтобы разграничение потребительной стоимости и меновой стоимости, начинающееся при непосредственной меновой торговле, было вполне закончено. Но эта ступень развития присуща исторически самым различным общественно-экономическим формациям.»
т.23, с.180 http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... .html#p177
Если я правильно понимаю написанное Марксом, то товарное производство и товарное обращение, разумеется особого рода, могут быть и при такой общественно-экономической формации, как социализм (первая стадия коммунизма). В этом случае категория «рабочая сила», создающая стоимость, а следовательно, и категория «стоимость» имеют место быть.
Вы неправильно понимаете написанное Марксом. Чтобы рабочая сила могла создать стоимость, она должна быть частной рабочей силой. Для такой силы при социализме нет
физических условий в виде частной собственности на средства производства.
При социализме рабочая сила может быть или индивидуальной или общей. В процессе общего труда все индивидуальные рабочие силы выступают как единая рабочая сила.
"Для исследования общего, т. е. непосредственно обобществлённого, труда нам нет надобности возвращаться к той его первобытной форме, которую мы встречаем на пороге истории всех культурных народов 30). Более близкий пример даёт нам деревенское патриархальное производство крестьянской семьи, которая производит для собственного потребления хлеб, скот, пряжу, холст, предметы одежды и т. д. Эти различные вещи противостоят такой семье как различные продукты её семейного труда, но не противостоят друг другу как товары. Различные работы, создающие эти продукты: обработка пашни, уход за скотом, прядение, ткачество, портняжество и т. д.. являются общественными функциями в своей натуральной форме, потому что это функции семьи, которая обладает, подобно товарному производству, своим собственным, естественно выросшим разделением труда. Различия пола и возраста, а также изменяющиеся со сменой времён года природные условия труда регулируют распределение труда между членами семьи и рабочее время каждого отдельного члена. Но затрата индивидуальных рабочих сил, измеряемая временем, уже с самого начала выступает здесь как общественное определение самих работ, так как индивидуальные рабочие силы с самого начала функционируют здесь лишь как органы совокупной рабочей силы семьи". (Там же, стр. 88)
Валерий писал(а):
Однако ельмеевцы и примкнувшая к ним Арзамасцева отрицают наличие закона определения стоимости (не путать с законом стоимости) при социализме. В то же время они наивно полагают, что можно определить количества труда, затраченные на производство средств производства, и количества труда, высвобождаемые в процессе производительного потребления этих средств производства. Хотелось бы посмотреть на то, как они это будут делать без определения стоимости производимых продуктов труда
.
ЛЕХКО! С помощью хронометра и "арифмометра".
Валерий писал(а):
P.S. Мою фразу «Перекреститесь, мадам, и вспомните о чем вы нам уши прожужжали только на данном форуме, что при социализме нет никакой рабочей силы» следовало бы для большего понимания написать так:
«Трижды перекреститесь, мадам, и вспомните о чем вы нам уши прожужжали только на данном форуме, что «при социализме нет никакой стоимости», а следовательно и рабочей силы, ее создающей».
Опять лжете. Я говорила, что при социализме не будет такого товара, как рабочая сила, а потому и не будет существовать такого понятия как "стоимость рабочей силы", потому что стоимость может быть только у товара.
Короче, сдавайтесь! В Марксе Вы не разобрались, а потому в практическом деле создания механизма социалистического способа производства толку от Вас не больше, чем от козла молока.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
