С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Пока некоторые участники форума активно засоряют данную тему, в Википедии появились
вопиющие свой безграмотностью публикации по проблеме трансформации:

Как же, Валерий, поработать над приведенной Вами информацией из Википедии, если половина текста выходит за рамки экрана монитора? Кстати, такое от Вас я встречаю не впервые.

Аркадий, для нас с вами талантливые конструкторы на этот случай предусмотрели следующее.
Достаточно нажать CTRL и одновременно - (минус) и ваше изображение сожмется. Аналогичная процедура, но с + увеличит изображение.
Вообще замечено, что "чайники" едва ли осиливают 0,01% возможностей компьютера.

За совет спасибо. А насчет "чайников" ответ даст осень.
------------------------------------------------------------------------------------
Осень уже приблизилась благодаря Вашей информации из Википедии. Оказывается, что я не только лучший марксист России, но и Мира. Большое Вам спасибо за принесенную мне радость.
-------------------------------------------------------------------------------------
Валерий! Приведенную из Википедии информацию Вы предварили Вашей мыслью "Пока некоторые участники форума активно засоряют данную тему, в Википедии появились
вопиющие свой безграмотностью публикации по проблеме трансформации:". А чем эта публикация безграмотна с Вашей точки зрения?

Здравствуйте,Аркадий.

Вы пишете:


Маркс не марксист в Вашем понимании. Маркс считал, что способ учёта труда в стоимости продукта разный для средств производства и для рабочей силы. По Марксу стоимость средств производства ПЕРЕНОСИТСЯ на продукт, а стоимость рабочей силы НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ на продукт, а является частью ВНОВЬ СОЗДАННОЙ трудом стоимости. У Маркса вновь созданная стоимость v + m, а стоимость рабочей силы v. У Вас иначе. Не понятно, почему тогда Вы себя называете "марксистом", если Вы всю теорию эксплуатации и прибавочной стоимости Маркса толкуете не так, как это делал Маркс. Назовите своё понимание как-то по-другому, чтобы не вводить читателей в заблуждение - например, не "марксизм", а "голицинизм" или как-то ещё. А то получается путаница. Вы придумали собственное какое-то оригинальное понимание прибавочной стоимости и почему-то называете себя "марксистом".
"Выкрикивайте правильные слова на всех базарах" (Конфуций)

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Аркадий.

Вы пишете:


Пока всё, что я читаю у Вас, сильно расходится с тем, что писал сам Маркс. Отсюда делаю вывод, что Вы - НЕ МАРКСИСТ по своим взглядам. Чем Вам так не понравилась теория прибавочной стоимости Маркса - не понятно. Принцип "бритвы Оккама" гласит:
"Не умножайте сущности без надобности".

Нужны очень веские основания, чтобы отказаться от теории прибавочной стоимости Маркса и вместо ней сооружать нечто иное ("маржа", "наценка"...). Выбросить краеугольный камень марксизма - и после этого называть себя "марксистом"? Так нельзя.

Вы вот тут накинулись на "докторов да кандидатов". Чем они Вам не угодили? И на Академию что-то Вы слишком сердиты. Они что - тоже "не адекватны" в Вашем понимании? Кстати, многие из этих "кандидатов и докторов" великолепно знают Маркса - Валерий Васильевич, например. Он что - тоже относится к "либеральной камарилье"?

Я, к счастью, не подпадаю по эту рубрику, так как не имею ни степеней и должностей - лишь научные работы, опубликованные на Западе, но это в нашей стране не имеет большой ценности. Но видите - я никого не ругаю, не браню "кандидатов и докторов", что они много лет игнорируют мои исследования в области сложных адаптивных систем. Не требую распускать "Академию", хотя она ни копейки никогда не давала мне на работу в Науке. Не прошу грантов и ни кому не навязываюсь. Когда есть свободное время (как сейчас) - сижу и работаю: читаю научные статьи, делаю расчёты, пишу. Много приходит предложений с Запада - быть редактором, рецензентом, издательства осаждают просьбами написать книгу - но всё это надо делать на английском. Нужно время. Большой труд. Российские издательства ничего не предлагают - разве что за деньги в каком-нибудь новомодном онлайн журнале открытого доступа.

Вообще, иногда думаю - как всё-таки переменился мир. Маркс за свои исследования получал огромные гонорары. В наше время учёным порой приходится даже самим платить издательствам, чтобы их труды опубликовали. Гонорары мизерные, если они вообще есть. Учёные живут за счёт своих мест (должностей) - поэтому такая сильная конкуренция за вакантные позиции. Степень - формальный критерий, дающий право участвовать в этой конкуренции. Вклад же в Науку никак не вознаграждается в нашем Мире. Может, это и к лучшему.

В Канаде есть Фонд, помогающим не официальным учёным, не состоящим в какой-либо научной структуре. У нас в России этого никогда не будет. Заниматься Наукой приходится за свой счёт и порой лишь по ночам и зная, что твой труд никогда и никто не оплатит (это к вопросу о стоимости, создаваемой научным трудом). То есть, если выбрать такой путь - то надо знать, что всю жизнь будешь заниматься Наукой, получать новые результаты, публиковать их на Западе НО всё это будешь делать это за свой счёт, отрывая время и средства от семьи. И при этом нельзя роптать, понимая, что только так и можно делать Большую Науку.

В Средние Века науку оплачивали меценаты - графы и лорды, либо наукой занимались высшие сословия. Я вырос в советское время, и уже в школе был увлечён математикой и физикой - участвовал в олимпиадах и даже занимал высокие места на областных и всесоюзных олимпиадах. Нас растили как новую интеллектуальную элиту страны советов, но когда мы выросли, то оказалось, что стране не нужны новые "быстрые разумом Ньютоны". Земля-то их родила, а новой управляющей элите они оказались не нужны. Диплом я получил в начале 1990-ых, когда всё рушилось, и мои друзья стайками уезжали в тёплые страны. Я не поехал - были уже дети, надо было как-то выживать. Пошёл работать и стал заниматься физическим трудом, который по Вашей теории единственный создаёт стоимость. Хотя это мне было противопоказано по состоянию здоровья. День на стройке - в субботу и воскресенье - в библиотеке, сама же Наука - с 22 часов до половины третьего ночи. В 6-30 подъём - и т.д. Время от времени, завершив небольшую часть научной работы, я оформлял это в виде статей. Делать это приходилось сначала на машинке, потом на компьютере у моего друга (своего компа не было). Потом я рассылал эти статьи на кафедры наших университетов или в журналы - и ответов чаще всего не получал. Особенно обидно было, что на эту рассылку приходилось порой тратить последние деньги, и жена закатывала скандалы после очередной попытки "достучаться до наших высоких научных мужей". Думаю, что никто те статьи даже не смотрел - их просто выкидывали в мусорное ведро.

Потом я бросил это бессмысленное занятие - обращаться в наши научные инстанции - и с тех пор пишу лишь для публикации на Западе или размещаю свои работы на нашем Форуме или у себя на домашней страничке. Сердиться на Академию и "докторов с кандидатами" у меня оснований более чем достаточно. Но я не сержусь и говорю себе, что раз всё так вышло, значит в этом есть какой-то высший смысл - и значит так надо - терпеливо нести свой крест и не ныть, что все вокруг "не адекватны".

Маркс любил повторять слова Данте:
"Следуй своей дорогой и пусть люди говорят что угодно".
Я понимаю это так: надо как можно лучше делать своё дело, не думая ни о чём другом постороннем. Желаю и Вам придерживаться этих же принципов и поменьше кидаться на людей, которые думают не так, как Вы.

С уважением,
Григорий.
================================================================================================================
P.S. К сожалению, времени больше нет и пока не ясно, когда я Вам отвечу снова. Удачи и успехов.

Конфуция Вы извратили. Он говорил:"Правильные мысли надо разносить по всем базарам". Во время жизни Конфуция базар был тем единственным местом, откуда люди и получали всю новую информацию. Специальные глашатые власти выезжали на базары и зачитывали там властные указы. Вся общественная жизнь тогда сосредотачивалась именно на базарах. И Ходжа Насретдин именно на базарах высказывал свои мудрые мысли.
Вопрос стоимости товара рабочая сила изложен Марксом в марксизме неверно. Это главная ляпа Маркса в марксизме, приведшая, в том числе, и к катастрофе СССР. Кстати, и Вы Маркса не поняли даже в его - марксовом изложении. Я писал:"У Маркса стоимость рабочей силы меньше или равна v. Это условие введено Марксом, чтобы рабочая сила не "загнулась" раньше времени. И это положение в марксизме надо четко понимать, а не относится к нему механически.". А Вы пишете:"а стоимость рабочей силы v". V - это не стоимость рабочей силы, а зарплата. Стоимость рабочей силы может быть равна зарплате, а может быть и не равна зарплате по-Марксу. Сами найдите то место в "Капитале", где Маркс об этом говорит. Или Валерия Васильевича об этом попросите. У него это здорово получается. А я этого, к сожалению, делать не умею. Но я один раз это прочитал у Маркса, понял эту мысль и отложил ее в закладки в свой мозг.
Не далее, как вчера или позавчера я объяснял Николаю про то, почему Маркс извратил понятие стоимости рабочей силы. Но на форуме еще не привыкли к тому, что надо внимать каждому моему слову. И вот приходится долбить и долбить одно и то же по нескольку раз. А я и так уже ночами не сплю, чтобы "разнести правильные мысли по всем базарам". А у меня в их списке не только этот базар, который на самом деле похож на базар своей бестолковостью. Поищите мои разъяснения вопроса о стоимости сами. Они ушли недалеко в ленте.
Вы пишете:"Маркс не марксист в Вашем понимании. Маркс считал, что способ учёта труда в стоимости продукта разный для средств производства и для рабочей силы. По Марксу стоимость средств производства ПЕРЕНОСИТСЯ на продукт, а стоимость рабочей силы НЕ ПЕРЕНОСИТСЯ на продукт, а является частью ВНОВЬ СОЗДАННОЙ трудом стоимости". На самом деле все обстоит с точностью до наоборот. Вы совершенно не поняли Маркса. Стоимость средств производства определялась по той же формуле закона стоимости, что и определение стоимости онлайн-продукта. На первом производственном переделе, когда вещество природы берется у природы и превращается в сырье для последующей переработки в материалы, комплектующие изделия, а потом все вкупе это превращается в законченную в производстве и готовую к использованию по назначению продукцию производственно-технического назначения, человек сегодня делал бы тоже самое, что делал и первобытный человек. А первобытный человек находил в природе подходящий камень, подходящую палку и привязывал этот камень к палке, получая таким образом каменный топор, который становился его первым средством производства.
Труд первобытного человека застыл в его продукте производства. А затраченное на производство топора время стало его стоимостью. Причем стоимость камня, палки и привязки в эту стоимость не вошла, так как вещество природы не имеет меновой стоимости. Труд, Григорий, всему голова. Запомните все здесь на форуме эту простую марксистскую мысль. А называть марксизм голицынизмом не надо. Я ведь марксизм только подправил и на лавры Маркса не претендую.
Да, вот еще что. Вы тут все с увлечением матрицы строите. Бойко вон свой алгоритм построил на не пригодном для дела рассуждении Маркса о производстве абсолютной и относительной прибавочной стоимости и т.д. А ведь ТТС Маркса - это только теория. И я с первой минуты появления на форуме сразу призвал всех форумчан к пониманию этого момента. Действующей то моделью экономики является маржиналистская модель экономики. Вот к ней то никакого внимания со стороны форумчан нет. А именно она то и заслуживает внимания, как действующая модель. И действующая весьма и весьма негативно на нашу жизнь.

Григорий Сергеевич! Об этом Голицыну говорят на всех форумах, но он настырно продолжает свое личное представление об экономике выдавать за марксистское. То есть, по сути, занимается сознательным искажением и извращением марксизма.
Никакого отношения к марксизму его пустопорожняя и экономически неграмотная писанина не имеет. Словом "марксизм" он пытается привлечь внимание читающей публики к своей особе и своей антимарксистской по сути беллетристике, посвященной разъяснению "ляпов" у Марса, которые он нашел, не поняв азов марксизма.
Лично мне это воинствующее невежество уже порядком надоело. Думаю, что и всем остальным. Делать вывод и принимать окончательное решение остается за Вами.

Читал и улыбался, насколько похожи наши дела, начиная с 90-х. Только я защитился в 1969 и к 90-м уже успел наработаться и в ГСКБ, и в НИИ, и на заводах. В 89-ом пытался избраться в Облсовет, потом в директора на своем заводе. Но и там, и там пролетел. А потом был благодарен судьбе за это. Стал бы директором, было бы не до марксизма. А завод тут же встал и мы с приятелями организовали арендное предприятие, где мы сами и трудились физическим трудом столяров. Через пару лет нас осталось только двое. В этом составе мы и трудились до 2002 года, пока меня не уложил на койку остеохандроз позвоночника. В эти годы пришлось потаскать много тяжестей. Приходившие пообщаться за рюмкой водки приятели удивлялись, как мы вдвоем с напарником таскаем трехметровые бревна диаметром 35-40 см, только что спиленные в лесу и тяжелые, как свинец. Да еще и распиливаем их на циркулярке на доски. Надо было содержать семью, потому и таскали. А по ночам я так же, как и Вы, писал статьи и направлял их в адреса политиков, которые на тот момент времени мне казались более или менее адекватными людьми. Только года два назад выбросил на помойку толстенную пачку уведомлений о вручении заказных отправлений. Нет, моя жена не ругалась за то, что я трачу таким тяжким трудом добытые деньги на ерунду. Она знала мой твердый характер. Как говаривал Высоцкий "Уж если я чего решил - я выпью обязательно". Как он меня здорово поддерживал все эти тяжелейшие годы! Я заряжался от его песен энергией, как конденсатор от электросети.
Работа столяром позволяла мне думать над причинами краха СССР без отрыва, так сказать, от производства. Руки делают привычную работу столяра. а голова занята проблемами государственного масштаба. Пришлось вновь перечитать "Капитал" и другие работы классиков м-л.
Вы вот ругаете меня за мое презрительное отношение к академикам и утверждаете, что они хорошо знают марксизм, Да, они знают марксизм в той же степени, в какой его знаете Вы и Валерий Васильевич, например. Но ваше общее знание марксизма не критичное. "Капитал" по-другому называется критикой политической экономии. Но критики то в нем как раз и нет. Когда критикуют, то сначала указывают положение, которое критикуется, а потом проводится его аргументированная критика. Так вот, я подверг критике и марксизм с марксистских позиций, и критику действующей модели экономики навел вместо Маркса. А Вы с академиками восприняли марксизм, как он есть - со всеми его ошибками. Именно поэтому я и смог выработать "Теорию социализма", о необходимости разработки которой говорил еще Сталин в телефонном звонке Чеснокову.
Я вообще то не понимаю, Григорий, зачем Вы занимаетесь научной работой. У Вас она "вещь в себе и вещь для себя". Я никогда не стал бы тешить свое честолюбие таким способом и лучше бы занялся каким-нибудь другим делом, более приближенным к нуждам хотя бы семьи. Я наукой занимался не ради удовлетворения собственного тщеславия, а в интересах спасения страны и народа. И это понимание всегда помогало мне в самых критических ситуациях.
Вы говорите, что Маркс любил повторять слова Данте:
"Следуй своей дорогой и пусть люди говорят что угодно".
Я же руководствуюсь в жизни принципом "Делай, что должен и пусть, что будет!". Не знаю, кому принадлежит эта фраза, но она тождественна фразе Данте. Значит мы с Марксом одной крови. А он то со своими идейными противниками расправлялся очень круто.
Желаю Вам крепкого здоровья и успехов в познании истинного марксизма.

Не торопитесь бежать впереди паровоза, Ирина Валентиновна, - раздавит!

Проблема трансформации фиктивна по простой причине. Прибавочный продукт создается не только живым трудом, но и овеществлённым. Эту истину Маркс сначала не понимал, а затем - поняв - пытался скрыть разными манипуляциями. Маркс исключил "машину" из процесса труда и создания стоимости на том основании, что её стоимость участвует пассивно в стоимости продукта через перенос амортизации. Верно - стоимость (а точнее - цена) машины переносится пассивно и в создании прибавочного продукта не участвует. Но машина для того и нужна, чтобы приносить Полезность! - свою производительность и энергию в процесс труда. Капиталист оплатил стоимость машины, то есть затраты производителя этой машины, оплатил стоимость - затраты абстрактного труда, но не оплачивал полезность их труда, созданную конкретным трудом высокой квалификации. Именно эта полезность (в основном в форме производительности, а также точности, мощности и пр) придает живому труду пользователя возможность создавать прибавочный продукт. Отказ признавать этот факт становится откровенно смешным при попытках как то притянуть трудовую теорию к описанию автоматизированного производства. Здесь по форумам бродит сумасшедший оператор хим завода, который утверждает, что вся продукция за смену (состав химикатов) создана его личным трудом (вспомогательный персонал - по Марксу! - не создает продукта). Громадные мощности предприятия - это так, некий коэффициент его, оператора, мощи! И ведь прав дебил! - если исходить из буквы трудовой теории.
А вот если признать, что "машина" - такой же продукт как и любой другой, полезность которого много выше затрат на изготовление продукта (а иначе за каким хреном его производить?), если признать, что полезность машины на порядок превосходит затраты и создает прибавочный продукт именно в меру своей полезности, то всё становится на свои места. Это утверждение ничуть не противоречит сути трудовой теории, потому что полезность машины создана тоже трудом, причем много более сложным (обычно), чем живой труд, её использующий. Маркс смухлевал, выключив труд машиностроителей из общей технологической цепочки, смухлевал из политических соображений, чтобы доказать, что работники данного предприятия создают ВЕСЬ прибавочный продукт и имеют право его требовать, считая всякое присвоение капиталиста Эксплуатацией! Ну если так, то иди в поле чистое и производи продукт сам, своим трудом, и он действительно будет твоим. За каким хреном идешь на завод, где тебя будут "эксплуатировать"?
А теоретики марксизма будут двести лет ломать голову над "трансформацией"....

А Вы вообще-то Маркса читали? Или не читали, но осуждаете?

"Стоимость товара определяется всем рабочим временем, прошлым и живым трудом, который входит в этот товар. Повышение производительности труда заключается именно в том, что доля живого труда уменьшается, а доля прошлого труда увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда, заключающаяся в товаре, уменьшается; что, следовательно, количество живого труда уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого труда. Прошлый труд, воплощённый в стоимости товара, — постоянная часть капитала, — состоит отчасти из износа основного капитала, отчасти из вошедшего в товар целиком оборотного постоянного капитала, — сырья и вспомогательного материала. Та часть стоимости, которая происходит от сырья и вспомогательного материала, с повышением производительности труда должна сокращаться, потому что производительность труда по отношению к этим материалам обнаруживается именно в том, что их стоимость понижается. Напротив, наиболее характерным для повышения производительной силы труда является то, что основная часть постоянного капитала претерпевает очень сильное увеличение, а вместе с тем увеличивается и та часть его стоимости, которая переносится на товары вследствие износа. Для того чтобы новый метод производства проявил себя как метод действительного повышения производительности, он должен в результате износа основного капитала переносить на отдельный товар меньшую стоимость, чем та стоимость, которая экономится, сберегается вследствие уменьшения живого труда; одним словом, этот метод должен уменьшить стоимость товара. (К.Маркс.Капитал , т.3, стр. 286 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p285 )

А в конце YI тома "Капитала" открытым текстом написано:

Абсолютная и относительная прибавочная стоимость имеют то общее между собой, что обе они предполагают известную степень развития производительной силы труда. Если бы у
человека (у каждого человека) всего его рабочего дня (всего рабочего времени, которым он располагает) было достаточно только на прокормление его самого (или, в лучшем случае, еще и его семьи), то отпали бы прибавочный труд, прибавочный продукт и прибавочная стоимость. Эта предпосылка известной степени развития производительной силы труда основывается на естественном плодородии природных источников богатства — земли и воды, — которое в различных странах и т. д. различно. Первоначально потребности просты и примитивны, а потому незначителен и тот минимум продуктов, какой нужен для поддержания существования самих производителей. Точно так же незначителен здесь и прибавочный продукт. С другой стороны, в этих условиях число живущих за счет прибавочного продукта тоже очень невелико, так что прибавочный продукт представляет собой здесь сумму небольших прибавочных продуктов сравнительно большого числа производителей.

Основой абсолютной прибавочной стоимости — т. е. реальным условием ее существования — является естественное плодородие земли, природы, тогда как относительная прибавочная стоимость основывается на развитии общественных производительных сил. ( Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Издание 2. Том 26. Часть 3. http://publ.lib.ru/ARCHIVES/M/MARKS_Kar ... ..html#070 )

Я не представляю, как надо читать Маркса, чтобы не понять, что во-первых, прибавочная стоимость является источником расширенного общественного воспроизводства. Во-вторых, что создается эта стоимость только природой и прибавочным живым трудом. И, в-третьих, что величина создаваемой прибавочной стоимости в несопоставимо большей степени зависит от количества прошлого труда, присоединяемого к живому, то есть от мощности средств производства, приводимых в движение живым трудом, чем от количества самого' живого труда, измеряемого продолжительностью рабочего дня и численностью работающих. Это означает, что главные источники роста общественного благополучия - техническое вооружение живого труда труда и грамотная система управления его процессом.

Ваши замечания великолепны, но не о том. Речь не о стоимости товара, а о прибавочном продукте.
Этого нет в Ваших ссылках на Маркса. Следует уточнить: речь о количестве стоимости в целом (на единицу живого труда) или о количестве стоимости в единице продукта. Последняя с прогрессом уменьшается (как и указано в цитате). А вот стоимость на работника (на единицу живого труда) растет. Однако нигде не сказано, что это рост прибавочного продукта, а не амортизация, то есть перенесенный труд. Напротив, в Вашей цитате прямо сказано, что овеществлённый труд - это перенесенный труд, а вовсе не прибавочный. Так что промахнулись.
О себе. Окончил МИЭИ в 1960м, теорией стал заниматься с 63го. Классиков, как понимаете, читал, и с удовольствием, но не талмудистски.
И самое главное. Маркс забывает сказать, что уменьшение стоимости продукта не уменьшает его полезности, а именно за неё и платит покупатель звонкую монету. Стоимость производства единицы может упасть вдвое, но его рыночная цена может и не измениться - вопрос лишь в том, сколько его будет выброшено на рынок. Производитель может сохранить объем выпуска, может экспортировать прибавку и т.д. Прибыль на единицу вырастет кратно, и это будет выражением прибавочного продукта - при уменьшении стоимости (затрат).
Главная ошибка всех марксистов - непонимание различия между трудом конкретным и абстрактным. Полезность и прибавочный продукт создается трудом конкретным и только им, тогда как абстрактный труд в производстве отсутствует в принципе и возникает только как оценка затрат (ОНЗ) непосредственно на рынке. Если это признать, то устраняется масса нестыковок трудовой теории. Вся система становится простой и логичной, что верный признак истины.

МИЭИ - это Московский инженерно-экомический институт им. С. Орджоникидзе?
Мы с Вами почти ровесники: закончила РИИЖТ (Ростовский институт инженеров жел.-дор. транспорта) в 1963, профессия инженер-промтеплоэнергетик.
Классиков изучала вдумчиво и заинтересованно, т.к. пришла к пониманию действия закона стоимости своим независимым от классиков путем.

Полностью согласна. Но все дело в том, что понятие "абстрактный труд" Маркс ввел при рассмотрении производства товаров и оценки их стоимости. Затрат труда, которые требуются для производства необходимой и прибавочной полезности (продукта), Маркс вообще не рассматривал.
У полезности (продукта) нет никакой стоимости, кроме потребительной. Она измеряется не затратами конкретного или абстрактного труда, а временем сохранения полезных свойств в процессе потребления. Затраты труда на производство полезностей называются издержками производства или себестоимостью, но не стоимостью.

Здравствуйте, Виктор.
(нельзя ли имя-отчество узнать?)

Не можете ли Вы в этой Теме дать ссылку на текст, в котором изложено Ваше понимание ТТС?
То, что Вы пишете об автоматическом производстве - это действительно одна из серьёзных проблем стандартной версии ТТС, согласно которой: если производство полностью автоматизировано и не использует наёмный труд, то на этом предприятии стоимость вообще не создаётся. Так же, как не создают стоимость ветер, вращающий лопасти мельницы, делающей муку, или водяное колесо, которое крутится напором воды, производя ту же муку. Можно, конечно, сказать, что труд всё же присутствует - это труд по наблюдению, ремонту,... Но тогда этот труд должен создавать очень большую стоимость за единицу времени, чтобы можно было объяснить прирост стоимости муки над стоимостью перемолотого зерна. При капитализме из этого затруднения можно пытаться выкрутиться,сказав, что владелец мельницы получает прибыль, хотя созданная мельницей стоимость ничтожна. Получает за счёт перераспределения всей прибавочной стоимости между капиталистами пропорционально их авансированным капиталам. Но в докапиталистической экономике, когда таких мельниц было очень много, а товары в основном обменивались по их стоимости (овеществлённому труду) объяснить доход мельника довольно сложно за счёт лишь его собственного труда.

Проблема действительно есть - я уже однажды писал об этом. Проблема в том, как согласовать вытеснение живого труда при растущей автоматизации и роботизации производств с очевидным ростом добавленной стоимости, который имеет место быть именно благодаря росту автоматизации и роботизации производств. Не трудно построить математическую модель, в которой, даже при отсутствии какого-либо наёмного труда, создаётся добавленная стоимость и есть прибыль (как определённые величины, выраженные в деньгах). До тех пор пока применяется хоть какой-то наёмный труд всегда можно объяснить рост добавленной стоимости изменением качества труда, в результате автоматизации и роботизации, то есть приписать этот рост росту качества применяемой рабочей силы. Хотя уже здесь возникают сомнения - может ли качество труда расти так же быстро, как растёт добавленная стоимость в результате автоматизации.

Владимир Николаевич Покровский (см. его Тему "Обобщённая теория стоимости") предложил интересную идею о замещении работы человека работой оборудования ("замещающая работа"),чтобы объяснить рост производительности труда по мере роста автоматизации и роботизации производств. Валерий Васильевич Калюжный, большой знаток Маркса и крепкий защитник его идей от любых изменений,жёстко критиковал идеи Владимира Николаевича. Как бы там ни было, проблема, которую Вы упоминаете, действительно существует в ТТС. Современная факторная теория вообще не признаёт, что труд - единственный источник стоимости. По этой теории стоимость создаётся многими факторами: трудом, капиталом, землёй,.... Согласно Марксу, земля и капитал - это источники лишь потребительных стоимостей, а не стоимостей. Земля и капитал (оборудование) создают потребительные стоимости, но не создают стоимости. Маркс во многих местах указывал, что многие вещи в товарной экономике могут иметь цену, не имея при этом никакой трудовой стоимости. То есть, до тех пор пока в обществе применяется хоть какой-то труд всегда можно сказать, что именно этот труд и есть единственный источник созданной обществом стоимости, которая после своего создания перераспределилась между разными экономическими агентами, создав ценовое выражение даже у тех вещей, которые возникли без всякого труда. Правда при таком объяснении приходится приписывать труду (с учётом его качества) свойство расти в той же пропорции, в какой растёт добавленная стоимость, что мне кажется очень искусственным предположением.

Эти проблемы трудовой теории стоимости давно известны и являются одной из причин, почему ТТС утратила популярность среди экономистов-практиков. По этой причине ТТС больше глубоко не изучают в наших ВУЗ-ах. По сути это экономическое направление как ПРАКТИЧЕСКОЕ руководство для принятия экономических решений сейчас не используется. О Марксе вообще вспоминают лишь когда разражается очередной кризис.

ТТС, поставившая именно ТРУД на первое место как единственный источник добавленной стоимости - не в чести у капиталистов и финансистов, которые делают деньги "из воздуха" на биржах или получают их в виде прибыли, связывая с капиталом. Власть,прежде всего выражающая интересы капитала и финансистов, так же не заинтересована в каком-либо серьёзном развитии ТРУДОВОЙ теории стоимости.

Многие наши профессора и академики, получившие свои степени ещё в советское время на защите принципов ТТС Маркса, в новых реалиях рассуждают иначе - им теперь ТТС кажется сомнительным экономическим течением. На Западе - более объективное и не предвзятое отношение к этому направлению. В Англии, например, в Кембридже, очень уважают Давида Рикардо - одного из основателей ТТС. В континентальной Европе активно обсуждаются на университетском уровне разные модели и теории, пытающиеся разрешить (так или иначе) проблемы ТТС. Там Маркс всё ещё не устарел, в отличие от современной России. Там - его изучают серьёзно. Есть специальные курсы и кафедры, где принципы и сложности ТТС именно изучаются, а не перечисляются скороговоркой.

В целом, приветствую Ваше стремление к творческому развитию ТТС Маркса. НО - делать это надо очень тщательно, выверяя каждое слово и обдумывая каждый логический ход. По существу высказанных Вами идей напишу позже.

С уважением,
Григорий.