М. Эрперт написал:Цитата:
Да не преувеличивайте. Просто ее нужно вначале читать с конца, с фетишизма - и вперед. Попробуйте, помогает. Во всяком случае, сам Маркс для простых людей все так и объяснял:
http://erpert.livejournal.com/62072.html (т. 32, стр. 460-461).
Вы имеете в виду письмо Маркса Людвигу Кугельману от 11 июля 1868 г., где он писал:
«Что касается «Centralblatt»*, то автор статьи полагает, что делает мне огромную уступку, допуская, что если вообще придавать какой-нибудь смысл понятию стоимости, то неизбежно приходится соглашаться с моими выводами. Несчастный не видит, что если бы в моей книге и вовсе не было главы о «стоимости»511, то анализ реальных отношений, который я даю, все равно содержал бы в себе доказательство и подтверждение действительного отношения стоимости. Болтовня о необходимости доказать понятие стоимости покоится лишь на полнейшем невежестве как в отношении того предмета, о котором идет речь, так и в отношении метода науки. Всякий ребенок знает, что каждая нация погибла бы, если бы она приостановила работу не то что на год, а хотя бы на несколько недель. Точно так же известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей масс продуктов требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда. Очевидно само собой, что эта необходимость распределения общественного труда в определённых пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства, — измениться может лишь форма ее проявления. Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь. А форма, в которой прокладывает себе путь это пропорциональное распределение труда, при том состоянии общества, когда связь общественного труда существует в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда, — эта форма и есть меновая стоимость этих продуктов.
Задача науки состоит именно в том, чтобы раскрыть, как закон стоимости прокладывает себе путь. Следовательно, если бы захотели сразу «объяснить» все явления, кажущиеся противоречащими закону, то пришлось бы дать науку раньше науки. В том-то и состоит как раз ошибка Рикардо, что он в своей первой главе о стоимости* всевозможные категории, которые еще должны быть выведены, предполагает данными, чтобы доказать их адекватность закону стоимости.
С другой стороны, как Вы верно полагаете, история теории, конечно, доказывает, что понимание отношения стоимости было всегда одним и тем же, только более ясным или более туманным, сильнее опутанным иллюзиями или более научно определенным. Так как процесс мышления сам вырастает из известных условий, сам является естественным процессом, то действительно постигающее мышление может быть лишь одним и тем же, отличаясь только по степени, в зависимости от зрелости развития, следовательно, также и от развития органа мышления. Все остальное — вздор.
Вульгарный экономист не имеет ни малейшего представления о том, что действительные, обыденные отношения обмена и величины стоимости не могут быть непосредственно тождественными. Вся соль буржуазного общества состоит как раз в том, что в нем a priori** не существует никакого сознательного общественного регулирования производства. Разумное и естественно необходимое прокладывает себе путь лишь как слепо действующее среднее. А вульгарный экономист думает, что делает великое открытие, когда он вместо раскрытия внутренней связи вещей с важным видом утверждает, что в явлениях вещи выглядят иначе.
Фактически он кичится тем, что твердо придерживается видимости и принимает ее за нечто последнее. К чему же тогда вообще наука?
Но за этим скрывается еще и нечто другое. Раз понята связь вещей, рушится вся теоретическая вера в постоянную необходимость существующих порядков, рушится еще до того, как они развалятся на практике. Следовательно, тут уже безусловный интерес господствующих классов требует увековечения бессмысленной путаницы. Да и за что же, как не за это, платят сикофантам-болтунам, которые не могут выставить никакого другого научного козыря, кроме того, что в политической экономии вообще не разрешается мыслить?
Однако satis superque***. Во всяком случае, это показывает, до чего низко пали эти попы
буржуазии: рабочие и даже фабриканты и купцы поняли мою книгу и сумели разобраться в ней, а эти «ученые книжники» (!) жалуются, что я предъявляю чрезмерные требования к их рассудку».
* Д. Рикардо. «О началах политической экономии и налогового обложения». Ред.
** — заведомо. Ред.
***— достаточно и больше чем достаточно. Ред.
Между прочим, по поводу письма Маркса Кугельману от 11 июля 1868 г., написанного в связи с рецензией, опубликованной в журнале немецкого вульгарного буржуазного экономиста Фаухера на 1 том «Капитала», В. И. Ленин указывал в 1907 г. в «Предисловии к русскому переводу писем К. Маркса к Л. Кугельману»: «Остается пожелать, чтобы всякий, начинающий изучать Маркса и читать «Капитал», читал и перечитывал названное нами письмо вместе с штудированием первых и наиболее трудных глав «Капитала»»
(В. И. Ленин. Полное собрание сочинения, т. 14, стр. 372).
Вы же считаете, что в тексте письма Маркса Кугельману «в краткой и максимально понятной форме изложена знаменитая трудовая теория стоимости Карла Маркса. И если бы главному Марксову критику г-ну фон Бем-Баверку довелось сие прочесть, то он бы, наверное, сильно удивился. Действительно, что же он тогда столь блистательно раскритиковал?
Дело здесь, собственно, вот в чем. Доктор Людвиг Кугельман являлся доктором медицины, а не по экономической части, в коей был всего лишь любознательным профаном. Поэтому многие идеи 1-й главы «Капитала» ему пришлось объяснять на пальцах. Здесь, в частности, изложено самое главное – что такое стоимость, каким образом она получает свою количественную меру из необходимых общественных пропорций воспроизводства, каким образом стоимость определяет меновые пропорции, а стало быть – меновые стоимости товаров.
Словом если бы на месте доктора Кугельмана оказался лучший теоретик австрийской школы Евгений фон Бем-Баверк, то, возможно, история развития политэкономии пошла бы другим путем. Во всяком случае, г-н фон Бем-Баверк взял бы на себя тяжкий труд дочитать 1-ю главу «Капитала» до конца. Ибо сам критик из 4-х параграфов этой главы в пух и прах разнес только первых два (в чем может самолично убедиться любой непредвзятый судья), а то, что Маркс разъяснял доктору Кугельману, содержится, к сожалению, только в §4».
Вот часть оглавления первого тома «Капитала» на немецком языке:
ERSTER ABSCHNITT
Ware und Geld
Erstes Kapitel. Die Ware 49
1. Die zwei Faktoren der Ware:
Gebrauchswert und Wert (Wertsubstanz, Wertgröße) 49
2. Doppelcharakter der in den Waren
dargestellten Arbeit 56
3. Die Wertform oder der Tauschwert 62
A. Einfache, einzelne oder zufällige Wertform 63
1. Die beiden Pole des Wertausdrucks:
Relative Wertform und Äquivalentform 63
#950# Inhalt
-----
2. Die relative Wertform 64
a) Gehalt der relativen Wertform 64
b) Quantitative Bestimmtheit der
relativen Wertform 67
3. Die Äquivalentform 70
4. Das Ganze der einfachen Wertform, 74
B. Totale oder entfaltete Wertform 77
1. Die entfaltete relative Wertform 77
2. Die besondre Äquivalentform 78
3. Mängel der totalen oder entfalteten Wertform 78
C. Allgemeine Wertform 79
1. Veränderter Charakter der Wertform 79
2. Entwicklungsverhältnis von relativer Wertform
und Äquivalentform 81
3. Übergang aus der allgemeinen Wertform
zur Geldform 83
D. Geldform 84
4. Der Fetischcharakter der Ware
und sein Geheimnis 85-98
А вот список ссылок Бем-Баверка, в который он ссылается на
006 Marx. Das Kapital. Bd. I. S. 15, 17, 49,
87 и др. Ср. также: Adler. Grundlagen der Karl Marxschen Kritik der bestehenden Volkswirtschaft. T u bingen, 1887. S. 210, 213.
128 Например: Marx. Das Kapital. Bd. I. S. 25. Эквивалент = способное к обмену. "Только как стоимость он (холст) относится к сюртуку, как к чему-то равноценному, как к предмету, на который он может быть выменен"... "В то время как сюртук как воплощение стоимости приравнивается к холсту, труд, заключенный в сюртуке, приравнивается к труду, содержащемся в холсте". См. далее: Marx. Das Kapital. Bd. I. S. 27, 31 (пропорция, в которой обменивается сюртук и холст, зависит от величины стоимости сюртуков); Bd. I. S. 35 (где Маркс "действительно равным" в обмениваемых друг на друга постели и доме объявляет человеческий труд); Bd. I. S. 39, 40, 41, 42, 43, 50, 51, 52) анализ товарных цен (однако только действительных) ведет к определению величины стоимости; Bd. I. S. 60) (меновая стоимость есть общественный способ выражать затраченный на какую-нибудь вещь труд); Bd. I. S.
80 ("цены есть денежное название овеществленного в товаре труда"); Bd. I. S. 141 ("Та же самая меновая стоимость, т.е. то же самое количество овеществленного общественного труда"); Bd. I. S. 174 ("по общему закону стоимости, например, 10 фунтов пряжи являются эквивалентом 10 фунтов хлопка или 1/4 веретена... если требуется то же самое рабочее время для производства обеих частей этого уравнения") и т.п.
Следовательно, ссылаясь на стр.80 и 87 немецкого издания «Капитала», Бем-Баверк демонстрирует, что он все же читал параграфы 3 и 4.
А Вы пишете, что Бем-Баверк не дочитал 1-ю главу «Капитала» до конца. И подкрепляете этот абсурд тем, что сам критик из 4-х параграфов этой главы якобы в пух и прах разнес только первых два (в чем может самолично убедиться любой непредвзятый судья), а то, что Маркс разъяснял доктору Кугельману, содержится, к сожалению, только в §4.
Таким образом, Вы вводите читателя в заблуждение трижды.
Во-первых, когда говорите, что Беем-Баверк не прочитал весь «Капитал», в частности параграфи 3 и 4 первой главы первого тома «Капитала».
Во-вторых, когда говорите, что Бем-Баверк якобы в пух и прах разнес только первых два параграфа этой главы.
Наконец, в-третьих, вы вводите читателей в заблуждение тем, что Маркс в письме к Кугельману якобы в краткой и максимально понятной форме изложил знаменитую трудовую теорию стоимости Карла Маркса.
На самом деле в этом письме Маркс разъясняет, что вульгарный экономист не имеет ни малейшего представления о том, что действительные, обыденные отношения обмена и величины стоимости не могут быть непосредственно тождественными. То, что написано на ценнике — это еще не стоимость, а форма ее проявления. Цена может отклоняться от стоимости. Вот и все.
С уважением,
В. Калюжный
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
