Валерий писал(а):
Опубликованные мною работы позитивно оценены в диссертациях, в том числе в кандидатских диссертациях [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] и в докторских диссертациях [10], [11], [12], в которых я упоминаюсь как разработчик актуальных вопросов наряду с известными мировыми и отечественными учеными
Валерий писал(а):
Так что не надо представлять меня как разработчика исключительно одной проблемы – проблемы трансформации.
Это само собой, Ваш авторитет и эрудиция бесспорны. Моя речь - только о трансформации, потому как о ней здесь была речь и она касается сущностей стоимости и потребительной стоимости, труда и эксплуатации - то есть самых фундаментальных понятий.
Валерий писал(а):
Маркс эту проблему не ставил, а дал ее общее решение, которое, к сожалению, неверно представлено Энгельсом в третьем томе «Капитала». Я всего лишь дал научную интерпретацию того, что на самом деле хотел сказать Маркс.
Валерий писал(а):
Другое дело, что он фактически не считает Маркса настоящим ученым.
Напротив - всегда восхищался хитроумными построениями Маркса и мощными прозрениями. Его беда в том, что он был одновременно политиком, а вскоре и знаменем партии, попав тем самым в плен идеологии. Потому у Маркса есть великолепные научные открытия и прямо противоречащие им политические положения. Пролетарская революция, эксплуатация, прибавочный труд - это для идеологии и всё ложно, тогда как отмирание ЧС по достижении высшей стадии капитализма - мирового государства - уже очевидная истина. Вот только одно с другим нельзя объединить, как ложь и истину.
Настоящий ученый - не гарантия от ошибок и многих отрицательных качеств. И если Энгельс говорит, что искать у Маркса точных определений - дохлое дело, то он знал, что говорит. Это входит в понятие "настоящий ученый"? Или говорит о том, что Маркс не писал готовой теории, а развивал её по мере написания? Или о том, что он видел уже допущенные ошибки, что мог корректировал (как с потребительной стоимостью), а что то уже не мог изменить по политическим соображениям?.
Валерий писал(а):
Но подобное отношение – дело личного вкуса. Многие люди колеблются вместе с маятником огромных часов истории и они не виноваты, когда оказываются по разные стороны баррикад.
Если ученый на баррикадах - он уже не ученый, а политик. У меня нет баррикад, стараюсь быть наблюдателем. При том, что есть разумеется личные интересы и пристрастия, ведь никуда не денешь "пролетарское происхождение, видное через его рваные штаны". Не могу любить буржуя вообще, прекрасно понимая ведущую роль этого класса, что не мешает уважать конкретных представителей. Они гады такие разные
Валерий писал(а):
Моя подлинная трагедия, как и многих других, заключается в том, что я родился в стране, в которой с некоторого времени настоящие научные исследования фактически не ценятся, ученых презирают и взят курс на их полное унижение.
Это не страна виновата, а стадия распада - время такое в этой стране. (уточнение тсзть)
Валерий писал(а):
Это путь в никуда и это надо понимать в первую очередь.
Почему в никуда... вполне конкретно - в революцию. Теоретик должен видеть дальше других - в главном.
Валерий писал(а):
Остается только надеяться на лучшее.
Быть уверенным, знать, а не только надеяться. Проблема только со временем - у истории оно долгое, ей некуда спешить. С нашим братом - хужея...
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
