Владимир Николаевич писал(а):
Несмотря на все приводимые Вами высказывания классиков и Ваше неприятие рассуждений В. Яцкевича, остаётся всё же вопрос о теории потребительной стоимости, которая, как утверждают Рикардо и Маркс, создаётся, кроме усилий людей, также работой быков и машин. Можно ли установить количественное соотношение потребительной стоимости с работой быков и машин? По этому поводу Рикардо и Маркс ничего, по-видимому, не говорят, но установление такого соотношения было бы весьма существенно. Не правда ли?
Для меня Ваш вопрос звучит странно. Во-первых, я не вижу какой-либо отдельной теории потребительной стоимости, хотя некоторые экономисты, не разобравшись в теории Маркса, пытаются напустить пыли в виде
закона потребительной стоимости.
Во-вторых, машина, бык, удобрение, количество осадков за вегетативный период, количество солнечных дней и т.п. могут рассматриваться как обычные факторы, влияющие на продуктивность некоторого производственного процесса. Например, чтобы составить модель продуктивности доменной печи строят уравнение множественной регрессии, которая связывает выпуск чугуна с такими факторами как степень усреднения железосодержащего материала, количество природного газа, качество кокса и т.п. Можно даже вычислить эластичности выпуска по отдельным факторам и т.д.
Есть масса методологических нюансов, знание которых предотвращает от ошибок в этом деле.
Разумеется, существуют и иные точки зрения на то, необходима или нет отдельная теория потребительной стоимости.
В частности, в 1960-1980-е гг. учеными Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) Академии наук СССР под руководством академиков Н.П. Федоренко и С.С. Шаталина была разработана теория оптимального функционирования экономики (ТОФЭ, другая аббревиатура - СОФЭ). В ее рамках предложен принципиально новый подход к определению экономической оценки потребительной стоимости.
Достоинство ТОФЭ в том, что она указала на ограниченность стоимостного подхода и предложила поставить потребительную стоимость (полезность) в центр экономического анализа. Сторонники данной теории исходили из необходимости и возможности достижения оптимальных параметров функционирования всей экономики страны, т.е. построения оптимальной экономико-математической модели развития всего народного хозяйства, причем эту задачу предполагалось решить традиционными методами линейного программирования. При этом в основу данной модели должна была быть положена не стоимостная, а потребительно-стоимостная концепция.
Сторонники ТОФЭ исходили из того, что общим свойством всех благ является их способность удовлетворять независимо от их специфической потребительной стоимости потребности вообще, абстрактные общественные потребности, т.е. влиять на общий уровень народного благосостояния. Это свойство потребительных стоимостей было названо абстрактной общественной полезностью. Различные потребительные стоимости, по мнению сторонников этой модели, могли быть соизмеримы друг с другом не только на основе количества овеществленного в них абстрактного труда, но и на основе их абстрактной общественной полезности.
Критерий оптимальности развития экономики формулировался как обеспечение максимальной общественной полезности потребительских благ, включая услуги.
Величина абстрактной полезности в ТОФЭ является объективной оценкой того вклада, который вносит приращение различных потребительных стоимостей в приращение величины народнохозяйственного критерия оптимальности. Приращение потребительских благ непосредственно влияет на прирост величины народнохозяйственного критерия оптимальности, прямо характеризует изменение уровня удовлетворения потребностей членов общества. В конечном счете и общественная полезность средств производства определяется вкладом их приращения в прирост величины критерия оптимальности развития экономики, являясь производной от общественной полезности производимых с их помощью потребительских благ.
К сожалению, сторонникам ТОФЭ так и не удалось разработать оптимальный план функционирования экономики, что можно объяснить следующими причинами. Во-первых, задача определения абстрактной полезности благ так и не была решена на практике. Во-вторых, данная теория в полной мере все-таки не преодолела стоимостный подход, что выразилось, в частности, в понимании самого условия достижения оптимального плана. Оно было сформулировано как равенство общественной полезности всех благ общественно необходимым затратам на их производство. Таким образом получалось, что полезность благ определяется затратами на их создание, что вполне соответствует логике стоимостной концепции.
В настоящее время разрабатывается принципиально новый подход к решению проблемы экономической оценки потребительной стоимости (полезности) благ. Его обычно называют трудовой теорией потребительной стоимости. (один из ведущих разработчиков — В.Я. Ельмеев, профессор Санкт-Петербургского госуниверситета, доктор экономических и доктор философских наук, заслуженный деятель науки РСФСР).
Данный подход утверждает возможность соизмерения различных потребительных стоимостей на принципиально новой — трудовой основе. Он сохраняет необходимую преемственность с трудовой теорией стоимости, так как и в том и в другом случае экономическая проблема исследуется в одной и то же плоскости — труда, трудовых отношений.
Соизмерение потребительных стоимостей происходит на основе соизмерения труда, но не затраченного, как при измерении стоимости, а сэкономленного, высвобожденного живого человеческого труда. Следовательно, в соответствии с этим подходом потребительные стоимости различных благ в конечном счете соизмеримы с точки зрения эффекта от их реализации, который состоит в высвобождении живого труда. Таким образом, конкретный труд, создающий потребительную стоимость, обеспечивает получение тех или иных полезных свойств отдельных благ, которые затем в сфере потребления этих благ обеспечивают экономию, высвобождение труда абстрактного.
Следовательно, потребительная стоимость как экономическая категория выражает совершенно иные отношения, нежели стоимость; если стоимость выражает отношения людей по поводу затрат труда, то потребительная стоимость — по поводу результатов труда.
Для более детального рассмотрения трудовой теории потребительной стоимости необходимо подробно проанализировать особенности экономической оценки полезности различных благ в этой теории. Следует отметить, что глубина разработки этих вопросов различна применительно к разным благам: в отношении факторов производства эта проблема в основном уже решена; значительно меньшие результаты достигнуты в оценке полезности предметов потребления.
В настоящее время при оценке полезности факторов производства их потребительная стоимость берется в натуральной, технико-технологической форме. Экономическая же сторона потребительной стоимости остается вне поля зрения.
В соответствии с трудовой теорией потребительной стоимости величина экономической оценки полезности любого фактора производства определяется размерами экономии человеческого труда, которая достигается при использовании этого фактора. Следовательно, потребительные стоимости всех факторов производства сопоставимы между собой по такому показателю, как размер обеспечиваемой ими экономии человеческого труда. Чем больший размер этой экономии обеспечивает тот или иной фактор, тем более высокую экономическую оценку он должен получить.
Таким образом, при данном подходе создаются подлинно научные основы для оптимизации структуры факторов производства как на макро-, так и на микроуровне. Общество в целом и каждое предприятие будут выбирать такой набор факторов производства, который обеспечит наибольший эффект от их использования.
Трудовая теория потребительной стоимости исходит из того, что при использовании стоимостного подхода невозможно дать точную оценку экономической эффективность мероприятий, связанных с НТП. Дело в том, что при любом методе расчета этой эффективности в рамках стоимостного подхода экономия общественного труда берется не в полном объеме, а только в той ее части, которая касается оплаченного труда. Иными словами говоря, учитывается только экономия на заработной плате. Такой подход имеет два серьезных недостатка.
Во-первых, подрываются стимулы к внедрению новой техники и технологии у наемных работников, так как речь идет об экономии именно их фонда заработной платы. Как правило, технические новшества внедряются быстрее в тех отраслях, где установилась более высокая заработная плата.
Во-вторых, границы применения новой техники и технологии неоправданно сужаются. Поскольку в расчет берется только экономия на заработной плате, а не общий объем высвобождаемого живого труда, то очень многие направления НТП при таком подсчете могут оказаться неэффективными.
Трудовая теория потребительной стоимости уделяет основное внимание расчету объема высвобождаемого труда и в то же время указывает на необходимость сопоставления этого объема с величиной затрат труда на создание того или иного фактора производства. Следовательно, расчет величины экономии человеческого труда от использования того или иного фактора производства должен производиться по формуле:
Э = Т – 3, ............................................................................(1)
где Э – экономия человеческого труда от использования того или иного фактора производства; Т – объем высвобождаемого живого труда при применении этого фактора; 3 – затраты труда на производство данного фактора.
Наряду с проблемой оценки потребительной стоимости факторов производства существует и проблема оценки потребительной стоимости предметов потребления.
Между прочим, вся
трудовая теория потребительной стоимости у Маркса компактно выражена так:
«Прибавочная стоимость, т.е. прибавочный труд, – как абсолютный, так и относительный, – порождаемый капиталом посредством применения машин, проистекает не из той
рабочей силы, которую машины
замещают, а из той, которую они применяют.
«По данным Бейнса, первоклассную хлопкопрядильную фабрику нельзя построить, оборудовать машинами, паровыми двигателями и газом, затратив меньше чем 100000 ф.ст. Паровой двигатель в 100 лошадиных сил приводит в движение 50000 веретен, которые произведут 62500 миль тонких хлопчатобумажных ниток за 1 день. На такой фабрике 1000 рабочих изготовят столько ниток, сколько изготовили бы 250000 рабочих без машин» (S. Laing. National Distress. London, 1844, стр. 75).
В данном случае прибавочная стоимость капитала проистекает не из сбереженного труда 250 рабочих, а из труда одного рабочего, который их замещает; не из труда 250000 замещенных рабочих, а из труда 1000 занятых. Именно их прибавочный труд реализуется в прибавочной стоимости. Потребительная стоимость машины, – а
замещение ею человеческого труда и есть ее потребительная стоимость, – не определяет ее стоимости, последняя определяется трудом, необходимым для ее собственного производства. И эта ее стоимость, которую машина имеет до ее применения, до того как она вступает в процесс производства, есть единственная стоимость, которую она в качестве машины присоединяет к продукту. Эту стоимость капиталист оплачивает при покупке машины».
т.47, с.363
Тот же Маркс очень ясно и понятно написал в «Критике Готской программы»:
"Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы. Приведенную выше фразу вы встретите во всяком детском букваре, и она правильна постольку, поскольку в ней подразумевается, что труд совершается при наличии соответствующих предметов и орудий. Но в социалистической программе не должны допускаться подобные буржуазные фразы, обходящие молчанием те условия, которые одни только и придают им смысл. Поскольку человек заранее относится к природе, этому первоисточнику всех средств и предметов труда, как собственник, обращается с ней как с принадлежащей ему вещью, постольку его труд становится источником потребительных стоимостей, а следовательно, и богатства. У буржуа есть очень серьезные основания приписывать труду сверхъестественную творческую силу, так как именно из естественной обусловленности труда вытекает, что человек, не обладающий никакой другой собственностью, кроме своей рабочей силы, во всяком общественном и культурном состоянии вынужден быть рабом других людей, завладевших материальными условиями труда. Только с их разрешения может он работать, стало быть, только с их разрешения — жить».
т. 19, с. 13
Как бы там ни было, западная научная мысль разработала свой подход к измерению влияния различных потребительных стоимостей на ту потребительную стоимость, при производстве которой они используются. Ниже приводится таблица, иллюстрирующая как это делается.
В отличие от западной методики, при расчете KLE(MS) я использую удельный вес факторов в базисном году, а не среднее значение удельного веса в базисном и расчетном годах. Мой подход точнее, что можно продемонстрировать.
С уважением,
В. Калюжный
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
