С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Куда уж мне обижаться на Григория, который так и не отреагировал на аналогичные обвинения гения всех времен и народов Бойко С.И.

Кто такие гениоты? Приведёт ли деэволюция (дегенерация) человека к формированию новых видов?

В настоящее время в «божьем народе» можно выделить четыре группы:
- идиоты (очень слабая логика, слабое образное мышление) – несколько процентов;
- адепты (слабая логика, но вполне приемлемое стереотипное мышление, послушные, ориентируются на моду, авторитет, церковь, СМИ, обладают приемлемой обучаемостью с учетом того, что система обучения постоянно подстраивается под дегенератов – больше фактологии и меньше законов, принципов, понимания, т.е. ориентация на заучивание и повторение, письменная сдача экзаменов маскирует непонимание, косноязычие) – около 80%;
- протестанты (аналогичны адептам по способностям, хорошо программируются, но работают на отрицании всё и вся, возможны переходы в адепты и обратно) – 5-10% (многие с комплексом власти);
- так называемые гении (слабая логика, но уникальное стереотипное мышление, основанное на памяти) – несколько процентов, из-за слабой психики часто их могут путать с идиотами (гениоты).
Всех их объединяет наивность, склонность к мистицизму и внушению, оторванность от реальности. Им могут быть характерны (не всегда) группы отклонений:
- антропологические (прежде всего нарушение пропорций: непропорционально большая или маленькая грудь у женщин, длинные или короткие ноги; нарушение пропорций длинны пальцев; очень красивые или некрасивые люди);
- психические отклонения (буйные, тихие);
- неврологические (тик лица, паралич, заикание, близорукость, косоглазие, хромота);
- сексуальные (бешенство, импотенция, гомосексуальность активная или пассивная, девственность).
Криминалитет комплектуется в основном дегенератами. Здесь Чезаре Ломброзо (1835-1909, итальянский тюремный врач - психиатр, автор книги «Гениальность и помешательство») выделял:
- воров;
- жуликов;
- душегубов;
- насильников (и убийц).
Небольшой фрагмент из книги Григория Климова (1918-2007) «Протоколы советских мудрецов» (1981):

«– Переходную ступень между гениальными безумцами, нормальными людьми и совершенно помешанными Ломброзо называет матоидами-графоманами. Некоторые другие ученые классифицируют их как психопатов или невропатов. Мы же называем эту помесь гениев с идиотами просто гениотами.
– Профессор Ломброзо констатирует, что из 215 гениотов, которых он проверял, 44 были “пророками”. У гениотов обычно плоская ушная раковина и частенько у них бывают конвульсии лица или тик. Одновременно Ломброзо отмечает, что среди его гениотов были “5 университетских профессоров, 3 заведующих больницами, 3 депутата парламента, 2 сенатора и 5 священников”.
– Затем Ломброзо заключает: “Обычно такие личности становятся во главе тайных обществ, заседающих в кафе или политическом клубе, делаются основателями новых сект или их апостолами... Политикам следовало бы подумать о проблеме маттоидов, их нужно лечить, иначе они могут наделать много бед для общества”.»

Читать все здесь:
http://москва-сегодня.рф/nauka-nepoznannoe/kto-takie-genioty СКОПИРОВАТЬ И ВВЕСТИ ЗАПРОС ДЛЯ ПОИСКА

их нужно лечить, иначе они могут наделать много бед для общества

Получилось научное открытие в виде показателя (Качество товара / Себестоимость изготовления того же товара). Мне стали завидовать. И при этом эти экономисты сделали так, что все рухнуло. Теперь их переворачивает от вопросов известной тебе, Калюжный, анкеты.
Они так же, как ты, в упор не замечают анкеты. Хотя их буквально берут за шиворот и тыкают в нее носом. Злятся и те и другие.
Но ничего дельного противники формулы Иб*Рн предложить не могут. У них рецепты все те же. Главный: отменить объективно действующий закон стоимости Маркса.

Понимаешь, Бойко, ЗАКОН СТОИМОСТИ ГОСПОДСТВОВАЛ, свое отгосподствовал и на смену ему пришел обмен товарами на основе ЦЕН ПРОИЗВОДСТВА

Что касается твоего показателя (Качество товара / Себестоимость изготовления того же товара), то он грубо ошибочен и мог быть предложен исключительно ВУЛЬГАРНЫМ ЭКОНОМИСТОМ.

Калюжный, я тебя посылаю к черту.
Результатом действия закона стоимости в условиях внитриотраслевой конкуренции была рыночная стоимость товара.
В условиях межотраслевой конкуренции результатом действия закона стоимости является цена производства (меновая стоимость).
Так, что не согласен я с тобой, Калюжный.

Бойко, это ты не меня посылаешь к черту, а Маркса с Энгельсом.
И не со мной ты не согласен, а с Марксом и Энгельсом.
Закономерный финал недоучившегося экономиста, ставшего вульгарным и пошлым.

Калюжный, все уже поняли, что "черное" ты называешь "белым".
Названный показатель логически оценивает объективный процесс потребления товара. Есть отзывы специалистов, которые поддержали логическую безупречность показателя.
Ты ведь так можешь искажать слова, что только держись. Против мошенников предусмотрено правило. Если формула, в которую заложен новый показатель, адекватно отражает объективный закон, тогда этот показатель является правильным и научным открытием.
Смотри на анкету и соглашайся, что там нет ошибок. Таким вот образом.

Из отзыва ведущей организации на диссертацию Сергея Ивановича Бойко «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», представленной на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01, написанного зав.сектором государственной ценовой политики Центра финансово-банковских исследований д-ром экон. наук А.А. Дерябиным и утвержденного зам. директора Института экономики РАН д-ром экон. наук, профессором А.Н. Нестеренко

Красной нитью через всю работу проходит мысль о том, что благодаря провозглашению прямой пропорциональной зависимости между формой (потребительной стоимостью, полезностью) и содержанием (стоимостью, издержками производства) «появилась возможность плавно и без больших социальных издержек перейти в состояние истинной экономики, когда производство будет работать для потребителя в широком смысле этого слова» (стр.63). При этом автор подкрепляет это утверждение цитатой из работы Н. Шухова, где речь идет о том, что отношение полезности и издержек производства товара является решающей пропорцией общественного производства (стр.64). Но Н. Шухов никогда не писал о прямой пропорциональной зависимости полезности от издержек! Если бы дело обстояло так, как все время пытается доказать автор, то вообще не существовало бы каких-либо экономических проблем: увеличивай издержки и полезность будет расти столь же быстро.
Между тем автор работы убежден, что делением потребительной стоимости на издержки «решена проблема над которой работали К. Маркс, А. Смит, Д. Рикардо» (стр.98) и это «впервые в мировой экономической теории». Указанная формула «является ключом к двери в истинную (бездефицитную) экономику России и республик бывшего СССР» (там же).
Здесь можно видеть и еще одну глубочайшую методологическую ошибку состоящую в представлении, что основные экономические проблемы можно решить путем разработки какого-то нового показателя и проведения расчетов по этому показателю, чему и посвящена остальная часть работы (гл.2, гл.3). К сожалению все это лишь несбыточная мечта автора «новых показателей». Историю делают не показатели, а изменения в производственных отношениях. Показатели и расчеты конечно же влияют на качество конкретной хозяйственной деятельности. Они не влияют на сущностные явления и процессы экономики.
В рассматриваемой работе множество и иных недостатков. Так, автор постоянно пишет о каком-то мифическом «рынке без конкуренции». Вряд ли есть нужда специально доказывать, что категория «рынок без конкуренции» - полнейшая бессмыслица.
Много места автор уделяет критике К. Маркса, который якобы ошибался, суммируя при расчете нормы прибыли основной и оборотный капитал (стр.81). Согласиться с такой «критикой» значит признать, что все капиталисты на все времена во вред себе допускали эту ошибку.
Походя автор объединяет в одном показателе самые разнообразные потребительские свойства. Между тем еще в начале 70-х годов некоторые экономисты пытались сделать то же самое, но, правда, не столь примитивно. Они хотя бы давали веса (баллы) отдельным свойствам. Но проведенные уже в то время обсуждения показали бесперспективность данного направления в исследованиях. Дело в том, что сравнивать потребительские свойства новой и базовой продукции можно лишь в том случае, если новая продукция не будет принципиально новой. А если она во всем нова, то и сравнить еще не с чем. Так было, когда появилось радио, телевидение, персональные компьютеры и т.д. Примеров таких множество. Сомнительны сравнения в тех случаях, когда новая продукция имеет такие свойства, которых нет у прежней.
Автор рассматриваемой работы во 2-й и 3-й главе нагромождает большое количество формул и рассуждений вокруг них. Но все они не имеют какого-либо научного или прикладного значения, так как основываются все на той же «функциональной» (прямо пропорциональной как в 6-м классе) зависимости потребительной стоимости от стоимости, полезности от затрат, конкретного труда от абстрактного и т.д. Поэтому их анализ бессодержателен и бессмысленен.

Из отзыва официального оппонента зав. отделом ИМЭМО РАН член-корр. РАН. В.С. Автономова, назначенного решением Экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"»

Тему рассматриваемой работы трудно назвать актуальной. По жанру она относится скорее не к научным диссертациям, а к утопиям. Центральное место в ней занимает выдвигаемая автором концепция «сбалансированного рынка», которая, по его мнению, позволяет соединить преимущества плановой и рыночной экономики, согласовать интересы производителей и потребителей. В этом «сбалансированном рынке» все производится на заказ, нет места стихийности и в то же время процветает технический прогресс и «противозатратность». Очевидно, что если концепция диссертанта будет реализована на практике, это будет означать наступление золотого века для всего человечества. Однако при более внимательном прочтении текста, восторги отступают. Естественно, у читателя в первую очередь возникает вопрос, причем здесь рынок. Ведь экономический строй, где все производится по заказу, это либо централизованная плановая экономика, либо, на худой конец, мелкое ремесленное производство в сельской местности. Но диссертант спешит дать разъяснение. С его точки зрения, «сущностью рынка является разделение труда» (с.6). Дальнейшее заслуживает дословного цитирования. «До 1991 г. в СССР было глубочайшее разделение труда. Изготавливалось двадцать пять миллионов товаров и услуг. Следовательно, рынок в СССР был.» (Там же). За такую аргументацию автор заслуживает «двойки» по экономике в девятом классе средней школы, где доходчиво разъясняется, что на разделении труда может быть основана не только рыночная, но и централизованная, командная экономическая система, например империя инков или советская плановая экономика. Таким образом, волшебный ключ к теории «сбалансированного рынка», по мнению диссертанта, видимо, заключается в том, чтобы отождествлять рынок и централизованную экономику.

Из отзыва официального оппонента д-ра экон. наук, профессора Л.С. Гребнева, назначенного решением Экспертного совета ВАК России, по диссертационной работе Бойко Сергея Ивановича «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"» на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.01 «Политическая экономия»

Очень своеобразно автор относится и к терминам. Например, в названии его работы есть слова «основ теории предельной полезности». Однако на первых же страницах работы встречается утверждение (цитирую с сохранением стиля оригинала): «Так как эта теория является внутренне противоречивой, поэтому не нахожу нужным при выявлении полезностно-трудовой теории стоимости («сбалансированного рынка») пользоваться категориями теорий предельной полезности. Из этой теории учитываю лишь ее основы, т.е. субъективные вкусы потребителей, так сказать, человеческий фактор, который должен отражать объективную реальность» (с.4 автореферата). «… изменение степени полезности от размеров производства, как это принято в теории предельной полезности (идея надуманная, не имеющая никакого отношения к реальной действительности» (с.23 диссертации, отметим заодно, что здесь автором допущена грубая ошибка – теория предельной полезности имеет дело с потреблением, использованием благ, а не их производством)).
Таким образом, автор вопреки названию работы отказался заниматься синтезом основ теории предельной полезности с чем-то еще. Предельность вообще игнорируется им без каких-либо объяснений, хотя ей заслуженно большое место уделяли не только «маржиналисты», но и «классики», включая Рикардо и Маркса (последние – при рассмотрении дифференциальной ренты), не говоря уже о современных исследованиях.
С темой предельности тесно связана и основная математическая величина, предлагаемая автором – «эффективность издержек производства товаров», которая, по мнению автора, устанавливает функциональную зависимость между категориями «полезность товара» (конкретным трудом, или его качеством) и «издержками на производство товара» (абстрактным трудом, или его количеством). Зависимость эта имеет вид пропорции, в числителе которой стоит указанная полезность, а в знаменателе – издержки.
Сама по себе эта зависимость, на взгляд оппонента, представляет собой разновидность давно и широко применяемого экономистами отношения результатов к затратам. Вопрос в том, во-первых, как именно определяются величины того и другого и, во-вторых, от чего зависит это отношение, какие факторы на него влияют или хотя бы могут влиять.
Автор считает, что он внес существенный вклад в понимание смысла числителя формулы. С этим, к сожалению, вряд ли можно согласиться. Одна из ключевых формул, на которых строится вся работа, имеет следующий вид:

где н и б – признаки величин, относящихся к новому и базовому изделиям одного назначения, Р – рентабельность к себестоимости, И – издержки (себестоимость), ЭФП – эффект потребителя по i-му потребительскому свойству, определяемому в соответствующих единицах измерения, n – количество учитываемых свойств.
Может показаться, что все величины здесь относительные, а потому безразмерные. Однако это совсем не так. При суммировании относительных эффектов придется складывать, например, вдвое возросшую надежность с вчетверо снизившимся удобством, например, увеличением вибрации, излучения или иного вредного воздействия. Вряд ли можно простым суммированием решить, как в цене нового изделия должно отражаться противоречивое влияние изменений различных потребительских свойств. Автор эту классическую задачу взвешивании разнородных эффектов не решил, хотя и претендовал на то, предложенное им решение правильно и полно.

Из отзыва официального оппонента доктора экономических наук, профессора Фигурновой Н.П. на докторскую диссертацию Бойко Сергея Ивановича по теме «Синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости в теории "сбалансированного рынка"», написанной по специальности 08.00.01

Нам представляется односторонним и спорным вывод диссертанта по которому повышение эффективности издержек, которое он связывает с ростом качества товара на единицу издержек, обязательно вызывает увеличение массы прибыли. Подобные процессы возможны при возрастании объемов производства, а так же при условии возможности повышения рыночной цены. Однако подобные допущения оказываются невозможными в условиях насыщенного рынка. На переполненном рынке увеличение объемов наталкивается на границы емкости такой рыночной среды. Рост же цен оказывается невозможным из-за страха потерять своих покупателей. Отмеченные моменты препятствуют росту массы прибыли и ее объемов, приходящихся на единицу продукции. В то же время ограничения росту производства оказываются одновременно и препятствием для снижения цен. Указанные обстоятельства показывают бессмысленность усилий сконструировать «правильные» цены, которые одновременно бы снижались и увеличивали массу прибыли на единицу товара. Хотелось бы отметить, что современная маржиналистская теория, получившая развитие на основе теории предельной полезности, отмечает стратегию эффективного менеджмента, в условиях положительного эффекта масштаба производства, связанного отнюдь не с ростом рентабельности отдельного товара, а с увеличением массы прибыли. Притязания автора на то, что использование предложенной им модели цены может оказать антиинфляционный эффект, нам представляется неосновательными, так как Бойко С.И. не смог построить анализ на рассмотрении реальных процессов, ведущих к снижению цен.
………………….
Отсутствие исследования хозяйственных механизмов, деформирующих экономику, не позволило автору раскрыть те позитивные силы, которые экономику сделали бы устойчивой к инфляции, к неплатежам и не вызывали бы задержек заработной платы. Подобные деформации носят системный характер и не могут устраниться при совершенствовании только ценообразования. Кроме того, наивно предполагать, что использование даже самой лучшей формулы расчета плановой цены кардинально изменит действие хозяйственного механизма. Поэтому предложения автора, на наш взгляд, нельзя считать научными. Они скорее относятся к области экономической утопии.
Работа изобилует теоретическими ошибками более частного порядка. Отметим лишь некоторые из них:
Бойко С.И. утверждает, что при совершенной конкуренции никогда не бывает инфляции. Подобное утверждение противоречит как теории, которая подчеркивает, что инфляция может быть вызвана неграмотной политикой государства, так и в истории. А история России показывает, как много усилий пришлось сделать министру финансов Витте, чтобы погасить инфляцию в условиях отсутствия монопольного рынка.
2. Вряд ли правильным считать, что процесс производства товара может оцениваться исключительно показателем «абсолютной эффективности капиталовложений». Производство не сводится только к инвестиционному процессу, поскольку оно осуществляется и тогда, когда инвестиции не вкладываются
3. Потребление товара не может оцениваться с позиций издержек производителя. А именно такой подход присущ диссертации в той ее части, в какой автор для оценки потребительского процесса использует показатель эффективности издержек производства товара, представляющий частное от деления качества товара на издержки производства этого же товара. Теория предельной полезности этот вопрос решает более логично. Она берет сумму или прирост полезности и относит его к сумме или приросту дохода потребителя. Именно потребитель производит оценку выгодности потраченных средств на потребление дополнительного блага с его полезными свойствами.
Следует отметить серьезные погрешности Бойко С.И. в отношении используемых методов доказательств. Аргументация выдвинутых положений подменяется цитированием положений ученых многолетней давности, ведущих поиски плановых цен в совсем иной хозяйственной ситуации. В качестве цитируемых авторов Бойко С.И. ссылается преимущественно на авторов-марксистов, игнорируя тех, кто представлял собой экономическую школу предельной полезности.
Высказанное убеждает нас во мнении о том, что представленная к обсуждению диссертация, как по своему содержанию, так и по форме подачи материала, не является подлинным научным исследованием. Она строится на ложных исходных посылках и не может решить ни одну из задач регулирования хозяйственных процессов. Диссертация не отвечает требованиям ВАКа к такого рода работам и не может стать основанием для присуждения автору искомой степени доктора экономических наук.

Третий том "Капитала", где рассматривается цена производства как результат выравнивания нормы прибыли, посвящен действию закона стоимости, когда Маркс пишет, что закон стоимости управляет движением структуры цены товара. Потому не вешай лапши на уши, Калюжный.

Вопрос: рис.2 анкеты доказывает, что формула Иб*Рн адекватно отражает практику нескольких веков внутриотраслевой конкуренции 16-19-го веков?
Отражает. Все. Успокойся Калюжный.

Однако это вовсе не означает, что если стоимость товара понижается в два раза, то и цена производства непременно понижается в два раза.

Но закономерным для практики ценообразования того периода является значительное уменьшение массы прибыли, приходящейся на каждую единицу товара, обусловленное развитием производительной силы труда.

Итак, почему формула Бойко абсурдна и не адекватно отражает практику ценообразования?

Во-первых, она основана на предпосылках первого тома «Капитала», когда условно предполагается, что повсеместно действует обмен товаров в полном соответствии с законом стоимости и законом образования временной добавочной прибавочной стоимости.
Во-вторых, формула Бойко не учитывает законов возникновения и исчезновения в рыночной экономике добавочной прибыли. В своей формуле он прилепил показатель рентабельности не к примененному капиталу, а к издержкам производства, что противоречит теории и практике измерения нормы прибыли (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.249-250). Это означает, что цена, установленная по формуле Бойко, может снижать норму прибыли ниже ее среднего (нормативного) значения и тем самым наносить финансовый ущерб хозяйствующим субъектам.
В-третьих, как установлено ранее, формула Бойко может приводить к чрезмерному росту цены при ускоренно снижающейся себестоимости, а в условиях гиперинфляции она ставит того, кто применяет формулу Бойко, в неравное положение среди конкурирующих предприятий. По условиям примера Бойко у поставщиков сырья цена возрастает в два раза выше по сравнению с «плановой» ценой Бойко у потребителя этого сырья.

Успокойся Бойко, выбрось свою диссертацию с авторефератом и иди вешать лапшу на уши бедным студентам.