С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Ваша беда заключается в том, что вы не помните то, что писал Маркс. Вы пишете:

Маркс пишет:

Общий закон товарного производства ничуть не затрагивается тем обстоятельством, что
этот особенный товар — рабочая сила — имеет своеобразную потребительную стоимость,
которая состоит в его способности доставлять труд и, следовательно, создавать стоимость.
Итак, если сумма стоимости, авансированная в заработной плате, не только просто вновь
оказывается в продукте, но оказывается в нем увеличенной на сумму прибавочной стоимо-
сти, то это проистекает отнюдь не из того, что продавца надувают, — он ведь получил стои-
мость товара, — а лишь из потребления этого товара покупателем.
т.23, с.598.

Очень трудно спорить с людьми, позабывшими или вообще не читавшими "Капитал".
Предлагаю прочесть хоть вот это:




Желаю успешного изучения "Капитала"!

В.К.

Я Вам желаю того самого. Вы в очередной раз подчеркнули только то, что не имеет отношения к предмету нашего спора. Я Вам про неэквивалентный обмен товаров при капитализме, а Вы мне про право частной собственности на прибавочную стоимость.
Если Вы плохо слышите, то наденьте очки. Ваш тезка к.э.н Подгузов говорит о том, же о чем говорю и я:

Личность и рынок. Почему демократы навязывали рыночную экономику советскому народу?
http://hghltd.yandex.net/yandbtm?text=% ... 9b&keyno=0

сущность капиталистического рынка состоит в НЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ обмена . В эпоху частной собственности неэквивалентность обмена и есть научное, «осушенное» от эмоционального водословия, содержание термина «эксплуатация». Все остальные черты рынка так же узкотехничны, несущественны с точки зрения экономической подоплеки социальной напряженности, как и, например, цвет корпуса атомной бомбы для её мощности. Иначе говоря, капиталистический рынок существует до тех пор, пока на нем существует и НАРАСТАЕТ неэквивалентность отношений обмена .


Международные экономические отношения http://www.bibliotekar.ru/mezhdunarodny ... a-1/97.htm

Вывоз капитала — это помещение его за границей с целью систематического присвоения прибавочной стоимости, создан­ной трудящимися страны, импортирующей иностранный капи­тал. Вывоз капитала—наиболее развитая, усовершенствованная форма международной эксплуатации. Сравним вывоз капитала с внешней торговлей. Продавая товары на внешнем рынке, ка­питалисты реализуют заключенную в них прибавочную стои­мость, созданную рабочими их предприятий. При неэквива­лентном обмене монополии присваивают также часть приба­вочной стоимости, созданной трудящимися другой страны. Это выражается в сбыте монополиями промышленно развитых стран промышленных изделий по мировым ценам, превышаю­щим их стоимость, а также в закупке сырья, топлива и продо­вольствия по ценам ниже стоимости. Но при этом происходит лишь однократная реализация прибавочной стоимости, тогда как при вывозе капитала она присваивается непрерывно — до тех пор, пока помещенный за границей капитал находится в собственности иностранной монополии. В условиях капитализ­ма внешняя торговля выступает как средство международной эксплуатации в области товарного обращения, обмена, а вывоз капитала является средством эксплуатации преимущественно в области производства и кредита. Вывоз капитала как развитая форма международных экономических отношений возникает лишь в период империализма.

Исторические Типы, Виды И Формы Собственности http://www.alkj.ru/index.php-quest-Item ... sk-eq-view

Капиталистическая собственность. Исторически третий вид классовой, эксплуататорской за своим характером частной собственности. Своим содержанием она принципиально отличается от рабовладельческой и феодальной собственности. Основные черты капиталистической собственности таковы: средства производства и деньги в форме капитала принадлежат капиталисту (работодателю); непосредственные производители являются наемными работниками, наемный работник является свободным лицом, которому принадлежат ее рабочая сила и которой она может распоряжаться на собственное усмотрение; сочетание рабочего со средствами производства имеет экономический, товарный характер и выступает в форме продажи рабочим своей рабочей силы работодателю (капиталисту); основу капиталистической собственности образует отношение «наймана труд — капитал», а ее экономическая реализация сводится к присвоению капиталистами дополнительной стоимости, создаваемой наемными работниками.
В отличие от своего юридического содержания — принадлежности капиталистам средств производства, а наемным работникам их рабочей силы — экономическое содержание капиталистической собственности образуют отношения производства наемными работниками дополнительной стоимости и ее присвоения капиталистами. При этом, если покупка-продажа рабочей силы является экономической формой этих отношений, то их экономическое содержание составляет неэквивалентный обмен между наемным работником и капиталистом. Капиталист меньшее количество уречевленой труда (труду, который воплощен в жизненных благах, которые наемный рабочий покупает на заработную плату) обменивает на большее количество живого труда наемных работников. Дополнительная стоимость, которая создается живым трудом наемных работников и присваивается капиталистами, является следствием именно этого неэквивалентного обмена, который образует экономическую форму реализации капиталистической собственности. Именно в этом смысле отношения «наймана труд — капитал» является основным производственным отношением капиталистического способу производства.

Или опять будете продолжать спорить в духе "стрижено-брито"?

Теперь, я думаю, вопрос об эквивалентном стоимостном обмене товаров вытекающем из ТТС и закона стоимости выяснен.
Теперь я думаю, уважаемая Практик поняла какой проституткой был Маркс и кого он защищал своей поганой теорией.
Теперь остается только доказать, что сама ТТС и закон стоимости являются ложными теориями и в реальной ЭСО ТТС и закон стоимости не действует также, как не действует и основанный на них эквивалентный стоимостной обмен товаров.
Одним из доказательств этого является глупая, ложная модель ЭСО состряпанная Марксом в виде его знаменитых схем двух подразделений общественного производства .
Как я понял, мое предыдущее объяснение этого не воспринимается, как достаточным доказательством. Попробую по другому объяснить, в чем заключается бред и ошибка Маркса при составлении им своих схем.
В общественном производстве главную роль исполняют его работники те, кто создает материальные и духовные ценности. Схемы Маркса полностью исключают и не учитывают их участие в общественном производстве.

Работники обоих подразделений, работая в течении года должны произвести предметы потребления для своего непроизводственного потребления и произвести средства производства, компенсирующие, потребленные в процессе производства средств производства и предметов потребления.
За эту работу они получают зарплату в размере v1 – в первом подразделении и v2 – во втором подразделении, а также создают прибавочную стоимость в размере m1 – в первом подразделении и m2 – во втором подразделении.
В процессе использования произведенного продукта, работники на зарплату стоимостью v1+v2 покупают предметы потребления стоимостью v2. ТО есть большая стоимость должна обменяться на меньшую стоимость. Что доказывает отсутствие закона стоимости и не адекватность ТТС реальной ЭСО.

Маркс никого не защищал и ни на кого не нападал. Он раскрыл сучность капиталистического способа производства и предсказал его неизбежный 3,1415926536здец. А Вы своей безграмотной с экономической точки зрения теорией хотите поставить свои экономические примочки этому живому трупу, чтобы не очень портил воздух при своем издыхании.
Ценность Маркса состоит в том, что он является лучшим тестом для выяснения степени умственного развития того или иного человека. Как правило, Маркс не нравится людям с невысоким уровнем умственного развития. Не в состоянии понять Маркса, они вместо того, чтобы напрячь свои мозги и понять его, напрягают свое горло и начинают голосить на всю Вселенную, что Маркс дурак. И этим самым доказывают, что дураки они сами. Я выполняю Вашу просьбу и ухожу с Вашей темы. Обсуждать запор мыслей и понос слов очередного обличителя Маркса мне не интересно.
У Вас своя компания, а у меня своя.

Здравствуйте, мадам практик!

Вы докатились до того, что пытаетесь опровергнуть Маркса с помощью полудебильных публикаций и студенческих рефератов, которые к тому же некачественно переведены с украинского на русский.

На ваши «доказательства» любой экономист, читавший и понявший все четыре тома «Капитала», мог бы возразить, что в обмене между капиталом и трудом следует различать два существенно различных, хотя и обусловливающих друг друга, момента.
Во-первых: Первоначальный обмен между трудом и капиталом есть формальный процесс, в котором капитал фигурирует как деньги, а рабочая сила — как товар. Продажа рабочей силы имеет место идеально, или юридически, в этом первом процессе, несмотря на то, что оплачивается труд только после того, как он выполнен, т. е. к концу дня, недели и т. д. Это ничего не меняет в сделке, посредством которой совершается продажа рабочей силы. В данном случае непосредственно продается не товар, содержащий овеществленный уже труд, а употребление самой рабочей силы, стало быть фактически самый труд, так как употребление рабочей силы выражается в ее действии — в труде. Значит, здесь мы имеем дело не с тем обменом труда на труд, который совершается через посредство обмена товара на товар. Если А продает В сапоги, то оба они обменивают труд: один обменивает труд, овеществленный в сапогах, а другой — труд, овеществленный в деньгах. Здесь же вступают в обмен, с одной стороны, овеществленный труд в его всеобщей общественной форме, т. е. в виде денег, а с другой стороны — труд, существующий еще только в качестве рабочей силы; предметом же купли и продажи служит употребление этой рабочей силы, т. е. самый труд, хотя стоимость продаваемого в данном случае товара представляет собой не стоимость труда (иррациональное выражение), а стоимость рабочей силы. Таким образом, здесь имеет место непосредственный обмен между овеществленным трудом и рабочей силой, которая фактически превращается в живой труд, т. е. здесь имеет место обмен между овеществленным и живым трудом. Поэтому заработная плата, — стоимость рабочей силы, —, получает свое выражение в виде цены труда, его непосредственной покупной цены.
В пределах этого первого момента отношение между рабочим и капиталистом есть отношение между продавцом и покупателем товара. Капиталист уплачивает стоимость рабочей силы, т. е. стоимость покупаемого им товара.
Но в то же время рабочая сила покупается только потому, что то количество труда, которое она может и обязывается выполнить, больше того количества труда, которое требуется для воспроизводства рабочей силы; поэтому выполняемый ею труд и выражается в стоимости большей, чем стоимость рабочей силы.
Во-вторых: Второй момент обмена между капиталом и трудом не имеет на деле ничего общего с первым моментом, — строго говоря, он вовсе не является обменом.
Для первого момента характерен обмен денег на товар — обмен эквивалентов; рабочий и капиталист противостоят здесь друг другу только как товаровладельцы. Происходит обмен эквивалентов (а это значит: данное отношение не меняется от того, когда именно обмен фактически осуществляется; и стоит ли цена труда выше или ниже стоимости рабочей силы или же равна ей, — от этого характер сделки нисколько не меняется. Эта сделка может, следовательно, осуществляться в соответствии с общим законом товарного обмена).
Для второго момента характерно то, что здесь совсем нет обмена. Владелец денег перестал быть покупателем товара, а рабочий перестал быть его продавцом. Владелец денег действует теперь как капиталист. Он потребляет купленный им товар; поставляет же этот товар рабочий, так как употребление его рабочей силы есть не что иное, как самый труд его. В результате предшествующей сделки труд сам стал частью вещественного богатства. Рабочий выполняет этот труд, но принадлежит этот его труд капиталу, являясь отныне лишь функцией капитала. Он совершается поэтому под непосредственным контролем и управлением капитала, а продукт, в котором этот труд овеществляется, представляет собой ту новую форму, в которой выступает капитал, или, точнее, в которой он себя осуществляет в качестве капитала. Вот почему в этом процессе труд прямым образом овеществляется, непосредственно превращается в капитал, после того как в результате первой сделки труд формально уже превращен в составную часть капитала. При этом количество труда, превратившееся здесь в капитал, превышает то количество капитала, которое прежде было затрачено на покупку рабочей силы. В рассматриваемом процессе присваивается определенное количество неоплаченного труда, и только вследствие этого деньги превращаются в капитал.
Но хотя здесь в действительности и нет обмена, однако, отвлекаясь от посредствующих звеньев, мы видим, что в этом процессе — в качестве его результата, охватывающего оба момента в их единстве, — определенное количество овеществленного труда обменялось на большее количество живого труда. В итоге всего процесса это получает следующее выражение: труд, овеществившийся в своем продукте, больше того труда, который овеществлен в рабочей силе, и поэтому больше того овеществленного труда, который достается рабочему в качестве выплачиваемой ему заработной платы; иными словами: действительный результат процесса состоит в том, что капиталист не только получает обратно ту часть капитала, которую он израсходовал на заработную плату, но получает еще и прибавочную стоимость, которая достается ему совершенно безвозмездно. Непосредственный обмен между трудом и капиталом означает здесь: 1) непосредственное превращение труда в капитал, в вещественную составную часть капитала, — превращение, совершающееся в процессе производства; 2) обмен определенного количества овеществленного труда на такое же количество живого труда плюс добавочное количество живого труда, которое присваивается без обмена.
К сожалению, вы не различаете эти два существенно различных, хотя и обусловливающих друг друга, момента в обмене между капиталом и трудом.
Поэтому вы и написали две чуши.
Первая чушь —

Вторая чушь —

Если вы и на этот раз ничего не поймете, то я вам сочувствую. Ваш уровень студенческих рефератов не позволит мне продолжать дискуссию ввиду ее бесперспективности.

Что касается Брезгина, то я с вами полностью согласен. Он несет такую ахинею, что спорить с ним может только такой же ахинееноситель, как и он.

В.К.

Может быть, это кому-то что-то прояснит:

"Как товар рабочая сила обладает стоимостью и потребительной стоимостью.
Стоимость данного товара определяется стоимостью жизненных средств, необходимых для нормальной жизнедеятельности работника и членов его семьи, что предопределяется историческими особенностями формирования, зависит от уровня экономического развития стран, природно-климатических условий, национальных, культурных особенностей.Конкретной формой стоимости и цены рабочей силы в денежном выражении является заработная плата.
Потребительная стоимость товара «рабочая сила» состоит в том, что работник в процессе труда создает стоимость большую, чем стоимость рабочей силы, т. е. прибавочную стоимость, присваиваемую работодателем. И в этом качестве товар «рабочая сила» привлекателен для нанимателя, поскольку позволяет реализовать его цель - получение прибыли."
http://abc.informbureau.com/html/d_-_daaixass_neea.html

Термин потребительная стоимость можно заменить на полезность. Это к вопросу проблемы эксплуатации и к вопросу, рассматривал ли Маркс в своей теории категорию полезности.

Владимир Павлович, здравствуйте!

Мы с Вами, кажется, давно виртуально знакомы (в частности, по Живому Журналу).

Так в чём, по-Вашему, была главная ошибка в схемах Маркса?

Как показал Сорокин А.В. в своей работе Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики: Учебник / А.В. Сорокин. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. — 587 с. , наиболее типичные «марксистские» определения сводятся к следующим:
1) «Товар — продукт труда, произведенный для продажи»;
2) «Потребительная стоимость — полезность вещи».
В Большой советской энциклопедии: «Товар — продукт труда, произведенный для продажи. Всякий товар обладает двумя свойствами: потребительной стоимостью и стоимостью. Потребительная стоимость — способность вещи удовлетворять какую-либо человеческую потребность, то есть ее полезность». В Советском энциклопедическом словаре (1980): «Потребительная стоимость — полезность вещи, ее способность удовлетворять какую-либо человеческую потребность». В «Современном экономическом словаре» (2004): «Потребительная стоимость — термин марксистской политической экономии, означающий полезность вещи как предмета потребления, наличие у нее свойств и качеств, позволяющих удовлетворять человеческие потребности».
Назначение этих определений — популяризация «Капитала» Маркса. Можно только догадываться каким образом они появились. Либо вследствие поверхностного знакомства с «Капиталом» и непонимания основ модели, либо вследствие твердой уверенности, что Маркс «развивал» Смита и «был учеником Рикардо», а потому можно заменить определения Маркса определениями классиков. Как бы то ни было, эти определения разрушают основания модели капитала, делают невозможным построение научной модели.

«Потребительная стоимость — полезность вещи» . Это калька со Смита, не имеющая никакого отношения к Марксу. Аргументом в пользу такого определения служит выражение Маркса «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью ». Если вырвать его из контекста, то действительно может показаться, что это выражение похоже на «казнить нельзя помиловать». Полезность и вещь — женского рода, поэтому «ее» может относится и к вещи, и к ее свойству, полезности. Но если просто прочитать следующий за этим выражением текст, то станет ясно, что потребительная стоимость — это вещь, а не полезность вещи. Или, как дается в определении учебника, «Потребительная стоимость — вещь с полезными свойствами, удовлетворяющая общественную потребность». Далее Маркс пишет: «Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость, или благо» (Маркс К. Капитал. М., 1963. Т. I. С. 44).
Наконец, аргумент экономической теории марксизма, основанный на некоторой двусмысленности выражения «полезность вещи делает ее потребительной стоимостью», которое дается в немецком оригинале, в русском и английском переводе, полностью опровергается в авторизованном французском издании «Капитала». Маркс исключает всякую двусмысленность и дает «L’utilite d’une chose fait de cette chose une valeur d’usage», в дословном переводе —«полезность вещи делает из этой вещи потребительную стоимость».
К каким фантастическим выводам может привести определение потребительной стоимости как полезности, показывает утверждение в «Энциклопедии политической экономии» (1979). «Марксистско-ленинская политическая экономия исходит из того, что потребительная стоимость не поддается количественному измерению.
Противоположный подход лежит в основе субъективно-психологических теорий стоимости, созданных буржуазными теоретиками в 70-х гг. 19 в. в противовес марксизму» (Энциклопедия политической экономии. М., 1979. Т. III. С. 307).

Уважаемая Практик, здравствуйте.


Маркс своей поганой теорией защищает капиталистов и особенно банкиров, которые у него в его опусе под названием Капитал нарисованы белыми и пушистыми. Маркс своей теорией отрицает эксплуатацию капиталистами наемных работников и их бедственное положение объясняет объективными причинами и нападает на частную собственность, как причину всех бед общества.
Маркс в своем опусе очень хорошо раскрыл свою. собственную сучность, а раскрыть сущность капиталистического общества ему просто не позволили его очень ограниченные умственные способности.
Раскрыть сущность капиталистического общества до сих пор, кроме меня, еще ни кому не удалось. Это возможно только имея хорошие знания в области математики,теории систем, теории автоматического регулирования и хорошего знания макроэкономических теорий всех предшествующих экономистов, особенно русских, таких как Дмитриев В.К. и Кокарев.



1. Вы моей экономической теории не знаете, поэтому и судить о ней не можете.
2.Моя теория ЭСО полностью решает все проблемы оптимального, справедливого, бескризисного развития человеческого общества.
3. Капиталистическое общество это сложная, саморегулирующаяся, развивающаяся система созданная Природой. И такие малообразованные придурки, как Маркс, Энгельс и Ленин просто по определению малограмотного человека не могли понять ее сущности.



Вот именно так очень многие и рассуждают. В этом заблуждении и лежит причина столь долгой популярности Маркса и марксизма. Весь ученый макроэкономический мир, чтобы не показать свою глупость, просто боится признаться, что они не понимают Капитала Маркса. И поэтому они, не понимая в Капитале Маркса ничего, всячески его превозносят, как гения, чтобы и себя тем самым превознести до его "гениальности". Уважаемая Практик, как раз и является ярким представителем этого.
Хочу сказать уважаемому Практику, что ее не знание Капитала Маркса, я не считаю ее недостатком.
Знание опуса Маркса никому ничего полезного не принесло и не могло принести по очень простой причине - это ложное, антинаучное произведение и его изучение пустая трата времени.



Доказать Вам, что Маркс дурак очень сложно - вы плохо знаете Капитал Маркса. Я это пытаюсь сделать с Валерием, пытаюсь доказать ему, что Маркс дурак. Он немного лучше Вас знает Капитал Маркса, но тоже не до такой степени, чтобы самому понять, что Маркс дурак.
Тот, кто понял Капитал Маркса, автоматически должен считать его дураком. Если так не считает, то значит и не понял ничего в Капитале Маркса.



У меня не было к Вам такой просьбы. У меня была просьба не отвлекать Валерия от разбора схем Маркса потому, что этот марксист, как и сам Маркс, очень скользкий. Когда его начинаешь прижимать, он переходит на другие темы, а Вы этому ему способствуете. Предлагаю Вам вместе с Валерием опровергать мои доказательства дурости Маркса.

Компаний может быть много, а истина-то одна. Нужна адекватная ЭСО теория. Она у Вас есть? Уверен, нет. Поэтому предлагаю вашей компании изучать такую теорию на моей теме.

Здравствуйте, к.э.н. Калюжный ! Валерий Подгузов, ссылку на статью которого я Вам дала, такой же к.э.н., как и Вы. И так же, как и Вы, очень хорошо знаком со всеми томами "Капитала" Маркса. Тем не менее, его выводы совпадают с моими выводами не остепененного экономиста, который также проштудировал все тома "Капитала" с карандашом в руках.
Разница между Вами, В.А. Подгузовым и мной в том, что те знания, которые Вы черпаете из "Капитала", Вы используете в интересах современной украинской буржуазии. А я и Валерий Алексеевич как коммунисты по убеждениям, используем эти знания в интересах российского пролетариата, раскрывая всю сучность не только российской, но и мировой буржуазии. .
Наука - это всего лишь ОБЩЕСТВЕННАЯ СИЛА, используемая с разной целью и в разных интересах.
Наука может выполнять свою истинную роль только в Республике Труда! (К.Маркс)
В Республике ТРУДА, а не в республике КАПИТАЛА!
Цепную ядерную реакцию можно использовать и для атомной электростанции, и для атомной бомбы. Вся проблема в том, в ЧЬИХ руках находится наука как сила.
Я специально дала ссылку из студенческого реферата с украинского сайта, чтобы показать, что уже никого охмурить Вам не удастся, кастрируя те революционные выводы, которые следуют из "Капитала", раскрывающего естественное развитие капитализма.
Так что Вы или законченный тупица, не способный понять то, что написано в "Капитале", или СПЕЦИАЛЬНО наводите тень на плетень, толкуя его так, как Вам выгодно, и делая на ТАКОМ толковании свой личный гешефт.
В отличие от Вас, я БЕСПЛАТНО занимаюсь научным просвещением людей, приобщая их к достижениям марксисткой науки, не торгуя этими знаниями в виде самопального суррогата.
Со статьями Валерия Подгузова можно познакомиться по адресу http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov
Рекомендую обратить особое внимание на статью КОРЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
http://proriv.ru/articles.shtml/podguzo ... oblem_2000
Вам до его уровня понимания проблем современности, рассматриваемых через призму научного марксизма, как до Луны.

Здравствуйте, уважаемый Vladimir_br! Похоже, что Вы только слышали о Марксе, а вот читать его Вам не довелось, или Вы читали какого-то другого Маркса.
В Предисловии к первому тому "Капитала" Маркс написал следующее:

Несколько слов для того, чтобы устранить возможные недоразумения. Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно. В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души — фурий частного интереса. Так, высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей ее символа веры, чем на 1/39 ее денежного дохода. В наши дни сам атеизм представляет собой culpa levis [небольшой грех] по сравнению с критикой традиционных отно¬шений собственности.

На какой Ваш частный интерес наступил Маркс своим "Капиталом"? Что заставляет Вас выпускать на арену научной дискуссии самые низменные и самые отвратительные страсти Вашей души?

Здравствуйте Искатель!
Схемы Маркса не являются моделями реальной ЭСО.
Эти схемы Марксом придуманы для целей имитации товарного эквивалентного обмена.
Все составные части стоимости в схемах ничем не обоснованы, а такие их части как с1 и с2 являются избыточными в этих схемах по той простой причине, что стоимость совокупного общественного продукта по стоимости разлагается на v+m.
То есть стоимость зарплаты работников обоих подразделений в деньгах равна сумме стоимостей средств производства и предметов потребления в натуральной форме. Эти величины являются эквивалентными по стоимости. Товары, произведенные наемными работниками по стоимости, являются эквивалентом их заработной плате. Поэтому для первого подразделения схема должна быть v1+m1 в натуральном виде средств производства, а для второго - v2+m2 в натуральном виде предметов потребления. Кроме этого на руках у наемных работников должен быть эквивалент созданных ими средств производства и предметов потребления стоимостью v=v1+v2.
Поскольку работникам и первого, и второго подразделений нужны только предметы потребления, то они обменивают свою зарплату стоимостью v=v1+v2 на стоимость предметов потребления в натуральном виде величиной v2, то есть происходит не эквивалентный обмен, нарушающий и закон стоимости и ТТС.

Я свою теорию ЭСО начинал с изучения своих собственных личных интересов. И таких подонков, как Маркс, которые маскируют свои корыстные интересы благопристойной риторикой я в своей жизни видел множество.
Эту,приведенную Вами цитату, я знаю и когда писал о Марксе, как лакее буржуазии, я имел ввиду выделенную мной ее часть.

Мне кажется, что работники тоже делают сбережения, поэтому они обменивают не всю, а только часть зарплаты на предметы потребления. Думаю, что главная ошибка Маркса не в этом. Его главная ошибка - трудовая теория стоимости, при разработке которой он ушёл в идеализм. В реальной жизни нет никакой трудовой стоимости. Есть труд, есть затраты труда, есть меновая стоимость, а трудовую стоимость никто не видел.

Не надо искать ошибки там, где их нет.
ТЕОРИИ СТОИМОСТИ (ЦЕННОСТИ) http://rudiplom.ru/lekcii/economika/eko ... a/4_3.html