С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Григорий! Я настаиваю, что определенному качеству сырья на предприятии соответствует определенная себестоимость товара, который изготавливается из этого сырья.
На каждом определенном предприятии. Не нужно вводить никаких условий.

Здравствуйте, Григорий!
Я уже приводил сслыки на других авторов, которые пишут о плановой соразмеримости качества товаров разного назначения. В жизни по факту это происходит постоянно. И были бы ресурсы, чтобы производить эти изделия и услуги разного назначения.
Заметьте, что я и не ставлю такого бессмысленного вопроса "Качество какого товара выше - любительской колбасы Кронштадтского мясозаводе или телевизора "Самсунг" 2000 года изготовления?".
Речь идет о перетоках ресурсов между производствами, изготавливающими более 25 миллионов наименований изделий и услуг. Эти изделия и услуги имеют параметры, которые поддаются измерению и не поддаются измерению (например, вкусовые предпочтения каждого отдельного человека). Вы что станете возражать против этого факта?
Как измерить качественный параметры изделия, Вам известно. И понятно.
Заметьте, что мой алгоритм напрочь отвергает балльные оценки, которые использует теория предельной полезности. Так, чтобы провести время и говорить ни о чем, могу ради хохмы порассуждать о баллах. Но спорить не стану даже. Просто для планирования такая балльная оценка бессмысленна.
А вот прочность изделия на разрыв можно измерить с помощью определенного стана. Закрепили болванку металла диаметром, скажем, 200 мм. И жмем на кнопку. И вот стрелка на манометре показывает цифру. И разрыв. И мне известно, что далее делать с этим металлом.
В общем Вы поняли, что балльные оценки качества не являются точными, а потому ненаучны. Так, гадание на кофейной гуще. Несерьезно это.

«Когда общество вступает во владение средствами производства и применяет их для производства в непосредственно обобществленной форме … нет надобности прибегать к окольному пути; повседневный опыт непосредственно указывает, какое количество этого труда необходимо в среднем. Общество может просто подсчитать, сколько часов труда заключено в паровой машине, в гектолитре пшеницы последнего урожая, в ста квадратных метрах сукна определенного качества. И так как количества труда, заключающиеся в продуктах, в данном случае известны людям прямо и абсолютно, то обществу не может прийти в голову также и впредь выражать их посредством всего лишь относительной, шаткой и недостаточной меры, хотя и бывшей раньше неизбежной за неимением лучшего средства, — т. е. выражать их в третьем продукте, а не в их естественной, адекватной, абсолютной мере, какой является время. <…> Следовательно, при указанных выше условиях, общество также не станет приписывать продуктам какие-либо стоимости. Тот простой факт, что сто квадратных метров сукна потребовали для своего производства, скажем, тысячу часов труда, оно не будет выражать нелепым и бессмысленным образом, говоря, что это сукно обладает стоимостью в тысячу рабочих часов. Разумеется, и в этом случае общество должно будет знать, сколько труда требуется для производства каждого предмета потребления. Оно должно будет сообразовать свой производственный план со средствами производства, к которым в особенности принадлежат также и рабочие силы. Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд.,т.20, с.321.


К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 321, “Анти-Дюринг”, 1878г.

Энгельс Ф. в отделе III Социализм «Анти-Дюринг» пишет: «Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»» (К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 321).

Погорячился Фридрих Энегльс. Советские экономисты так и не смогли взвесить и сопоставить полезные эффекты различных предметов потребления друг с другом.

В приложении 6 «Решение проблемы соизмерения полезностей товаров» моей докторской диссертации я опубликовал: «Из истории экономических учений следует, что самой трудной для экономистов является проблема соизмерения полезностей товаров. В частности, П.Р. Леиашвили пишет: "... если признать, что товары обладают абстрактной (общественной - С.Б.) полезностью, то приходится признать вместе с тем, что в качестве таковых они со¬измеримы. Но как? Именно здесь и возникают основные трудности для экономистов ..." [74, Леиашвили П.Р. Анализ экономической ценности. - М.: Экономика, 1990. - 191 с.. С. 174]» (Полезностно-трудовая теория стоимости (синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)/ Бой¬ко С.И.; Дальневост. госуд. мор. акад. - Владивосток, 1998.-381 с. -Библиогр. 189 назв. - Рус. - Деп. в ИНИОН РАН, 8.12.98, № 54103 , С. 281 - 289
http://serboyko.narod.ru/monografiaBoyko.doc )

Мне удалось теоретически решить проблему взвешивания и сопоставления «полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом» с помощью алгоритма на основе формулы Иб*Рн, то есть прибегнув к услугам определения «меновой стоимости товара». Ошибка Энгельса Ф. дорого стоила экономике СССР. Не стало СССР. На грани распада находится Российская Федерация. Но слишком велика гордыня у академиков от экономики, которые не совершали научного открытия и являются обманщиками. По сути дела они саботируют вывод экономики России из кризиса на основе формулы Иб*Рн.

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Увы, так и не услышал ответ на вопрос - что же Вы понимаете под "функциональной зависимостью между качеством товара и его себестоимостью". Ещё раз привожу Ваше утверждение:


Мой пример с "баллами" - лишь иллюстрация на тему - как в принципе (хотя практически это очень сложно) можно было бы придать хоть какой-то смысл этому Вашему утверждению о наличии "функциональной зависимости между качеством товара и его себестоимостью".

Остаётся непонятно - какой СМЫСЛ Вы вкладываете в это Ваше утверждение. Ведь сравнивать качества товаров разного вида, как Вы это сами признаёте, - бессмыслица.
Вы пишете:


Значит, сравнивать товары разного вида по качеству - это "бессмыслица". Тут я с Вами согласен - действительно бессмыслица. Но тогда, как можно устанавливать функциональную зависимость себестоимости от качества? Для группы товаров одного вида, где сравнение по качеству возможно, - можно установить функциональную зависимость. Для товаров РАЗНОГО вида, где качества этих товаров нельзя сравнивать ("бессмыслица") - как же Вы в этом случае установите "функциональную зависимость"? Например, себестоимость телевизора 10 000 рублей, себестоимость колбасы 500 рублей. Себестоимость телевизора в 20 раз больше себестоимости колбасы. Значит ли это, что качество телевизора тоже в 20 раз больше качества колбасы? Если функциональная зависимость (в данном примере линейная) существует - а Вы её утверждаете, что она существует - то качество телевизора должно быть в 20 раз выше качества колбасы... Но ведь мы только что пришли к согласию в том, что сравнивать качество колбасы и качество телевизора - это бессмыслица. То есть здесь вообще мы ничего не в состоянии сказать - качество какой из этих вещей больше. Операция сравнения качества для товаров разного вида не определена - их просто нельзя сравнивать. Но тогда о какой "функциональной зависимости" между себестоимостью и качеством можно вообще говорить?

Я думаю, Сергей Иванович, что с этим Вашим утверждением о "функциональной зависимости" между качеством товара и его себестоимостью Вы поторопились. Надо сделать две поправки.
Во-первых такого рода прямая зависимость (не обязательно пропорциональная) между качеством продукции и её себестоимостью, лишь часто ВСТРЕЧАЕТСЯ, но не обязательно всегда и везде. Много примеров можно привести, когда товар более высокого качества стоит дороже и эта дороговизна связана не только со спросом, но и с более высокими издержками производства более качественного товара. Вам бы следовало изучить условия, при которых такого рода ПРЯМАЯ зависимость действительно существует. Потому что такого рода прямая зависимость есть не всегда и не по всем группам товаров.
Во-вторых, следует с самого начала чётко объяснять, что, когда Вы говорите о "функциональной зависимости" между качеством продукта и его себестоимостью, то имеете в виду товары одного и того же вида, которые МОЖНО сравнивать по качеству (колбасы, например, разных сортов).

Вы пишете:


Упустил эти Ваши ссылки. Нельзя ли привести их ещё раз?

Вы пишете:


Вы пишете также:


Чем качественнее сырьё - тем выше качество продукта - я согласен. Колбаса из сои имеет меньшее качество, чем колбаса из отборного мяса.
НО вытекающее из различий в качестве сырья - различие в КАЧЕСТВЕ продуктов (изготовленных из этого сырья) существует лишь между товарами ОДНОГО ВИДА (в данном примере - между сортами колбас). Сырьё ведь тоже можно сравнивать по качеству, если оно сырьё одного вида (два вида фарша, например, или два сорта хлопка). Смешно сравнивать по качеству колбасный фарш, из которого делают колбасу (сырьё производителя колбас) и хлопок, из которого ткут ткани (сырьё для ткацких производств). Ссылка на то, что производители одновременно являются потребителями (покупателями) ничего не разъясняет. Одно предприятие делает колбасу из плохого колбасного фарша, другое предприятие делает колбасу из хорошего (качественного) колбасного фарша. Первое - покупает менее, а второе покупает более качественное сырьё - соответственно, качество колбасы у второго выше чем качество колбасы у первого. Но это качества двух сортов КОЛБАСЫ, их можно сравнить.
А сравнивать ТКАНЬ и КОЛБАСУ по КАЧЕСТВУ - это бессмыслица, в чём мы с Вами, Сергей Иванович, пришли к согласию:


Григорий.

Здравствуйте, Григорий!

Я снова пишу всем и Вам также, Григорий, что под "функциональной зависимостью между качеством товара и его себестоимостью" я понимаю логическую оценку объективного процесса потребления сырья, техники и рабочей силы на предприятии, которое является на этом этапе покупателем (потребителем).

Здравствуйте, Григорий! Сравнивать телевизор и часы в самом деле не имеет смысла. Я и не сравниваю. Однако Вы старательно уходите от понимания этой цитаты Ф.Энгельса.

Энгельс Ф. в отделе III Социализм «Анти-Дюринг» пишет: «Этот план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают тогда все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»» (К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС изд.2, т.20, стр. 321).

Взвешивать и сопоставлять эффекты телевизора и часов при расходовании на них ресурсов общества, которые всегда ограничены. Не получилось это сделать в СССР, потому что при планировании не использовался алгоритм на основе формулы Иб*Рн. Видите, я точно указываю причину неудачи экономики СССР. Не использовалась формула Иб*Рн. И теперь в России нет внутреннего кредитования под 2% годовых у коммерческих банков из-за противников формулы Иб*Рн. Люди страдают от безработицы, а противники формулы Иб*Рн предлагают им потерпеть до суицида.

Итак, Григорий, подумайте над цитатой Энгельса. Алгоритм на основе формулы Иб*Рн теоретически решил эту научную проблему. По-другому у людей не получится.

Я вот вчера в ресторане пил коньяки, которые сам и оплачивал для друзей. А у безработных нет даже на молоко для детей. И виновны в этом противники формулы Иб*Рн. Вы это понимаете?

Григорий, думайте над цитатой Энгельса.

Вопрос: Григорий, Вам известно такое правило: когда формула адекватно отражает действительность, тогда новый показатель, который заложен в эту формулы, является правильным?

В основу формулы Иб*Рн заложен новый показатель Качество товара / Себестоимость того же товара. И предлагаю считать этот показатель в качестве оценки объективного процесса потребления товара. Или Вы не согласны с тем, что есть такой объективный процесс "потребление товара"?

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Вы пишете:


Довольно своеобразное понимание термина "функциональная зависимость". Вы используете название точного математического термина ("функциональная зависимость"), трактуя его на свой лад и не поясняя читателям смысл, который Вы в этот термин вкладываете.
Что такое "функциональная зависимость" можно прочитать, например, в Википедия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1 ... 8%D0%B5%29



То есть это чётко прописанный математический термин. Ни о какой "логической оценке" в определении этого термина и речи нет. Это уж Ваше изобретение, Сергей Иванович, признаемся честно. Нет там никакой "логической оценки" - кстати тоже довольно туманный термин.

Если Вы под "функциональной зависимостью" имеете в виду "логическую оценку" - то почему бы Вам так прямо с самого начала не написать - "логическая оценка" и не использовать термин, который имеет другой смысл.

Теперь о Вашей цитате высказывания Энгельса.


Речь идёт о будущем обществе, где на место товарного производства поставлено сознательное регулирование производства и распределения без использования стихийного рыночного механизма. Это в принципе возможно, но для этого необходим очень высокий уровень развития информационных технологий. Этот уровень пока не достигнут. Поэтому вряд ли в обозримом будущем удастся обойтись вообще без рынка. "Взвешивание и сопоставление полезных эффектов", о котором пишет Энгельс, - что это такое? Можно привести пример из нашего недавнего прошлого, когда водка и коньяки стоили дорого, а хлеб, кино и квартплата были дешёвыми, сигареты - дорогими, а проезд в транспорте - почти бесплатным.... Полезность сигарет и водки общество в лице партии считала низкой (и поэтому на них устанавливались высокие цены), полезность транспорта, кино, хлеба - считалась высокой отсюда и низкие цены. Реально было регулирование через завышение цен на одни продукты и занижение на другие продукты. У Энгельса речь идёт не о сравнении "качеств" продуктов разного вида, а о сравнении "полезных эффектов" от потребления этих продуктов. Водка вредит здоровью (и коньяки тоже(!!!)), а хлеб нет. "Полезный эффект" от потребления водки намного ниже, чем от потребления хлеба. Наркотики тоже вредят здоровью и игровые автоматы и многое другое. Суррогаты вредят, опасны консерванты, генно-мождифицированные продукты и т.д и т.п. При капитализме много всякой вредной дряни навязывают людям через рекламу. Это должно прекратиться - по сути, говорит Энгельс. В новом обществе все будут есть качественную пищу (из натуральных продуктов), не будет суррогатов, наркотиков, алко-продуктов.... Производить будут лишь те продукты, которые развивают человека - делают его более здоровым, более умным, красивым, человечным... Вот об этом пишет Энгельс. Может когда-то так и будет.

Какой вывод можно сделать из обсуждения?
Неправильно использован термин "функциональная зависимость" - довольно серьёзная промашка, если иметь в виду, что Вы пытались предложить Ваше исследование на соискание степени ДОКТОРА экономических наук. Как говорится, звание обязывает быть предельно аккуратным с использованием терминов. Хотя всё поправимо - Вам надо лишь переписать те части Вашего исследования, где Вы применяете этот термин при анализе логического соотношения между качеством продукции и её себестоимостью. И пояснить детально, что Вы называете качеством.

Вот такие пожелания.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий!

Вопрос: показатель абсолютная эффективность капитальных вложений (годовая прибыль предприятия от реализации / капитальные вложения) имеет функциональную зависимость между показателем прибыль и показателем капитальные вложения?

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Вы спрашиваете:


Вообще-то математики ТАК не формулируют (эффективность... имеет (?) функциональную зависимость"). Обычно, если речь идёт о наличии или отсутствии "функциональной зависимости" между двумя величинами, то говорят, что такая зависимость между этими величинами есть или что её нет, говорят, что функциональная зависимость установлена или что она не установлена. Ваша фраза "эффективность капитальных вложений... имеет функциональную зависимость" - нечто довольно странное и непонятное по смыслу. "Имеет" - слово это здесь не годится. Можно сказать "находится в отношении функциональной зависимости" - это будет правильная формулировка.

Непонятно - о функциональной зависимости КАКИХ величин Вы спрашиваете? Есть в Вашем предложении ТРИ величины: "абсолютная эффективность капитальных вложений", "прибыль", "капитальные вложения". Когда говорят о "функциональной зависимости", то имеют в виду соответствие между двумя множествами - областью определения и областью значений функции. Что у Вас входит в "область определения" - какая величина из перечисленных, что у Вас входит в область значений - какая величина из перечисленных? Проще говоря, между какими величинами Вы хотите выявить "функциональную зависимость"? Между "абсолютной эффективностью капитальных вложений" и "прибылью" или между "прибылью" и "капитальными вложениями" или ещё между чем-то и чем-то.

Нужно чётко формулировать свои вопросы, Сергей Иванович.
Может быть, смысл Вашей фразы был такой, что существует функциональная зависимость между "капитальными вложениями" и "прибылью" (чем больше "вложил" - тем больше прибыли получил) - то это вопрос весьма спорный. Можно вложить и прибыли не получить, а можно ничего не вкладывать и получать приличную прибыль. Примеров множество. Тут всё зависит от конкретной ситуации.

Григорий.

Здравствуйте, Григорий!

Смотрите на формулу (5) на стр. 18 Методики эффективности капитальных вложений и соглашайтесь, что здесь между прибылью и капитальными вложениями имеет место функциональная зависимость. Вопрос: понятен? Главное, чтобы по сути было верно. А то понапридумывают всякой терминологии. И результат ноль.

Ну и ладно: прибыль в показателе абсолютная эффективность капитальных вложений находится в отношении функциональной зависимости от капитальных вложений. Согласны, Григорий? И этим показателем пользуются все предприятия на территории бывшего СССР.

Собственно говоря в рыночной экономике качество товара - это его рентабельность. Или отношение количества труда, которое этот товар экономит покупателю, к количеству труда, которое требуется производителю для его изготовления. Разумеется можно сравнивать качество (или рентабельность) абсолютно разнородных товаров.

Для Бойко это определение бессмысленно. Потому что оно перечеркивает всю его диссертацию требованием рыночного установления цен.

Почитал и рассмеялся. Мало Вам того, что творится в Новороссии и на Украине, вообще на планете.
Да перечеркивайте мою диссертацию хоть миллион раз!!! Вам объективно действующего закона стоимости Маркса не отменить. К черту все спалит.
Монополизм на рынке, который становится все сильнее. Смотрите, что монополий все больше. А Вы имеете мышление базарного торговца луком со своего огорода. А не государственного деятеля, который мыслит масштабами госкорпораций и монополий в масштабах планеты.
Инженер пишет: "Качество товара - это его рентабельность". Да еще с таким апломбом!
Сейчас мне некогда. На работу нужно собираться. Но за такое определение "качества товара" я имею полное право Вам поставить два балла.

И без моей докторской диссертации жизни человеческой без войн не будет. И не надо сожалеть про убитых в Новороссии жителей. Все равно в Ваше сочувствие я не поверю. Никакой совести. Никакой ответственности у Вас. К тому же в России полно воспитанников пятой колонны. Есть ее представители и в правительстве России.

Берите учебник по экономике действующий и думайте.

Рентабельность в моем понятии ,это тот процент который необходим предприятию ,для восстановления и реконструкцию всех затрат предприятия при выпуске продукции .другого ответа по моему нет ,а качество есть качество и на его издержки есть себестоимость продукции ,конечно в настоящее время закон стоимости Маркса стараются и довольно сильно подменить .для получении сверх прибыли ,которая оседает в Офшорах и никакого влияния на качество продукции не оказывает .Далее ,анализируя деятельность правительства .можно прийти к выводу ,что воз застрявший в грязи начал движение .но встречает огромное сопротивление грязи налипшей на колеса экономики .Сергей Иванович прав .только контроль государства во всех сферах деятельности может привести к положительным результатам ,Странное дело этот вывод был сделан простыми рабочими еще в 1985 году ,а только в наше время его начали применять . это вопрос из вопросов .гипотез много .но точный ответ мы ни когда не узнаем .все боятся и молчат .Прав Бойко и в отношении Украины и Всего мира .Посмотришь на человека с Высшим образованием и диву даешься .как много развелось не государственных людишек .у которых главное в жизни ,это набить брюхо ,а там трава не расти .