С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Абсурд.

Читаем у Маркса :

"Эта абстракция всеобщего человеческого труда существует в среднем труде, который в состоянии выполнять каждый средний индивидуум данного общества, это — определённая производительная затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т.д. Это — простой труд *, которому может быть обучен каждый средний индивидуум и который он, в той или другой форме, должен выполнять."

(К. Маркс К критике политической экономии 1859)

Отсюда сразу следует, что Маркс тут под 'средним трудом' подразумевает конкретный труд, ведь нельзя обучить человека какому-то абстрактному труду !

(а "затрата человеческих мышц, нервов, мозга и т.д." относится соответственно к измерению абстрактного)

Те в следующей фразе :

"Самый характер этого среднего труда различен в разных странах и в разные эпохи культуры, однако он выступает как нечто данное в каждом существующем обществе."

(К. Маркс К критике политической экономии 1859)

- речь идеть о характере конкретного труда.

Вы смешали в кучу 2-а разных вопроса.

По Марксу, 9-я глава 3-го тома Капитала :

1) в цены производства надо трансформировать все стоимости, включая стоимости средств производства (само преобразование)
2) приравнивать при этом надо чистые продукты (нормировка преобразования)

Трансформируются стоимости, приравниваются продукты !

Alex пишет:



Ну и что же это за конкретный труд? Раз он конкретный - так конкретизируйте его, и чем конкретнее Вы будете в своих рассуждениях, тем понятнее будет всем, что вы пытаетесь сказать. Пока же, извините, Ваша конкретика слишком абстрактна.



Я ничего не смешиваю, а лишь повторяю то, что написал сам Маркс, не трансформируя "трансформационную проблему" в другую проблему, как это делают сторонники NI. У Маркса сказано совершенно ясно, что весь выпуск, измеренный в прямых ценах (пропорциональных стоимостями) и в ценах производства РАВНЫ. Это его знаменитое первое условие трансформирования. Второе условие трансформирования - это равенство прибавочной стоимости и совокупной прибыли.

Логически следует исходить именно из валового выпуска, поскольку всю вновь созданную прибавочную стоимость надо делить пропорционально капиталам, вложенным в каждую отрасль валового проиводства. Только так мы получим цены производства, через которые КАЖДЫЙ капитал присваивает часть прибавочной стоимости ПРОПОРЦИОНАЛЬНО своей доле в совокупном капитале. И только после этого мы можем взять чистый продукт и посмотреть, равен ли он в прямых ценах и в ценах производства.

ТРАНСФОРМАЦИОННАЯ ПРОБЛЕМА В ПОСТАНОВКЕ МАРКСА:
Валовой выпуск в прямых ценах (C; V; M) равен валовому выпуску в ценах проиводства (Сp; Vp; Mp):
(1) C + V + M = Cp + Vp + Mp

Прибавочная стоимость равна прибыли:
(2) М = Mp

НО из (1) и (2) ещё НЕ СЛЕДУЕТ, что V + M не обязательно будет равно Vp + Mp.

У Маркса с переменным капиталом связан определённый НАБОР жизненных средств, величина которого в прямых ценах вообще говоря может отличаться от величины в ценах производства, так что V, вообще говоря, не равно Vp. Но и постоянный капитал, измеренный в прямых ценах и ценах производства, будет разный в общем случае, поскоьку равен тоже определённому НАБОРУ оборудования, сырья,... величина которого в прямых ценах и ценах производства не обязательно равны.
Что важно отметить, при этом величина капитала, как видно из (1)-(2), остаётся неизменной. Это следствие условий трансформирования (1)-(2).
(3) K = C + V = Cp + Vp = Kp

Условие (3), вытекающее из условия равенства ВАЛОВОГО выпуска (в прямых ценах и ценах производства), играет фундаментальную роль. Это своего рода ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ накопленного в обществе богатства - вовокупного капитала, состоящего из средств проиводства и предметов потребления работников, вовлечение которого в проиводственный процесс позволяет генерировать БОЛЬШЕЕ богатство - создавать прибавочную стоимость.

Если же мы уравниваем лишь вновь созданный продукт в прямых ценах с вновь созданным продуктом в ценах производства, то закон сохранения накопленного капитала может нарушаться, поскольку из условия:
(4) V + M = Vp + Mp

и условия (2), вообще говоря НЕ СЛЕДУЕТ, что выполняется:
K = Kp

Из (4) и (2) следует лишь, что
(5) V = Vp

Но это ПРОТИВОРЕЧИТ определению рабочей силы как НАБОРА жизненных средств, поскольку прямая цена такого фиксированного набора и его цена производства не обязательно будут равны.
NI одним из своих постулатов берёт равенство (5) и заменяя условие Маркса (1) на условие (4), получает равенство (2). Но это тавтология, а не решение трансформационной пробемы, и на это совершенно справедливо указывают:
Ben Fine; Costas Lapavitsas; Alfredo Saad-Filho
Transforming the Transformation Problem: Why the "New Interpretation" is a Wrong Turning
http://rrp.sagepub.com/cgi/content/abstract/36/1/3

Ajit Sinha ещё в 1990-ых указал на то, что 1) в NI нарушается "закон сохранения накопленного капитала" и что 2) определение переменного капитала в NI противоречит Марксову определению этой величины как "набора":
http://www.mail-archive.com/pen-l@galax ... 01208.html

Поэтому NI-решение и по своей постановке проблемы, и по введённым постулатам глубоко отличается от исходной постановки трансформационной проблемы у Маркса.

Однако в исходной статической Марксовой постановке для экономики с произвольной структурой трансформационная проблема (1)-(2) решения не имеет. Решение воможно лишь в ряде частных случаев, далёких от реальности. Чтобы разрешить эту возникшую логическую трудность (отсутствие решения), было предложено


ЧЕТЫРЕ ПУТИ:

1) ПУТЬ ПЕРВЫЙ.
Это - переформулировка трансформационной проблемы так, чтобы она имела решение. В частности NI - классичский пример такой переформулировки. Есть глубокие критические возражения в отношении NI.

2) ПУТЬ ВТОРОЙ.
Это - отказ от ТТС как внутренне противоречивой теории. Очень многие экономисты сейчас относятся к ТТС именно так и не воспринимают это направление за серьёзную науку.

3) ПУТЬ ТРЕТИЙ.
Динамическая постановка, рассмотрение проблемы уравнивания как ПРОЦЕССА, протекающего во времени.

3) ПУТЬ ЧЕТВЁРТЫЙ.
Диалектическое углубление основных понятий ТТС (ДТТС). Этот путь ведёт к СНЯТИЮ трансформационной проблемы.

Хотя Проблема трансформирования в ДТТС и не существует как таковая, но связанная с ней проблематика естественно там рассматривается. Внутри ДТТС она заложена в основных определениях этого подхода.

В ДТТС "абстрактно всеобщий труд" (ТРУД 1) - ЭТО "труд с учётом системного качества".
"Труд без учёта системного качества" (ТРУД 2) можно назвать "трудом в физиологическом смысле".

И первое и второе определения фиксируют АБСТРАКТНЫЙ ТРУД, но при этом "ТРУД 1" - это диалектическая абстракция (понятие), а "ТРУД 2" - метафизическая (рассудочная) абстракция.

"Проблема трансформирования" возникает потому, что в качестве "субстанции стоимости" берётся "ТРУД 2", тогда как на самом деле этой "субстанцией" является "ТРУД 1".
Поэтому, заменяя с самого начала исходное ограниченное (метафизическое) понимание "субстанции" на диалектическое, мы внутри ДТТС получаем воможность обойти "трансформационную проблему".

И получаем взамен "трансформационную проблему"-2. Заключающуюся в установлении взаимно однозначного соответствия между "ТРУД 1" и "ТРУД 2". Решение которой ничуть не проще. Но обе проблемы представляют собой проблему решения уранений с неявно выраженными переменными. Классический путь решения таких уравнений - подстановка новой переменной, преобразующей уравнение в уравнение с явно выраженными переменными. Что я и делаю. Обратная подстановка дает решение исходного уравнения.

Где сказано, приведите цитату.


А условие нормировки тут при чем ? - от него ничего не зависит.

ПОЧЕМУ У МАРКСА СТОИМОСТЬ КОНЕЧНОГО ПРОДУКТА НЕ МЕНЯЕТСЯ ПОСЛЕ ТРАНСФОРМАЦИИ?

Григорий написал:

Смешно, но у Маркса конечный продукт действительно не трансформируется, т.е. не изменяется. Но Григорий, конечно, имел в виду обратное.
Вообще-то у Маркса в его таблицах в главе 9 трансформируются стоимости продуктов (товаров) независимых сфер производства, которые могут быть исключительно окончательными продуктами (end-product). При этом «нормы прибыли в каждой особой сфере производства в отдельности уже сведены к соответствующей средней норме. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства = m/K и должны быть выведены, как это и сделано в первом отделе настоящей книги, из стоимости товара».[Т.25,Ч.1, С.171]. В моей статье показано, почему после сведения норм прибыли в каждой особой сфере производства в отдельности к соответствующей средней норме стоимости цены продуктов этих сфер производства по-прежнему равны стоимостям, но под воздействием конкуренции капиталов трансформируются в цены производства, как это показал Маркс. Показано также, что неотъемлемой частью этих преобразований, завершающихся установлением общей нормы прибыли является равенство суммы цен производства окончательного общественного продукта сумме его стоимости.
В начале главы 49 третьего тома «Капитала» Маркс пишет: «В исследовании, которое нам теперь предстоит, можно отвлечься от различия между ценой производства и стоимостью, так как различие это вообще отпадает, если, как в данном случае, рассматривать стоимость совокупного годового продукта труда, то есть продукта совокупного общественного капитала». т.25, ч.2, с.400.
Итак, положение Маркса о том, что «…сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» [т.25, ч.1, с.189] может быть переписано так: сумма цен производства совокупного годового продукта труда должна быть равна сумме его стоимости.
Что такое совокупный годовой продукт труда? Это не «совокупная стоимость произведенных товаров» и не «совокупная стоимость годового продукта», поскольку «стоимость годового продукта, в которой выражается труд, вновь присоединенный им в течение года, равняется заработной плате, или стоимости переменного капитала, плюс прибавочная стоимость, которая, в свою очередь, распадается на формы прибыли и ренты». Следовательно, совокупный годовой продукт труда ― это годовой продукт, стоимость которого определяется трудом, вновь присоединенным в течение года,
«Итак, часть совокупной стоимости годового продукта, создаваемая рабочим в течение года, выражается в годовой сумме стоимости трех доходов: стоимости заработной платы, прибыли и ренты. Очевидно поэтому, что в создаваемой за год стоимости продукта стоимость постоянной части капитала не воспроизводится, так как заработная плата равна лишь стоимости переменной части капитала, авансированной на производство, а рента и прибыль равны лишь прибавочной стоимости, произведенному избытку стоимости над всей стоимостью авансированного капитала, которая равна стоимости постоянного капитала плюс стоимость переменного капитала» [т.25,ч.2, с.402].
Маркс и сам понимал, что, употребляя близкие по названию понятия, тем самым диалектически запутывает читателя. Он вынужден написать:
«Чтобы не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения, необходимо отличать валовую выручку и чистую выручку от валового дохода и чистого дохода.
Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведенный продукт. Оставляя в стороне примененную, но непотребленную часть основного капитала, стоимость валовой выручки, или валового продукта, равняется стоимости авансированного и потребленного в производстве капитала, постоянного и переменного, плюс прибавочная стоимость, которая распадается на прибыль и ренту. Или, если рассматривать продукт не отдельного капитала, а совокупного общественного капитала, валовая выручка равняется вещественным элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс вещественные элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента.
Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Rohprodukts], которая остается за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведенного продукта, возмещающей вложенный на производство и потребленный в нем постоянный капитал. Валовой доход равен, следовательно, заработной плате (или той части продукта, которая предназначена превратиться снова в доход рабочего) + прибыль + рента. Чистый же доход есть прибавочная стоимость, следовательно — прибавочный продукт, остающийся за вычетом заработной платы и представляющий собой реализованную капиталом и подлежащую разделу с земельным собственником прибавочную стоимость и измеряемый ею прибавочный продукт.
Мы видели, что стоимость каждого отдельного товара и стоимость всего товарного продукта каждого отдельного капитала распадается на две части: одну, которая просто возмещает постоянный капитал, и другую, которая, — хотя некоторая доля ее и притекает обратно как переменный капитал, стало быть, притекает обратно тоже в форме капитала, — тем не менее предназначена к тому, чтобы целиком превратиться в валовой доход и принять форму заработной платы, прибыли и ренты, сумма которых составляет валовой доход. Мы видели далее, что то же самое наблюдается и по отношению к стоимости совокупного годового общественного продукта. Различие между продуктом отдельного капиталиста и общественным продуктом заключается лишь в следующем: с точки зрения отдельного капиталиста чистый доход отличается от валового дохода, ибо последний заключает в себе заработную плату, первый же исключает ее. Если же рассматривать доход всего общества, то национальный доход состоит из заработной платы плюс прибыль, плюс рента, то есть из валового дохода» [т.25,ч.2, с.409-410].
На этом основании мы и приходим к окончательному выводу, что в постулате Маркса ― «сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» ― под общественным продуктом следует понимать чистый внутренний продукт или национальный доход.
Я думаю, что Энгельс, редактируя третий том «Капитала», не придал особого значения той мысли Маркса, что в процессе трансформации взаимно погашаются отклонения цен от стоимостей только в отношении окончательных продуктов, которые и образуют вещественное содержание национального дохода. Он должен был бы привести текст 9-ой главы в соответствие с содержанием 49-ой главы. Поэтому на его совести лежит та путаница, которая имеет место в головах экономистов в отношении того, что подразумевать под общественным продуктом в указанном постулате Маркса. Как я уже показал, исключение составляют М.Блауг и Бем-Баверк, а это свидетельствует о том, что критики Маркса более внимательно читают его произведения. Миссия, так сказать, обязывает.
Но и они читают Маркса со своей колокольни. М.Блауг пишет: «Превращение трудовых ценностей в нормальные цены проводится в главе 9 только применительно к готовому продукту. Маркс осознавал необходимость подробнее рассмотреть превращение ценностей не только готового продукта, но и производственного сырья, но считал, по-видимому, эту задачу для себя непосильной: "Не следует ... забывать, что всегда возможна ошибка, если приравнять в какой-либо отдельной сфере производства издержки производства товаров к ценности потребленных при их изготовлении средств производства. Для нашего настоящего исследования нет необходимости подробнее входить в рассмотрение этого вопроса"».
Если Вы внимательно посмотрите результат первоначальной трансформации стоимостей в цены производства, полученный при условии, что сумма цен производства совокупного годового продукта труда (готового продукта по Блаугу) должна быть равна сумме его стоимости, то увидите, что трансформируются стоимости, прежде всего, средств производства (производственного сырья по Блаугу). Поэтому вышеприведенное положение М.Блауга свидетельствует лишь о частичном понимании им проблемы трансформации.
Григорий же понимает все по-своему, написав:

Как видим, сам исключил, а потом льет слезы по этому поводу. Такое впечатление, что Григорий никогда не видел числовой пример (NI) на основе схемы простого воспроизводства до и после трансформации стоимостей в цены производства. А ведь там стоимость постоянного капитала не исключается, не урезается, а всего лишь трансформируется в цену производства, а постоянный капитал с натуральной точки зрения остается одним и тем же.
Наконец, вытаскиваю на свет божий еще один аргумент, который ставит все на свои места. Маркс писал:
«Рассматривая превращение прибавочной стоимости в прибыль, мы предполагали, что заработная плата не понижается, а остается постоянной, так как там мы должны были исследовать колебания нормы прибыли, независимо от изменения нормы прибавочной стоимости. Кроме того, выясненные нами там законы имеют общий характер, они применимы также и к тем капиталовложениям, продукты которых не входят в потребление рабочего, изменение стоимости продукта которых, следовательно, не оказывает влияния на заработную плату.
————
Итак, обособление и разложение стоимости, ежегодно присоединяемой вновь к средствам производства или к постоянному капиталу при помощи вновь применяемого труда, — обособление этой вновь созданной стоимости и разложение ее на различные формы дохода: на заработную плату, прибыль и ренту, нисколько не изменяет границы самой стоимости, той суммы стоимости, которая распределяется между этими различными категориями; совершенно так же, как изменение отношения между этими отдельными частями не может изменить их суммы, этой данной величины стоимости. Данное число 100 остается всегда тем же самым, разложим ли мы его на 50+50, или на 20+70+10, или на 40+30+30. Та часть стоимости продукта, которая распадается на эти доходы, как и постоянная часть стоимости капитала, определяется стоимостью товаров, то есть количеством труда, овеществленного в них в каждом данном случае. Таким образом, во-первых, дана масса товарной стоимости, распределяющаяся между заработной платой, прибылью и рентой, — дана, следовательно, абсолютная граница суммы отдельных частей стоимости этих товаров. Во-вторых, что касается самих отдельных категорий, то их средние и регулирующие границы также даны. Заработная плата образует базис такого их ограничения» [т.25, ч.2, c.428].
«Так как в настоящем исследовании речь идет о распределении той стоимости, в которой представлен весь труд, вновь присоединяемый в течение года, то рабочий день может рассматриваться здесь как величина постоянная, и предполагается как таковая, независимо от того, много или мало он отклоняется от своего физически возможно-го максимума. Абсолютная граница той части стоимости, которая образует прибавочную стоимость и распадается на прибыль и земельную ренту, таким образом, дана; она определяется величиной неоплаченной части рабочего дня, остающейся за вычетом оплаченной его части, следовательно, той частью стоимости всего продукта, в которой этот прибавочный труд воплощается. Если мы назовем, как я это сделал, прибылью прибавочную стоимость, ограниченную этими пределами и исчисленную на весь авансированный капитал, то прибыль эта, рассматриваемая со стороны ее абсолютной величины, равна прибавочной стоимости, и, следовательно, границы ее определены столь же закономерно, как и границы этой последней» [т.25, ч.2, c.430].
«Таким образом, превращение стоимостей в цены производства не снимает границ прибыли, но только изменяет распределение последней между различными отдельными капиталами, из которых состоит общественный капитал, — распределяет ее между ними равномерно, пропорционально той доле, какую каждый из них составляет по отношению к совокупному капиталу» [т.25, ч.2, c.430].
Я даже не буду комментировать эти положения Маркса ввиду их предельной ясности. Аргументы Григория находятся в обратной зависимости от этой предельной ясности.
Не так давно опубликована первоначальная рукопись третьего тома «Капитала» на языке оригинала (проект MEGA). Хотя и так все ясно, но надо бы посмотреть эту публикацию с позиции той теории, которую я отстаиваю. Тогда все станет на свои места. К сожалению, пока я лишен этой возможности. А Вы?
С уважением,
В. Калюжный

Григорий написал:

Все недоразумения в нашей дискуссии проистекают от того, что Вы перешли к сопоставлению двух стран. Попробую объяснить популярно.
Маркс писал в первом томе «Капитала»:
«Вообще, чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре» [т.23, с.49].
«В пятнадцатой главе мы рассмотрели разнообразные комбинации, которые может повлечь за собой изменение абсолютной или относительной (т. е. по сравнению с прибавочной стоимостью) величины стоимости рабочей силы, причем оказалось, что количество жизненных средств, в которых реализуется цена рабочей силы, может испытывать изменения, независимые 64) или отличные от колебаний этой цены. Как уже было отмечено, путем простого перехода стоимости — соответственно цены — рабочей силы в экзотерическую форму заработной платы все указанные там законы превращаются в законы движения заработной платы. То, что в пределах этого движения представляется в виде последовательно сменяющих друг друга комбинаций, то для различных стран может представляться как одновременно существующее национальное различие заработных плат. Следовательно, при сравнении заработных плат разных стран необходимо принять во внимание все моменты, определяющие изменения в величине стоимости рабочей силы: цену и объем естественных и исторически развившихся первейших жизненных потребностей, издержки воспитания рабочего, роль женского и детского труда, производительность труда, его экстенсивную и интенсивную величину. Даже самое поверхностное сравнение требует прежде всего сведения средней дневной заработной платы в данном производстве различных стран к рабочему дню одинаковой продолжительности. После такого уравнивания дневных заработных плат повременная плата должна быть переведена на поштучную, так как только эта последняя дает мерило и для производительности и для интенсивности труда.
В каждой стране существует известная средняя интенсивность труда; труд, не достигающий этой средней интенсивности, означает затрату на производство данного товара времени больше, чем общественно необходимо в этой стране, и потому не является трудом нормального качества. Только та степень интенсивности, которая поднимается выше национальной средней, изменяет в данной стране измерение стоимости простой продолжительностью рабочего времени. Иначе обстоит дело на мировом рынке, интегральными частями которого являются отдельные страны. Средняя интенсивность труда изменяется от страны к стране; здесь она больше, там меньше. Эти национальные средние образуют, таким образом, шкалу, единицей измерения которой является средняя единица труда всего мира. Следовательно, более интенсивный национальный труд по сравнению с менее интенсивным производит в равное время большую стоимость, которая выражается в большем количестве денег.Но закон стоимости в его интернациональном применении претерпевает еще более значительные изменения благодаря тому, что на мировом рынке более производительный национальный труд принимается в расчет тоже как более интенсивный, если только конкуренция не принудит более производительную нацию понизить продажную цену ее товара до его стоимости.
Интенсивность и производительность национального труда в данной стране поднимается выше интернационального уровня в той самой мере, в какой развивается капиталистическое производство этой страны 64a) . Следовательно, различные количества товаров одного и того же вида, производимые в различных странах в равное рабочее время, имеют неодинаковые интернациональные стоимости, выражающиеся в различных ценах, т. е. в денежных суммах, различных по величине в зависимости от различия интернациональных стоимостей. Таким образом, относительная стоимость денег меньше у нации с более развитым, чем у нации с менее развитым капиталистическим способом производства. Отсюда следует, что номинальная заработная плата, т. е. выраженный в деньгах эквивалент рабочей силы, у первой нации будет выше, чем у второй; но это отнюдь еще не значит, что там будет больше и действительная заработная плата, т. е. количество жизненных средств, находящихся в распоряжении рабочего.
Но если даже оставить в стороне это относительное различие в стоимости денег в различных странах, часто оказывается, что дневная, недельная и т. д. заработная плата у первой нации выше, чем у второй, тогда как относительная цена труда, т. е. цена труда по сравнению с прибавочной стоимостью и стоимостью продукта, у второй нации выше, чем у первой 65)» [т.23, с.570-572].

«Ремесленник, совершающий один за другим различные частичные процессы при производстве продукта, должен то переходить с места на место, то переменять инструменты. Переходы от одной операции к другой прерывают течение его труда и образуют своего рода поры в его рабочем дне. Эти поры сужаются, если он в течение целого дня непрерывно выполняет одну и ту же операцию, они исчезают в той же мере, в какой уменьшается сменяемость операций. Повышение производительности труда вызывается здесь или увеличенной затратой рабочей силы в течение данного промежутка времени, т. е. растущей интенсивностью труда, или уменьшением непроизводительного потребления рабочей силы» [т.23, с.352-353].

«Растущая интенсивность труда предполагает увеличенную затрату труда в течение одного и того же промежутка времени. Более интенсивный рабочий день воплощается поэтому в большем количестве продуктов, чем менее интенсивный день той же продолжительности. Правда, и при повышении производительной силы тот же самый рабочий день доставляет больше продукта. Но в последнем случае понижается стоимость единицы продукта, так как продукт стоит меньше труда, чем раньше; наоборот, в первом случае стоимость единицы продукта остается неизменной, так как продукт стоит того же труда, что и раньше. Количество продуктов возрастает здесь, не вызывая падения их цены. Вместе с их количеством растет и сумма их цен, тогда как при повышении производительной силы та же самая сумма стоимости выражается в возросшей массе продуктов. Таким образом, при неизменном количестве рабочих часов более интенсивный рабочий день воплощается в более высокой вновь созданной стоимости, а следовательно, если стоимость денег не меняется, — в большем количестве денег. Вновь созданная в течение рабочего дня стоимость изменяется с отклонением его интенсивности от нормального общественного уровня. Тот же самый рабочий день выражается теперь уже не в постоянной, как раньше, а в переменной вновь созданной стоимости, как, например, двенадцатичасовой день повышенной интенсивности в 7 шилл., 8 шилл. и т. д. вместо 6 шилл., в которых выражается двенадцатичасовой рабочий день обычной интенсивности. Очевидно, что раз вновь создаваемая в течение рабочего дня стоимость изменяется, например с 6 до 8 шилл., то обе составные части этой стоимости — цена рабочей силы и прибавочная стоимость — могут возрастать одновременно в равной или неравной степени. Цена рабочей силы и прибавочная стоимость могут одновременно возрасти с 3 шилл. до 4, если вновь созданная стоимость возрастает с 6 шилл. до 8. В данном случае возрастание цены рабочей силы не связано необходимо с повышением этой цены над стоимостью. Оно может, наоборот, сопровождаться падением ее ниже* стоимости. Последнее имеет место во всех тех случаях, когда повышение цены рабочей силы не компенсирует ее ускоренного изнашивания.
Нам известно, что, за преходящими исключениями, изменение производительности труда лишь в том случае вызывает изменение в величине стоимости рабочей силы, а следовательно, и в величине прибавочной стоимости, когда продукты рассматриваемой отрасли промышленности входят в обычное потребление рабочего. Это ограничение в данном случае отпадает. Изменяется ли количество затраченного труда экстенсивно или интенсивно, изменению этой величины во всяком случае соответствует изменение величины вновь создаваемой стоимости, какова бы ни была природа тех предметов, в которых эта стоимость воплощается.
Если бы интенсивность труда поднялась во всех отраслях промышленности одновременно и равномерно, то новая повышенная степень интенсивности стала бы обычным общественно нормальным уровнем и, следовательно, уже не учитывалась бы более как экстенсивная величина. Однако и в этом случае средние степени интенсивности труда у различных наций остались бы различными и потому видоизменяли бы применение закона стоимости к рабочим дням различных наций. Более интенсивный рабочий день одной нации выражается в более крупной сумме денег, чем менее интенсивный день другой нации 12)» [т.23, с.533-535].

Воспользовавшись вышеприведенными теоретическими положениями Маркса, приходим к следующему.
Предположим, что в стране А и стране В затрачены одинаковые количества абстрактно человеческого труда Sa = Sb. Но в стране В более высокая производительная сила труда, то есть количество произведенного продукта Nb > Na.
Определяем индекс роста интенсивности труда

Iv = Nb / Na.

Теперь можно найти сопоставимое количество абстрактно человеческого труда в стране В:

Sb* = Sb х Iv.

Так как Nb > Na, то Sb* > Sa.

Разумеется, если отдельные страны являются интегральными частями мировом рынка, то необходимо учитывать степень отклонения от средней интенсивности труда как для страны В, так и для страны А.
Главное же состоит в том, что величины (Sb*) и ( Sa) выражены в приведенных единицах одного и того же абстрактно человеческого труда. За 1 час общественно необходимого живого труда в разных странах с рыночной экономикой (и в разные эпохи развития этих стран) создаётся РАЗНАЯ меновая стоимость как более крупная сумма денег, но ОДИНАКОВАЯ стоимость как затрата абстрактно человеческого труда.
Это примерно то, о чем писал Шторх:
«Продаваемые продукты, составляющие национальный доход, следует рассматривать в политической экономии с двух различных точек зрения: как стоимости по отношению к индивидуумам и как блага по отношению к нации; потому что доход нации определяется не так, как доход отдельного индивидуума, по его стоимости, а по его полезности или по тем потребностям, которые он может удовлетворить» («Considerations sur la nature du revenu national». Paris, 1824, p. 19).
Измеряя вновь созданную стоимость страны В в приведенных единицах одного и того же абстрактно человеческого труда, мы тем самым измеряем национальный доход по его полезности или по тем потребностям, которые он может удовлетворить.
Ведь в нашем случае Sb* : Sa = Nb : Na.
Маркс ничего не имел против этого.

С уважением, В. Калюжный

Это неверно, производительность труда может расти, а его интенсивность например оставаться постоянной, см. :

Капитал т. 1 гл. 15 п. I Величина рабочего дня и интенсивность труда постоянны (даны), производительная сила труда изменяется

Как автор темы, я принял решение закрыть Тему.
Всем спасибо а участие в обсуждении.

Григорий.



P.S. При желании продолжить обсуждение, можно открыть новую тему.

В связи с большим интересом к данной Теме и значимостью обсуждаемых в ней проблем (для развития ТТС) - ТЕМА ОТКРЫТА снова для обсуждений.

РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСФОРМАЦИИ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СХЕМЫ РАСШИРЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА


плата в среднем всегда равна новой стоимости, созданной в течение того количества часов, которое рабочий должен работать для того, чтобы произвести необходимые жизненные средства, однако само это количество часов, в свою очередь, непостоянно в силу того, что цены производства необходимых жизненных средств отклоняются от их стоимостей. Все это разрешается, однако, благодаря тому, что в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько ее недостает в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются» [т.25.ч.1, с.176].
Возьмите хотя бы сто товаров и выполните трансформацию стоимостей в цены производства. И можно убедиться в том, насколько ничтожной будет величина расхождения между w2 и w’2, w3 и w’3 , П и П'.
Однако Маркс как бы предвидел своего «борткевича», поэтому он пишет:

«Средняя прибыль, определяющая цены производства, всегда должна быть приблизительно равна тому количеству прибавочной стоимости, которое приходится на данный капитал, как соответствующую часть всего общественного капитала. Допустим, что общая норма прибыли и, следовательно, средняя прибыль выражается в денежной стоимости более высокой, чем действительная средняя прибавочная стоимость в денежном выражении. Поскольку дело касается капиталистов, безразлично, начисляют ли они взаимно 10% или 15% прибыли. 10% соответствуют действительной стоимости товаров не более, чем 15%, так как денежное выражение преувеличивается взаимно. Что же касается рабочих (предполагается, что они получают свою нормальную заработную плату, следовательно, повышение средней прибыли не означает действительного вычета из заработной платы, т. е. не выражает чего-либо совершенно отличного от нормальной прибавочной стоимости капиталиста), то вызванному повышением средней прибыли повышению товарных цен должно соответствовать повышение денежного выражения переменного капитала. В самом деле, такое общее номинальное повышение нормы прибыли и средней прибыли выше уровня, определяемого отношением действительной прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, невозможно без того, чтобы не вызвать повышения заработной платы, а также повышения цен товаров, образующих постоянный капитал. Понижение должно оказать обратное действие. Так как совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует — как общий закон, управляющий колебаниями, — высоту средней прибыли, а следовательно общую норму прибыли, то, очевидно, закон стоимости регулирует цены производства» [Т.25, с.196-197].
Даже не делая никаких расчетов, а лишь руководствуясь данным теоретическим положением Маркса, можно предвидеть в отношении нашей числовой модели расширенного воспроизводства, что после окончательной трансформации:
1) уровень заработной платы рабочих понизится;

Из табл. 3 следует, что после окончательной трансформации стоимостей товаров в их цены производства совокупная цена общественного продукта труда совпадает с его совокупной стоимостью, но совокупная прибыль, определяющая цены производства, лишь приблизительно равна тому количеству прибавочной стоимости, которое приходится на весь общественный капитал. В нашем случае отклонение составляет всего 2,2%. Все это соответствует тому, что написано об этом в "Капитале".
Описанная выше трансформация стоимостей в цены производства дает возможность утверждать, что количество золота, обслуживающее обмен общественных продуктов, не изменяется ни абсолютно, ни номинально.
Здесь, как говорится, рукопись обрывается.

С уважением,
В. Калюжный
P.S. Завтра увеличу масштаб рисунков, что-то сегодня из-за спешки не получилось с рис. r2 и r3.

Кстати насчет 'формы проявления' я тут случайно наткнулся на антимарксистскую статью* в которой тем не менее приводятся интересные факты (которые надо бы проверить, тк веры автору нет) на этот счет :

"Известно, что для русского издания 1872 г. перевод "Капитала", включая I главу, осуществлялся Г. Лопатиным и его товарищами по первому немецкому изданию 1867 года. Маркс пишет: "Если в дальнейшем мы используем слово Wert без комментариев, то речь идет всегда о Tauschwert" (перевод мой. - В.Ч.) (21). ...

Только во втором немецком издании (1873 г.) Маркс дал определение категории Tauschwert как формы Wert, снял цитированное выше подстрочное примечание и в ряде мест Wert заменил на Tauschwert и наоборот (23). ...

(21) MEGA II/5. S. 19 (FuBnotc 9).
(22) См.: Marx-Engcls Jahrbuch 10. Berlin: Dicta Vcrlag, 1987. S. 168.
(23) Ibid."

(http://institutiones.com/personalities/ ... tq---.html)

* в очередной раз "доказывается", что Wert якобы надо переводить субъективистским 'ценность', вместо правильного 'стоимость' согласно объективизму Маркса

Большое спасибо за информацию. Мне кажется, что с терминологией мы ничего поделать не можем, разве что переписать "Капитал" на русском языке.
Но лучше употреблять там, где речь идет о цене, не пропорциональной стоимости, слово "цена" или "ценность". Ведь действительно, даже цены производства могут отклоняться от средней цены под воздействием полезности товара и соответствующего платежеспособного спроса. Стоимость, однако, не зависит от полезности, если только речь не идет о том, какую долю всего общественного труда потратить на данный вид продуктов труда. Но это уже не капитализм.
Посмотрел выше свою табл. 3 и вижу, что в заголовке надо вместо прибавочной стоимости написать "прибыль" и т.д. Но нет предела совершенствованию, как впрочем и невнимательности.

Тут дело не только в терминологии, Маркс если правда то, что написано в статье в 1-м издании 1-го тома Капитала все еще не различал понятия 'стоимость' и 'меновая стоимость' (Tauschwert) - точно также как и в рукописи 1861-63.

И при этом 'форма стоимости' была, а 'формы проявления стоимости' еще не было - это к той дисскуссии о том насколько эти 2-а понятия у Маркса совпадают.

И только во 2-м издании этого 1-го тома Капитала происходит разнесение в разные стороны 'стоимости' и 'меновой стоимости'.

Пока мы тут дискутируем, а люди пишут.

М. Бодриков. Трудовая теория ценности: проблемные вопросы и историческое значение // Вопросы экономики, 2008. – №4.
Статья посвящена рассмотрению основных положений трудовой теории ценности и связанных с ними современных дискуссий. Проанализированы различные трактовки проблемы трансформации ценностей в цены производства. Показано, что первая и единственная попытка обоснования этой теории представлена К. Марксом. Утверждается, что данное обоснование не имеет логических противоречий, но справедливо только в частном случае производства с одним первичным ресурсом. Выдвинута гипотеза о том, что марксистская модель цены ценностного типа является удобным основанием для построения общей теории ценности.

А как звучит - цена ценностного типа! Не иначе как начальство приказало заменить стоимость на ценность. Может Бодрикова покритикуем?
Вчера полдня решал систему из трех нелинейных уравнений для моего примера числовой модели расширенного воспроизводства. Результат такой:
x = 1,36300757774461
y = 1,04935199265667
r = 0,257893334794284
Пришлось в Excel разрабатывать собственную программу для итерационного расчета. Но работает неплохо.