ДЛЯ ТАКИХ СПЕЦОВ, КАК НИКОЛАЙТакие люди, как Николай, в формуле Бойко видят только положительную сторону — она обещает снижение цен. Только они не видит, что обещание это липовое и научного доказательства ему нет.
Что касается Бойко, то главным его козырем является то, что он разработал формулу, которая якобы
Цитата:
«адекватно (движение элементов структуры формулы повторяет движение элементов структуры оригинала) отражает движение элементов структуры оригинала под влиянием объективно действующего закона.
Таковым законом является закон стоимости Маркса, который действует в условиях падения и повышения производительности труда».
Бойко в качестве «оригинала» взял пример Маркса из 10-ой главы первого тома «Капитала». Заметим, что пример этот Маркс использует для иллюстрации появления относительной прибавочной стоимости посредством аналогии с появлением добавочной прибавочной стоимости при росте производительной силы труда в производстве некоторого условного товара.
В примере Маркса стоимость одной штуки товара вначале равна 12 пенсов, а затем она снижается до 9 пенсов, разумеется, если обмен товаров идет по стоимости, а не по ценам, отклоняющимся от стоимости.
Вот как Маркс представляет свой пример:
«Если один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам, или ½ шилл., то в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 6 шиллингов. Предположим, что при данном уровне производительной силы труда в течение этих 12 рабочих часов изготовляется 12 штук товара. Стоимость средств производства, сырого материала и т. п., употреблённых на каждую штуку товара, пусть будет 6 пенсов. ПРИ ЭТИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ КАЖДЫЙ ОТДЕЛЬНЫЙ ТОВАР СТОИТ ОДИН ШИЛЛИНГ (12 пенсов — В.К.), а именно: 6 пенсов — стоимость средств производства и 6 пенсов — вновь присоединённая к ним при обработке стоимость. Допустим теперь, что какому-нибудь капиталисту удаётся удвоить производительную силу труда, так что в 12-часовой рабочий день он производит не 12, а уже 24 штуки товара этого рода. Если стоимость средств производства осталась без изменения, то СТОИМОСТЬ ОТДЕЛЬНОЙ ШТУКИ ТОВАРА ПОНИЖАЕТСЯ ТЕПЕРЬ ДО 9 ПЕНСОВ, А ИМЕННО: 6 пенсов — стоимость средств производства и 3 пенса — стоимость, вновь присоединённая последним трудом. Несмотря на удвоение производительной силы труда, рабочий день создаёт и теперь, как раньше, новую стоимость в 6 шилл., но только эта последняя распределяется на вдвое большее количество товаров. На каждый отдельный продукт падает поэтому лишь 1/24 вместо 1/12 этой общей стоимости, 3 пенса вместо 6 пенсов, или, — что то же самое, — к средствам производства при их превращении в готовый продукт присоединяется теперь, в расчёте на каждую штуку, только полчаса труда, а не целый час, как это было раньше. Индивидуальная стоимость этого товара теперь ниже его общественной стоимости, т. е. товар стоит меньше рабочего времени, чем огромная масса продуктов того же рода, произведённых при средних общественных условиях. Штука товара стоит в среднем 1 шилл., или представляет собой 2 часа общественного труда; при новом способе производства она стоит лишь 9 пенсов, т. е. содержит в себе лишь 1½ часа труда. Но действительной стоимостью товара является не его индивидуальная, а его общественная стоимость, т. е. действительная стоимость измеряется не тем количеством рабочего времени, в которое фактически обошёлся товар производителю его в данном отдельном случае, а рабочим временем, общественно необходимым для производства товара. Следовательно, если капиталист, применивший новый метод, продаёт свой товар по его общественной стоимости в 1 шилл., он продаёт его на три пенса выше его индивидуальной стоимости и таким образом реализует добавочную прибавочную стоимость в 3 пенса. С другой стороны, двенадцатичасовой рабочий день выражается теперь для него в 24 штуках товара вместо прежних 12. Следовательно, чтобы продать продукт одного рабочего дня, ему необходимо теперь вдвое увеличить сбыт или рынок для своего товара. При прочих равных условиях его товары могут завоевать себе больший рынок лишь путём понижения своих цен. Поэтому КАПИТАЛИСТ БУДЕТ ПРОДАВАТЬ ИХ ВЫШЕ ИХ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ, НО НИЖЕ ИХ ОБЩЕСТВЕННОЙ СТОИМОСТИ, например по 10 пенсов за штуку. Таким образом, на каждую штуку он получит добавочную прибавочную стоимость в 1 пенс. Это повышение прибавочной стоимости он получит независимо от того, принадлежит или нет его товар к числу необходимых жизненных средств, входит или не входит он как определяющий момент в общую стоимость рабочей силы. Следовательно, независимо от этого последнего обстоятельства каждый отдельный капиталист заинтересован в удешевлении товара путём повышения производительной силы труда».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.327-328.
«Таким образом, — продолжает Маркс, — капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда бо́льшую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости. Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, КАК ТОЛЬКО НОВЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА ПРИОБРЕТАЕТ ВСЕОБЩЕЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ВМЕСТЕ С ТЕМ ИСЧЕЗАЕТ РАЗНИЦА МЕЖДУ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ ДЕШЕВЛЕ ПРОИЗВОДИМОГО ТОВАРА И ЕГО ОБЩЕСТВЕННОЙ СТОИМОСТЬЮ. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который даёт себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства 4). Итак, общую норму прибавочной стоимости весь этот процесс затронет лишь тогда, когда повышение производительной силы труда распространится на такие отрасли производства и, следовательно, удешевит такие товары, которые входят в круг необходимых жизненных средств и потому образуют элементы стоимости рабочей силы.
4) «Если мой сосед, производя больше с меньшим количеством труда, может продавать дёшево, я должен стараться продавать так же дёшево, как он. Так что всякое изобретение, инструмент или машина, позволяющее обходиться с меньшим количеством рук и, следовательно, производить дешевле, вызывает у других своего рода необходимость и соревнование или в использовании такого же изобретения, инструмента или машины, или же в изобретении чего-либо подобного, так чтобы все находились в равных условиях, и никто не мог продавать дешевле своего соседа» («The Advantages of East-India Trade to England». London, 1720, p. 67).»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.329-330.
В чем недостаток этого примера Маркса с точки зрения реального процесса ценообразования? Все дело в том, что этот пример исходит из того, что обмен товарами идет по стоимости, когда еще нет конкуренции капиталов, и в то же время допускается действие принудительного закона конкуренции, заставляющего соперников капиталиста-пионера ввести у себя новый метод производства. Но если это так, то цены должны были бы стремиться не к стоимостям, предполагающим наличие общей нормы прибавочной стоимости, а к ценам производства, образующимся из-за установления
общей нормы прибыли.
Маркс, безусловно, знал все эти нюансы, но уклонился от их рассмотрения в соответствии с явно условным предположением всего первого тома —
капиталисты обменивают свои товары по стоимости. В третьем томе «Капитала», который автор оставил недоработанным, Маркс в полунеявной форме признается, что указанное условное предположение разрушило бы всю капиталистическую систему производства, если бы какой-нибудь дурак смог при капитализме устанавливать цены в соответствии со стоимостями товаров, а не ценами производства (см. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.167).
Как известно, многие и до сих пор после Бём-Баверка продолжают муссировать это мнимое противоречие между первым и третьим томами «Капитала». И лишь некоторые понимают правильно зависимость цен производства от стоимостей соответствующих товаров.
Итак, взяв трижды условный пример Маркса (отсутствует цена производства, вместо относительной прибавочной стоимости рассматривается добавочная прибавочная стоимость, конкуренция капиталов заставляет внедрять новый метод производства, но не способствует установлению цен производства) господин Бойко сконструировал свою формулу определения прибыли в цене и якобы эта формула адекватно отражает закон стоимости Маркса, который действует в условиях падения и повышения производительности труда.
С целью критики формулы Бойко проанализируем еще раз упоминавшийся пример Маркса. Ниже приводится таблица, в которой представлена структура цены в 12, 10 и 9 пенсов, т.е. в полном соответствии с числовым примером Маркса:
Видно, что Маркс в полном соответствии с законом стоимости указывает путь движения цены от 12 до 9 пенсов. При этом рентабельность продукции снижается с 0,090909 до 0,058824, то есть примерно с 9,1% до 5,9%. Это полностью соответствует развитому позднее Марксом закону тенденции нормы прибыли к понижению.
Однако в действительности, если воспринимать отношение R = M/(C+V) как норму прибыли в форме рентабельности производства, цена не может снизиться до 9 пенсов, так как уже при цене 9,27 пенсов норма прибыли снижается до базового уровня = 9,1%.
Поэтому применять закон стоимости непосредственно для ценообразования при капитализме неправомерно.
Но Бойко не только этого не понимает, но и «замораживает» цену на уровне 9,82 пенса (здесь я пользуюсь цифрой Бойко, вычисленной им с арифметической ошибкой — надо 9,79 — В.К.) невзирая на то, что при массовом распространении нового метода производства товара, снижающего издержки производства с 11 до 8,5 пенсов, в соответствии с законом стоимости цена должна понизиться до 9 пенсов.
«Замораживание» Бойко цены на монопольно высоком уровне в конечном счете ведет к росту рентабельности с 9,1 до 12%, что ведет к относительному росту инфляции. Ведь цена должна быть согласно Марксу на уровне 9 пенсов, а у Бойко она навеки остается на уровне 9,82 пенса, что на 9,1% выше той цены, которая определяется законом стоимости.
Таким образом, запланированная инфляция у Бойко составляет в его примере 9,1%, если предполагать, что новый метод производства товара получил всеобщее распространение.
Итак, формула Бойко не имеет никакого отношения к закону стоимости и к закону цены производства. Бойко отождествляет прибыль с относительной прибавочной стоимостью и на этой основе нагромождает кучу ошибок, воспринимать которые просто противно.
Повторяю: Бойко моделирует не закон стоимости, а условное влияние закона спроса и предложения на рыночную цену, рассмотренное Марксом.
Маркс взял с потолка цену 10 пенсов, а Бойко попытался подогнать под эту цифру свою формулу. Но и здесь он потерпел фиаско.
Есть более адекватные формулы, что было уже показано.
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
