Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10705
Откуда: ХАРЬКОВ
|
Владимир Николаевич писал(а): Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич!
Спасибо за представленный Вами очерк, который, возможно, является одним из самых замечательных очерков о Карле Маркса, что я когда либо читал. Это не первый и, надеюсь, не последний случай, когда Вы радуете нас своими находками. Воистину, архивы Интернета неисчерпаемы!
С наилучшими пожеланиями успеха и должной оценки Вашего подвижнического труда, Ваш ВНП
Уважаемый Владимир Николаевич, я примерно такого же мнения о литературном таланте Акилле Лориа. Что касается его понимания марксизма, то здесь есть свои нюансы. Поэтому продолжаю публикацию IV и V глав его книги о Марксе.
=================================================================
=================================================================
Цитата: ГЛАВА IV
Теперь дан общий очерк чудесного труда, который, какое бы суждение мы ни сочли необходимым вынести относительно ценности излагаемых им доктрин, навсегда останется одной из высочайших вершин, когда-либо достигнутых человеческой мыслью, одним из непреходящих памятников творческих сил человеческого разума. Более всего нас впечатляет и очаровывает великолепное качество изложения, в котором можно указать только на один недостаток, и он, вероятно, был вызван ненормальными условиями, в которых писал автор.
Мы ссылаемся на последнюю главу, которая венчает историю исторической экспроприации рабочих красноречивым примером колоний. Логично, что эта глава должна предшествовать предпоследней главе, в которой Маркс, исходя из своего рассказа об этих ужасных событиях, рисует гороскоп революции. Вероятно, инверсия была преднамеренной, поскольку пророческий призыв к пролетарской революции с большей вероятностью привлек бы внимание цензуры, если бы он был помещен в конец тома.
Помимо этого пустяка, мы не можем не восхищаться стройной пирамидальной конструкцией, гармоничным и плавным движением книги, которая, переходя от самых тонких рассуждений об алгебре стоимости, имеет дело со сложностями фабричной жизни и машинного производства, погружается в ад мастерских и шахт и в позорные рагу невыразимой нищеты, чтобы завершить описанием трагической экспроприации страдающего населения. Работа является шедевром, в котором все велико, все одинаково несравненно и чудесно — острота анализа, статуарное величие целого, стиль, вибрирующий от печали или от негодования в зависимости от того, сочувствует ли автор бедам бедняков или бичует злодейства сильных мира сего, обширная ученость и бурный порыв страсти. Существует колоссальная гармония непримиримых, так что, как в таинственных творениях природы, мы находим почти непостижимую связь реальной симметрии с видимым беспорядком; ассоциация мельчайшего внимания к деталям с монументальным синтезом, ассоциация математики с историей, ассоциация покоя с движением; так что во всех своих проявлениях книга кажется плодом непостижимого и трансцендентного союза сверхчеловеческого труда и сверхчеловеческой боли.
Поэтому нет ничего более естественного и легко объяснимого, чем феноменальный успех «Капитала», успех, который редко встречался в истории интеллектуальных произведений. Переведенный почти на все языки (недавно даже на китайский); жадно читаемый учеными людьми не меньше, чем государственными деятелями, реакционерами и мятежниками; цитируемый в парламентах и на собраниях плебса, с кафедры и с трибуны, в хижинах и во дворцах, — он быстро обеспечил своему автору всемирную известность, сделав его идолом самых непримиримых классов и самых противоположных групп. В то время как, на самом деле, пророческое возвещение славного пришествия коллективной собственности привело к тому, что вокруг Маркса собрались все простые люди Запада, которые приветствовали его как мстителя, как вождя и как провидца поступательного движения пролетариата; В таких странах, как Россия, где капиталистическое развитие находилось еще в зачаточном состоянии, буржуазные классы воспевали книгу, провозглашавшую историческую миссию капитализма, и таким образом идол западных нефтяников превратился на Дальнем Востоке Европы в фетиш банкиров и промышленников.
Однако после первого шока от удивления читатели обратились к беспристрастному анализу отдельных доктрин, отстаиваемые в работе, не замедлили высветить определенные пробелы и софизмы. По правде говоря, ни одному из этих критических замечаний нельзя приписать суверенного значения, и нет необходимости придавать большое значение многочисленным нападкам на статистические доказательства «Капитала».
Неоспоримо, что тезис Маркса о прогрессирующей концентрации богатства в руках все уменьшающегося числа собственников и о соответственно прогрессирующем обнищании простых людей не был подтвержден. Он был действительно опровергнут наиболее авторитетной статистикой, собранной после публикации книги, поскольку она показывает, что более крупные получатели дохода увеличиваются более чем пропорционально средним и меньшим получателям, тогда как число налогоплательщиков низших классов уменьшается, с пропорциональным увеличением числа тех, кто находится на несколько более высоком уровне. Далее, что касается этого последнего факта, не может быть никаких сомнений в том, что заработная плата в последнее время возросла, так что она не просто поднимается выше жалкого уровня простого существования, указанного Лассалем, но и поднимается выше уровня (который все еще жалок, хотя и немного выше), выраженного в расчетах Маркса.
Однако необходимо добавить, что марксистский тезис лишь указывает на общую тенденцию и не подразумевает отрицания того, что в определенные периоды могут происходить более или менее значительные колебания.
Более того, концентрация богатства выражается не только в уменьшении количественной пропорции между большими и меньшими получателями дохода, но и в уменьшении соотношения между налогоплательщиками и населением и в увеличении контраста между богатством получателей дохода разных степеней. Далее, наиболее авторитетная статистика демонстрирует растущее уменьшение соотношения между собственниками и населением в целом. Опять же, никто не может отрицать, что контраст между доходами высокого и низкого уровня в последнее время показал огромный рост; что банковская концентрация и господство банков над промышленностью (источник растущего неравенства состояний) достигли в последние годы интенсивности, которую даже Маркс не мог предвидеть; и что после публикации «Капитала» и смерти его автора социальная фауна обогатилась экономическим животным вида ранее неизвестного, мультимиллионером, существование которого, несомненно, свидетельствует о беспрецедентном прогрессе в концентрации капитала.
Более того, после смерти Маркса аграрная и промышленная концентрация достигла нелепых пропорций, которые он никогда не осмеливался предсказать. В Американском Союзе одно поместье будет охватывать территории, равные целым провинциям, в то время как промышленный капитал будет накапливаться миллиардами в руках нескольких деспотичных трестов, так что две трети всего работающего населения будут заняты на одной двадцатой части всех отдельных предприятий в стране. Эти утверждения касаются вершины социальной пирамиды; но даже у основания этой структуры явления далеки от того, чтобы опровергать марксистскую концепцию в той степени, в какой это утверждают многие. Соотносительно с неоспоримым ростом заработной платы (который, кроме того, был остановлен в последнее время и был заменен определенным движением к регрессу), произошло чрезвычайно большое увеличение дохода и, следовательно, ухудшение относительного положения рабочих. Кроме того, наблюдается растущая нестабильность занятости, поэтому безработица становится все более распространенной и частой, подвергая рабочие классы обнищанию и неизлечимой деградации.
Однако другие тезисы Маркса открыты для более серьезных возражений. Прослеживая нить его доказательств, уделяя особое внимание его изучению первоначального накопления, никто не может отрицать абсолютной подлинности фактов, которые он рассказал. Маркса также нельзя упрекать за то, что он ограничил свое историческое доказательство Англией; хотя на самом деле экспроприация земледельцев проводилась повсюду, открыто или молчаливо, и везде эта экспроприация была начальной стадией в основании капиталистической собственности. Даже Россия, которая льстила себя своей независимостью от всеобщего закона и избежала роковой экспроприации своих крестьян, Россия, которую сам Маркс, словно во внезапном припадке умственного помешательства, собирался исключить из сферы своих обобщений, должна подчиниться неизменному правилу и стать свидетелем превращения своих независимых крестьян-собственников в пролетариев.
Конституционный недостаток этой части книги Маркса носит совершенно иной характер. Хотя он рассказывает историю экспроприации земледельцев, он не объясняет, почему такая экспроприация всегда должна иметь место, он не подводит это великое историческое событие под влияние универсальной экономической теории. Теперь, оставляя в стороне несоответствие, что книга, по сути, основанная на логическом доказательстве, должна сразу же прервать это доказательство, чтобы обратиться к историческому исследованию и простому изложению фактов, никто не имеет права строить теоретическое обобщение на голом повествовании о жестких фактах, не ссылаясь на общие психологические и логические причины, которые их породили. Нельзя отрицать, что в этом отношении доказательство Маркса представляет собой недостаток, который невозможно исправить.
Но более серьезная критика может быть направлена против теории промышленной резервной армии, теории, в которой Маркс пытается подытожить закон народонаселения капиталистической эпохи. Ибо эта теория целиком основана на предпосылке, что превращение наемного капитала в технический капитал способно вызвать постоянную безработицу рабочей силы или окончательно сократить спрос на рабочую силу. Теперь эта предпосылка не выдерживает критики, так как технический капитал, быстро увеличивая прибыль капитала и снижая цену продукта в долгосрочной перспективе, обеспечивает капиталисту, прежде всего, а затем и потребителю, возможность новых сбережений, а они в конечном итоге создают дополнительный спрос на труд, так что рано или поздно возникнет потребность в активных услугах рабочих, временно оставшихся без работы. Поэтому тщетны любые попытки возложить на технический капитал ответственность за относительный избыток населения, который технический капитал никак не может произвести, так как это явление должно быть отнесено к присутствию и деятельности совсем иной разновидности капитала, не рассматриваемой Марксом, а именно непроизводительного капитала.
Но эти критические замечания, которые в конце концов касаются только деталей, являются просто мелочами по сравнению с неустранимыми противоречиями, в которые вовлечена основная теория автора. Фактически, посредством энергичного вывода из своей предпосылки, что стоимость товаров измеряется массой труда, заключенного в них, Маркс приходит к фундаментальному и логическому различию между постоянным и переменным капиталом. Если, однако, стоимость продуктов определяется исключительно массой труда, заключенного в них, то очевидно, что капитал, вложенный в машины или в сырье, может передать продукту только стоимость, точно равную количеству содержащегося в них труда, без прибавления какого-либо излишка, и что он, следовательно, является постоянным капиталом; тогда как заработный капитал передает продукту стоимость, равную всему количеству труда, которое он поддерживает и приводит в движение, количеству, которое, как мы знаем, превышает количество труда, заключенного в самом капитале. Другими словами, заработный капитал, помимо воспроизводства своей собственной стоимости, доставляет добавку или прибавочную стоимость и, следовательно, является переменным капиталом. Следовательно, прибавочная стоимость возникает исключительно из переменного капитала и поэтому точно пропорциональна величине этого капитала.
Из этого далее следует, что из двух предприятий, использующих равные суммы совокупного капитала, то, которое использует большую долю постоянного капитала, должно давать прибыль и норму прибыли ниже, чем другое. Но свободная конкуренция между капиталистами навязывает одинаковую норму прибыли капиталам, вложенным в различные предприятия, и приводит к немедленному отказу от предприятий, требующих большей доли постоянного капитала, и к соответствующему расширению других. В результате этого происходит увеличение стоимости продуктов первых предприятий и уменьшение стоимости продуктов последних. Этот процесс продолжается до тех пор, пока стоимость соответствующих продуктов не даст равную норму прибыли капиталам, соответственно использованным для их производства. Стоимость, следовательно, хотя в первом случае она эквивалентна труду, использованному для производства продуктов, в конце концов неизбежно отклоняется от этого стандарта и тогда имеет совершенно иную меру. Таким образом, обсуждаемая нами теория безапелляционно опровергается или сводится к абсурду.
С самого начала Маркс отчетливо осознает существование этого поразительного противоречия, которое столь грозно проявляется на первом этапе его исследования; он откровенно признает его, но откладывает его разрешение до последующих томов своего трактата. На следующий день, действительно, после публикации первого тома, он снова горячо принялся за работу и набросал своему другу на монументальных страницах план всей книги. Так же, как святой Августин был огорчен тем, что обязанности его епископата лишили его часов, которые он предпочел бы посвятить написанию тома, который должен был стать венцом его Града Божьего, так и Маркс был измучен мыслью о времени, которое работа по партийной организации отнимает у его научных трудов, и только для того, чтобы отвлечься от поглощающих обязательств, связанных с прежней задачей, на Гаагском конгрессе 1872 года он предложил перенести Интернационал в Нью-Йорк.
Но теперь мы неожиданно достигаем «мертвой точки» в биографии нашего мыслителя, ибо его психическая жизнь, в остальном такая нормальная и такая блестящая, здесь вдруг становится непонятной и приобретает оттенок таинственности и загадочности. Ибо, с одной стороны, Маркс ясно утверждал и показывал своими действиями, что он определенно хотел посвятить себя завершению своего трактата, тогда как, с другой стороны, нельзя отрицать, что после публикации первого тома «Капитала» он не написал ни одной строчки этой книги, и что все посмертные дополнения к этому тому были составлены до 1867 года. Я не хочу сказать, что в последующие годы он предался инерции или покою, ибо именно в этот период он написал весь экономический раздел в брошюре Энгельса против Дюринга; он выучил русский язык; он прочитал сельскохозяйственную статистику многих стран и отчеты о бедности в Ирландии; он изучил матриархальную систему; вел остроумные дискуссии с Энгельсом относительно теории ренты Кэри и теории издержек воспроизводства Бастиа; пролил свет на влияние колебаний стоимости денег на норму прибыли; набросал математическую теорию коммерческих циклов — одним словом, его мыслительный процесс оставался настолько активным, что когда некий издатель попросил права на издание его полного собрания сочинений, он ответил: «Мои сочинения, те, которые представляют мои нынешние мысли, еще не написаны». Но основная работа его жизни, работа, которая была так лелеема и которую он снова и снова прокручивал в своих мыслях, кажется, что, насколько это касается ощутимых следов, была полностью выброшена из его сознания. Таким образом, мы смотрим, изумляясь и огорчаясь, на вид ослабевшего героя, отступающего с поля, в то время как его знамя, древко которого еще не прочно вонзилось в землю, остается мишенью для легких нападений его ободренных противников.
Конечно, в этом интеллектуальном кораблекрушении сыграли свою роль болезни и несчастья, от которых Маркс страдал в последние годы своей жизни. Его здоровье было серьезно подорвано переутомлением во время написания первого тома «Капитала» и во время выполнения задачи пролетарской организации; неприятности от нарывов чередовались с бронхитом, расстройством печени, головной болью и люмбаго. Тщетно он искал здоровья в более мягком климате, в Рамсгейте, Вентноре, Нойенаре, Карлсбаде, Алжире, Монте-Карло, Веве и других модных оздоровительных курортах. Все попытки лечения оказались безрезультатными, и ему пришлось в конце концов снова поселиться в Лондоне.
В 1881 году умерла его жена; в то время как смерть его прекрасной дочери Женни, жены Лонге, в январе 1883 года была, если возможно, еще более жестоким ударом. Маркс так и не оправился от этого последнего потрясения; с тех пор он был сломленным человеком, всего лишь тенью себя прежнего; он проводил время, созерцая портреты своих двух дорогих людей, которые Энгельс должен был похоронить вместе с ним, и он больше не проявлял никакого интереса к окружающему его миру или к социальным потрясениям, вдохновителем и зачинщиком которых он был. Он внезапно умер в два часа дня 14 марта 1883 года, сидя в своем рабочем кресле. Титанический мозг, который дал человечеству новый мир, который раз и навсегда разорвал духовное и материальное рабство человечества, перестал жить и вибрировать.
Но самое печальное, что он унес с собой в могилу решение огромной загадки, которую все, и простые люди, и мыслители, ожидали от его гения, и которую никто другой не мог разгадать. Правда, что незадолго до своей смерти он показал своему другу продиктованные им в прежние дни объемистые рукописи, относящиеся к «Критике политической экономии», намекая, что из этой коллекции можно что-то сделать. Правда также и то, что Энгельс, верный исполнитель желаний своего божества, с великолепным рвением посвятил себя публикации рукописей. Но увы, какое заблуждение ожидало поклонников мастера! Какая русская кампания катастрофы, организованная восторженными лейтенантами во вред этому Наполеону мысли!
В 1885 году, через два года после смерти Маркса, под руководством Энгельса был опубликован так называемый второй том «Капитала». Но небрежная и скучная редакция, длинные теоретические рассуждения, не апеллирующие к фактам для своего обоснования, рассуждения, в которых постоянно обрывается нить аргументации, достаточно показывают, что перед нами не книга, даже не набросок книги, а ряд случайных сочинений, составленных в целях изучения и личного просвещения. Более того, работа целиком посвящена скучным денежным рассуждениям об обращении капитала, диссертациям об основном и оборотном капитале, об образовании металлических резервов, об обращении товарного капитала и т. д.
В любом случае заслуживают внимания исследования, направленные на то, чтобы пролить свет на процесс, в силу которого осуществляется образование металлических резервов, которые остаются вне обращения в течение более или менее длительного периода. Если, говорит Маркс, определенный товар требует для своего производства шести месяцев труда и не может быть продан в течение двух месяцев после завершения его производства, капиталист, если он должен продолжать работу по производству в течение периода, в течение которого товар остается непроданным, нуждается в дополнительном капитале, без которого он мог бы обойтись, если бы продажа могла быть осуществлена немедленно после производства. Но когда в конце периода обращения капиталист снова получает во владение первоначально использованный капитал и реализует его в деньгах, он не нуждается непосредственно во всем этом капитале, а только в количестве, необходимом для возмещения добавочного капитала, который он вложил, то есть в количестве капитала, равном разнице между первичным капиталом и дополнительным капиталом; следовательно, избыток остается свободным и идет на создание и увеличение денежных резервов. Эти резервы образуются дополнительно, и аналогичным образом, по причине износа машин; ибо части стоимости, передаваемые машинами продукту и соответствующие износу этих машин, задерживаются до дня полного уничтожения машин или их необходимой замены.
Таким образом, разница между периодом производства и периодом обмена товаров, а также разница между периодом экономической реинтеграции и периодом технической реинтеграции производительных машин приводят к образованию денежных или капиталистических резервов, которые в свою очередь становятся источником замысловатых событий и интересных осложнений.
Книга также содержит мастерский, хотя многословный и бессвязный, отчет о кругообороте капитала. Но абсолютно нигде он не касается и даже не намекает на теоретическую загадку, оставшуюся нерешенной в первом томе. Только в предисловии Энгельса мы находим объявление о том, что окончательное решение будет дано в следующем томе, и предположение, что в промежутке экономисты займутся своего рода академическим спором и выдвинут свои соответствующие решения.
В этом странном соревновании действительно принимали участие, с переменным успехом, Conrad Schmidt, Landé, Lexis, Skworzoff, Stiebeling, Julius Wolf, Fireman, Lafargue, Soldi, Coletti, Graziadei, и я. Наконец, в 1894 году, появился третий том, который должен был явить нетерпеливому миру желанное решение.
Решение сводится к следующему. Верно, говорит Маркс, что стоимость, соразмерная труду, заканчивается присвоением капиталам, соответственно используемым как постоянный и как переменный, различных норм прибыли, и что это радикально несовместимо с конкуренцией. Но верно также и то, что продукты фактически продаются не по их стоимости, а по цене их производства, которая равна потребленному капиталу плюс прибыль по обычной ставке на весь использованный капитал. Конечно, если мы рассмотрим массу проданных продуктов, мы обнаружим, что их общая цена в точности равна их общей стоимости. Но эта интегральная стоимость распределяется между различными продуктами не пропорционально количеству труда, вложенного в них, а в меньшей или большей пропорции, смотря по тому, большую или меньшую долю среднего между постоянным капиталом и всем капиталом содержат сами продукты; то есть продукты, содержащие долю постоянного капитала, превышающую среднюю, продаются по цене выше их стоимости, чтобы устранить недостаток прибыли, обусловленный преобладанием капитала, не производящего прибавочной стоимости; тогда как продукты, содержащие долю постоянного капитала, меньшую средней, продаются по цене ниже их стоимости, чтобы устранить избыток прибыли, обусловленный преобладанием капитала, производящего прибавочную стоимость; тогда как только продукты, содержащие среднюю долю постоянного капитала и всего капитала, продаются по цене, точно тождественной их стоимости.
Но вскоре становится очевидным, что это так называемое решение — не более чем игра слов или, лучше сказать, не более чем торжественная мистификация. Ибо когда экономисты пытаются пролить свет на законы стоимости, они, естественно, рассматривают стоимость, по которой товары фактически проданы, а не фантастическая или трансцендентная стоимость, не стоимость, которая не имеет и не может иметь никакого конкретного отношения к фактам. Это может быть стоимость, определяемая абстрактной экономической теорией, не всегда будет точно соответствовать стоимости как конкретному факту, поскольку сложности и многообразные превратности реальной жизни налагают препятствия; вполне может быть, что жесткости нормальной стоимости, составляющей тип отношений обмена, мы должны противопоставить сравнительно преходящие колебания текущей стоимости.
Но следует понимать, что никакой логический факт не должен стоять на пути реализации нормальной стоимости, ибо она, наоборот, должна быть выведена логической необходимостью из основных экономических предпосылок. Действительно, о стоимости, которая не только не реализуется, но и логически не способна к реализации, экономист не может и не должен принимать во внимание; он должен показать, в каком отношении, вместо того чтобы быть выражением того, что есть стоимость, она является выражением того, чем стоимость не является и не может быть; он должен указать на отрицание всякой правильной и положительной теории стоимости. Но эта стоимость, соразмерная труду, стоимость, как она определена теорией Маркса, не только имеет свою реализацию, ограниченную или измененную превратностями действительности, но, кроме того, как вынужден признать сам Маркс, логически не способна к реализации, поскольку она привела бы к результатам, несовместимым с самой элементарной выгодой тех, кто осуществляет обмен товаров; следовательно, она не просто абстракция, далекая от действительности, но и несовместима с действительностью; Это не только невозможно с фактической точки зрения, но, кроме того, и прежде всего, это невозможно логически.
Таким образом, это предполагаемое решение, далекое от спасения находящейся под угрозой доктрины, наносит смертельный удар и подразумевает категорическое отрицание того, что оно якобы поддерживает. Ибо какой смысл может быть в этой редукции стоимости к труду, доктрине, догматически утвержденной в первом томе, для того, кто уже знает, что сам автор спокойно готов отбросить ее? Есть ли причина удивляться колебаниям Маркса в отношении публикации этой так называемой защиты; стоит ли удивляться, что его рука дрогнула, что его дух дрогнул перед неумолимым актом разрушения?
Несмотря на все, однако, гениальность не будет отрицаться, и даже этот том содержит здесь и там мастерские рассуждения, обогащающие науку экономики новыми и плодотворными истинами. Достаточно будет в этой связи сослаться на две теории. Первая из них, теория снижения нормы прибыли, хотя и не свободна от возражений, тем не менее вдохновенна и глубока. Во-вторых, это теория абсолютной ренты, блестящий и проницательный вывод из марксистской теории стоимости. Эта теория, действительно, как мы только что видели, приводит к выводу, что стоимость, соразмерная труду, дает дополнительную прибыль капиталу, который производит товары, требующие для своего производства доли переменного капитала выше средней. Теперь, где существует свободная конкуренция, такая дополнительная прибыль не может продолжаться и должна быть обязательно устранена снижением цены продукта до точки ниже его стоимости. Но когда конкуренция не полностью свободна, нет никаких причин, по которым такая дополнительная прибыль не должна быть постоянной. Теперь, аграрное производство требует ненормально высокой доли переменного капитала, и, следовательно, сельскохозяйственная продукция, когда продается по своей стоимости, дает дополнительную прибыль. Но поскольку земля является монополизированным элементом, эта дополнительная прибыль может быть постоянно назначена владельцам земли, потому что нет эффективной конкуренции, которая могла бы помешать им продолжать получать ее. Таким образом, возникает абсолютная земельная рента, в противовес или в дополнение к дифференциальной ренте теории Рикардо. Эта абсолютная рента не является следствием различной стоимости производства в различных районах; она не является исключительным уделом земель, расположенных более благоприятно или земель лучшего качества; она возникает исключительно из-за превышения стоимости аграрного продукта над стоимостью его производства и является общим свойством земли per se в силу ее качества как монополизированного элемента. Маркс проницательно изучает многообразные разновидности этой ренты в зависимости от того, как она выражается в труде, в продуктах или в деньгах; и с помощью здравой и далеко идущей интуиции он выводит из своей теории объяснения сложных аграрных отношений между различными народами земного шара.
И это не единственный драгоценный камень, которым украшено произведение. Весьма примечательны страницы о торговом капитале и ростовщическом капитале, об их деспотическом господстве до установления капиталистического режима и об их неизбежном роспуске после наступления этого режима. Заключительные страницы, однако, как будто дышат смутной усталостью, и мы едва ли находим следы мастерского теоретического обсуждения классовой борьбы, ее происхождения, инструментов, посредством которых она действует, хотя это обсуждение, согласно первоначальному замыслу автора, должно было стать монументальным венцом титанического труда.
Таким образом, пусть и фрагментарно, благодаря помощи подпоручиков и учеников, которые не всегда были достаточно образованы, теоретический трактат, одновременно гордость и мука нашего пророка, в конце концов был завершен. Но читатель не забудет, что позитивному рассмотрению своего предмета Маркс всегда противопоставлял историко-критическое исследование теорий своих предшественников, а в более зрелом варианте его работы такое изложение должно было следовать за изложением его собственных доктрин и служить их метким дополнением. Поэтому оставалось вывести на свет эту последнюю часть его исследований, долг, который был добросовестно выполнен (после смерти Энгельса) Карлом Каутским с публикацией Истории теории прибавочной стоимости, которая появилась в четырех томах в период с 1905 по 1910 год. По существу, хотя издатели предпочли рассматривать ее как отдельную работу, эта книга есть не что иное, как заключительный раздел «Капитала», анонсированного в предисловии к первому тому, где автор рассказывает о продолжении, которое будет посвящено истории этой теории.
В посмертном труде Маркс прослеживает развитие теории прибавочной стоимости через ее три основных этапа: дорикардианский, рикардианский и пострикардианский. К первой из этих фаз относятся теории физиократической школы, суть которых Маркс улавливает с удивительной остротой, утверждая, что данные теории являются доктринальным отражением интересов поднимающегося класса капиталистов, вынужденного выдавать свои экономические притязания за логическое выражение преимуществ помещичьих и феодальных классов, в то время политически господствовавших. Особого внимания заслуживают комментарии к учению Адама Смита. Второй том содержит тщательную критику рикардианской системы и, прежде всего, теорий стоимости и прибыли Рикардо. В третьем разделе Маркс выносит суждение о теориях последователей Рикардо, Мальтуса, Сениора и Джона Стюарта Милля, ибо эти авторы, говорит Маркс, следуют за заходящим солнцем буржуазной экономической науки, следуют за этой наукой к ее теперь неизбежной гибели.
У Маркса была навязчивая идея, что теоретический анализ капиталистических отношений получил свое наиболее полное и адекватное выражение на страницах Рикардо; он считал, что Рикардо предоставил окончательный синтез, возможный в этом направлении; что любой дальнейший прогресс экономической науки в ее буржуазных атрибутах стал невозможным; что ее упадок среди противоречий и извращений был неизбежен; и что экономика может быть обновлена и возрождена только тогда, когда распавшаяся оболочка буржуазных экономических отношений будет полностью отброшена, чтобы уступить место окончательной и высшей социальной форме. Едва ли необходимо указывать на софизмы и произвольные предположения, на которых основана эта концепция; но следует признать, что бедность, недостаточность и неизлечимое тщеславие современной экономической науки все больше склонны придавать теории неловкое подобие истины.
ГЛАВА V
Сегодня, когда плоды размышлений Маркса, будь то только как результат работы соавторов, будь то только со многими пробелами и несовершенствами, все были предоставлены читающему миру, наконец-то стало возможным сделать общий обзор и вынести беспристрастное суждение о выдающейся ценности его трудов. Самая строгая критика должна почтительно склониться перед такими гигантскими умственными достижениями, которые имеют мало аналогов в истории научной мысли, собирая из всех отраслей знания ради неумирающего дела человечества. Самая неумолимая критика должна признать за Марксом высшую заслугу в том, что он был первым, кто ввел эволюционную концепцию в область социологии, первым, кто ввел ее в единственной форме, подходящей для социальных явлений и социальных институтов; не как непрерывное и постепенное восходящее движение, описанное Спенсером, а как последовательность вековых циклов, ритмично прерываемых революционными взрывами, протекающих в соответствии с образом, описанным Лайелем для геологической эволюции, а в наше время де Фризом для биологической эволюции.
С помощью этой концепции, строго позитивной и научной, Маркс победоносно ниспроверг, с одной стороны, классическую экономическую науку, плененную собственным представлением о застывшем обществе, а с другой — философию права и идеалистический социализм, которые были убеждены, что можно формировать мир в соответствии с произвольными концепциями мыслителя. Рассматриваемая в этом свете работа Маркса представляет собой новый инструмент для использования философии истории и для использования социологии; и она внесла не менее мощный вклад в развитие технической науки благодаря мастерскому исследованию писателем последовательных форм технического инструмента производительных машин. В этом отношении Маркс более чем в каком-либо другом может быть сравнен с Дарвином, и о нем действительно можно говорить как о Дарвине техники: ведь никто не знал глубже Маркса структурного развития промышленного механизма, никто другой не прослеживал шаг за шагом становление и развитие техники производства; подобно тому как Дарвин с непобедимой умственной энергией проследил эволюцию техники животных, развитие функционального аппарата организованных существ.
Эта физиология промышленности, которая в настоящее время является наименее изученной и наименее оцененной из научных работ Маркса, тем не менее, составляет его самый значительный и самый устойчивый вклад в науку. Заслуживают внимания, в частности, и предназначены для того, чтобы составить постоянную и неотъемлемую часть экономической науки мира, анализы Маркса денег, кредита, обращения капитала, бедности, первоначального накопления, не говоря уже об историко-критических исследованиях работ британских классиков-экономистов, — ибо здесь Маркс, без ущерба для заслуг тех, кто с честью боролся на этой трудной арене, навсегда останется самым блестящим и самым глубоким комментатором. За эти могучие и благородные вклады его имя будет вписано неувядаемыми буквами в историю творческой мысли.
Но если его социологические, исторические и технологические исследования, если его исследования денег, банковской системы и промышленной статистики являются столькими интеллектуальными драгоценностями, которые не могут быть чрезмерными, тем не менее верно, что его фундаментальная экономическая теория по сути испорчена и софистична, и что он сам несет ответственность за то, что свел ее к безнадежному абсурду. Таким образом, мы приходим к этому замечательному результату: что Маркс, чьей главной целью было быть теоретиком политической экономии и заниматься только вспомогательным образом философией истории и техники, добился триумфального успеха в этих подчиненных областях; тогда как в отношении фундаментального объекта его мысли его работа потерпела полную неудачу.
Мы также не можем отрицать, что сам замысел работы Маркса, как бы ни был изумителен в микеланджеловском величии ее ансамбля, не удовлетворяет тех, кто настаивает на строго научном методе, и что в этом отношении Маркс стоит намного ниже великих мастеров позитивной науки. Ибо, как бы ни был восхитителен и велик этот человек, которому удалось подчинить весь мир пределам чрезвычайно простого исходного принципа, и чья жизнь была лишь развитием уравнения, которое он сформулировал в самом начале, насколько более простым и заслуживающим доверия, насколько более научным был метод Дарвина, который никогда не формулировал никаких априорных принципов, но, совершенно свободный от предубеждений, принимал явления в порядке прогрессирующей сложности, в котором их представляла сама жизнь. Дарвин сначала изучал естественное формирование организованных существ, затем посвятил себя изучению более крупных типов и в конце концов пришел к выводу об их развитии путем эволюционного роста. Этот метод, который следует природе и отражает ее, кажется гораздо более достойным уважения, гораздо более честным, гораздо более строго научным, чем другой метод, который манипулирует истиной, совершает насилие над истиной, чтобы приспособить ее к скрытым целям.
Поэтому нет причин удивляться, что такой поток критики был направлен против этого колосса или что на следующий день после завершения работы Маркса небеса обоих полушарий должны были звенеть беспорядочным шумом, провозглашающим кризис, более того, провал марксизма. Но то, что труднее понять, то, что раскрывает полную незрелость экономической науки, а также современного социализма, заключается в том, что критика не была направлена против действительно уязвимого места системы, а была озабочена исключительно атакой на ее лучше защищенные и менее хрупкие части. На самом деле научные и социалистические течения, частично или полностью противостоящие марксизму, проявляют странное благоговение перед его теорией стоимости, либо не осмеливаются атаковать ее, но концентрируют свои силы против статистических и исторических теорий, которые являются выводами и дополнениями марксистской теории стоимости.
В этом отношении критики марксизма образуют две совершенно разные группы. Первая из них, реформистская или ревизионистская школа, питает большое уважение к теории стоимости мастера и повторяет ее как неоспоримую истину; тогда как реформисты критикуют теорию растущей нищеты, теорию концентрации капитала и, прежде всего, катастрофическое видение пролетарской революции. Авторы этой школы утверждают и думают, что тем самым они выдвигают антитезу марксизму, что ожидание тысячелетия социальной революции является бесполезным утопизмом; они утверждают, что прогрессирующее сокращение числа богатых, параллельное непрерывному увеличению числа все более и более бедных пролетариев, развитие, которое, согласно видению Маркса, должно было обеспечить аппарат, предназначенный для разрушения современной экономики, отрицается фактической тенденцией к более демократическому распределению товаров; и поэтому они настаивают на том, что социализм должен стремиться к достижению победы своего дела средствами менее жестокими, но гораздо более эффективными, а именно посредством социального законодательства или реформ, направленных на сокращение неравенства.
Теперь, не утруждая себя повторением того, что я уже сказал, что марксистская динамика распределения богатства далека от того, чтобы быть полностью отрицаемой современными фактами, как эти критики любят настаивать, я просто предлагаю указать, что эта высокая оценка реформы и социального законодательства никоим образом не противоречит учению или работе Маркса, который, напротив, был первым, кто высветил выдающуюся ценность социального законодательства, посвятив классические главы разъяснению его наиболее памятных проявлений. В этом свете, следовательно, ревизионизм или реформизм, далекий от отрицания или исправления марксизма, является конкретным применением или частичной реализацией учения, поскольку он выносит на первый план одну из многочисленных сторон этого чудесного многогранника и заслуживает похвалы за то, что объяснил и развил этот особый аспект марксизма.
Но ревизионизм серьезно ошибается в том, что он хочет заменить прекрасную и сложную множественность марксистской системы, заставляя нас созерцать только этот односторонний аспект. Реформисты ошибаются в том, что они не видят, что законодательные реформы, хотя и желательны и крайне уместны, неизменно ограничиваются преобладающим сопротивлением привилегированных классов и никогда не могут сделать ничего большего, чем смягчить несколько грубейших жестокостей нынешней системы — в то время как именно потому, что они осуществляют это смягчение, реформы имеют тенденцию предохранять все более нестабильный экономический порядок от неминуемой катастрофы разрушительного катаклизма.
Если реформистская школа так жестоко калечит марксизм, сводя весь «Капитал» к параграфам, восхваляющим социальное законодательство, то синдикалисты наносят еще более грубое увечье марксистской системе, вырывая одну страницу из «Капитала» , чтобы сделать из этой страницы альфу и омегу своего революционного кредо. Верно, что Маркс в тридцать первой главе «Капитала» открыто призывает к силе, повивальной бабке всякого старого общества, беременного новым; но этот призыв не делается до тех пор, пока не будет полностью продемонстрировано, что социальная революция может быть осуществлена только в конце медленного и длительного эволюционного процесса, который должен вызвать полный распад существующего экономического порядка и должен проложить путь для его неизбежной трансформации в высший порядок.
Теперь синдикалисты без колебаний подбирают все эти демонстрации с листа и утверждают, что пролетарские массы могут предпринять действия в любой момент, могут насильственно ниспровергнуть господствующий экономический порядок, когда им это будет угодно; и они заявляют, что революционерам нет нужды пристально следить за часами истории, чтобы увидеть, не прозвучит ли это похоронный звон по нынешнему общественному порядку. Было бы излишним доказывать абсурдность такого тезиса, поскольку та самая школа, которая провозглашает это, взяла на себя задачу громкими ударами опровергнуть его. Ибо если, как утверждают новые апостолы силы, пролетарские массы могут в любой момент уничтожить господствующий экономический порядок, почему бы им не восстать против ненавистного им капитализма и не заменить его кооперативным содружеством, к которому они стремятся? Почему после столь шумной организации, после стольких декламаций и безумного возбуждения, самое большее, на что они способны, это вырвать несколько ярдов железнодорожного полотна или разбить уличный фонарь? Разве мы не находим здесь неопровержимое доказательство того, что сила не реализуема в любой данный момент, а только в исторический час, когда эволюция подготовит неизбежное падение господствующей экономической системы?
Таким образом, что бы они ни делали, всегда кажется, что слабая воля учеников, требующих произвольного обновления социальной системы (будь то юридическими мерами или силой), тщетно разбивается о фатальность эволюции, и что реформизм и синдикализм являются всего лишь карикатурами, подделками или преувеличениями многогранной и хорошо сбалансированной теории учителя, который предложил тройную линию прогресса: посредством социального законодательства; посредством деятельности организованных рабочих; и посредством революции. Перед лицом этих различных форм неомарксизма, порожденных искажениями и односторонней исключительностью, у Маркса обновленного (отреставрированного) была бы прекрасная причина повторить свое собственное изречение, такое вдумчивое и верное: "Я не марксист". Как бы ни был разителен временный успех этих новых форм среди толпы или среди ученых, мы можем с уверенностью предсказать, что ни реформизм, ни синдикализм не вытеснят окончательно марксистскую систему, которая, несмотря ни на что и вопреки всему, остается и будет оставаться высшей и непобедимой силой одновременно теории и организации для пролетарского штурма многовековой крепости собственности.
Ценность труда Маркса, на самом деле, раскрывается в самом блестящем свете детальной критикой теоретиков и контрастом с противоположными тенденциями; тем более, когда мы сравниваем аспект экономической мысли и пролетарской организации до и после публикации «Капитала». Ибо если мы изучим высказывания мыслителей по этим вопросам в середине девятнадцатого столетия, мы обнаруживаем, что почти все находятся во власти категорической идеи о том, что социальный порядок носит абсолютно неподвижный характер, и что никто, кроме немногих утопистов, не допускает мысли об изменении этого порядка посредством поспешного законодательства, вдохновленного их индивидуальными предубеждениями. В любом случае, это была общая для всех, как для революционеров, так и для консерваторов, идея о том, что бедность масс является негативным и удручающим остатком экономической системы, что это чисто пассивная черта этой системы, которую следует принять с покорностью, поскольку она не может оказать никакого движущего влияния на общее социальное движение. Это, по сути, представление, которое возникает из «Отверженных» Виктора Гюго, поскольку бедность здесь рассматривается как подавляющая масса страданий, за которые невозможно назначить ответственность; она рассматривается как бремя, давящее с неумолимой жестокостью на страдающее человечество, которое не способно ответить ничем более эффективным, чем жалобами и слезами.
Но насколько совершенно иным является представление, преобладающее в наши дни по этому вопросу. Не только убеждение, что экономический порядок подвержен непрекращающемуся изменению, движется к предопределенному разрушению; но считается несомненным, что творцом, демиургом, самым мощным фактором этого разрушения будет активное сопротивление, волнение, мятеж пролетариев, находящихся в тисках капиталистической машины и жаждущих ее разрушить. Эта концепция динамогенной функции бедности является наиболее характерной чертой социальной мысли наших дней, чертой, в которой эта мысль наиболее категорически контрастирует с идеями более ранней эпохи. Так же, как христианская секта, представленная Гиббоном как просто патологический налет, растущий на окраине римского общества, рассматривается лучше оснащенной наукой нашего времени как наиболее мощный растворитель имперского комплекса и как фермент, порождающий новую и лучшую жизнь, так и пролетарские массы, рассматриваемые наукой и
Искусство прошлого как раздавленный и жалкий придаток буржуазной экономики, теперь представляется современной науке как самая мощная из сил, стремящихся разрушить эту экономику, как неудержимо стремящаяся создать более высокую и более уравновешенную форму ассоциации.
В соответствии с этим развитием, в то время как пролетарии других дней довольствовались тем, что дулись в своих лачугах, размышляя о блестящих вращениях капиталистической констелляции, лишь тайно проклиная горести своей участи, сегодня рабочие двух миров сомкнутыми рядами продвигаются к завоеванию нового человечества и новой жизни. Таким образом, неподвижность наших отцов уступила место быстрому движению; их уныние и смирение — мятежным требованиям; и в то время как встарь между разрозненными мечтателями, лелеявшими мечты о социальном возрождении, и инертной массой нищих зияла пропасть, сегодня мы обнаруживаем, что сами нищие становятся ремесленниками, глашатаями, пионерами неудержимого восхождения человечества к более справедливому и лучшему социальному порядку. Теперь весь этот новый моральный и социальный мир, неизвестный нашим дедам, слава и чума науки, общества, современной жизни; весь этот гигантский хаос идей, фактов, требований, нападений, ран, инновационных реконструкций; вся эта изумительная некромантия — дело рук одного человека, мудреца и мученика. Всем этим мы обязаны Карлу Марксу. Он измеряет, конкретизирует и материализует для нас его колоссальную ценность и всемогущую необъятность его достижений. Хотя наука может с полным правом и сетовать на пробелы в его доктринальной системе, хотя жизнь может предоставить самые определенные опровержения его теоретических воззрений и хотя будущая история может явить формы, о которых он и не мечтал, тем не менее, никто никогда не сможет свергнуть его с трона или оспорить суверенитет, который достается ему благодаря его великолепному вкладу в гражданский прогресс. Независимо от того, восхваляемый и принимаемый или презираемый и отвергаемый, практикой или теорией, историей или разумом, он всегда останется императором в сфере разума, Прометеем, которому суждено вести человечество к блестящей цели, которая ждет его в будущем, возможно, не столь уж неизмеримо отдаленном.
Ибо день этот близок. И в этот день, когда безжалостное время разрушит статуи святых и воинов, возрождающееся человечество воздвигнет в честь автора этого дела разрушения на берегах его родного потока огромный мавзолей, олицетворяющий пролетария, разрывающего свои цепи и вступающего в эпоху сознательной и славной свободы. Сюда придут возрожденные народы с гирляндами памяти и благодарности, чтобы возложить их к усыпальнице великого мыслителя, который среди страданий, унижений и бесчисленных лишений неустанно боролся за освобождение человечества. И матери, показывая своим детям страдающую и наводящую на размышления фигуру, будут говорить дрожащими от волнения и радости голосами: Смотрите, из какой тьмы пробился наш свет; смотрите, какими слезами политы семена нашей радости; смотрите и благоговейте перед Тем, Кто боролся, Кто страдал, Кто умер за Высшее Освобождение.
С уважением, В.К.
_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу
|
|
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
