С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Я работаю за упокой голицынского социализма, рожденного политэкономическим невежеством и манией величия его автора.
А цены мне и так нет, потому что я не продаюсь. Это означает, что я бесценна.

Аркадий2, не надо много слов.

Будут показатели плановые или фактические? C + V + m.

Калюжный, ты, как всегда, занимаешься подлогом.
Нет такой стандартной формулы [Кн план – Кб *(Вн план / Вб)].
Потому будет врать-то. Эту формулу придумал ты. Свою формулу ([Кн план – Кб *(Ток н план / Ток б)]) я объяснил и все согласились. Ты первый прицепился. Только ведь я не дам тебе ни одного шанса, чтобы заниматься обманом. Ты, как всегда, элементарно (тривиально) врешь.
Свою формулу ([Кн план – Кб *(Ток н план / Ток б)]) я оставляю неизменной.

Вы работаете не за упокой голицынского социализма, а за упокой человечества. Вы продали душу дьяволу и цена Вам тридцать сребренников.

Плановое w через фактические с, v, m.

О ПОДЛОГЕ БОЙКО И ЕГО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗГРАМОТНОСТИ


Бойко, тебя надо лишить степени кандидата экономических наук. Почему? Да потому что ты не смог бы сдать экзамен по спецкурсу.
О том, что «моя» формула не придумана, можно прочесть в любом учебнике грамотного автора.
Вот тебе, Бойко, для ликбеза:









На твоем месте, Бойко, я бы не позорил ВУЗ, в котором ты преподаешь, а засел бы за изучение элементарных учебников.
Вот тебе на закуску анализ твоего иллюстративного примера с явным подлогом:



Этот анализ показывает, что фактически ты подбираешь себестоимость так, чтобы показатель абсолютной эффективности соответствовал наперед заданному значению 0,11. А это и есть настоящий научный подлог!
Если нет и не предвидится соответствующих новых технологий и инвестиционных проектов, то никакая сила в мире не сможет понизить себестоимость с 1000 до 550 руб./шт., если ее предельно возможное значение равно, например, 800 руб./шт.

Я вовсе не собираюсь и дальше спорить с такими дилетантами, как ты, Бойко. Не мой уровень. Спорь лучше с Аркадием Михайловичем - он способен тебе накостылять без проблем.
Пользуйся тем, что тебя еще не окончательно погнали с форума, хотя твоя тема тобой же и превращена в кунсткамеру.
Вешай и дальше лапшу всей планете Земля!

Калюжный, я вообще в своем алгоритме отказался приводить варианты капитальных вложений в сопоставимый вид по объему продукции, так как это нарушает требование адекватности математической модели действительности. О чем прямо написал в монографии "Сбалансированный рынок и равновесное расширенное воспроизводство". Владивосток: ИЭМПОО ДВО РАН, 1992 и Полезностно-трудовая теория стоимости (синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)/ Бой¬ко С.И.; Дальневост. госуд. мор. акад. - Владивосток, 1998.-381 с. -Библиогр. 189 назв. - Рус. - Деп. в ИНИОН РАН, 8.12.98, № 54103 http://serboyko.narod.ru/monografiaBoyko.doc .
В знаменателе моей формулы сравнительной эффективности капитальных вложений присутствуют капитальные вложения, имеющие разный срок окупаемости. И я посчитал нужным привести базовые капитальные вложения к тому же сроку окупаемости, что и новые капитальные вложения с помощью показателя (Ток н план / Т ок б).
И менять этого положения не собираюсь. Здесь нет ошибки.
Насчет показателя Эа народ. Как он рассчитывается опубликовано в монографии. Это – средневзвешенная величина прогнозных показателей эффективности капитальных вложений всех госкорпораций территории, где работает эта методика.
В примерном расчете я взял большую величину, чтобы продемонстрировать рост эффективности капитальных вложений. Она может быть и другой по величине. Все равно будет выравнивание эффективности капитальных вложений. Методика работает устойчиво.
Я предлагал тому же Григорию определиться с величиной показателя Эаб и Эа народ. Но было молчание.
Повторяю, что ошибок у меня нет. Ничего менять я не буду. Моя методика должна использоваться так, как она опубликована. Все иное – действия обманщиков, которые приписывают мне то, что я не делал.
Ну а простые люди в этой ситуации? Те кто не желает разобраться и верит обманщикам они просто быдло. Их много? Ничего. Природа их примет. Будут перебиты в дикой злобе. Ничего у них не получится.

Остановка за малым: найти желающих пользоваться этой методикой.

Задача заключается в том, чтобы в соответствии с достижениями научно-технического прогресса экономически вынудить госкорпорацию к снижению себестоимости той же продукции так, чтобы эта себестоимость соответствовала запланированной (средневзвешенной) совместно всеми госкорпорациями эффективности капитальных вложений. Логика такая: повышение эффективности капитальных вложений должно достигаться за счет снижения плановой себестоимости той же продукции , повышения качества и равновесного изменения натуральных объемов производства. Подчеркиваю, равновесного изменения (снижения или увеличения) натуральных объемов производства.
И никакого подлога в этом нет. Это ты видишь мой алгоритм и стараешься вписать в него то, что я не делал. А потом орешь, мол это должен был сделать Бойко С.И. Ну а быдло, не разобравшись, начинает жалеть таких мошенников от науки. Только вот оно (быдло) делает это на свою беду.
Повторяю, что подлогами занимаются противники формулы Иб*Рн.
Ну а госкорпорация должна так подобрать технологию, чтобы выйти на запланированную сниженную себестоимость. И тысячи предприятий-потребителей проконтролируют эту величину. Руководитель, который не справляется с этой задачей, должен заменяться другим, настоящим специалистом.

Желающие уже находились в 1992-1993 гг. Это были все предприятия Приморского края. Но тогда только начинались либеральные реформы. Вот сейчас реформаторы пришли в противоречие с собой. И Россия находится у крайней черты, как это было с СССР. Аналогичные процессы происходят везде в мире. Распад. Монополии остаются. Их становится все больше. Но их действия несогласованны, что приводит к войне.
Повторяю для всех, кто против формулы Иб*Рн - тот может смело записать себя в обманщики. Их много? Ну и что? Для абсолютной истины это - все равно. Они же в дикой злобе перебьют друг друга насмерть.

Калюжный, ты не знаешь, что защита моей кандидатской диссертации проходила чуть ли не в Госплане СССР (в Совете по изучению производительных сил при Госплане СССР) перед разработчиками методики эффективности капитальных вложений. Так, что спецкурс я сдал им.
И моя кандидатская диссертация называется "Влияние региональных факторов на сравнительную эффективность капитальных вложений".
Те ошибки, которые допущены в методике эффективности, потому что методика не опиралась на формулу Иб*Рн, которая адекватно отражает действие закона стоимости, методика не опиралась на функциональную связь между качеством товара и себестоимостью изготовления этого товара. Эти ошибки нужно исправлять. Нужно блокировать таких обманщиков как ты, Калюжный. Ведь именно из-за таких как ты не стало СССР и фашизм пришел на территорию Украины. Во всех бедах, постигших СССР виновны академики от экономики, которые воевали против формулы Иб*Рн. Их имена еще предадут анафеме. Ну а мою борьбу назовут священной. И оправдают, как оправдали Джордано Бруно.
Ты все понял, Калюжный? Таких обманщиков как ты еще нужно поискать.

Вопрос: ну и что это такое? Таких предлагальщиков как Вы - много. Что же делать с Вами? Дальше совершать ошибки, которые очевидны?

Вопрос: по какой формуле Вы собираетесь планировать величину m?

В типовой методике Эффективность капитальных вложений: Сборник утвержденных методик. - М.: Экономика, 1983. - 128 с. на стр. 22 опубликовано: "Сравниваемые варианты капитальных вложений должны быть приведены в сопоставимый вид по всем параметрам (объему продукции, ее составу, качеству, срокам изготовления, а также социальным эффектам, включая охрану окружающей среды), кроме параметра, эффективность которого определяется".

Математическая модель - формула, которая адекватно отражает действительность. В действительности у другой технологии будет другой объем продукции, другое качество. И мой алгоритм это учитывает. Методика не учитывала. А мой алгоритм учитывает. И капитальные вложения я привел в соответствие не по объемам продукции, как это НЕ делали до меня (нет этого в типовой методике), а по сроку окупаемости капитальных вложений. И у меня все получилось. Есть выравнивание эффективности капитальных вложений. Повторяю, что я пошел дальше этих людей. И ничего менять не буду. Ошибок у меня нет.
Калюжный, ты цитируешь учебное пособие, которое было опубликовано в 2008 году. Методика была опубликована в 1983 году. Диссертацию я защитил в 1990 году.
Сопоставляй даты. Мало ли кто чего придумает. Главное требование - адекватность действительности. А вот на такое ты просто неспособен.

Калюжный, предлагай другие величины для алгоритма и расчет докажет, что решена проблема единственности и устойчивости динамического равновесия на всех рынках (общего равновесия), или проблема эквивалентного обмена в условиях межотраслевой конкуренции.

Все эти словеса являются неуклюжей попыткой завуалировать фундаментальную ошибку по использованию общепринятой методики в практических расчетах.
Голословность в утверждениях Бойко зашкаливает.

На что, интересно, он надеется. Ведь то, что написано пером, не вырубить топором.
Можно посоветовать Бойко проконсультироваться у специалистов по расчетам эффективности капвложений и они укажут ему на те же ошибки, которые выявил я.

Самое смешное, что Бойко не понимает элементарного: расчет эффективности капвложений преследует цель выявить насколько меньше срок окупаемости капвложений по новому варианту в сравнении со старым. Приводя капвложения к сопоставимому виду по сроку окупаемости, он рассчитывает объем дополнительных капиталовложений не по стандартной формуле

[Кн план – Кб *(Вн план / Вб)],

а по собственной ошибочной формуле

([Кн план – Кб *(Ток н план / Ток б)]),

которая завышает объем дополнительных капиталовложений, так как для эффективных капвложений
Ток н план < Ток б.
Завышение дополнительных капиталовложений искажает расчет предельного снижения себестоимости и весь алгоритм Бойко оказывается ложной конструкцией.

Не понимать этого может только очень тупой экономист.

Все, что Бойко нагромоздил в своем алгоритме, решается с помощью всего четырех формул, а именно:



Подбирая в формуле 1) значение себестоимости Ин, можно получить по формуле 4) требуемое нормативное значение коэффициента эффективности Эа пред.

Подбор можно автоматизировать, воспользовавшись в Экселе в рубрике Сервис опцией «Поиск решения…» или «Подбор параметра…».

Вот и вся премудрость.

Однако я уже писал, что «если нет и не предвидится соответствующих новых технологий и инвестиционных проектов, то никакая сила в мире не сможет понизить себестоимость с 1000 до 550 руб./шт., если ее предельно возможное значение равно, например, 800 руб./шт.».
В ответ на это Бойко пишет:

Бойко никак не врубится, что нельзя заставить предприятие снизить себестоимость до уровня, если это технически и технологически невозможно. При этом он забывает, что уровень эффективности можно понизить, внедряя менее капиталоемкие варианты развития производства. Однако это уже не для его уровня экономического образования.

Да, чуть не забыл. Из пояснений Бойко следует, что он ищет не плановую цену, а величину себестоимости, при которой достигается требуемое нормативное значение коэффициента эффективности капитальных вложений в масштабах планеты Земля. Это и есть подлог. Ведь зачем, извините, российским предприятиям выравнивать норму прибыли в масштабах планеты Земля? Такую цель может ставить только настоящий сумасшедший.

Калюжный, мало ли кто чего пишет.
Я развил Типовую методику эффективности капитальных вложений. На основе научного открытия. И вот теперь есть алгоритм динамического равновесия. Ты удивлен цифрой Эа народ = 0,11. Предлагай другую цифру. Даже поменьше. Потому что в России не хватит ресурсов, чтобы повысить производительность труда в 2 раза.
Что ты делаешь большие глаза, меня не волнует. Как выразился Панюков Д.В. "алгоритм красивый".
Менять я ничего не буду. Ошибок нет.