Экономическая теория и общественная идеология

Григорий · **Добавлено:** Пт июл 25, 2025 2:17 pm

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Вы пишете:

Цитата:

Мне вспоминается выступление Теодора Шанина на международной конференции по аграрно-крестьянским проблемам в июне 1990 г. Он сказал (цитирую по памяти) следующее: «10 лет назад вы, советские ученые, говорили: «Маркс — гений, а Чаянов — дурак». Тогда западные ученые не отдали вам Чаянова. Теперь советские ученые говорят: «Чаянов — гений, Маркс — дурак».

Конечно, Маркс вовсе не был "дураком", но его интеллектуальные умствования вызывают массу вопросов. Я уверен, что нельзя из учёного делать идола, так как у любого даже самого умного учёного бывают недочёты, промахи и ошибки. К наследию Маркса так и надо относиться как к некой теории и идеологии, созданной человеком, который, как и любой другой человек, в чём-то был прав, а в чём-то мог и ошибаться.

Исторически - Верх взяла идеологическая "составляющая" его учения. Широкие массы пролетариев были не слишком привычны к изучению сложных научных трактатов, а вот та мысль, что их эксплуатируют и что дают в оплату меньше, чем они вложили своим трудом - эта идея - НЕ доказанная, на самом деле, в точном математическом и экономическом смысле слова - для рабочих оказалась весьма привлекательна, а также для всех "марксистов" - интеллектуалов из образованных слоёв общества.

Ведь это так просто и вроде даже кажется справедливым - отнять у капиталистов ими "награбленное" и управлять потом всем этим добром, сидя наверху социальной пирамиды, раздавая награды и подзатыльники. Воля к захвату власти - вот что подспудно прячется под марксистской идеологией. Капиталисты не ангелы, конечно, но разрушать много веков создаваемые социальный порядок чтобы захватить власть, устроить кровопролитную революции (или майдан) - это может быть путь к ещё большей "эксплуатации" и "несправедливости".

Я в последнее время нашёл довольно простое (математическое) доказательство ошибочности основных постулатов ТТС Маркса и это можно доказать, применяя для выкладок и расчётов программу Mathematica.
Первое, что можно доказать, - это что при обмене по ценам производства прибыли МОГУТ быть положительными, даже в том случае, когда добавленный труд равен нулю.
Второе, можно доказать, что добавленная стоимость МОЖЕТ быть положительной даже в экономике, не применяющей живой труд.

Уже сейчас существуют почти автоматизированные цеха и заводы, создающие продукт, который содержит в себе не-нулевую прибыль. Поэтому такая гипотетическая экономика, не использующая живой труд - вовсе не выдумка фантастов. Развитие экономики идёт в направлении вытеснения живого труда и заменой его работой оборудования с использованием сил природы. Роботизация и автоматизация приходят на смену традиционному живому труду рабочих.
Есть экономики первобытного типа, где всё необходимое для жизни даёт сама Природа.
Есть примеры предприятий (завод Маска, например), где применение живого труда ничтожно мало.
Есть и фантастические предвидения таких экономик, работающих как автомат без использования труда людей (фильм "Отроки во Вселенной"). Уже создан и широко применяется искусственный интеллект, берущий на себя возможности интеллектуального труда.

Наконец, если теория верна, то она должна быть верна и в предельных случаях. Если ТТС утверждает, что ВСЯ добавленная стоимость создаётся живым трудом, то это утверждение должно быть верно при любых, сколь угодно малых затратах живого труда, и оно должно быть верно и в предельном случае нулевых затрат живого труда.
Однако, это не так. Математическое решение системы уравнений для цен производства оказывается таким, что добавленная стоимость (в ценах) и прибыль могут оставаться положительными, даже в случае, когда затраты живого труда стремятся к нулю.

Думаю, на этой неделе закончу статью на эту тему и размещу её у себя на сайте и дам ссылку здесь на Форуме.

С уважением,
Г.С.

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Пт июл 25, 2025 5:11 pm

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Спасибо за обсуждение. Меня удивляет, что вы считаете НЕ доказанным утверждение, что рабочие получают в оплату меньше, чем они вложили своим трудом. Конечно, это относится к домашинному производству и НЕ вызывало сомнений «интеллектуалов из образованных слоёв общества». Впрочем, это просто эмпирический факт. При машинном производстве, которое Вы обсуждаете, несколько сложнее, но, наверное, перед обсуждением следует познакомиться с Вашей статьёй.

Всего хорошего, Ваш ВНП

Григорий · **Добавлено:** Сб июл 26, 2025 12:29 pm

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Вы спрашиваете:

Цитата:

Меня удивляет, что вы считаете НЕ доказанным утверждение, что рабочие получают в оплату меньше, чем они вложили своим трудом.

Эксплуатация по Марксу означает, что затраченный работником его живой труд по производству продукции БОЛЬШЕ чем труд, овеществлённый в предметах потребления, которые рабочий может купить на свою зарплату.

Если рабочий производит единицу продукта, тратя на это свой живой труд l (эл латинская) и если ставка реальной оплаты труда составляет w единиц предметов потребления за единичный труд рабочего и если L2 - овеществлённый в единице предметов потребления труд, то параметр эксплуатации e (норма прибавочной стоимости) будет равен отношению прибавочного труда к необходимому труду:
Необходимый труд
(1) v = w*L2*l
Прибавочный труд
(2) m = l - v = l - w*L2*l
Параметр эксплуатации
(3) e = m : v = (l - w*L2*l) : (w*L2*l) = (1 - w*L2) : (w*L2)

Если эксплуатация отсутствует, то параметр эксплуатации равен нулю, и в этом случае выполняется равенство, выражающее математически условие отсутствия эксплуатации:
(4) w*L2 = 1

Из этого равенства можно найти реальную ставку оплаты труда, при которой эксплуатация отсутствует:
(5) w0 = 1 : L2

Важно, что эта ставка оплаты зависит от стоимости единицы предметов потребления (единицы составного товара, состоящего из предметов потребления).

Согласно теории стандартной версии ТТС, эта "стоимость" единицы предметов потребления зависит ТОЛЬКО от технических условий производства (технических технологий изготовления).
Согласно новой версии ТТС, "стоимость" этой единицы зависит также от СОЦИАЛЬНЫХ условий производства, то есть от производственных отношений между экономическими агентами.

Поэтому "стоимости" товаров, произведённых при одинаковых технических технологиях, но внутри разных социальных систем могут различаться по величине. Маркс сам указывал на этот факт, называя "стоимость" - исторической а не технической категорией и рассматривая отношения обмена товаров как отношения между производителями, выраженные в виде отношений продуктов их труда (товарный фетишизм).

Если учесть эту зависимость стоимости единицы предметов потребления от социальных отношений между производителями, то стоимость единицы предметов потребления, произведённой в ДО-капиталистической экономике, будет отличаться от стоимости такой же единицы, произведённой внутри капиталистической экономики. Поэтому стоимость L2 внутри капиталистической экономики может удовлетворять равенству (4)-(5) и при этом данное равенство может не выполняться, если использовать стоимость L2 докапиталистической экономики. То есть эксплуатация может быть, если считать параметр эксплуатации, используя для этого стоимость докапиталистическую и эксплуатация может отсутствовать, если использовать для расчёта параметра эксплуатации стоимость капиталистическую.

Использование определения "стоимости", которое верно только для докапиталистической системы, использование его внутри капиталистической системы приводит к яко бы обоснованному выводу, что эксплуатация при капитализме есть и прибыль - это результат этой эксплуатации.

Однако расчёты в программе Mathematica для системы цен производства опровергают этот вывод о необходимости эксплуатации для получения прибыли.
Так - даже при нулевых затратах живого труда, прибыль всё же остаётся положительной. И это - математический факт. Норма прибыли r определяется через собственное значение Фробениуса lambda социо-технической матрицы
(6) r = (1 : lambda) - 1

Социо-техническая матрица включает в себя все прямые затраты на производство единицы продукции. В модели двух подразделений с добавлением сектора реальных денег получим матрицу 3 на 3. Собственное число Фробениуса - это положительное собственное число максимальное по модулю и ему соответствует положительный собственный вектор Фробениуса - который после нормировки даёт нам искомый вектор равновесных цен производства.

Но если уменьшать элементы этой матрицы, за счёт уменьшения прямых затрат труда, то (по известной теореме) собственное число Фробениуса тоже будет уменьшаться а норма прибыли по формуле (6) будет увеличиваться. В итоге для матрицы с нулевыми прямыми затратами живого труда, норма прибыли останется положительной, а так как вектор цен также положителен, то и прибыли останутся положительными.

Получим результат, который противоречит утверждению стандартной версии будто прибыль - это результат присвоения неоплаченного труда рабочих. О каком присвоении неоплаченного живого труда может идти речь, если прибыли могут быть положительными даже при отсутствии применения живого труда.

В то же время, фундаментальная теорема Маркса выполняется, и прибыли равны нулю, если выполняется равенство (5) при докапиталистическом определении стоимости L2. Однако это доказательство будто прибыль возникает вследствие эксплуатации живого труда является, по-моему, неправомерным перенесением определения стоимости, сформулированного для одной социальной системы, для описания качественно другой социальной системы.

Скорее всего капитализм на ранней стадии действительно занимался эксплуатацией живого труда рабочих. Однако с течением времени параметр эксплуатации, скорее всего, уменьшался и всё большая часть прибыли создавалась не за счёт эксплуатации а за счёт технических и социальных усовершенствований, которые понижали число Фробениуса социо-технической матрицы.

Вот в общих чертах, что я думаю о том, как это всё на самом деле устроено. Намного сложнее чем в стандартной версии. Думаю, скоро закончу эту статью.

Доброго здоровья,
С уважением,
Г.С.

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Сб июл 26, 2025 5:34 pm

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Спасибо за сообщение.

Григорий писал(а):

Согласно теории стандартной версии ТТС, эта "стоимость" единицы предметов потребления зависит ТОЛЬКО от технических условий производства (технических технологий изготовления).
Согласно новой версии ТТС, "стоимость" этой единицы зависит также от СОЦИАЛЬНЫХ условий производства, то есть от производственных отношений между экономическими агентами.
.....
Получим результат, который противоречит утверждению стандартной версии будто прибыль - это результат присвоения неоплаченного труда рабочих. О каком присвоении неоплаченного живого труда может идти речь, если прибыли могут быть положительными даже при отсутствии применения живого труда.

Наличие эксплуатации в докапиталистическую и капиталистическую эпохи это просто эмпирический факт, который устанавливается по бухгалтерским книгам и который должна объяснить теория. Если Вы предлагаете теорию, которая противоречит этому факту, то скорее всего под подозрение попадает теория. Вы опираетесь на новую версию ТТС, которая утверждает, что производство стоимости «зависит также от СОЦИАЛЬНЫХ условий производства, то есть от производственных отношений между экономическими агентами». Проверьте Ваши исходные предположения.

Всего хорошего, Ваш ВНП

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Вс июл 27, 2025 9:48 am

Уважаемые коллеги!

Я хотел бы обратить внимание коллег на книгу Андрея Ильича Фурсова «Колокола истории», в которой он рассматривает наши проблемы ( капитализм и коммунизм) с оригинальной точки зрения. Андрей Ильич начинает изложение с заявления (в первом разделе первой части): «До сих пор не создана общая теория развития коммунистической системы. Но ведь нет и общей макротеории развития капитализма. Быть может, одна из причин этого заключается в том, что, с одной стороны, коммунизм и капитализм рассматриваются взаимообособленно, только как антагонисты; с другой — коммунизм пытаются понять и объяснить на языке, выработанном для описания капиталистических реалий. Имеет ли основания в принципе такой подход? Быть может, до сих пор единой теории развития мировой капиталистической системы потому и нет, что коммунизм и капитализм противопоставлены друг другу как монады, атомы и не рассматриваются как элементы единого целого?»

При чтении книги создаётся впечатление, что Андрей Ильич осознаёт, что существуют некоторые характерные признаки ( в интерпретации технарей: переменные, параметры), общие для обществ любого типа, и вопрос встаёт о формулировки общей теории общественного развития . Например, Андрей Ильич отмечает, что античности присуще использованием рабство, феодализму ---- крепостное право, капитализму --- наёмный труд и так далее; в общей теории общества --- буде она сформулирована --- этому соответствует переменная «способ извлечения прибавочной стоимости». Другой пример: обмен ценностями (рынок) существовал всегда, и в теории должна присутствовать переменная вроде «механизм обмена ». Кстати , определение капитализма как рыночной экономики вводит в заблуждение: во всяком обществе (даже социалистическом) существует рынок, то-есть обмен произведённых продуктов.

Для технарей описываемое начальное утверждение можно сформулировать таким образом, что общество, описываемое набором переменных, может существовать в различных состояниях, отличающихся значениями некоторых переменных, в то время как остальные характеристики могут оказаться одинаковыми . Так, например, состояния «Капитализм» и «Коммунизм» различаются значениями переменных «цель производства» и «состав бенифициаров». Капитализм и коммунизм (впрочем как и другие формации) являются некоторыми специфическими состояниями общества.

Андрей Ильич предпочитает изложение теории в наиболее общих, абстрактных и мистических (таинственных) для непосвященных технарей терминах, и потому я позволю себе далее привести некоторую интерпретацию. Андрей Ильич начинает с утверждения: «У каждой общественной системы есть ее социальное тело, субстанция, обладающая некими функциями. У каждой такой системы есть некое социальное содержание, проявляющееся в неких формах. …. противоречие между субстанцией и функцией — это, если пользоваться языком Маркса, прежде всего противоречия между производительными силами и производственными отношениями.» По-видимому, в более простых терминах эти слова следует понимать так, что любое общество, как функциональная структура, в основе своей, имеет отношения между людьми (субстрат), и на этой общей основе возникают структуры (субстанция, социальное тело) и соответствующие функции (деятельность). Одной из общественных функций, например, является организация производства благ, при этом выделяется собственно производство (производительные силы) и взаимодействие людей по поводу производства и распределения благ (производственные отношения). Противоречие между производительными силами и производственными отношениями следует понимать как противоречие между общественным производством и индивидуальным потреблением.

Далее Андрей Ильич приступает к описанию общественных явлений, рассуждая о несовпадениях субстанции и функции, что с точки зрения непосвященного технаря выглядит схоластично и противоречиво. Можно, конечно, догадываться что, предложение «… несовпадение субстанции и функции, их обособление друг от друга фиксируются при капитализме институционно» следует понимать как «законы собственно производства неизменны, а «справедливые» правила распределения закреплены в конституции.» Андрей Ильич справедливо замечет, что отсутствие общего языка создаёт трудности в исследовании общественных проблем.

Я горячо рекомендую книгу Андрея Ильича всем, кого беспокоят наши проблемы. Я еще не прочитал всю книгу, но могу сказать, что изложение доступно для нормального (не специалиста, но интересующегося этими проблемами) человека; текст читается с интересом, книга содержит много чего интересного.

Григорий · **Добавлено:** Вс июл 27, 2025 6:21 pm

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Вы сообщаете:

Цитата:

Наличие эксплуатации в докапиталистическую и капиталистическую эпохи это просто эмпирический факт, который устанавливается по бухгалтерским книгам

Я думаю, что бухгалтерские книги устанавливают не факт эксплуатации, а существование прибыли, не объясняя как эта прибыль возникает. Это, как Вы верно заметили, должна объяснить теория. Если предположить, что Ваша теория о необходимости учёта работы оборудования, которая замещает живой труд - необходимости учёта этой работы оборудования при определении добавленной стоимости - соответствует фактам, то продолжая эту линию аргументации, можно рассмотреть предельный случай, когда весь живой труд замещён работой оборудования и при этом добавленная стоимость и прибыль существуют, что будет, очевидно, противоречить стандартной версии ТТС, согласно которой, если живой труд не используется, то и добавленная стоимость должна быть равна нулю.

То есть мои выводы, полученные из рассмотрения решения задачи о ценах производства при НЕ-использовании трудового ресурса, согласно которым прибыли и добавленная стоимость и в этом случае могут быть положительными - этот математический результат, который Вы сами можете проверить, согласуется с Вашей теорией и не согласуется со стандартной версией ТТС.

Чтобы быть конкретным, сформулирую задачу для системы цен производства. Строго говоря, цены, которые называют обычно ценами производства, являются ценами равной рентабельности, так как в них прибыль считается как норма прибыли, умноженная на применённый капитал, а для цен производства норма прибыли считается как норма прибыли, умноженная на авансированный капитал, что не одно и то же. Однако можно проверить, что общий вывод о положительности прибыли при отсутствии использования трудового ресурса сохраняется также и при рассмотрении системы уравнений для истинных цен производства.

Система уравнений цен равной рентабельности:
Уравнение цены товара, выполняющего функции денег (драгоценный металл).
(1) (d0 + a0*p1 + w*l0*p2) * (1 + r) = 1

Уравнение для единицы (составной) средств производства:
(2) (d1 + a1*p1 + w*l1*p2) * (1 + r) = p1

Уравнение для единицы (составной) предметов потребления:
(3) (d2 + a2*p1 + w*l2*p2) * (1 + r) = p2

d0; d1; d2 - затраты драгоценного металла при производстве монет, средств производства и предметов потребления. За единицу весовую драгоценного металла принимается вес одной монеты. Цена одной монеты равна единице.
a0; a1; a2 -прямые материальные затраты драгоценного металла, средств производства и предметов потребления.
w - реальная ставка оплаты труда, то есть количество составных единиц предметов потребления, который рабочие могут купить за свой единичный труд.
l0; l1; l2 - прямые затраты живого труда по производству единицы продукции.

Стоящие слева в скобках выражения описывают издержки производства одной единицы (драгоценного металла, составной единицы средств производства и составной единицы предметов потребления).

Эту систему уравнений можно решить в общем виде. Если прямые затраты труда не равны нулю, то общее решение будет зависеть от корня кубического уравнения (характеристического уравнения на собственные значения социо-технической матрицы). Социо-техническая матрица имеет вид:
(4) A1 = {{d0; d1; d2}; {a0; a1; a2}; {w*l0; w*l1; w*l2}}

Внутренние фигурные скобки задают строки социо-технической матрицы.

Система уравнений (1) - (3) может быть записана в виде задачи на собственные вектора и собственные значения социо-технической матрицы:
(5) (1; p1; p2) * A1 = (1/(1 + r)) * (1; p1; p2)

Собственное значение lambda = (1/(1 + r))
Собственный вектор (1; p1; p2)
Отсюда
(6) r = 1/lambda - 1

Числовой пример.
Берём, например, следующие значения параметров:
l0 = l1 = l2 = 0 - живой труд не применяется в производстве.
d0 = 0.2; d1 = 0.02; d2 = 0.06
a0 = 0.1; a1 = 0.4; a2 = 0.5
w = 0.1

Решение системы при этих параметрах:
p1 = 2.09545;
p2 = 2.70477
r = 1.44174

Прибыль первого сектора (производящего драгоценный металл).
Profit-0 = (r/(1+r)) * 1 = 0.590455

Прибыль второго сектора (производителей средств производства).
Profit-1 = (r/(1+r)) * p1 = 1.23727

Прибыль третьего сектора (производителей средств производства).
Profit-2 = (r/(1+r)) * p2 = 1.59704

Следовательно, прибыли МОГУТ быть положительными даже в случае нулевых затрат живого труда. Но тогда такая прибыль не может быть частью затрат этого (не применяемого вообще) живого труда.

Необходимо сделать вывод, что не любая прибыль является результатом эксплуатации рабочих, следствием присвоения капиталистами части живого труда рабочих. В нашем примере живой труд равен нулю, так что присваивать с помощью эксплуатации просто нечего, а прибыль всё же есть.

Объяснить математический факт положительных прибылей при нулевых затратах живого труда - тем, что в рассмотренном числовом примере специально подобраны параметры, - нельзя. И вот почему. Предположим, что затраты живого труда не равны нулю и прибыли положительны. Уменьшая затраты живого труда, мы уменьшаем элементы третьей строки социо-технической матрицы, а значит уменьшаем и собственные значения этой матрицы, а значит увеличиваем норму прибыли (формула (6)), а значит остаётся положительной и сама прибыль – даже в том предельном случае, когда затраты живого труда становятся нулевыми.

Нам с советских времён стараниями советских политэкономов вбивали в голову, что прибыль возникает ТОЛЬКО вследствие эксплуатации рабочих капиталистами, что прибыль – это часть созданной трудом стоимости, часть труда рабочих, которую капиталист присваивает без оплаты, то есть, по сути, ворует. Капиталистов нам представляли как ворюг, отсюда лозунг «грабь награбленное» и разжигание классовой ненависти, в чём марксисты весьма преуспели.

Однако приведённая выше простая модель цен равной рентабельности ставит под сомнение всю эту идеологию происхождения прибыли из воровства и эксплуатации. Прибыль есть, а затрат живого труда, который можно было бы эксплуатировать, нет.

Значит источник прибыли – это не только эксплуатация труда, но есть и иная причина прибыли.

Причинами прибыли без учёта фактора эксплуатации, который обычно в той или иной мере существует, являются любые другие факторы, которые уменьшают элементы социо-технической матрицы, в частности экономия живого труда, понижающая значения элементов третьей строки или экономия средств производства, понижающая значения элементов второй строки или экономия использования драгоценных металлов в производстве монет, средств производства и предметов потребления, понижающая значения элементов первой строки.

Всякое такое уменьшение элементов социо-технической матрицы понижает собственное значение Фробениуса этой матрицы и увеличивает норму прибыли. Происходит также изменение в ценах на средства производства и предметы потребления – снижение затрат приводит к уменьшению цен, хотя норма прибыли при этом увеличивается. Эти два фактора совместно приводят к тому, что зависимость прибыли от затрат живого труда имеет вид функции с точкой максимума. Графики прибыли в единице средств производства и единице предметов потребления от затрат живого труда в производстве средств производства приведены ниже.

График 1. Прибыль в единице средств производства (Profit-1) в зависимости от затрат живого труда l1 в производстве средств производства.

График 2. Прибыль в единице предметов потребления (Profit-2) в зависимости от затрат живого труда l2 в производстве предметов потребления.

При построении графиков были взяты следующие значения параметров.
d0 = 0.2; d1 = 0.02; d2 = 0.06
a0 = 0.1; a1 = 0.4; a2 = 0.5
w = 0.1
l0 = 0.1
l1 = 0 - Для Графика 2
l2 = 0 - Для Графика 1.

Если ставить задачу максимизации прибыли в единице продукции, то эта задача будет решаться при определённых затратах живого труда. То есть для капиталистов уменьшение затрат живого труда до нуля не выгодно. Существуют оптимальные значения l1; l2 при которых прибыли в единице продукции в обоих подразделениях будут максимальными.

Графики 1 и 2 ясно показывают, что прибыль не обращается в ноль при нулевых затратах живого труда, в противоречии с стандартной версией ТТС Маркса.

Можно сделать вывод на основе этой модели, что:
Mathematica 10.4 против стандартной версии ТТС Маркса.

С уважением,
Г.С.

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Пн июл 28, 2025 10:23 am

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Спасибо за подробное изложение Ваших рассуждений.

Я думаю, что Ваш результат есть непосредственное следствие Ваших предположений, которые Вы, явно или неявно, заложили в Систему уравнений 1 – 3. Если обратиться к уравнению 2, то при l1 = 0 имеем
p1= d1 *(1 + r)/( 1- a1)
Это соотношение описывает возрастание капитала --- мечта предпринимателей, которой Вы следуете. Не нужно никаких работников, которые только мешают делать деньги; капитал возрастает сам по себе. Неудивительно, что Вы «доказали», что прибыль можно получать и без использования живого труда. Что заложили, то и получили!

Всего хорошего, Ваш ВНП

Григорий · **Добавлено:** Пн июл 28, 2025 11:53 am

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Спасибо за комментарий.
Вы пишете:

Цитата:

Я думаю, что Ваш результат есть непосредственное следствие Ваших предположений, которые Вы, явно или неявно, заложили в Систему уравнений 1 – 3. Если обратиться к уравнению 2, то при l1 = 0 имеем
p1= d1 *(1 + r)/( 1- a1)
Это соотношение описывает возрастание капитала --- мечта предпринимателей, которой Вы следуете. Не нужно никаких работников, которые только мешают делать деньги; капитал возрастает сам по себе. Неудивительно, что Вы «доказали», что прибыль можно получать и без использования живого труда. Что заложили, то и получили!

Нет, я ничего специально не "закладывал". Просто рассмотрел систему цен равной рентабельности.

Формула, которую Вы вывели из уравнения (2), определяет цену единицы средств производства. Не понимаю, почему Вы истолковали её как формулу "возрастания капитала" - никакой зависимости от времени в этой формуле нет.

Да, согласен, что моя модель демонстрирует, что капитал может приносить прибыль без применения живого труда. Но этот же вывод Вы должны были бы сделать и из Вашей теории - ведь если весь живой труд замещён работой оборудования и работа оборудования является одним из факторов, определяющих добавленную стоимость (кроме живого труда), то в предельном случае, когда весь живой труд замещён работой оборудования добавленная стоимость (а значит и прибыль) останется всё равно положительной.

Моя модель просто математически доказывает, что прибыль остаётся положительной при обнулении затрат живого труда, если товары продаются по ценам равной рентабельности. Но и при продаже по ценам производства (система уравнений слегка изменится) вывод будет тот же.

С уважением,
Г.С.

Григорий · **Добавлено:** Пн июл 28, 2025 12:02 pm

ПОЛНОСТЬЮ РОБОТИЗИРОВАННЫЙ ЗАВОД "ТЕСЛА" ИЛОНА МАСКА.
(сообщает искусственный интеллект)

Цитата:

На заводе Tesla планируется использовать полностью роботизированные системы, включая гуманоидных роботов Optimus, для выполнения различных задач. В 2025 году Tesla планирует начать использовать два робота Optimus на своих заводах, а в 2026 году увеличить их количество до 50 000. Эти роботы призваны выполнять "опасные, повторяющиеся и скучные" для людей задачи.

Optimus:
Это гуманоидный робот, разрабатываемый Tesla, который будет использоваться для автоматизации производства.

Производство Optimus:
Tesla начала набор сотрудников на завод во Фримонте, что указывает на подготовку к массовому производству роботов.

Масштабирование производства:
В 2025 году планируется выпустить первый "легион" (5000 штук) роботов Optimus, а в 2026 году увеличить производство до 50 000.

Цели использования Optimus:
Роботы будут использоваться для выполнения задач, которые считаются опасными, повторяющимися или скучными для людей.

Завод во Фримонте:
Завод во Фримонте, Калифорния, является местом, где Tesla планирует развернуть производство Optimus.

Цитата:

Илон Маск уверен, что уже в недалеком будущем заводы Tesla станут полностью автономными, а одни машины будут создавать других, не удивительно, что первое что бросается в глаза, глядя на цеха изнутри – это огромное количество роботов, которые задействованы практически на всех стадиях производства. По мнению главы американской корпорации, роботизация производства увеличивает процесс автоматизации, тем самым ускоряя изготовление конечной продукции. Однако до полного отказа от человеческой рабочей силы все-таки пока далеко и многие технологические процессы все еще выполняют сотрудники предприятия.

https://motor.ru/news/teslagigafactory-09-04-2020.htm

Так что идея экономики без применения живого труда (или с минимальным применением живого труда) постепенно становится реальностью. Будет ли такая экономика прибыльной? Согласно теории стоимости Маркса - нет, так как по этой теории прибыль это часть живого труда работников. Согласно модели цен равной рентабельности - да. Такая экономика будет приносить прибыль.

Mathematica 10.4 против теории стоимости Маркса.

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Пн июл 28, 2025 1:17 pm

Уважаемый Григорий Сергеевич!

Григорий писал(а):

Формула, которую Вы вывели из уравнения (2), определяет цену единицы средств производства. Не понимаю, почему Вы истолковали её как формулу "возрастания капитала" - никакой зависимости от времени в этой формуле нет.

Что касается соотношения

р1= d1 *(1 + r)/( 1- a1)

то его можно рассматривать как стационарное решение динамического уравнения производства (Вы же рассматриваете стационарный случай, но следует иметь в виду, что производство есть динамический процесс). Внутренние процессы не прекращаются. Соотношение демонстрирует, что, при затрате d1 единиц денег, Вы получаете р1 единиц выпуска.

Григорий писал(а):

Но этот же вывод Вы должны были бы сделать и из Вашей теории - ведь если весь живой труд замещён работой оборудования и работа оборудования является одним из факторов, определяющих добавленную стоимость (кроме живого труда), то в предельном случае, когда весь живой труд замещён работой оборудования добавленная стоимость (а значит и прибыль) останется всё равно положительной.

Дело в том, весь живой труд не может быть замещён полностью работой оборудования. Чтобы оборудование работало, необходимо его обслуживать, необходимо иметь источники энергии, иными словами, работа оборудования Р предполагает наличие живого труда L . Формально производство стоимости

Y пропорционально L^(1-alpha) * P^ alpha, где alpha больше нуля, но меньше единицы.

Записанное соотношение в ситуации, когда alpha = 1, определяет, что весь живой труд замещён работой оборудования; производство стоимости определяется только работой оборудования, но этот случай совершенно невозможен.

Всего хорошего, Ваш ВНП

Григорий · **Добавлено:** Вт июл 29, 2025 12:20 pm

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Вы пишете:

Цитата:

весь живой труд не может быть замещён полностью работой оборудования. Чтобы оборудование работало, необходимо его обслуживать, необходимо иметь источники энергии, иными словами, работа оборудования Р предполагает наличие живого труда L . Формально производство стоимости

Y пропорционально L^(1-alpha) * P^ alpha, где alpha больше нуля, но меньше единицы.

Записанное соотношение в ситуации, когда alpha = 1, определяет, что весь живой труд замещён работой оборудования; производство стоимости определяется только работой оборудования, но этот случай совершенно невозможен.

Я думал об этой Вашей формуле, которая, если L = 0, даёт добавленную стоимость равную нулю. Она согласуется с одной из аксиом ТТС, согласно которой, если живой труд не используется, то добавленная стоимость равна нулю. Модель, которую я рассматривал - это типичная модель которую используют для описания цен производства. Она есть, например, в знаменитой статье Борткевича. Хотя это не модель цен производства, но и для модели цен производства результат тот же - при нулевых затратах живого труда прибыль (а значит и добавленная стоимость) не обращается в ноль. И с этим фактом (математическим) надо что-то делать. Я рассматриваю его как математическое доказательство ошибочности основного утверждения ТТС - будто стоимость создаётся только лишь живым трудом наёмных работников. Ваша теория отчасти тоже так считает, но основная формула для добавленной стоимости, которую Вы приводите, не подтверждает, что стоимость может создаваться работой оборудования, так как при нулевых затратах живого труда она даёт ноль для добавленной стоимости.

Вы, указываете что даже применение роботов требуют трудового контроля со стороны человека и это сейчас действительно так - хотя Илон Маск считает, что работу по производству и совершенствованию роботов могут делать сами роботы. Поэтому нет ничего невозможного в том, что лет через 100 или 200 основная часть экономики будет работать как полностью роботизированная система-автомат и число рабочих будет сведено к минимуму. Технический прогресс двигается в этом направлении. Небольшая горстка людей, обслуживающих работу гигантской технической системы - таков будет итог. Должна ли будет прибыль такой системы становиться всё меньше и меньше, стремясь к нулю, так как живой труд наёмных работников будет уменьшаться? - я думаю, что вряд ли. Скорее прибыль не сможет быть меньше некоторой величины даже при отсутствии использования живого труда. Иначе экономия живого труда не имеет смысла с точки зрения капиталистов.

Моя модель как раз демонстрирует существование такого нижнего предела для прибыли, когда затраты живого труда наёмных работников стремятся к нулю - при стремлении затрат живого труда к нулю, прибыль стремится к определённому положительному значению, но НЕ к нулю. Потому что прибыль возможна не только за счёт эксплуатации рабочих (присвоения части их живого труда), но и за счёт технических изменений в системе, которые уменьшают собственное значение Фробениуса социо-технической матрицы. Прибыль этого типа - своего рода награда капиталистам за умное управление. Плата им за профессионализм как менеджеров экономики.

И эта прибыль увеличивается по сравнению с прибылью от эксплуатации, о которой писал Маркс. Трудовая теория стоимости Маркса отрицает по сути эту прибыль от совершенствования технической системы производства, сводя всю вообще прибыль к прибыли от эксплуатации.

Отсюда эта ненависть к капиталистам. Я ещё в детстве помню, когда смотрел старые фильмы, удивлялся, что в них капиталист, с одной стороны, был плохим эксплуататором, которого надо уничтожить, но в то же время он был профессионалом, буржуазным спецом в деле управления и организации производства, за которым бегали советские чиновники, уговаривая поработать на благо страны (как в фильме "Золотой телёнок"). На мой вопрос - плохие капиталисты или хорошие - мне говорили, что это зависело от того, помогали они советской республике или нет.

Но в этой двойственности показа капиталистов в советских фильмах мы видим двойственную социальную функцию - капиталистов как потребителей прибыли и капиталистов как менеджеров, увеличивающих прибыль. От их грамотных решений зависит, в конечном счёте, собственное значение числа Фробениуса социо-технической матрицы, а значит и норма прибыли, а значит и величина прибыли. Можно, используя марксистскую терминологию, сказать, что капиталисты-предприниматели тоже трудятся и результатом этого труда является прибыль, не связанная с эксплуатацией наёмных рабочих.

В моей модели живой труд, входящий в третью строку социо-технической матрицы, это труд наёмных рабочих. Но остаётся ещё труд самих капиталистов по управлению и организации производства и, формально говоря, можно вторую часть прибыли, не связанную с эксплуатацией, приписать этому труду по управлению и организации. И тогда моя модель согласуется и с ТТС, и с Вашей теорией, если только в ней учесть кроме труда наёмных рабочих ещё и труд самих предпринимателей.

Вы пишете:

Цитата:

Что касается соотношения

р1= d1 *(1 + r)/( 1- a1)

то его можно рассматривать как стационарное решение динамического уравнения производства (Вы же рассматриваете стационарный случай, но следует иметь в виду, что производство есть динамический процесс). Внутренние процессы не прекращаются. Соотношение демонстрирует, что, при затрате d1 единиц денег, Вы получаете р1 единиц выпуска.

Я не рассматривал модель расширенного производства. Это всего лишь стандартная модель равновесных цен при капитализме и цены не меняются, так как рассматривается ситуация равновесия. Можно было бы дополнить её моделью изменения физических объёмов производства, но для цели изучения влияния прямых затрат труда на величину прибыли этого не нужно.
"Затрата денег d1" здесь - это затрата определённого количества драгоценного металла для производства единицы средств производства, эти затраты металла переведены в монетную форму, с учётом того, что за весовую единицу металла взято количество металла, из которого отчеканена монета достоинства в одну денежную единицу. Поэтому формально затраты драгоценного металла на производства можно записать как затраты монет, денежных единиц. Но это не значит, что эти затраты как-то отличаются от затрат, например, средств производства в количестве a1 единиц средств производства для производства одной единицы средств производства. Поэтому, толковать эту формулу как динамический процесс - пока я не понимаю, как это возможно. Тем более что норма прибыли сама зависит от параметров системы.

Вы пишете:

Цитата:

Соотношение демонстрирует, что, при затрате d1 единиц денег, Вы получаете р1 единиц выпуска.

Опять не понимаю. У меня в модели p1 - это цена единицы средств производства, а не физический выпуск продукции, хотя в модели за единицу выпуска средств производства взят выпуск средств производства за определённое время (год, например). Но всё же p1 - это цена единицы средств производства, то есть цена выпуска средств производства за выбранный период. Цена p1 равна p1 денежных единиц, за которые можно продать одну (составную) единицу средств производства, то есть выпуск средств производства за рассматриваемый период.

Спасибо за Ваши комментарии,
С уважением,
Г.С.

Владимир Николаевич · **Добавлено:** Вт июл 29, 2025 6:44 pm

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Спасибо за Ваши интересные комментарии.

Я думаю, что есть ещё многое, о чем нам следует подумать при рассмотрении проблемы описания работизированного производства. Сейчас я предпринял попытку систематически, в наиболее простом виде, изложить основы теории хозяйственной деятельности, и могу послать Вам имеющийся на данный момент вариант для дружеского обсуждения, если Вы пожелаете.

Всего хорошего, Ваш ВНП

Григорий · **Добавлено:** Ср июл 30, 2025 11:45 am

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Спасибо за Ваше участие в обсуждении этой Темы и, конечно, я буду рад ознакомиться с Вашим новым исследованием.

С уважением,
Г.С.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Экономическая теория и общественная идеология

Кто сейчас на конференции