Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10859
Откуда: ХАРЬКОВ
|
В 2024-2025 гг. опубликовано несколько новых работ по проблеме трансформации, в том числе: Николаос Т. Хатзаракис (2024), Николаос Хатзаракис, Персефони Цалики и Лефтерис Цульфидис (2024) и Александрос Коскинас и Николаос Хатзаракис (2025). Статьи (препринты) достаточно объемные, поэтому я привожу перевод лишь заключения из последней статьи Alexandros Koskinas and Nikolaos Chatzarakis (см.: https://repec.economicpolicyresearch.or ... 132025.pdf )
Выводы
В данной статье представлено обсуждение доминирующей проблемы критики LTV, а именно печально известной «проблемы трансформации» трудовой стоимости в цены производства, и предлагается еще один способ ее решения. Статья преследовала три основные цели. Во-первых, представить «проблему трансформации» так, как она понимается в различных подходах, преобладающих в литературе на сегодня (ограничиваясь статической моделью для обеспечения согласованности). Во-вторых, представить еще одно предложение, которое приводит к решению «проблемы трансформации» и удовлетворению требуемых макроэкономических эквивалентностей путем переосмысления цен производства. И, в-третьих, сравнить предлагаемый метод решения с уже существующими в литературе с помощью простого примера с тремя секторами.
Основные предложения по решению «проблемы трансформации» были представлены с использованием классификации, предложенной Veneziani и Mohun (2017); в то же время была сделана попытка использовать одинаковую терминологию и нормализацию, чтобы сделать различные подходы сопоставимыми как друг с другом, так и с предложенным решением. Были рассмотрены четыре группы подходов к «проблеме трансформации»: во-первых, DSI, которая в целом признает, что марксистские эквивалентности не могут быть удовлетворены одновременно, но утверждает, что трансформация между трудовыми стоимостями и ценами производства всегда возможна; во-вторых, SI, отрицающая полезность трудовых ценностей, за исключением конкретных случаев; в-третьих, NI, ограничивающая проблему «трансформации» чистым доходом, а LTV — «теорией распределения»; и, наконец, SSI, предпринимающая попытку иного «прочтения» LTV и подняла вопрос о ее переопределении.
Основная критика, высказываемая в отношении вышеупомянутой литературы, заключается в том, что она принимает за данность отождествление сраффианских цен обмена с марксистскими ценами производства, руководствуясь единственным обоснованием, что оба «измерения» производятся на основе того, что в экономике преобладает общая норма прибыли. Утверждается, что эта теоретическая уступка марксистской проблематике в рамках сраффианской модели распределения доходов делает все предыдущие подходы неспособными предоставить всеобъемлющее решение «проблемы трансформации». По нашему мнению, необходимо новое определение цен производства, чтобы их можно было отличить от цен обмена; вместо этого большинство подходов (за исключением DSI) пытаются переопределить трудовую стоимость или концепцию LTV.
В предлагаемом в данной статье решении цены производства — это не те, которые просто указывают на капиталистические цены (доходы), как это принято при использовании цен обмена, а означающие некоторое «перераспределение» уже «созданной» стоимости благодаря посредничеству обмена. В связи с этим мы утверждаем, что цены производства являются просто «зеркальным отражением» трудовой стоимости в обращении, которое отражает перераспределение труда, воплощенного в товарах после их обмена; другими словами, они показывают, какую стоимость в виде товаров владеют рабочие и капиталисты каждой отрасли после обмена, так же как трудовая стоимость показывает, какую стоимость воплощают товары каждой отрасли сразу после их производства. Впоследствии, помимо обычных переменных «экспроприированной» прибавочной стоимости, т. е. стоимости, извлеченной из рабочих во время производства в каждой отрасли для всей системы, и капиталистической прибыльности, т. е. прибыли, полученной капиталистами каждой отрасли, когда обмен происходит по единой норме прибыли, определяется новая переменная, отражающая перераспределение прибавочной стоимости в результате капиталистического обмена. С помощью этих вновь определенных цен производства и «присвоенных» прибавочных стоимостей можно показать, что требуемые марксистские эквивалентности удовлетворяются одновременно. Это подтверждает, что все «переводы стоимости» всегда ограничены макроэкономически, то есть все «богатство», обмениваемое в экономике, идентично уже произведенному, в то время как вся чистая стоимость, принадлежащая капиталистам после обмена, идентична общей прибавочной стоимости, извлеченной из рабочих в процессе производства.
Таким образом, мы избегаем недостатков DSI и SI, которые не могут преодолеть разрыв между LTV Маркса и буржуазными биржами, не рассматривая первую как TE и не объясняя источник прибыли; но также и недостатков NI и SSI, стремящихся переопределить LTV очень специфическим образом, чтобы соответствовать их особому «чтению» Маркса и решению проблемы. Более того, нам удается включить три основных аргумента, лежащих в основе предложений DSI и SI: с одной стороны, матрица общих потоков товаров играет роль линейного оператора, который «преобразует» стоимости в цены производства, аналогично оператору Пасинетти. С другой стороны, предлагаемые цены производства включают в себя круговорот доходов, в то время как обменные цены включают только круговорот капитала; таким образом, как утверждает Шайх, второе марксистское равенство не может быть справедливым для последнего, но, как мы показали, оно может быть справедливым для (переопределенного) первого. Наконец, следуя критике Райта, эти новые переменные кажутся оправданным выбором, поскольку они показывают распределение стоимости до и после момента обмена, до которого эксплуатация скрыта, поскольку рабочие получили справедливое вознаграждение, а капиталисты владеют результатами производства, а после — она раскрывается посредством товаров (и последующего воплощенного труда), приобретенных капиталистами сверх необходимости системы для самовоспроизводства. В то же время мы утверждаем, что критика, высказанная Бом-Баверком и другими в отношении процедуры трансформации Маркса, которая привела к исправлению Борткевича, полностью устранена, поскольку вновь определенные переменные корректируют как отклонения спроса и предложения в физическом выражении, так и «передачу стоимости» внутри отраслей и между ними. Следовательно, мы можем с уверенностью утверждать, что аргументы Маркса о LTV и TE являются полностью обоснованными, а предполагаемая «проблема трансформации» может быть решена при условии использования правильных концепций.
LTV Трудовая теория стоимости
DSI Интерпретация двойной системы
SI Интерпретация Сраффы
NI Новая интерпретация
SSI Интерпретация единой системы Вольффа, Каллари и Робертса (1984),
TE Теория эксплуатации
Вышеприведенный текст на английском;
Conclusions
This article presents a discussion about the dominant issue of criticism for the LTV, that is, the infamous ‘transformation problem’ of labor values to the prices of production – and it offers yet another way to resolve it. The paper ran around three main objectives. Firstly, to present the ‘transformation problem’ as it is understood by the various approaches that have prevailed in the literature to date (confining ourselves in the static framework for consistency). Secondly, to present yet another proposal that leads to the solution of the ‘transformation problem’ and to the satisfaction of the requested macroeconomic Equivalences through the reconceptualization of the prices of production. And thirdly, to compare the proposed solution method with those already existing in the literature using a simple three-sectoral example.
The main proposals for the solution to the ‘transformation problem’ were presented using a categorization proposed by Veneziani and Mohun (2017); at the same time, an attempt was made to use the same notation and normalizations, so as to make the different approaches comparable, both with one another and with the proposed solution. The four groups of approaches to the ‘transformation problem’ that were examined are as follows: first, the DSI, that generally accepts that the Marxian Equivalences cannot be simultaneously satisfied, but argued that the transformation between labor values and prices of production is always possible; second, the SI, that denies the usefulness of labor values except in specific cases; third, the NI, that limits the issue of the ‘transformation’ to the net income and the LTV to a ‘theory of distribution’; and, finally, the SSI, that attempted a different ‘reading’ of the LTV and raised the issue of its redefinition.
The main critique levelled at the above literature is that it takes for granted the identification of Sraffian exchange prices with the Marxian prices of production, by the sole justification that both ‘measurements’ are made on the basis that a common rate of profit prevails in the economy. It is argued that this theoretical concession of the Marxian problematic to the Sraffian framework of income distribution makes all the earlier approaches incapable of providing a comprehensive solution to the ‘transformation problem’. In our opinion, a new definition of the prices of production is needed so that they are distinguished from the exchange prices; instead, most of the approaches (the DSI excluded) attempt to redefine the labor values or the concept of LTV.
In the proposed solution of this paper, the prices of production are not those that simply indicate the capitalist prices (revenues), as is customary with the use of the exchange prices, but those that signify some ‘redistribution’ of the already ‘created’ value due to the mediation of exchange. In this regard, we argue, that the prices of production are simply a ‘mirror image’ of labor values in circulation, that capture the redistribution of labor embodied in the commodities after the commodities have been exchanged; in other words, they show how much value the workers and capitalists of each branch own in terms of commodities after the exchange has taken place, in the same manner that labor values show how much value the commodities of each sector embody right after their production. Subsequently, apart from the usual variables of ‘expropriated’ surplus value, i.e., the value extracted from the workers during production in each branch for the entire system, and of capitalist profitability, i.e., the profits realized by the capitalists of each branch when exchange occurs under a uniform rate of profit, a new variable is defined to reflect the redistribution of surplus value as a result of the capitalist exchanges. With these newly defined prices of production and ‘appropriated’ surplus values, it can be shown that the required Marxian equivalences are simultaneously satisfied. This confirms that all ‘transfers of value’ are always macroeconomically bounded; that is, all ‘wealth’ exchanged in the economy is identical to that already produced, while all net value owned by the capitalists after the exchange is identical to that the total surplus value extracted from the workers during production.
In this way, we avoid the caveats of the DSI and the SI, that fail to bridge the gap between Marx’s LTV and the capitalist exchanges, thus failing to regard the former as a TE and explain the source of profits; but, also, the caveats of the NI and the SSI, that seek to redefine the LTV in a very specific manner, so as to conform to their particular ‘reading’ of Marx and solution of the problem. Moreover, we manage to incorporate three of the fundamental reasonings behind the proposals within the DSI and the SI: On the one hand, the matrix of total flows of commodities plays the role of a linear operator that ‘transforms’ values into prices of production, similarly to Pasinetti’s operator. On the other hand, the proposed prices of production incorporate the circuit of revenue, while the exchange prices incorporate only the circuit of capital; so, as Shaikh argues, the second Marxian equivalence cannot hold for the latter, but, as we showed, it can hold for the (redefined) former. Finally, following Wright’s critique, these new variables seem a justified choice, as they show the distribution of value before and after the moment of exchange, before which exploitation is concealed, as the workers have received their fair compensation and capitalists own the results of production, and afterwards, it is revealed by means of the commodities (and subsequent labor embodied) purchased by the capitalists beyond the necessity of the system to reproduce itself. At the same moment, we argue that the criticism made by Bohm-Bäwerk and others in Marx’s transformation procedure, which led to Bortkiewicz’s correction, is entirely resolved, as the newly defined variables adjust both the supply-demand deviations in physical terms and the ‘value transfers’ within and between the branches. Consequently, we can safely argue that Marx’s arguments about the LTV and the TE are entirely valid and the alleged ‘transformation problem’ can be resolved, so long as the proper concepts are used.
LTV Labor Theory of Value
DSI Dual System Interpretation
SI Sraffian Interpretation
NI New Interpretation
SSI Single System Interpretation by Wolff, Callari and Roberts (1984),
TE Theory of Exploitation
Я оцениваю эти новые работы, к сожалению, как очередное не то. Тем не менее, рабыты интересны по ряду признаков.
С уважением,
В.К.
_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу
|
|
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
