С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Если вы что-то не поняли, то надо заглянуть в зеркало, а не пенять на визави.
Во-первых, речь идет не о росте евро, а о падении доллара. Если бы доллар падал только относительно евро, то это говорило бы об изменении отношений между только европейским и американским экономическими регионами. Но если по отношению к доллару растут и японская йена, и британский фунт, и швейцарский франк, и австралийский и н.зеландский доллары, то это говорит об изменении американской экономики относительно мирового уровня.
Во-вторых, поскольку речь идет о падении доллара относительно едва ли не самой значительной иностранной валюты - евро, то пример взят из внешней торговли с ЕЭС. С таким же успехом вы могли бы предложить держать доллар в кубышке и вообще ничего не покупать -))).
В-третьих, астрономический внешний торговый долг Америки не лишний раз говорит о мифе состоятельности американской экономики. Американцы живут за счет внешнего мира, они потребляют в несколько раз больше, чем производят. Так не бывает, локомотив мировой экономики - и все его кормят. Вы пишите о стимулировании внутреннего рынка - куда уж дальше стимулировать? Практически уже все американцы живут в долг на десятилетия вперед. Моя племянница говорит, что на прилавках Нью-Йорка 70% китайского товара. А если учесть японские, австралийские и прочие, то американских товаров всего ничего. Когда то в СМИ говорили о победе Японии в торговой войне за американский внутренний рынок. Помилуйте, какая война, если даже развивающийся Китай еще не будучи драконом вошел в него, как к себе на кухню. Да, здесь производительная база мощная, но не настолько, чтобы разглагольствовать о мировом значении. Откуда этот миф? Судите сами, все мировые экономические показатели в денежном выражении, а мировые деньги печатают они сами. И проблема Америки в том, что они нарушили объективный закон рынка ДЕНЕЖНАЯ МАССА В ОБРАЩЕНИИ ДОЛЖНА БЫТЬ ЭКВИВАЛЕНТНА ТОВАРНОМУ НАПОЛНЕНИЮ. Бесконтрольная эмиссия, выпуск громадного числа гос.облигаций и прочих финансовых обязательств, а тут еще и евро - все это перенасытило мировой рынок деньгами, доллар раздуло в мыльный пузырь, дериватив, который лопнул, отсюда финансовый кризис - и поделом, нельзя нарушать объективные законы природы. Плохо, больше пострадали другие типа Исландии - те кто безоглядно поверил доллару.

В.К. Ин-Сену


Но ведь Вы не писали о японской йене, и британском фунте, и швейцарском франке, и австралийском и н.зеландском долларах. А я же, со своей стороны, не писал об изменении отношений между только европейским и американским экономическими регионами.

Не волнуйтесь, пишите четче, обоснованнее.



Мой племянник говорил, что 70% китайских товаров производится в Китае с участием американского капитала. А Ваша племянница должна бы знать, что стимулировать внутренний рынок можно двумя путями: 1) раздавая потребительские кредиты и 2) стимулируя инвестиционный спрос в собственной стране.

В.К.

Я писал о падении доллара.

Моя племянница обычная домохозяйка из Манхетена не знает "словов типа инвестиционный спрос". Но она ценна тем, что говорит о том, что видит, а не повторяет чужие выдумки и фантазии.
Никто не отрицает экспорта капитала в страны с дешевой раб.силой. (Кстати, попробуйте в рамках вашей политэкономии увязать добавленную стоимость мировых цен с этим фактом.) Но это дело финансистов, они лишь получают долю прибыли от производства, которое де-юре и де-факто является китайским и отражают китайскую экономику.
В части стимулирования внутреннего рынка вы наступаете на грабли Уолл-стрита. Это они, разумеется, в собственных интересах выдумали безальтернативу кредитного стимулирования внутреннего рынка, и тем загнали в долговую яму целое поколение американцев. А ведь есть другие более лояльные и эффективные способы. Например, что бы купить авто, американец берет кредит - другого пути он просто не знает - и выплачивает его, образно говоря, когда авто уже сгнил. В Японии внутренний рынок стимулируют эффективной торговой политикой. Допустим, я купил японское авто. Через пару лет приходит торговый агент и разводит на новую покупку: Два года назад вы купили у нас авто, хорошая машина? - Да. - Но за это время вышла новая более совершенная модель, а ваша, хотя имеет товарный вид, морально устарела. Давайте так, мы меняем вашу старую на новую, разумеется, с небольшой доплатой. При этом ни взносов, пошлин, регистраций и прочих геморроев. Думаю, от такой сделки мало кто откажется. А возвратные а\машины после предпродажной подготовки с большим успехом уходят в страны третьего мира. В этом вы можете убедиться, глядя на улицы своего города. Скажете, ну и что?
Ладно, собственник не теряет финансовой свободы, но это далеко идущая торговая политика.
1)это политика постоянного и непринужденного обновления капиталоемких предметов потребления - часть государственной политики обновления средств производства.
2)это постоянно стимулирует совершенствование самого производства и удерживает высокий технический уровень общества.
3)вторичная продажа за рубеж с лихвой оправдывает принудительный внутренний оборот товара.
4)у них нет ни дорогостоящей вторичной переработки а\м в металлолом, ни автомобильных кладбищ - а земля в Японии ух как дорого стоит.
5)легко и без затрат на рекламу по всему миру распространяются бренды японских фирм.
6)внутренний рынок надежно защищен от экспансии зарубежных экспортеров.
И это пример только авто рынка, если интересно другое, то рекомендую книгу Ч.Макмиллана "Японская промышленная система", изд. Прогресс, 1988. Согласен, книга старая, но вы, полагаю, откроете много нового. Более того, эта книга замечательна тем, что некоторые предположения автора уже подтверждены временем.

Что-то не то. Вы не понимаете разницу между потребительским и производственным кредитом. Не так ли?

Что за мычание? Если возражаете, то внятно и конкретно. И желательно с аргументами.
Ужас, как не люблю набирать тексты. Вы мне симпатичны, давайте познакомимся ближе. Поскольку мы оба в инете, то если у вас есть скайп, добавьте в контакты in-sen и прямо сейчас поговорим на интересующую нас тему. Думаю, это будет плодотворно.

Вы можете направить мне письмо с вопросами, пользуясь средствами форума. Скайпа у меня нет, я над этим не задумывался.
Сейчас выполняю срочную работу и не могу поспорить основательно. Я никогда ничего не пишу, если об этом мало знаю.
Для примера привожу два рисунка, глядя на которые грамотный специалист сможет сделать правильные выводы по экономике США по существу затронутых вопросов:




Разумеется, можно было бы привести и другие зависимости, но я планирую опубликовать их в монографии, и поэтому сейчас показывать их преждевременно.
А пока предлагаю Вам посмотреть дискуссию с М.Богдановым, моим давним оппонентом
http://www.forum.mbq.ru/viewtopic.php?t ... 725b8a2437

С уважением,
В. Калюжный

"грузите апельсины бочками" - даже в этом вы не оригинальны.

Первый раз не знаю что ответить.
Возможно глубокое чувство рефлексии заставляет Вас гипертрофировать и гипертрофировать.
А страдают дети, лишенные ананасов.

Уважаемые Коллеги!

Позвольте мне ещё раз выразить признателность участникам форума Социнтегрум, обсужавшим «Обобщенную трудовую теорию стоимости. Позвольте также сообщить вам, что я предполагаю издать монографию под названием «Эконодинамика. Теория общественного производства», предисловие к которой приведено ниже. Книга издаётся на английском языке, хотя первоначальное намерение было издать книгу на русском, и я обратился с предложением, наверное, к дюжине российских издателей, но не получил никакого ответа. Как русский, так и английский вариант текста можно найти на сайте http://ecodynamics.narod.ru/production/contentp.html . Я буду признателен за все советы и комментарии.

Владимир Николаевич Покровский

Русский вариант Предисловия к монографии

Занимаясь «Методами Математического Моделирования» со студентами и аспирантами Московского Экономико-Статистического Института, я был смущен некоторыми несоответствиями между различными частями экономической теории. Было впечатление, что экономическая теория существует в некоторых независимых фрагментах. Особенно расстраивало меня, как человека, который начинал изучать экономическую теорию с Das Kapital, был факт, что теория Маркса, казалось, не имеет никакого отношения к господствующим в экономикс представлениям.

Я узнал позже, что я не был единственным человеком, который чувствовал глубокую неудовлетворённость по поводу ситуации в экономической теории и ее способности описывать действительность - кризисное состояние экономической теории с глубоким знанием дела описал недавно Полтерович (1997). Если умолчать далее о многочисленных статьях, имеется множество книг, выступающих с критикой существующих представлений (Nelson and Winter, 1982; Beaudreau, 1999; Keen, 2001). В сети имеется специальное издание Real-World Economics Review (http: // http://www.paecon.net/), оппонирующее господствующим представлениям в экономической теории. Исследователи, занимающиеся экологическими проблемами, по традиции противостоят обычному мышлению и ищут физические основания, чтобы объяснить явления (Costanza, 1980; Odum, 1996). Некоторые физики пытаются найти новые подходы к анализу экономических ситуаций (Mantegna and Stanley, 1999).

Эта книга не содержит обсуждения и критики каких-либо теорий. Монография посвящена исследованию принципов производства и содержит последовательное изложение технологической теории общественного производства, что может быть также интерпретировано как теория производства стоимости. В основу теории положены достижения классической политической экономики. Трудовая теория стоимости дополнена по намёкам, найденным у Маркса в Капитале, законом замещения. Последний утверждает, что при оценке стоимости, следует учитывать, что усилия трудящихся заменяются работой оборудования производства, приводимым в движение сторонними источниками энергии. Новое важное понятие работа замещения, как производственный фактор, было введено и использовалось, чтобы сформулировать надлежащую теорию. Адекватность теории была проверена при использовании исторических данных по американской экономике.

Книга написана физиком для научно грамотного читателя, который желает понять принципы функционирования народного хозяйства. Книга включает изложение традиционных вопросов теории (модель затраты-выпуск Леонтьева, классическая теория цен Вальраса и др. модели), и её можно рассматривать как учебник для студентов различных специальностей, которые имеют необходимую подготовку по физике и математике и желают специализироваться в экономической теории. Я думаю, что монография могла бы быть интересна для специалистов по энергии, которые заняты планированием и анализом производства и потребления энергетических носителей, и для экономистов, которые определяют энергетическую политику и хотят знать, как энергия и технология влияют на экономический рост.

Надлежащая формулировка теории имеет длинную историю. Эта монография была начата, фактически, как - пересмотр и расширение моей книги Physical principles in the theory of economic growth, выпущенный издательством Ashgate, Aldershott et cet в 1999 году. Однако оказалось, что надлежащее описание теории потребовало некоторых изменений текста, который, в конце концов, был полностью переписан, новый материал был добавлен, так что сейчас я имею возможность представить новую книгу с новым названием. Я использовал возможность этого издания, чтобы улучшить изложение теории, насколько это было возможно для меня.

Я благодарен многим людям, которые поддерживают и ободряют меня в моих поисках, особенно я хотел бы выделить несколько имен, с которыми я имел возможность обсуждать множество соответствующих вопросов: Robert Ayres, Bernard Beaudreau, Sergio Ulgiati, Andre Maisseu, Михаил Иванович Гельвановский, Григорий Михайлович Зуев и Ирина Анатольевна Киселева. Некоторые вопросы стали более ясными для меня после обсуждения темы «Обобщенная трудовая теория стоимости» с участниками форума Socintegrum (http://socintegrum.ru/); я благодарен особенно Валерию Васильевичу Калюжному и Григорию Сергеевичу Пушному. Наконец, я хотел бы выразить особую благодарность моим редакторам Maria Bellantone и Mieke van der Fluit.

Я буду признателен за любые комментарии.

Литература

В.М. Полтерович (1997). Кризис экономической теории, текст доклада, прочитанного на семинаре "Неизвестная экономика" в ЦЭМИ РАН в январе 1997 года. Первоначальный вариант работы был доложен на международной конференции "Эволюция инфосферы" (Москва, ноябрь 1995 года). \\ http://mathecon.cemi.rssi.ru/vm polterovich/files/Crisis Economic Theory.pdf

Beaudreau B.C. (1998) Energy and Organization: Growth and Distribution Reexamined (Greenwood Press, the first ed., 1998; the second ed.: 2008).

Costanza, R. (1980), 'Embodied Energy and Economic Valuation', Science, vol. 210, pp. 1219-1224.

S. Keen, Debunking Economics: The Naked Emperor of the Social Sciences, Pluto Press, Sydney, 2001.

R. N. Mantegna, H. E. Stanley, An Introduction to Econophysics: Correlations and Complexity in Finance, Cambridge University Press (1999)

Nelson, Richard R. and Winter, Sidney A. (1982) An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, Mass.: Belknap Press of Harvard University Press.

Odum, H.T. (1996), {\it Environmental Accounting. Emergy and Environmental
Decision Making}, John Wiley \& Sons, New York etc.

Здравствуйте, Владимир Николаевич.

Прекрасная новость! Жаль только, что в России не нашлось Издателя.

Вы пишите, что обратились в дюжину издательств и никто не взялся. Почему так?
Почему вообще серьёзные фундаментальные исследования по ТТС в России не публикуются?

Две главных причины:
(1) Причина идеологическая. ТТС сейчас ассоциируется с именем Маркса, которое в пост-советской России - это что-то вроде красной тряпки для нынешнего экономического истеблишмента. Достаточно произнести слова "Маркс или марксизм" - и ты тут же попадаешь в "неблагонадёжные". Как в советское время невозможно было опубликовать ничего, хоть немного отличающееся от ортодоксальной версии "советского марксизма", так и теперь невозможно издание серьёзных научных исследований на эту тему. Научный марксизм как ДО, так и ПОСЛЕ 1991 года остаётся в нашей "демократической стране" под запретом. Неважно даже - явный это запрет или нет. Важно, что это направление в экономической науке у нас не развивается.

2) Спрос. На Западе книги по фундаментальной экономике (включая ТТС) покупаются преподавателями (которые читают соответствующие курсы), студентами (которые эти курсы слушают), консультантами, экономистами, бизнесменами, которые в условиях жёсткой конкуренции пытаются предвидеть последствия своих шагов. У нас же в стране, где основной бизнес - это перекачивание ресурсов за бугор, никакой менеджмент по большому счёту и не нужен. Поэтому и современная наука об управлении сложными системами в России не нужна, а потому и всякого рода фундаментальная наука здесь тоже ни к чему - ни экономическая, ни прочая. В наших ВУЗ-ах поэтому вместо обучения фундаментальной теории (в области экономики и сложных систем) преподают основы нехитрого искусства "купи-продай-баблом-поделись". Теорию Маркса, если изучают, то изучают мимоходом. Преподаватели в экономических дисциплинах должны быть лояльны, чтобы не лишиться своего места. Если даже они внутренне и считают, что теория Маркса в основном верна, никто не позволит им проповедовать это с кафедры. И уж тем более никто не станет им платить деньги за обучение студентов основам марксовой ТТС. Зачем же им тогда покупать исследования по этой теме? И студентам покупать такие книги тоже ни к чему, раз от них больше не требуется разбираться в фундаментальной экономической теории. Поэтому спрос на глубокие аналитические исследования по фундаментальной экономической теории подорван с самого начала - заложен уже в самой системе современного образования, призванного обслуживать запросы новорусской "элиты". А раз нет спроса - то нет и продаж, поэтому никто и не берётся ЗДЕСЬ издавать подобные вещи. А жаль.
==================================================================================================================================

P.S. К сожалению, в нашей стране в общественных науках в последние 50 лет (примерно) правят догматики - люди с ограниченным кругозором, фанатично преданные власть имущим и мало способные к трезвому взгляду на вещи. Их убеждения заточены под заказ правящей элиты, а их "теории" направлены на оправдание и доказательство разумности и справедливости всего происходящего. Если даже ткнуть их носом и сказать - "да раскройте же глаза - посмотри на плоды своих безумных идей - они черны, как яма без дна" - это будет бесполезным сотрясением воздуха - они и бровью не поведут, напротив, тебя тут же назовут дальтоником, который не способен отличать чёрное от белого.

В фильме Михалкова "Пять вечеров" в конце главная героиня как заклинание повторяет:
"Только бы не было войны".

Но самое чудовищное, что может случиться с народом - это НЕ война, - там хотя бы ясно: где друг, а где враг.
Самое чудовищное - это когда поводыри народа руководствуются ложными идеями и теориями и, думая, что ведут свой народ в "землю обетованную", на самом деле ведут его на плаху.

Когда такое случается, надо констатировать, что это - страшный системный сбой, способный привести страну к катастрофическим последствиям, если эту опасность вовремя не распознать и не остановить. В истории есть много примеров, когда выбрав неверную теорию, народ приходит к своей исторической гибели. Именно по этой причине так важны глубокие исследования самых основ, фундаментальных принципов экономического и социального устройства общества. Критика господствующей парадигмы тут абсолютно необходима как лекарство.

Сейчас у нас в стране процветает идеология рыночного беспредела. Она должна быть скорректирована идеологией умного управления рынком, которая возможна лишь на основе глубокого анализа фундаментальных оснований экономики и социума. Нет ничего практичнее хорошей теории. Но теории не приносят сиюминутной выгоды и с точки зрения "рыночной эффективности" - они просто не нужны. А значит, не нужны и все эти теории ТТС.

Близорукость - вот основной порок рыночных фанатиков. Ради сегодняшней копеечной прибыли они готовы изничтожить всё, что создаётся и делается на перспективу, что имеет дальний прицел, направлено на развитие всей страны и здоровье всего народа. Теоретическая, идеологическая близорукость. Все знают, что бывает с машиной, в кресло водителя которой посадили близорукого человека и даже забыли надеть ему хотя бы очки. А что может стать с обществом, которым управляют люди, не умеющие или боящиеся видеть вдаль? Ответ очевиден.

Как в 1970-80-ые тогдашняя власть упрямо и тупо гнула свою линию, не обращая внимания на тревожные симптомы и не догадываясь о последствиях, - так и теперь нынешняя власть, исповедующая рыночный беспредел, несмотря на многочисленные сигналы, призывы честных учёных и предупреждения (один только список аварий чего стоит!) - всё гнёт и гнёт... свою линию на либерализацию всего и вся, отталкиваясь от примитивных представлений об экономике, обществе и человеке. Крах этой идеологии очевиден сейчас всем умным и честным людям в нашей стране. Но вместо того, чтобы признать очевидное и скорректировать курс, этот безумный эксперимент над Россией всё продолжается. К чему всё это приведёт - мы узнаем уже скоро, только не будет ли тогда уже поздно что-то менять?

Я тоже так долгое время думал. Но в последнее время пришел к выводу, что теория Маркса не имеет выхода в практику. Грубо говоря ни эксплуатируемый рабочий, изучив эту теорию не сможет улучшить оплату своего труда, ни капиталист с помощью этой теории не сможет еще что-то сэкономить на заработной плате. Абсолютно бесполезная, как показала практика, теория.

Ну и спрос соответственно связан с практической полезностью. На западе теория Маркса преподносится как альтернативная, помогающая лучше разобраться в действительно полезных теориях.

А кроме того, я глубоко убежден, что теория Маркса просто ошибочна и заводит в логический тупик. Подробно об этом в соседней теме о проблеме трансформации стоимостей.

ingener,
а каково Ваше мнение о трудовой теории стоимости (ТТС) вообще? Не о теории Маркса, а просто о ТТС, которая старше Марксовой минимум на 200, максимум на 2000 лет?

А какое может быть мнение о теории вообще?
Естественно теория вообще необходима для правильной оценки окружающей действительности, прогноза развития событий и выбора наиболее рациональных действий.
В частности все теории стоимости, получившие хоть какое-то признание, так или иначе базируются на количестве затраченного труда. Поэтому термин "трудовая теория стоимости" сам по себе ни о чем не говорит. Но так сложилось, что именно он ассоциируется с теорией Маркса. (и очень редко с теорией Рикардо) Поэтому мне кажется что "трудовой теории стоимости вообще" не существует или имеется ввиду вопреки сложившейся практике просто теория стоимости.

Кардинальное отличие моей точки зрения о стоимости от мнения великих предшественников - это то, что стоимость представляет собой усредненное мнение многих людей о количестве труда, необходимого для производства товара, а не само количество труда. Поэтому все попытки количественно определить стоимость расчетным путем, игнорируя мнение людей, неизбежно заводят в тупик.

Недавно прочитал (правда, не полностью) очень интересную работу Антонов, М.
Капитализму в России не бывать [Текст] / М. Антонов. - // Молодая гвардия. - 2003. - N11/12.-С.116-159. - ISSN 0131-2251. - Продолж. Начало: N 9, 2003

Книга заслуживает того, чтобы ее вдумчиво прочесть. Вот одна из мыслей Антонова:

Русские советские люди строили Советское Социалистическое Государство, наивно полагая, что созидают коммунистическое общество по планам Маркса. Это вообще часто наблюдаемое свойство человеческого сознания – руководствоваться идеей, не имеющей соприкосновения с реальной жизнью. Колумб открыл Америку, оставаясь до конца своих дней в убеждении, что нашёл кратчайший путь в Индию. До сих пор жертвами его ошибки остались коренные жители Америки, потому что весь мир называет их индейцами, хотя они к Индии имеют гораздо меньшее отношение, чем русский и другие индоевропейцы.
Подобные явления случались и в истории науки. Учения алхимиков, теории теплорода или флогистона, воззрение, будто Солнце вращается вокруг Земли и т.п. были ошибочными, однако на их основе сделаны выдающиеся открытия.
Наши отцы и деды строили советский социализм, который стал воплощением русской идеи на новом историческом этапе, и эта их практическая деятельность не имела никакого отношения к идее коммунизма, как её понимал Маркс. Но идеологи им внушали, что идут они по пути, указанному Марксом. Это тормозило наше движение, вызвало огромные лишние человеческие жертвы и материальные потери и в конце концов привело к падению СССР. Как справедливо пишет Я.Вержбицкий, «в 80-е годы, в период так называемого застоя, СССР проиграл концептуальную и идеологическую войну Западу. Проиграл не потому, что одна из идеологий была лучше или хуже другой, а потому, что главным «вакуумом» в обществе стал идейный, мировоззренческий застой, отсутствие научной теории дальнейшего развития общества».
Однако, ошибочно понимая цель своего строительства, русские советские люди достигли выдающихся успехов во всех его областях. Мировая история не знает другого такого примера превращения за каких-нибудь 10 – 15 лет отсталой и разорённой аграрной страны в могучую индустриальную державу. И при этом с такими достижениями в социальной области, которые стали пределом мечтаний для сотен миллионов людей во всех концах мира и оказали огромное прогрессивное влияние на всю историю планеты в ХХ веке.
Это был Советский строй, совсем не похожий на коммунизм Маркса, даже на его первую, начальную стадию.

Это не так. Теории австрийской школы, А.Маршалла, информационные и энергетические теории не кладут труд в основу стоимости товары. Поэтому теория стоимости и трудовая теория стоимости - разные вещи.


Весьма напоминает теорию предельной полезности, только вместо полезности товаров субъекты оценивают количество труда, заключённое в них.