С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Не люблю я спорить с антимарксистами, как и с псевдомарксистами. Они ничего не знают о том, что написал Маркс, но спорят и критикуют, спорят и критикуют. А если и знают, то не понимают.
Товарищ Маркс писал:
«Прежде всего, мы выделим в I два рода продуктов и, следовательно, — две большие сферы производства, а именно; 1) производство необходимых предметов потребления для рабочих и 2) производство предметов потребления для капиталистов. С точки зрения той цели, которую мы здесь ставим себе, дело не меняется от того, что в потребление рабочего класса могут в известных пределах входить предметы роскоши и что, с другой стороны, в потребление капиталистов должно входить достаточное количество необходимых жизненных средств,— то есть что продукты одного и того же рода и одних и тех же отраслей производства обнаруживаются в обоих подразделениях».
Т.50, с.214.

И о каких это правилах вы пишете, которые якобы я меняю по ходу игры и все время в мою пользу.
Мы обсуждаем преобразования Григория. Григорий не рассматривал разбивку второго подразделения на две большие сферы производства, а именно; 1) производство необходимых предметов потребления для рабочих и 2) производство предметов потребления для капиталистов. Это вы притянули данный вопрос за уши в надежде показать, что якобы у меняя зарплата в департаментах второго подразделения возрастает в разной степени. Но в разной степени она возрастала у вас!
А что касается восстановления баланса, то и здесь вы ничего не понимаете. Достаточно взять часть третьего департамента и линейно перебросить ее во второй департамент. И вся премудрость. Вот смотрите:

Ну, вы просто "гений"!
Это же нужно так суметь, взять для доказательства соблюдения баланса при изменении всего лишь зарплаты абсолютно другое производство с другими соотношениями производства в подразделениях, лишь бы совпадали суммы переменного капитала с теми, которые вам нужны.
Изменять соотношения производства в подразделениях произвольно, для подгонки, нельзя! Они могут изменяться только все три вместе синхронно из-за объективных причин. Перенося часть постоянного капитала из подразделения в подразделение, вы вызываете изменение количеств работающих с этим капиталом рабочих. И при увеличении общей суммы зарплаты до нужной вам величины, вы фактически понижаете зарплату каждому отдельному рабочему. Так нельзя.

И прекратите в конце концов называть меня антимарксистом. Я гораздо больший марксист, чем вы, потому что стремлюсь убрать ошибки из учения Маркса. А вы наоборот пропагандируете в основном заблуждения Маркса, называя их гениальностью. Вы делаете очень медвежью услугу Марксу.

К сожалению, уважаемый Григорий, ваши преобразования неубедительны и никаких парадоксов в ТТС нет, хотя вам и очень хочется их выявить.
Сбалансированное решение в вашей модели возможно при любой произвольной норме прибыли, о чем повествует следующая таблица:



Другими словами, величина национального дохода выраженная в произвольных денежных единицах, функционально зависит от нормы прибыли, что видно со следующего графика:



Тем не менее есть такое значение нормы прибыли, при котором V+S = const. Именно данное значение национального дохода поддается экономической интерпретации и непосредственно вытекает из экономической теории Маркса, которую я приводил почти целиком. Я продемонстрировал на числовом примере, что существует такое сбалансированное решение, при котором V+S = const. Имеется соответствующая методика расчетов и даже для случая с тремя департаментами.

Итак, нет никаких парадоксов в теории Маркса-Рикардо. Есть парадоксальные выводы некоторых исследователей, это да. Но это не означает, что они безупречны.

Что касается вопроса есть ли у меняя возражения по поводу модели, которую вы приводили, и согласен ли я, что все уравнения этой модели должны выполняться, то некоторые формулы сомнительны. Например

Желательно, чтобы каждую формулу сопроводить числовым примером, опираясь на модель (пример 6).

С уважением,
В.К.

Вы не продемонстрировали правильного числового примера. Во всех ваших демонстрациях вам было указано на ошибки.
И продолжаете упорствовать, закрывая глаза на приводимые вам доказательства.

Не говорите ерунды. Отношение V:С еще может меняться, когда вы меняете зарплату, и то не так, как у вас. Но оно не может меняться, когда вы меняете норму прибыли. Понимать нужно то, о чем вы говорите.

И желательно таблицы приводить для трех подразделений, чтобы чушь в них сразу видна была.

Вот спорят два человека, а третий млеет от нетерпения, чтобы голословно доказать, что один из оппонентов дурак.
Картина маслом.

Здравствуйте, Валерий.

Вы пишите:


Формулы (15) и (16) следуют из системы уравнений для цен моей модели:


Надо переписать эту систему в матричном виде.
Ввести вектор-строку цен: (1;p1;p2)
Ввести матрицу обобщённых прямых затрат А с коэффициентами:
А(0;0) = A(0;1) = A(0;2) = 0;
A(1;0) = a0; A(1;1) = a1; A(1;2) = a2
A(2;0) = w * l0; A(2;1) = w * l1; A(2;2) = w * l2
Здесь первый индекс нумерует строки, второй - нумерует столбцы матрицы. Первой строке (столбцу) присвоен номер 0. Матрица 3 на 3.

В матричной форме система уравнений (1) - (3) может быть записана так:
(1;p1;p2) * А = lambda * (1;p1;p2), где lambda = 1 : (1 + r)

Здесь lambda - собственное значение матрицы А. Ненулевое решение существует, если равен нулю определитель матрицы A - lambda*I, где I - единичная матрица 3 на 3. Составив выражение для определителя, получим следующее уравнение:
(-lambda) * [(lambda)^2 - (a1 + w*l2)*lambda + w*(a1*l2-a2*l1)] = 0

Решая квадратное уравнение в квадратной скобке, получите формулу, которая почему-то кажется Вам "сомнительной". Математика и ничего больше. Да и все результаты (парадоксы, о которых я писал) - это тоже чистая математика. Тут уж ничего не поделаешь - с математикой не поспоришь, хотя какой-то герой Достоевского говорил, что если бы от того, сколько будет дважды два, зависела жизнь людей, то по этому вопросу шли бы горячие дебаты. Как у нас с Вами.

Теперь по второму вопросу. Вы пишите:


Пока Вы не вскрываете ТЕХНОЛОГИИ, которые скрываются за символами C1;V1;C2;V2, Вы можете позволить себе такую роскошь - выбирать норму прибыли так, чтобы выполнялось золотое правило V + S = Const. Но как только Вы от величин C1;V1;C2;V2 перейдёте к параметрам, описывающим технологии производства: a0;a1;a2;l0;l1;l2, то обнаружите, что задавая эти технологические параметры произвольно (в соответствии с реальными значениями применяемых технологий), Вы уже не сможете обеспечить выполнение золотого правила V + S = Const при изменениях ставки оплаты труда. Я уж не говорю о правилах трансформирования, которые почти всегда выполняться не будут. По сути, выбирая произвольно норму прибыли, Вы неявно меняете сами технологии производства.

Я бы советовал Вам перейти от числовых примеров к предложенной модели и уже на ней попытаться доказать золотое правило. Не думаю, что у Вас это получится.

С уважением,
Григорий.
==========================================================================================================================
P.S. Посмотрел, каким технологиям соответствует Ваше решение для доказательства золотого правила.



Получается, что это эквивалентно изменению технологии производства денег.
Коэффициент a0 = 0.1472 в исходном примере, а в вашем решении (таблица выше) он будет равен a0 = 0.1394. Все остальные параметры технологий те же. Меняете технологии, что недопустимо по условию постановки задачи.

О выделении технологических параметров из стандартной схемы (C1;C2;V1;V2;r).

Привожу формулы, которые позволяют выделить технологические параметры: a0;a1;a2;l0;l1;l2, если известны C1;C2;V1;V2;r.

Берём соотношения:
(1) C1 = p1 * a1 * X1
(2) C2 = p1 * a2 * X2
(3) V1 = p2 * w * l1 * X1
(4) V2 = p2 * w * l2 * X2
(5) X1 = a2 * X2 / (1 - a1)
(6) lambda = 1 : (1 + r)

Составляем отношения:
(6) C12 = C1 : C2 = a12 * X12
(7) V12 = V1 : V2 = l12 * X12
(8) a12 = a1 : a2
(9) l12 = l1 : l2
(10) X12 = X1 : X2 = a2/(1 - a1) = a2/ (1 - a12 * a2)

Решение зависит от выбора четырёх параметров.
Выберем X2; l0; l1, a12

Поделив (7) на (6) и домножив на а12 получаем соотношение:
(11) l12 = [V12 * a12] : C12

Из (7) находим X12:
(12) X12 = V12 : l12

Из (10) находим:
(13) a2 = X12 : (1 + X12 * a12)

Из (8) получаем:
(14) a1 = a12 * a2

Находим l2:
(15) l2 = l1 : l12

Берём уравнение модели для lambda (см. предыдущее сообщение):
(lambda)^2 - (a1 + w*l2)*lambda + w*(a1*l2-a2*l1) = 0

Из него находим w:
(16) w = [lambda^2 - lambda * a1] : [lambda * l2 + a2 * l1 - a1 * l2]

Из (1) (или (2) - всё равно) находим р1:
(17) p1 = C1 : [a1 * X1]

Из (3) (или (4) - всё равно) находим р2:
(18) p2 = V1 : [w * l1 * X1]

Составляем отношение:
(19) t = p2 : p1

Берём уравнение модели для денег:
(20) (a0 * p1 + w * l0 * p2) * (1 + r) = 1

Его можно переписать в иде:
(21) a0 + t * w * l0 = lambda : p1

Отсюда находим a0:
(22) a0 = [lambda : p1] - t * w * l0

Я брал следующие значения параметров, которые можно задавать произвольно.
X2 = 300; a12 = 0.8; l0 =0.6; l1 = 0.5.

В исходном примере a0 = 0.1472, а в решении Валерия (при котором сохраняется V + S, а зарплата увеличивается на 10%) все параметры технологий те же, но ДЕНЬГИ ДРУГИЕ - в решении Валерия коэффициент a0 = 0.1394. Это значит, что золотое правило V + S = Const в данном случае достигнуто благодаря замене одних денег (выпускаемых по одной технологии) на другие деньги (выпускаемые по другой технологии).

P. S. Такая процедура в средние века часть применялась и известна как фальсификация монеты.

Григорий.
============================================================================================================================================

P.S. Данный материал является частью статьи. При использовании материала цитирование источника обязательно.

ПОДВОЖУ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ИТОГИ

Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства - такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.
В.И. ЛЕНИН

Тот факт, что норма прибыли устанавливается только на основании формулы r = C : (C1 + V1) – 1, означает, что при таком подходе (распространение нормы прибыли первого подразделения на второе) условия простого воспроизводства будут выполняться при произвольном значении нормы прибыли.

Описание парадокса №2 Григорий начал так:


Нетрудно заметить из r = C : (C1 + V1) - 1, что r = f(V1).

В выражении (8) величина r присутствует в неявном виде. Создается иллюзия, что P + V функционально зависит от V и V1. В действительности величина P + V зависит от r.

Здесь Григорием была допущена ошибка, согласно которой величина С не менялась после повышения зарплаты. Второй парадокс провалился, как и первый.

Затем Григорий великодушно повествует о парадоксе №3.

Влияет ли уровень оплаты труда на уровень цен, спрашивает Григорий? И сам же отвечает — согласно стандартной версии ТТС – нет.

Вообще-то говоря, есть ТТС и ТЦП (теория цен производства). Григорий говорит о ТТС, а манипулирует ценами производства. Между тем Маркс писал:
«Допустим, что общая норма прибыли и, следовательно, средняя прибыль выражается в денежной стоимости более высокой, чем действительная средняя прибавочная стоимость в денежном выражении. Поскольку дело касается капиталистов, безразлично, начисляют ли они взаимно 10% или 15% прибыли. 10% соответствуют действительной стоимости товаров не более, чем 15%, так как денежное выражение преувеличивается взаимно. Что же касается рабочих (предполагается, что они получают свою нормальную заработную плату, следовательно, повышение средней прибыли не означает действительного вычета из заработной платы, т. е. не выражает чего-либо совершенно отличного от нормальной прибавочной стоимости капиталиста), то вызванному повышением средней прибыли повышению товарных цен должно соответствовать повышение денежного выражения переменного капитала. В самом деле, такое общее номинальное повышение нормы прибыли и средней прибыли выше уровня, определяемого отношением действительной прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, невозможно без того, чтобы не вызвать повышения заработной платы, а также повышения цен товаров, образующих постоянный капитал. Понижение должно оказать обратное действие. Так как совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует — как общий закон, управляющий колебаниями, — высоту средней прибыли, а следовательно общую норму прибыли, то, очевидно, закон стоимости регулирует цены производства» (курсив мой — В.К.) [т.25, ч.1, с.196-197].
Следовательно, изменение уровня заработной платы (правда, здесь речь идет о номинальном изменении) согласно ТЦП влияет на уровень цен. Тем более, когда речь идет не о номинальном, а о реальном повышении зарплаты, цены могут изменяться, что вызывает изменение денежного выражения величины национального дохода при неизменной сумме прибылей, равных сумме прибавочных стоимостей.

Первое время Григорий не вполне понимал, что повышение зарплаты вызывает определенное воздействие на систему цен и цена производства постоянного капитала меняется. Об этом свидетельствует следующий вопрос Григория:


Затем Григорий вводит цену единицы «денег».


Вообще говоря, в современных условиях цена единицы «денег» приближается к стоимости бумаги и краски, затраченных при производстве банкнот.

Но у Григория появляется нулевое подразделение

(1) (a0 * p1 + w * l0 * p2) * (1 + r) = 1

функционирование которого требует вполне реальных затрат труда:

(4) a0 * L1 + l0 = L0

Однако Григорий так и не представил теперь уже трехпродуктовую схему простого воспроизводства в числовом варианте. Математическое же представление не всегда лишено тавтологии. Ну, например:


Не правда ли, математическая красота! Но в другом месте Григорий пишет:


Подставим в (15) выражение (5) и получим:

r = 1/lambda – 1 = 1/[1/(1+r)] – 1 = r.

Как видим, полная тавтология.

Далее Григорий пишет:


Как уже отмечалось, вначале Григорий не менял величину С после повышения зарплаты. Теперь она у него снижается с 1800 до 1697,05. Это уже прогресс и результат творческого процесса, простимулированного дискуссией со мной.
Но после этого я показал, что решение Григория, — это всего лишь одно из решений при разной норме прибыли. Все решения укладываются на прямую, описываемую квадратным трехчленом.

Затем Григорий делает сальто-мортале и пишет:


Сальто-мортале в том, что Григорий перепрыгивает с моей модели на модель инженера, в которой три, а не два департамента.
Григорий вычисляет какие-то a0 = 0.1472 и a0 = 0.1394, о которых никто никогда не говорил.
Вышеприведенная Григорием модель – это модель инженера, преобразованная мною после повышения зарплаты и выравнивания норм прибыли путем переброски части выпуска третьего департамента во второй департамент. При этом никакая технология (соотношение V : C в исходных ценах) не меняется.

Возможно я ошибся в расчетах. Проверяем:



Как видим, все правильно, никакого изменения технологии нет.

Таким образом, никаких парадоксов, которые померещились Григорию в теории Маркса, нет и не было.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.

P.S. Кстати, золотым правилом называется правило Фелпса и относится оно к максимальному значению нормы накопления, равной норме прибыли. Это дурацкое правило но, как и все дурацкое, вознесено вульгарной буржуазной макроэкономикой в ранг иконы.

ПРИМЕЧАНИЯ К КРИТИКЕ ВАЛЕРИЯ.

Несмотря на все мои многократные просьбы внести необходимые формулы модели в Excel и убедиться в наличии несоответствий между поведением величин с тем, что можно было бы ожидать, если бы стандартная версия ТТС была верна - вместо этого Валерий продолжает "опровергать" то, что давно мог бы проверить сам.

Итак, по порядку.
Валерий пишет:


"Нетрудно заметить", что в формуле (8) агрегат P+V зависит от C;V;V1. Если C фиксировано, то он зависит от V и V1. Можно ввести в него и норму прибыли, согласно формуле (6) и тогда получим:
(S1) P + V = C * r + (C * V) : (C1 + V1) = V + r * (C + V)

И что же мы видим? Даже в такой форме записи эта величина зависит не только от r, но и от C;V. Формула (S1) - это просто определение добавленной стоимости, выраженное в ценах производства. Вводя r, получаем: добавленная стоимость = добавленной стоимости. Зачем это делать - чтобы получить тавтологию?

Дальше Валерий пишет:


С чего всё началось? С модели, в которой деньги не фигурировали. В ней цена продукции первого подразделения была зафиксирована - поэтому и величина С в этой исходной модели тоже была фиксирована. В модели, где учтено производство денег, это уже не так и С в общем случае будет меняться с ростом ставки оплаты труда. Но и в той, и в другой модели существуют перечисленные мной несоответствия со стандартной версией ТТС.



Из Ваших рассуждений это не следует. Сначала Вы указываете на зависимость добавленной стоимости от нормы прибыли, хотя это совершенно тривиальный факт - результат определения добавленной стоимости по формуле (S1). Потом Вы указываете, что величина С может меняться. Да. Она может меняться в модели "с деньгами" и не меняется в модели "без денег". Поясню подробнее. В модели без денег необходимо нормировать вектор цен - так как он определяется из системы уравнений для цен лишь с точностью до произвольной мультипликативной константы. В модели без денег таким нормирующим условием было взято р1 = 1. Поэтому и С там не меняется. В модели "с деньгами" условием нормировки является первое уравнение системы цен:
(a0*p1 + w*l0*p2)*(1 + r) = 1

Более реалистична модель "с деньгами" и поэтому я так настойчиво советовал Вам перенести её формулы в Excel и самому убедиться во всём. Но Вы, по-видимому, не хотите смотреть правде в глаза. Это печально.

Далее Вы пишите:


Я уже приводил Вам график (сообщение от 20 февраля 2012), построенный на основе модели "с деньгами", из которого видно, что даже когда органические строения обоих подразделений равны, цена жизненных средств с ростом ставки оплаты труда меняется. Приведу ещё раз.



Но когда органические строения капиталов одинаковы, цены производства пропорциональны стоимостям. И хотя стоимости фиксированы цены жизненных средств растёт с ростом ставки оплаты труда.

Стоимость денег НЕ меняется, органические строения капиталов РАВНЫ, а цена жизненных средств меняется с ростом ставки оплаты труда.

Цена жизненных средств меняется, потому что она зависит от ставки оплаты труда в соответствии с уравнением, СОДЕРЖАЩИМ w:
(S2) p2 = (a2*p1 + w*l2*p2)*(1 + r)

А стоимость денег и стоимость жизненных средств не меняется, так как они определяются уравнениями НЕ СОДЕРЖАЩИМИ w:
(S3) L0 = a0*L1 + l1
(S4) L2 = a2*L1 + l2

Посмотрите на эти формулы. В формуле (S2) параметр w ЕСТЬ, а в формуле (S4) параметра w НЕТ. Что ж Вы удивляетесь тому, что цена жизненных средств растёт, а стоимость их нет? Это - следствие уравнений модели, а уравнения отражают реально существующие закономерности экономической системы. Я предпочитаю иметь дело с реальностью, а не с фантазиями, даже если эти фантазии очень дороги сердцу.


Да нет, Валерий. Если растёт уровень заработной платы, то реальная зарплата растёт (агрегат V : p2), реальная прибыль падает (агрегат P : p2), а прибавочная стоимость почти никогда не совпадает с совокупной прибылью. Открою ещё один секрет - проблема трансформирования в модели "с деньгами" имеет решение в одном единственном случае - когда нет эксплуатации, то есть когда m = r = 0. Это ещё одно несоответствие результатов реалистичной модели с положениями стандартной версии ТТС. Так что совокупная прибыль и прибавочная стоимость в этой модели почти всегда не равны. Как ни крути, притянуть стандартную интерпретацию к объяснению количественных закономерностей модели не удаётся. Выход один - отказ от стандартной версии ТТС.

Дальше Вы пишите:


"Первое время" я рассматривал лишь модель "без денег", в которой накладывалось условие нормировки p1 = 1. Поэтому там все величины были выражены в относительных ценах, а цена средств производства не менялась в силу нормировки вектора цен. И в той ранней модели (я называю её модель-1) тоже есть несоответствия со стандартной версией ТТС. Но более реалистична модель-2, то есть модель "с деньгами", которая Вам уже, наверное, надоела и поэтому я не буду её в очередной раз приводить. В модели-2 рост зарплаты влияет на цену производства постоянного капитала.

Вы пишите:


Понятно, что речь в модели-2 идёт о реальных деньгах (например, о золоте), а не о бумажных заменителях. Таблицы, которые я приводил, содержат два подразделения, так как из условий баланса простого воспроизводства следует, что X0 = 0. Это можно строго доказать, но предлагаю Вам сделать это самостоятельно. Дело в том, что "деньги" не используются ни как средство производства, ни как "жизненное средство". Они лишь опосредуют товарообмен. Поэтому если есть какое-то количество денег в обращении, то это количество в условиях ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА (а мы рассматриваем только эту модель) не меняется. Условие X0 = 0 следует из рассмотрения условий баланса в модели-2 и это условие означает, что денежная масса, обеспечивающая процесс обмена в экономике с не меняющимися объёмами производства, тоже не меняется, то есть количество денег остаётся неизменным. Но это - реальные деньги и они имеют реальную стоимость и реальную технологию производства, что следует учитывать. Ясно, что ещё более реалистичная модель - это модель с расширенным производством, в которой X0 > 0. Я эту модель пока не рассматривал, но ясно, что при малой норме роста экономики результаты из неё будут мало отличаться от результатов, полученных в модели-2 с простым воспроизводством (в силу непрерывности решений). То есть все парадоксы останутся.

Вы пишите:


Эх! Валерий, Валерий. Что Вы такое тут написали? Даже не знаю - плакать или смеяться.
Я вот стараюсь, объясняю Вам азы теории нахождения решений уравнений на собственные значения, а Вы так ничего и не поняли. Очень печально.
Возьмите учебники и посмотрите, как решается задача нахождения собственных векторов и собственных значений. Могу посоветовать, например, "Теорию матриц" Гантмахера или Ланкастера или любой другой учебник.

Более того, я ведь даже объяснил Вам в деталях, что именно надо сделать.


Неужели непонятно? Берёте определитель матрицы A - lambda*I, где I - единичная матрица. Определитель зависит от lambda. Приравниваете этот определитель нулю. Находите lambda - собственное число матрицы А. Зная lambda, находите норму прибыли r = 1/lambda - 1.

Где же тут тавтология?
Я бы вообще Вам советовал не писать о том, в чём Вы не разобрались. Лучше спросите - я поясню.

Ну и вся дальнейшая Ваша "критика" в том же духе - много эмоций.

Вот, например, Вы пишите:


Согласен, это модель Инженера, но если объединить второй и третий сектора - получится модель, значения в которой практически совпадают с значениями Вашей модели. Поэтому в рамках модели с двумя подразделениями Ваша модель и модель Инженера почти совпадают.

Значения параметров a0 в исходной модели и агрегированной модели Инженера (приношу извинения, что назвал её Вашей моделью) различны. То есть, меняется технология производства денег, что недопустимо.
Как найти параметр а0 - я подробно рассказал в предыдущем сообщении.



В технологиях первого и второго подразделений изменений нет, а в технологии производства денег есть. Как Вы думаете, можно ли говорить о равенстве каких-либо величин (а ведь Вы пытаетесь доказать, что V + S = Const), если измерять эти величины разными денежными единицами (например, монетами с правильным содержанием золота и монетами фальсифицированными) - равенство номинальной суммы в правильной и сфальсифицированной монете - это не равенство.

Так что все парадоксы остаются.


Согласен. ТТС - часть этого учения, но эта часть нуждается в новой интерпретации, опирающейся на точные науки, а не на идеологические суеверия.
Об этом и Тема: ТТС как точная наука.

Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Только что написал вам ответ, начал загружать рисунки, а текст пропал безвозвратно. Так красиво я уже не напишу, поэтому буду кратким. Возьму всего лишь одно ваше теоретическое положение, которое является главным в ваших построениях и которое высвечивает вашу главную теоретическую ошибку:

Даже беглый взгляд на данную зависимость показывает, что величина p2 зависит не только от w, но и от p1 и, представьте себе, от r. При этом величина r находится в обратном отношении к величине w. Это закон, открытый Рикардо, и с тех пор никому в голову не приходила мысль его опровергать ввиду его очевидности.
Но именно зависимость r = f(w) вы абсолютно не учитываете.
Тем самым вы становитесь заложником собственных математических формул и вновь демонстрируете, что математики ровным счетом ничего не смыслят в политэкономии.
В надежде, что вы все же поймете теорию Маркса-Рикардо, привожу вам из т.26, ч.2 следующую цитату:





С уважением,
В.К.

Ох, и трудно будет вам, Григорий, с этой статьей. Если ее не заметят, то это конечно плохо. Но если заметят, то еще хуже, вас просто замучают ортодоксальные марксисты, плохо знакомые с математикой. Потому что то, что вам сразу ясно, стоит только охватить одним взглядом все уравнения, до них никогда не дойдет и они будут указывать вам на ошибки, якобы обнаруженные у вас до бесконечности. Потому что если бы была хоть одна ошибка, то они бы ее нашли и успокоились. А если их нет, то их нужно обязательно придумать. А если удастся их убедить, что само по себе трудно, так как они всю жизнь свято верили в Маркса и идеальность его теории, то они будут придумывать новые до бесконечности.

А что если вам не ограничиться указанием на парадоксы, а привести верную интерпретацию экономических взаимосвязей? Например оформить математически преобразование стоимостей в цены производства, используя понятие инфляционной надбавки к ценам и компенсирующую дефляцию? Ведь так можно не только показать взаимно однозначное соответствие модели с прибавочной стоимостью и модели с наценками выше стоимости, иногда, из-за действия дефляции, превращающимися в скидки. Это довольно просто сделать для неразвивающейся экономики (тем более стоимость денег у вас уже меняется), а если потом ввести понятие будущего труда, то можно будет это проделать и для развивающейся экономики. Правда, в этом случае норма прибавочной стоимости соблюдаться не будет, так как это понятие в корне ошибочно в условиях развития экономики. Зато можно будет конкретно указать на ошибку Маркса и доказать, что это именно ошибка.

Одно дело - парадоксы. И совсем другое - указать точно на ошибку и доказать, что это ошибка. И значение работы будет побольше и отстоять ее верность будет проще, так как все перестанут искать ошибки у вас и будут обсуждать только одну конкретную ошибку Маркса.

Вот после таких высказываний, хочется, так сказать, дать серьезного пинка этим двум "теоретикам". Я спорю с вами, друзья, играючи. Для основательного анализа и разносной критики необходимо дополнительное время. Неужели вы думаете, что я не вижу противоречивых моментов в теории Григория?
Я изучал матричную алгебру и считаю, что это фигня с постным маслом. Но, так сказать, "математику" матричная алгебра дает то преимущество, что заставляет оппонента терять время на разбор математических каракуль. Но скажите, зачем нам матричная алгебра, если мы не можем осилить 2-3 - продуктовую схему Маркса, не говоря уже о 4-х продуктовой.
К тому же недостатки матричной алгебры отчетливо проявились, например, в процессе развития теории серендиповых аппроксимаций. Во-первых, матричный анализ громоздок и неудобен для конструирования серендиповых элементов высших порядков. Во-вторых, М узлов на границе не способны воспроизвести точно М базисных функций. Эта ситуация стимулировала возникновение и развитие иных подходов к задачам построения серендиповых пробных функций. Сегодня вместо метода обратной матрицы можно использовать более эффективные методы: вероятносто-геометрический, геометрический, комбинированный (сочетающий лучшие качества аналитического и геометрического подходов). Ключевые идеи и техника применения этих методов изложены в работах [1, 2, 3].
1. Хомченко А.Н. Обратные задачи об интегральных средних для серендиповых полиномов /А.Н.Хомченко, И.А. Астионенко, Е.И. Литвиненко // Вестник Херсонского национ. техн. университета. Вып. 2(28). ― Херсон: ХНТУ, 2007. ― С. 383-389.
2. Астионенко И.А. Базисы серендиповых конечных элементов с естественным спектром /И.А.Астионенко, П.И. Гучек, Е.И. Литвиненко, А.Н. Хомченко // Вестник Херс. нац. техн. ун-та. Вып. 2 (31). ― Херсон: ХНТУ, 2008. ― С. 24-30.
3. Хомченко А.Н. “Скрытые” параметры и “мягкие” модели серендиповых элементов /А.Н.Хомченко // Вестник Херс. нац. техн. ун-та. Вып. 2 (31). ― Херсон: ХНТУ, 2008. ― С. 500-503.

Самое забавное состоит в том, что те практические модели, которые способствовали более глубокому пониманию "парадоксов" Григория, были разработаны мною, а не любителями матричной алгебры и дифференциального исчисления. И решения разработаны мною, причем я использую собственные методы решения систем нелинейных уравнений, которые не описаны в литературе.
Я так и не добился от Григория, как он вычисляет a0. Государственная тайна?
А куда девается l0?
Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник!

И я многому у вас научился. Но тем не менее продолжаю считать, что вы вместе с Марксом заблуждаетесь. Потому что методически неверно после исходного предположения эквивалентного обмена при неразвивающемся производстве сразу переходить к неэквивалентному обмену (эксплуатации) при неразвивающемся производстве, а только потом рассматривать развивающееся производство при наличии эксплуатации. Пропущен очень важный этап - развивающееся производство при отсутствии эксплуатации. А между тем рассмотрение этого этапа дает очень важную информацию о дополнительных обязательствах собственников средств производства и о том, что прибыль бывает и без эксплуатации.

Вот простая задачка. На острове живут два ремесленника. Портной изготавливает одежду и станки для сапожника, а сапожник изготавливает обувь и станки для портного. Работают по шесть часов в день. Но вдруг погода резко ухудшилась и им пришлось увеличить выпуск продукции вдвое. Во время расширения производства возник долг портного сапожнику в 5 часов рабочего времени, так как станки стоят по разному. Но после установления нормальной погоды производство сократилось и во время сокращения портной долг вернул, так как стоимость износа ставших лишними станков не включалась в обмен. Вот решение задачи:

Изначальный эквивалентный обмен при нерасширяющемся производстве, рабочее время в течении дня:
Портной 5 часов изготавливает одежду и 1 час изготавливает 1/5 часть станка для производства обуви.
Сапожник 4 часа изготавливает обувь и 2 часа изготавливает 1/5 часть станка для производства одежды.
Неэквивалентный обмен во время расширения производства:
Так же, как и обычно
Портной 5 часов изготавливает одежду и 1 час изготавливает 1/5 часть станка для производства обуви.
Сапожник 4 часа изготавливает обувь и 2 часа изготавливает 1/5 часть станка для производства одежды.
Плюс
Портной тратит 5 часов на изготовление дополнительного станка для обуви
Сапожник тратит 10 часов для изготовления дополнительного станка для одежды
Эквивалентный обмен увеличенного в 2 раза нерасширяющегосся производства:
Портной 10 часов изготавливает одежду и 2 часа изготавливает 2/5 части станка для производства обуви.
Сапожник 8 часов изготавливает обувь и 4 часа изготавливает 2/5 часть станка для производства одежды.
Неэквивалентный обмен во время 5 циклов после снижения объема производства:
Портной 5 часов изготавливает одежду.
Сапожник 4 часа изготавливает обувь.

А если в обществе процессы расширения производства преобладают над процессами сокращения, то у производителей постоянно накапливается долг перед покупателями в виде накопленных средств производства. А Маркс считал средства производства принадлежащими капиталистам. То есть придерживался точки зрения капиталистов по этому поводу а не истинного положения вещей и логики экономических взаимосвязей. Уже по этой причине его теория просто не может быть безошибочной.

Здравствуйте, Инженер.

Спасибо за слова поддержки и понимание происходящего:


Я уже сталкивался с подобными случаями. Если бы я относил Валерия к бесславной когорте советских политэкономов, то не стал бы всё это здесь писать и обсуждать. Мне всё же кажется, что Валерий больше учёный, чем идеолог и поэтому есть шанс, что он сможет это понять. Возможно, я ошибаюсь.
Статья, которую я пишу, является своего рода введением в новую интерпретацию ТТС. Парадоксы стандартной версии ТТС - лишь один из множества аргументов, почему стандартная интерпретация неадекватно отражает реальность. Основные идеи новой интерпретации появились, когда мне было 20 лет и я впервые познакомился с работами Маркса. И только теперь, когда удалось проверить новую версию по многолетним статистическим данным и когда оказалось, что теория действительно работает, есть смысл это публиковать. Видимо не в России.

Нашим издательствам это вряд ли будет актуально. И потом - когда тебя бранят по английски, то не так обидно да и не всё поймёшь, что тоже хорошо для здоровья.

На примере Валерия в общем понятно, какая будет реакция. Я уже сталкивался с подобной "критикой", когда в разное время обращался (письменно и устно) к нашим политэкономам - они тоже не недолюбливали математику - не разобравшись, начинали "критиковать" и выискивать "ошибки" и, разумеется, находили их, после этого успокаивались и продолжали почивать на своих лаврах. "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно" - это они усвоили, как мантру, и любую попытку поставить под вопрос какие-то утверждения Маркса воспринимали в штыки. Бесполезно было им что-то объяснять, потому что ответ был всегда один: "шаг вправо, шаг влево -.....". Они ведь никуда не делись, эти советские политэкономы, - быстренько перестроились в ногу с временем и сидят теперь в разных институтах, банках, корпорациях, редакциях журналов, на экономических кафедрах университетов....

Другое дело молодёжь, которой в голову ещё не вбили всех этих догм и которые смогут сами во всём разобраться. Вот для них имеет смысл публиковать новое Знание, чтобы в нашей стране выросло поколение настоящих учёных - экономистов-теоретиков, которые, когда придёт время, смогли бы применить свои знания для практической пользы страны. Возвращение социализма - только вопрос времени. Когда это произойдёт, нужно будет восстанавливать УМНОЕ управление, а для этого необходима хорошая, точная, надёжная и работающая экономическая теория. Теория, а не идеология в теоретическом обличьи. Возможно, что новая версия ТТС тоже войдёт в арсенал этого нового научного знания.



Я подумаю об этом.
Хорошо было бы, если б Вы ещё раз кратко и понятно сформулировали основные Ваши утверждения. Мне кажется, что непонятность возникает потому, что Вы вкладываете в термины свой смысл. Вам надо пояснить, что Вы понимаете под тем или иным словом: что Вы называете стоимостью, что Вы называете инфляционной надбавкой, что Вы называете "перепроизводящая способность труда" и т.д. Чтобы можно было понять Вашу позицию и увязать её с системой традиционных терминов.

С уважением,
Григорий.

Чувствуется весёлое настроение по случаю праздника 23 февраля. Ещё недавно Валерий "играючи" запутался в трёх соснах, усмотрев в математическом выводе тавтологию, а в безупречно выведенной формуле "сомнительность". Теперь Валерий "играючи" занимается самым обычным бахвальством. Только мы ему не поверим. Как Вы знаете матричную алгебру - Вы доказали наглядно, не сумев построить вывод даже элементарных формул.

Что тут скажешь....


Весь мир пользуется матричным исчислением. Особенно экономисты. Очень удобный и мощный аппарат, если его грамотно применять.



Вам Валерий, это нужно? Мы с Вами обсуждаем простенькую модель, решение для которой можно получить ТОЧНО. Для этого достаточно владеть элементарными знаниями по теории матриц.


И где же они? Может, Вы называете "моделями" свои численные примеры? Но "пример" и "модель" не одно и то же.


Что-то это напоминает....
Продираться сквозь чащу непроторенным собственным путём, - оно, конечно, похвально. Но только зачем, когда есть хорошо протоптанная прямая тропа, ведущая к цели. Надо быть слепым, чтобы её не видеть.


Устал повторять - возьмите и прочитайте внимательно моё сообщение от 22 февраля (12.33).
Привожу отрывок:


Это - расчёт для случая, когда помимо заданных величин C1;C2;V1;V2;r мы задаём ещё дополнительно параметры X2; l0; l1, a12.
Если же мы дополнительно зададим (кроме C1;C2;V1;V2;r) величины: X1; X2; w и l0, то все остальные технологические параметры можно тоже определить.


Вот тут я с Вами согласен.

Григорий.