Планирование меновой стоимости - Бойко С.И., часть 2

практик · **Добавлено:** Ср ноя 18, 2015 7:07 pm

Григорий писал(а):

В чём беда Сергея Ивановича?

Беда Сергея Ивановича в том, что он предлагает совершенствование модели экономики, основанной на частной собственности и наемном труде. Потому что только такая экономика управляется законом стоимости.
Наемный труд является разновидностью принудительного труда, т.к. принуждает людей, лишенных средств производства, продавать свою рабочую силу за ту или иную зарплату (цену рабочей силы), устанавливаемую директивно или конкуренцией на рынке рабочей силы.
Принудительный труд российских граждан в России запрещен Статьей 37 Конституции РФ. Узаконено право только на свободный труд.

Статья 37

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.
http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm

При этом не надо путать свободный труд со свободной продажей рабочей силы.

Поэтому его попытки увековечить наемный труд с помощью своей формулы являются нарушением Конституции РФ, то есть по существу являются государственным преступлением. Со своими "открытиями" ему надо обращаться к президентам тех стран, в которых принудительный труд узаконен. Например, к Бараку Обаме.
Никакое совершенство математических формул, используемых для его предложения, не является оправданием для нарушения Конституции РФ.

Олег Колесников · **Добавлено:** Ср ноя 18, 2015 8:02 pm

Григорий писал(а):

Здравствуйте, Олег.

Траекторию можно строить только если заданы уравнения движения некоторого чётко описанного "объекта". Поэтому траекторию "производительных сил" можно строить, если точно прописано - что это такое "производительные силы" - как их измерять: какими параметрами (или переменными) они определяются: трудоспособное население, человеческий капитал, запасы основного капитала, институциональная среда, запасы природных ископаемых, развитость инфраструктуры, уровень внедрения логистики в экономике, качество менеджмента, качество административно-бюрократической системы.... - параметров, относящихся к данному термину можно перечислить сотни, но как на их основе составить показатель "уровня развития производительных сил страны" - это сложнейшая задача.

Всего Вам доброго,
Григорий.

Если пытаться определить силу тока, учитывая каждый электрон, каждую дырку да еще и влияние примесей, то и такую задачу можно назвать сложнейшей. А если разделить напряжение на сопротивление, то задача весьма не сложна. При этом не нужно углубяться в "четкое описание объекта" - сколько там дырок и сколько там и каких примесей. Я поступил аналогично второму способу.

Олег Колесников · **Добавлено:** Ср ноя 18, 2015 8:54 pm

Григорий писал(а):

Как это можно проверить? Только на числовых моделях, сравнивая РАВНОВЕСНЫЕ (!!!) цены обмена по стоимости при разных технологиях производства в какой-либо отрасли. Я делал такую проверку и приводил результаты. Оказалось, что при обмене по стоимости внедрение нового метода производства сопровождается ростом прибыли на единицу продукта. В частности, если новый метод производства даёт экономию постоянного капитала в отрасли - происходит уменьшение одного или нескольких элементов матрицы прямых материальных затрат этой отрасли - и тогда прибыль на единицу продукции ряда отраслей увеличивается, если данный продукт входит в производство этих отраслей как средство производства или как предмет потребления рабочих. Точные математические зависимости можно выявить, рассматривая числовые модели.

Я согласен с Александровым:

Цитата:

http://srinest.com/book_1359_chapter_4_VVEDENIE.html

В результате научного решения проблемы стоимости должны быть решены следующие задачи:

— необходимо дать определение стоимости и раскрыть её сущность;

Это ключевой и самый сложный этап. То или иное определение стоимости предопределяет содержание всех последующих выводов. Более того, вся дальнейшая работа, не теряя своего творческого характера, превращается, между тем, в чисто техническую по сути: определив сущность стоимости, мы теряем «свободу воли» — вынужденно подчиняемся объективной внутренней логике принятой концепции, не имея возможности отклониться от неё.

До тех пор пока не раскрыта сущность стоимости (не осуществлена редукция труда), не следует вообще говорить о каких-либо моделях: без раскрытия сущности не известны свойства стоимости, поэтому в моделях могут быть не отражены некоторые свойства, имеющие критическое значение. Именно такую ситуацию я и наблюдаю во всех моделях.

Валерий · **Добавлено:** Чт ноя 19, 2015 12:00 am

Уважаемый Григорий писал(а):

Техническая модернизация снижает стоимость товаров и издержки производства. Поэтому, если товары обмениваются по стоимости или по ценам производства - издержки и цены должны снижаться. Так что в этом пункте утверждения Бойко согласуются с теорией Маркса.

Разногласия вызывает его трактовка о поведении прибыли в составе цены. Маркс в числовом примере, который Вы цитируете, рассматривает ДОБАВОЧНУЮ прибавочную стоимость - то есть временное увеличение прибавочной стоимости ОТДЕЛЬНОГО КАПИТАЛИСТА отрасли в ситуации, когда новый способ производства еще НЕ распространился на все предприятия этой отрасли. Такой эффект есть. Но Сергей Иванович рассматривает равновесные цены - которые установятся уже ПОСЛЕ того как новый метод будет распространён на все предприятия отрасли. Как только это произойдёт ДОБАВОЧНАЯ прибавочная стоимость отдельного капиталиста обратится в ноль, так как все капиталисты отрасли окажутся в одинаковом положении. НО вовсе не факт, что прибыль на единицу продукта у ВСЕХ КАПИТАЛИСТОВ в разных отраслях в новых условиях останется той же самой, что и при старом способе производства. Дело в том, что удешевление продукта этой отрасли скажется на величине издержек производства во многих отраслях. Если производимый в отрасли продукт является средством производства в некоторой отрасли, то снизится стоимость постоянного капитала (с) этой отрасли, применяющей данный продукт в качестве средства производства. Если этот продукт является предметом потребления рабочих некоторой отрасли, то снизится стоимость рабочей силы (v) в этой отрасли. В итоге, за счёт внедрения нового способа производства в какой-либо отрасли, понизятся издержки производства в ряде отраслей и снизятся цены. В итоге вполне может оказаться, что прибыль в ряде отраслей при новых издержках и при новых ценах станет выше на единицу продукта.

Как это можно проверить? Только на числовых моделях, сравнивая РАВНОВЕСНЫЕ (!!!) цены обмена по стоимости при разных технологиях производства в какой-либо отрасли. Я делал такую проверку и приводил результаты. Оказалось, что при обмене по стоимости внедрение нового метода производства сопровождается ростом прибыли на единицу продукта. В частности, если новый метод производства даёт экономию постоянного капитала в отрасли - происходит уменьшение одного или нескольких элементов матрицы прямых материальных затрат этой отрасли - и тогда прибыль на единицу продукции ряда отраслей увеличивается, если данный продукт входит в производство этих отраслей как средство производства или как предмет потребления рабочих. Точные математические зависимости можно выявить, рассматривая числовые модели. В принципе эти зависимости можно обосновать и аналитически - с помощью анализа системы уравнений. Я обнаружил ещё, что цены обмена по стоимости гораздо лучше показывают эффект роста прибыли при снижении издержек и цен, чем цены производства. В этом смысле обмен по стоимости более оптимален, если за критерий оптимальности брать прибыль на единицу товара.

В чём беда Сергея Ивановича?
Во-первых, это конечно, его упрямство - нежелание дорабатывать свою идею, используя современные математические методы, упёртость на своём алгоритме, который ЛИШЬ(!) качественно верно описывает динамику цены-прибыль-издержки, но даёт это описание в НЕ (!) верной математической форме. Отсюда и те абсурдные результаты, когда при определённых исходных данных формула Бойко может дать вместо снижения цены - рост её. Недостатки "формулы Бойко" много раз обсуждались.

Моделирование закона стоимости на простых числовых моделях многоотраслевой экономики показывает, что формула эта не выполняется, хотя качественно зависимость подтверждается: цена и издержки понижаются, а прибыль увеличивается, если внедряется новый способ производства. То есть КАЧЕСТВЕННЫЕ закономерности, о которых пишет Бойко - подтверждаются, хотя математическая формула, которую он применяет для описания этих качественных закономерностей - не верна. Вот и всё. Надо честно сказать - здесь Сергей Иванович прав, а там - он заблуждается. И не надо выливать ушаты грязи на голову человеку только за то, что он в чём-то не прав. Не лучше ли увидеть то, в чём он действительно прав, и развить эти его качественные догадки, используя современные методы анализа сложных систем?

Во-вторых, Сергей Иванович смешивает Науку с Политикой и пытается постоянно обратить внимание разных инстанций на свой метод. Вся эта публицистика на тему "алгоритма", его многолетняя тяжба с "мошенниками" и против "подлогов" - скорее вредит ему как учёному. Лучше бы он бросил всё это неблагодарное дело тяжб и склок, а засучив рукава, сел бы улучшать свою теорию, повторяя себе, что "нет предела совершенству". Почивать на лаврах - самое последнее дело для учёного.

Но как бы там ни было, рациональное зерно в идеях Сергея Ивановича есть.
Вообще довольно неприятно читать, когда человека поносят разными словами, даже не взяв труд разобраться по существу - а может он в чём-то и прав? А ну как равновесные цены обмена по стоимости после внедрения новых технологий будут содержать большую прибыль, чем при старых технологиях? Давай-ка прежде чем обвинять человека - я проверю это. Сделаю модель многоотраслевой экономики. Посчитаю в ней цены, издержки и прибыль при обмене по стоимости. Потом внесу изменения - уменьшу элементы матрицы прямых затрат для какой-либо отрасли (внедрение новой ресурсосберегающей технологии) и для новой матрицы прямых затрат опять посчитаю издержки, цены, прибыль. И посмотрю - верно ли то, о чём пишет Сергей Иванович?
Что стало с ценами? Они понизились.
Что стало с издержками? Они тоже понизились.
Что стало с прибылью? Она выросла!!!
Так значит, динамика, о которой пишет Сергей Иванович подтверждается КАЧЕСТВЕННО.
А какова математическая форма этой динамики? Надо провести ряд подобных расчётов и набрать результаты. Тогда окажется, что математическая форма зависимости другая - не та, которая постулируется в формуле Бойко. Поэтому хотя математическая формула алгоритма Бойко не верна, качественная зависимость изменения цены-издержки-прибыль при модернизации производства описана им правильно.

Уважаемый Григорий Сергеевич!
Все, о чем вы пишете (выделено цветом), проверялось мною много лет тому назад. К сожалению, в начале 90-х моя жена «переместила» рукописи моих работ на лоджию, где они успешно подмокли и она их потихоньку выбросила. Расчеты на ЭВМ, так сказать, пропали и остались только тетради (около 10-ти штук по 96 листов).
Я восстановил некоторые расчеты, и сегодня представляю вашему вниманию один из них (вариант І), который дает общее представление о направлениях моих поисков.

Вы, очевидно, уже убедились в том, что возникает множество вариантов, каждый из которых должен продолжаться учетом межотраслевой конкуренции. А поскольку конкуренция ведет к установлению средней прибыли, то возникает вопрос: а следует ли экспериментировать со стоимостями, если на практике происходит выравнивание норм прибыли?
Вы пишете:

Цитата:

Что стало с прибылью? Она выросла!!!

Кстати, прибыль, если учесть ее перераспределение в пределах вновь созданной стоимости, не может вырасти, так как источником прибыли является эксплуатируемый труд, а не экономия издержек производства, определенная при использовании неизменных цен. Короче, по этой проблеме еще никто не пахал, и здесь ждут всевозможные ловушки, особенно людей, поверхностно знакомых с позицией Маркса по затрагиваемым вопросам.

С уважением,
Валерий

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт ноя 19, 2015 1:17 am

Григорий писал(а):

Здравствуйте, Валерий.

Вы призываете:
Пост от Вт ноя 17, 2015 9:00 pm

Цитата:

"Григорий, зачем тиражировать и поддерживать абсолютно неквалифицированные утверждения Бойко?"

viewtopic.php?f=19&t=254&start=5025

Вы поясняете свою позицию по данному вопросу:

Цитата:

Во-первых, цена единицы продукта понижается при обмене товаров как по стоимости, так и по ценам производства.
Во-вторых, издержки на производство единицы продукта снижаются как при обмене по стоимости, так и при обмене по ценам производства.
В-третьих, прибыль в составе цены единицы продукта с пониженными издержками производства растёт лишь на первых этапах распространения нового метода производства товара, а затем она понижается.

Цитата:

«… Фабрикант, применяющий новое изобретение ПРЕЖДЕ, ЧЕМ ОНО НАШЛО ВСЕОБЩЕЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ, продает дешевле своих конкурентов и все-таки выше индивидуальной стоимости своих товаров, т. е. сравнительно более высокую производительную силу применяемого им труда превращает в прибавочный труд. Он реализует таким образом добавочную прибыль.»

т.25, ч.1, с.260.

Цитата:

"... Эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который даёт себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства."

т.23, с.329.

Техническая модернизация снижает стоимость товаров и издержки производства. Поэтому, если товары обмениваются по стоимости или по ценам производства - издержки и цены должны снижаться. Так что в этом пункте утверждения Бойко согласуются с теорией Маркса.

Разногласия вызывает его трактовка о поведении прибыли в составе цены. Маркс в числовом примере, который Вы цитируете, рассматривает ДОБАВОЧНУЮ прибавочную стоимость - то есть временное увеличение прибавочной стоимости ОТДЕЛЬНОГО КАПИТАЛИСТА отрасли в ситуации, когда новый способ производства еще НЕ распространился на все предприятия этой отрасли. Такой эффект есть. Но Сергей Иванович рассматривает равновесные цены - которые установятся уже ПОСЛЕ того как новый метод будет распространён на все предприятия отрасли. Как только это произойдёт ДОБАВОЧНАЯ прибавочная стоимость отдельного капиталиста обратится в ноль, так как все капиталисты отрасли окажутся в одинаковом положении. НО вовсе не факт, что прибыль на единицу продукта у ВСЕХ КАПИТАЛИСТОВ в разных отраслях в новых условиях останется той же самой, что и при старом способе производства. Дело в том, что удешевление продукта этой отрасли скажется на величине издержек производства во многих отраслях. Если производимый в отрасли продукт является средством производства в некоторой отрасли, то снизится стоимость постоянного капитала (с) этой отрасли, применяющей данный продукт в качестве средства производства. Если этот продукт является предметом потребления рабочих некоторой отрасли, то снизится стоимость рабочей силы (v) в этой отрасли. В итоге, за счёт внедрения нового способа производства в какой-либо отрасли, понизятся издержки производства в ряде отраслей и снизятся цены. В итоге вполне может оказаться, что прибыль в ряде отраслей при новых издержках и при новых ценах станет выше на единицу продукта.

Как это можно проверить? Только на числовых моделях, сравнивая РАВНОВЕСНЫЕ (!!!) цены обмена по стоимости при разных технологиях производства в какой-либо отрасли. Я делал такую проверку и приводил результаты. Оказалось, что при обмене по стоимости внедрение нового метода производства сопровождается ростом прибыли на единицу продукта. В частности, если новый метод производства даёт экономию постоянного капитала в отрасли - происходит уменьшение одного или нескольких элементов матрицы прямых материальных затрат этой отрасли - и тогда прибыль на единицу продукции ряда отраслей увеличивается, если данный продукт входит в производство этих отраслей как средство производства или как предмет потребления рабочих. Точные математические зависимости можно выявить, рассматривая числовые модели. В принципе эти зависимости можно обосновать и аналитически - с помощью анализа системы уравнений. Я обнаружил ещё, что цены обмена по стоимости гораздо лучше показывают эффект роста прибыли при снижении издержек и цен, чем цены производства. В этом смысле обмен по стоимости более оптимален, если за критерий оптимальности брать прибыль на единицу товара.

В чём беда Сергея Ивановича?
Во-первых, это конечно, его упрямство - нежелание дорабатывать свою идею, используя современные математические методы, упёртость на своём алгоритме, который ЛИШЬ(!) качественно верно описывает динамику цены-прибыль-издержки, но даёт это описание в НЕ (!) верной математической форме. Отсюда и те абсурдные результаты, когда при определённых исходных данных формула Бойко может дать вместо снижения цены - рост её. Недостатки "формулы Бойко" много раз обсуждались.

Моделирование закона стоимости на простых числовых моделях многоотраслевой экономики показывает, что формула эта не выполняется, хотя качественно зависимость подтверждается: цена и издержки понижаются, а прибыль увеличивается, если внедряется новый способ производства. То есть КАЧЕСТВЕННЫЕ закономерности, о которых пишет Бойко - подтверждаются, хотя математическая формула, которую он применяет для описания этих качественных закономерностей - не верна. Вот и всё. Надо честно сказать - здесь Сергей Иванович прав, а там - он заблуждается. И не надо выливать ушаты грязи на голову человеку только за то, что он в чём-то не прав. Не лучше ли увидеть то, в чём он действительно прав, и развить эти его качественные догадки, используя современные методы анализа сложных систем?

Во-вторых, Сергей Иванович смешивает Науку с Политикой и пытается постоянно обратить внимание разных инстанций на свой метод. Вся эта публицистика на тему "алгоритма", его многолетняя тяжба с "мошенниками" и против "подлогов" - скорее вредит ему как учёному. Лучше бы он бросил всё это неблагодарное дело тяжб и склок, а засучив рукава, сел бы улучшать свою теорию, повторяя себе, что "нет предела совершенству". Почивать на лаврах - самое последнее дело для учёного.

Но как бы там ни было, рациональное зерно в идеях Сергея Ивановича есть.
Вообще довольно неприятно читать, когда человека поносят разными словами, даже не взяв труд разобраться по существу - а может он в чём-то и прав? А ну как равновесные цены обмена по стоимости после внедрения новых технологий будут содержать большую прибыль, чем при старых технологиях? Давай-ка прежде чем обвинять человека - я проверю это. Сделаю модель многоотраслевой экономики. Посчитаю в ней цены, издержки и прибыль при обмене по стоимости. Потом внесу изменения - уменьшу элементы матрицы прямых затрат для какой-либо отрасли (внедрение новой ресурсосберегающей технологии) и для новой матрицы прямых затрат опять посчитаю издержки, цены, прибыль. И посмотрю - верно ли то, о чём пишет Сергей Иванович?
Что стало с ценами? Они понизились.
Что стало с издержками? Они тоже понизились.
Что стало с прибылью? Она выросла!!!
Так значит, динамика, о которой пишет Сергей Иванович подтверждается КАЧЕСТВЕННО.
А какова математическая форма этой динамики? Надо провести ряд подобных расчётов и набрать результаты. Тогда окажется, что математическая форма зависимости другая - не та, которая постулируется в формуле Бойко. Поэтому хотя математическая формула алгоритма Бойко не верна, качественная зависимость изменения цены-издержки-прибыль при модернизации производства описана им правильно.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Григорий!

Я - не упертый на своем алгоритме. Просто, что? В отличие от противников алгоритма концепции "сбалансированного рынка" четко следую устоявшейся методологии математического моделирования.
Существует три этапа в математическом моделировании:
1) постановка задачи на основе математического проявления объективно действующего закона, который подтверждается данными общеизвестной статистики, которые не вызывают сомнения;
2) обоснования математической модели с помощью логической оценки объективно действующих процессов природы или общества. то есть выявления показателей, которые будут лежать в основе алгоритма;
3) проверка алгоритма на адекватность математической модели действительности.

Будущее невозможно без настоящего и прошлого. Это - безусловная истина.

Что мы сегодня наблюдаем? Мы наблюдаем исчезновение промышленности на территории России, которая была в СССР. Были крупные промышленные предприятия и их не стало. Не было на их месте построено новых предприятий. Рентабельность у этих предприятий стала равна нулю, а ведь когда-то была рентабельность. Но в процессе исчезновения мы наблюдали рост цен у этих предприятий. Падала у них рентабельность, заключенная в инфляционно растущих ценах.

О чем это говорит? Из "Капитала" Маркса можно узнать, что так действует закон стоимости, который Маркс назвал объективным. В самом деле какой нормальный человек желает себе беды? Никакой. И вот в условиях свободного ценообразования шоковой терапии помимо воли людей упала рентабельность до нуля, заключенная в возросших ценах. Так, по Марксу, действует закон стоимости, который публично отменили академики от экономики. Их фамилии можно узнать на стр.1 в "Экономической энциклопедии", М., 1999. От их имени выступил со статьей ведущий научный сотрудник Института экономики РАН (флагмана экономической науки России) доктор экономических наук Архипов А.И. (Статья члена редакционной коллегии «Экономической энциклопе¬дии» (М., 1999 г.) доктора экономических наук Архипова А.И. «Изгнание закона стоимости?» // газ. «Экономическая и философская газета» № 21, май 2002 г., С.2) …/htm/ ). Это - мракобесие со стороны руководства Отделения экономики РАН, которое продолжается.

Итак, для начала нужна постановка задачи. Кто впервые ПУБЛИЧНО поставил задачу по математическому моделированию закона стоимости Маркса? Ответ: Бойко С.И. впервые ПУБЛИЧНО поставил задачу по математическому моделированию закона стоимости Маркса.
И что же делали работники Отделения экономики АН СССР и далее РАН? Коньяки распивали. И обманывали общественность. Гитлеру не удалось уничтожить СССР, а вот им это оказалось под силу. Это я пишу как патриот России.

И вот тот же Калюжный начал заниматься придумыванием формулы, стал их менять как перчатки. Подгонкой начал заниматься. Но не получилось у него превратить рыночную стоимость товара в равновесную цену производства, потому что не смог он представить алгоритм, в котором Эа пред н. = Эа народ.

В моем алгоритме выполняется это условие, то есть Эа пред н. = Эа народ.

Есть у меня формула Рн = Рб * (Иб / Ин). Согласно условия Рб и Иб являются постоянными величинами. Так сказать исходим из действительности, которая сложилась, которая есть прошлое, которое не под силу человеку изменить. Это - факт, который нельзя изменить в будущем.
И что же делает тот же Калюжный и другие завистники? Они приравнивают Ин нулю, то есть Ин = 0.
Естественно, в этой ситуации Рн стремится к бесконечности.
На примере данных "Российского статистического ежегодника", то есть исходя из действительности, я выполнил расчет и показал, что в течение Ток н план = 1 / Эа народ = 1 / 0,11 = 9,091 года равновесная цена производства снизилась в 1,45 раза (1108 руб. : 766 руб.). И такой процесс устойчивого снижения цены может продолжаться до повышения производительности в 9 раз. Расчеты я выставлял. Найдете.
И Вам всем известно, что в течение 80 лет после Великой депрессии в США производительность выросла чуть более, чем в 4 раза, а цены при этом также выросли более, чем в 10 раз.

Просто нужно умеючи пользоваться алгоритмом. Если не воспользоваться этим алгоритмом, то не будет оживлена экономика России и Россия погибнет точно так же, как Украина.

В известных научных монографиях написано, чем формула проще, тем она вернее. Для обоснования формулы Иб*Рн я избрал метод прямой пропорциональной зависимости, который известен всем, кто учился в шестом классе средней школы. Потому что в условиях рынка на заказ, чтобы спрос и предложение точно соответствовали друг другу (об этом также пишет Маркс) или производитель должен делать то, что он него требует потребитель (количество и качество продукции), должен использоваться метод прямой пропорциональной зависимости. И у Маркса о том же: прибавочная стоимость изменяется прямо пропорционально изменению производительности труда.

Вы же выдумаете какие-то ненужные математические методы, которые и не нужны вовсе. Ими никогда в экономике не пользовались и не пользуются. Значит, что? В соответствии с законом диалектики Отрицания отрицания Вашими методами никогда пользоваться не будут. Вы выполняете ненужную работу, зря тратите время.

Григорий пишет: "Только на числовых моделях, сравнивая РАВНОВЕСНЫЕ (!!!) цены обмена по стоимости при разных технологиях производства в какой-либо отрасли. Я делал такую проверку и приводил результаты".

Вот формула в моем алгоритме, которая получена в результате совершенствования общеизвестной формулы расчета показателя сравнительной эффективности капитальных вложений. Здесь учитывается показатель Эа народ и динамика капитальных вложений в отдельную госкорпорацию Кб и Кн план. В результате получаем плановую равновесную себестоимость товара. И далее получаем Эа пред н. = Эа народ.

8) Цед б = Иед б + ПРед б = 1000 + 108 = 1108 (руб.) (базовая оптовая цена единицы продукции);

9) Цед н план = Иед н план + ПРед н план = 550 + 216 = 766 (руб.) (новая оптовая цена единицы продукции);

Величина 766 руб. - равновесная цена производства.

Вот и покажите рядом с моей формулой свою формулу. И я спрошу, как Вы ее обосновали без учета логической оценки объективных процессов производства и потребления товара. То есть Вы просто придумали свою формулу, предлагая договориться, мол это - стоимость товара, допустим давайте. Так всегда делали экономисты СССР. Мол давайте "договоримся за рюмкой коньяка". В результате таких "договоров" не стало СССР. Теперь на грани гибели находится Россия, население которой утопает в нищете. А кто его утопил в эту нищету? Доктора экономических наук, которые против алгоритма концепции "сбалансированного рынка".

Вот моя формула, которая Вам известна.

Напишите ниже свою, в которой присутствовали бы те же показатели.

Григорий пишет: "современные методы анализа сложных систем". Этими методами никогда не пользовались на практике и пользоваться не будут.

Итак, считайте меня упертым, но ошибок у меня нет. И прошу Калюжного, как и прочих, не заниматься подлогами, которые становятся сразу видны.

С уважением, Бойко С.И.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт ноя 19, 2015 1:22 am

Валерий писал(а):

Уважаемый Григорий писал(а):

Техническая модернизация снижает стоимость товаров и издержки производства. Поэтому, если товары обмениваются по стоимости или по ценам производства - издержки и цены должны снижаться. Так что в этом пункте утверждения Бойко согласуются с теорией Маркса.

Разногласия вызывает его трактовка о поведении прибыли в составе цены. Маркс в числовом примере, который Вы цитируете, рассматривает ДОБАВОЧНУЮ прибавочную стоимость - то есть временное увеличение прибавочной стоимости ОТДЕЛЬНОГО КАПИТАЛИСТА отрасли в ситуации, когда новый способ производства еще НЕ распространился на все предприятия этой отрасли. Такой эффект есть. Но Сергей Иванович рассматривает равновесные цены - которые установятся уже ПОСЛЕ того как новый метод будет распространён на все предприятия отрасли. Как только это произойдёт ДОБАВОЧНАЯ прибавочная стоимость отдельного капиталиста обратится в ноль, так как все капиталисты отрасли окажутся в одинаковом положении. НО вовсе не факт, что прибыль на единицу продукта у ВСЕХ КАПИТАЛИСТОВ в разных отраслях в новых условиях останется той же самой, что и при старом способе производства. Дело в том, что удешевление продукта этой отрасли скажется на величине издержек производства во многих отраслях. Если производимый в отрасли продукт является средством производства в некоторой отрасли, то снизится стоимость постоянного капитала (с) этой отрасли, применяющей данный продукт в качестве средства производства. Если этот продукт является предметом потребления рабочих некоторой отрасли, то снизится стоимость рабочей силы (v) в этой отрасли. В итоге, за счёт внедрения нового способа производства в какой-либо отрасли, понизятся издержки производства в ряде отраслей и снизятся цены. В итоге вполне может оказаться, что прибыль в ряде отраслей при новых издержках и при новых ценах станет выше на единицу продукта.

Как это можно проверить? Только на числовых моделях, сравнивая РАВНОВЕСНЫЕ (!!!) цены обмена по стоимости при разных технологиях производства в какой-либо отрасли. Я делал такую проверку и приводил результаты. Оказалось, что при обмене по стоимости внедрение нового метода производства сопровождается ростом прибыли на единицу продукта. В частности, если новый метод производства даёт экономию постоянного капитала в отрасли - происходит уменьшение одного или нескольких элементов матрицы прямых материальных затрат этой отрасли - и тогда прибыль на единицу продукции ряда отраслей увеличивается, если данный продукт входит в производство этих отраслей как средство производства или как предмет потребления рабочих. Точные математические зависимости можно выявить, рассматривая числовые модели. В принципе эти зависимости можно обосновать и аналитически - с помощью анализа системы уравнений. Я обнаружил ещё, что цены обмена по стоимости гораздо лучше показывают эффект роста прибыли при снижении издержек и цен, чем цены производства. В этом смысле обмен по стоимости более оптимален, если за критерий оптимальности брать прибыль на единицу товара.

В чём беда Сергея Ивановича?
Во-первых, это конечно, его упрямство - нежелание дорабатывать свою идею, используя современные математические методы, упёртость на своём алгоритме, который ЛИШЬ(!) качественно верно описывает динамику цены-прибыль-издержки, но даёт это описание в НЕ (!) верной математической форме. Отсюда и те абсурдные результаты, когда при определённых исходных данных формула Бойко может дать вместо снижения цены - рост её. Недостатки "формулы Бойко" много раз обсуждались.

Моделирование закона стоимости на простых числовых моделях многоотраслевой экономики показывает, что формула эта не выполняется, хотя качественно зависимость подтверждается: цена и издержки понижаются, а прибыль увеличивается, если внедряется новый способ производства. То есть КАЧЕСТВЕННЫЕ закономерности, о которых пишет Бойко - подтверждаются, хотя математическая формула, которую он применяет для описания этих качественных закономерностей - не верна. Вот и всё. Надо честно сказать - здесь Сергей Иванович прав, а там - он заблуждается. И не надо выливать ушаты грязи на голову человеку только за то, что он в чём-то не прав. Не лучше ли увидеть то, в чём он действительно прав, и развить эти его качественные догадки, используя современные методы анализа сложных систем?

Во-вторых, Сергей Иванович смешивает Науку с Политикой и пытается постоянно обратить внимание разных инстанций на свой метод. Вся эта публицистика на тему "алгоритма", его многолетняя тяжба с "мошенниками" и против "подлогов" - скорее вредит ему как учёному. Лучше бы он бросил всё это неблагодарное дело тяжб и склок, а засучив рукава, сел бы улучшать свою теорию, повторяя себе, что "нет предела совершенству". Почивать на лаврах - самое последнее дело для учёного.

Но как бы там ни было, рациональное зерно в идеях Сергея Ивановича есть.
Вообще довольно неприятно читать, когда человека поносят разными словами, даже не взяв труд разобраться по существу - а может он в чём-то и прав? А ну как равновесные цены обмена по стоимости после внедрения новых технологий будут содержать большую прибыль, чем при старых технологиях? Давай-ка прежде чем обвинять человека - я проверю это. Сделаю модель многоотраслевой экономики. Посчитаю в ней цены, издержки и прибыль при обмене по стоимости. Потом внесу изменения - уменьшу элементы матрицы прямых затрат для какой-либо отрасли (внедрение новой ресурсосберегающей технологии) и для новой матрицы прямых затрат опять посчитаю издержки, цены, прибыль. И посмотрю - верно ли то, о чём пишет Сергей Иванович?
Что стало с ценами? Они понизились.
Что стало с издержками? Они тоже понизились.
Что стало с прибылью? Она выросла!!!
Так значит, динамика, о которой пишет Сергей Иванович подтверждается КАЧЕСТВЕННО.
А какова математическая форма этой динамики? Надо провести ряд подобных расчётов и набрать результаты. Тогда окажется, что математическая форма зависимости другая - не та, которая постулируется в формуле Бойко. Поэтому хотя математическая формула алгоритма Бойко не верна, качественная зависимость изменения цены-издержки-прибыль при модернизации производства описана им правильно.

Уважаемый Григорий Сергеевич!
Все, о чем вы пишете (выделено цветом), проверялось мною много лет тому назад. К сожалению, в начале 90-х моя жена «переместила» рукописи моих работ на лоджию, где они успешно подмокли и она их потихоньку выбросила. Расчеты на ЭВМ, так сказать, пропали и остались только тетради (около 10-ти штук по 96 листов).
Я восстановил некоторые расчеты, и сегодня представляю вашему вниманию один из них (вариант І), который дает общее представление о направлениях моих поисков.

Вы, очевидно, уже убедились в том, что возникает множество вариантов, каждый из которых должен продолжаться учетом межотраслевой конкуренции. А поскольку конкуренция ведет к установлению средней прибыли, то возникает вопрос: а следует ли экспериментировать со стоимостями, если на практике происходит выравнивание норм прибыли?
Вы пишете:

Цитата:

Что стало с прибылью? Она выросла!!!

Кстати, прибыль, если учесть ее перераспределение в пределах вновь созданной стоимости, не может вырасти, так как источником прибыли является эксплуатируемый труд, а не экономия издержек производства, определенная при использовании неизменных цен. Короче, по этой проблеме еще никто не пахал, и здесь ждут всевозможные ловушки, особенно людей, поверхностно знакомых с позицией Маркса по затрагиваемым вопросам.

С уважением,
Валерий

Калюжный, ты еще придумай, подгони, как учитывать качество товара. Этого у тебя нет.
Повторяю, что свои формулы ты просто придумал, но не обосновал с помощью объективных процессов производства и потребления товара. Не учитывается у тебя также динамика капитальных вложений в отдельную гокпорпорацию.

И не забывай про Эа пред н. = Эа народ.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт ноя 19, 2015 1:27 am

Валерий писал(а):

Калюжный, что-то маловато у тебя отраслей. Вот исходи из 25 миллионов наименований товаров, самой различной рентабельности продукции, экономической эффективности капитальных вложений. И приводи расчеты, в которых нужно копаться годами. И все равно будут нестыковки. Я знаю это наперед. Вот и поперла коррупция, теневая экономика и преступность, как это было в СССР.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт ноя 19, 2015 1:31 am

Олег Колесников писал(а):

Григорий писал(а):

Как это можно проверить? Только на числовых моделях, сравнивая РАВНОВЕСНЫЕ (!!!) цены обмена по стоимости при разных технологиях производства в какой-либо отрасли. Я делал такую проверку и приводил результаты. Оказалось, что при обмене по стоимости внедрение нового метода производства сопровождается ростом прибыли на единицу продукта. В частности, если новый метод производства даёт экономию постоянного капитала в отрасли - происходит уменьшение одного или нескольких элементов матрицы прямых материальных затрат этой отрасли - и тогда прибыль на единицу продукции ряда отраслей увеличивается, если данный продукт входит в производство этих отраслей как средство производства или как предмет потребления рабочих. Точные математические зависимости можно выявить, рассматривая числовые модели.

Я согласен с Александровым:

Цитата:

http://srinest.com/book_1359_chapter_4_VVEDENIE.html

В результате научного решения проблемы стоимости должны быть решены следующие задачи:

— необходимо дать определение стоимости и раскрыть её сущность;

Это ключевой и самый сложный этап. То или иное определение стоимости предопределяет содержание всех последующих выводов. Более того, вся дальнейшая работа, не теряя своего творческого характера, превращается, между тем, в чисто техническую по сути: определив сущность стоимости, мы теряем «свободу воли» — вынужденно подчиняемся объективной внутренней логике принятой концепции, не имея возможности отклониться от неё.

До тех пор пока не раскрыта сущность стоимости (не осуществлена редукция труда), не следует вообще говорить о каких-либо моделях: без раскрытия сущности не известны свойства стоимости, поэтому в моделях могут быть не отражены некоторые свойства, имеющие критическое значение. Именно такую ситуацию я и наблюдаю во всех моделях.

Стоимость можно понять только на основе алгоритма, который адекватно отражает действие закона стоимости в условиях внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции.
Да и Маркс достаточно полно (мне хватает с избытком) описал про стоимость товара.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт ноя 19, 2015 2:34 am

Здравствуйте, Григорий!

В этой статье я изложил суть алгоритма концепции "сбалансированного рынка". Обратите внимание на слова "Фактически алгоритмом увековечивается экономический интерес госкорпорации к инновациям с помощью плановой необлагаемой налогом сверхприбыли, заключённой в сниженной плановой равновесной цене товара, произведенного госкорпорацией." (Статья Бойко С.И. «России необходима новая индустриализация» // газ. «Аргументы недели. Приморье» № 43 (483). четверг 12 ноября 2015 года, С.12 http://an25.ru/7697-Rossii-neobhodima-n ... aciya.html )

Вы, Григорий, пишите: "Но Сергей Иванвич рассматривает равновесные цены, которые установятся уже ПОСЛЕ того, как новый метод будет распространен на все предприятия отрасли. Как только это произойдет ДОБАВОЧНАЯ прибавочная стоимость отдельного капиталиста обратится в ноль ..."

Так вот, согласно концепции "Сбалансированного рынка" плановая ДОБАВОЧНАЯ прибавочная стоимость, или ПЛАНОВАЯ необлагаемая налогом сверхприбыль, никогда не обращается в ноль, остается вечной и увеличивается по мере снижения плановой себестоимости и повышения качества товара, как это нужно потребителям, стимулируя госкорпорацию (монополию с государственной формой собственности) к постоянному внедрению новых технологий еще на этапе планирования ее хозяйственной деятельности. Эти финансы послужат для расширенного воспроизводства госкорпорации, потому что полностью будут направляться в его фонд развития производства в плюс к фонду возмещения, который формируется за счет амортизационных отчислений при формировании себестоимости товара госкорпорации. Так образуется фонд накопления госкорпорации.

Олег Колесников · **Добавлено:** Чт ноя 19, 2015 3:12 am

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Олег Колесников писал(а):

До тех пор пока не раскрыта сущность стоимости (не осуществлена редукция труда), не следует вообще говорить о каких-либо моделях: без раскрытия сущности не известны свойства стоимости, поэтому в моделях могут быть не отражены некоторые свойства, имеющие критическое значение. Именно такую ситуацию я и наблюдаю во всех моделях.

Стоимость можно понять только на основе алгоритма, который адекватно отражает действие закона стоимости в условиях внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции.
Да и Маркс достаточно полно (мне хватает с избытком) описал про стоимость товара.

Вам описания Маркса хватает с избытком, а сам Маркс даже не смог определиться: сложный труд - то ли возведенный в степень, то ли просто помноженный простой труд. А может - и еще как-то.
Мне, Григорию и другим лицам, осознающим необходимость редукции труда, описания стоимости Марксом не достаточно.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт ноя 19, 2015 3:16 am

Олег Колесников писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Олег Колесников писал(а):

До тех пор пока не раскрыта сущность стоимости (не осуществлена редукция труда), не следует вообще говорить о каких-либо моделях: без раскрытия сущности не известны свойства стоимости, поэтому в моделях могут быть не отражены некоторые свойства, имеющие критическое значение. Именно такую ситуацию я и наблюдаю во всех моделях.

Стоимость можно понять только на основе алгоритма, который адекватно отражает действие закона стоимости в условиях внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции.
Да и Маркс достаточно полно (мне хватает с избытком) описал про стоимость товара.

Вам описания Маркса хватает с избытком, а сам Маркс даже не смог определиться: сложный труд - то ли возведенный в степень, то ли просто помноженный простой труд. А может - и еще как-то.
Мне, Григорию и другим лицам, осознающим необходимость редукции труда, описания стоимости Марксом не достаточно.

Все очень просто. Сложный труд требует большего периода подготовки, простой труд - меньшего времени. Время обучения - вот количественный критерий отличия сложного труда от труда простого. Ну а дальше еще проще. Не нужно накручивать.

Олег Колесников · **Добавлено:** Чт ноя 19, 2015 3:26 am

А Григорий, вот, накрутил:

Григорий писал(а):

viewtopic.php?p=4246#p4246

Цитата:

Каким образом производить редукцию сложного труда к простому подробно расписано например в статье В. Мотылева,
То есть тут нет никакой проблемы :

Хорошо. Давайте рассмотрим это ваше "объяснение". Насколько оно корректно.
http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/319.html

Цитата:

Относительно способов определения коэффициентов перевода - в марксистской политической экономии существует, однако, в настоящее время ясная и определенная точка зрения, хотя в деталях еще имеются расхождения.

Меня это всегда поражало - "умение" наших теоретиков решать сложнейшие проблемы в два счета. Нет бы сказать - в той версии ТТС, которую мы сейчас знаем, в той интерпретации теории Маркса, к которой мы давно (еще с советских времен) привыкли. Было бы понятно. Какое понимание - такое и решение. Одно другого стоит. Нет. Они любят говорить вообще - от лица всей "марксистской политической экономии" - тоже достаточно странный термин, - понимай, как хочешь - то ли это экономическая теория Маркса, то ли взгляд на экономические учения с позиций теории Маркса.

Цитата:

Труд квалифицированный, как источник стоимости, тем отличается от труда неквалифицированного, что он есть труд обученного рабочего, в котором овеществлены трудовые издержки его производства, как квалифицированной рабочей силы, т.-е. рабочее время, потраченное как им, так и его учителями на обучение его квалификации плюс трудовая стоимость средств существования, потребленных им за период обучения.

В "труде" не может быть ОВЕЩЕСТВЛЕНО ровным счетом ничего. Потому что "труд" - это НЕ ВЕЩЬ, а ПРОЦЕСС. Следовало бы говорить "рабочая сила" более высокой или менее высокой квалификации. Труд квалифицированный - это применение рабочей силы более высокой квалификации. Тут возникает сразу два вопроса: (1) за счет чего растет квалификация и (2) почему более квалифицированный труд создает дополнительную стоимость. Это - два очень непростых вопроса, которые "в два счета" не решаются. А если попытаться решить их "в два счета", то вот что может из этого получиться:

Цитата:

Естественно, что он [квалифицированный рабочий] за равный промежуток времени производит большую стоимость, чем неквалифицированный рабочий, ибо в производимых им предметах воплощается не только рабочее время, непосредственно затраченное им на их производство, но и некоторая часть трудовых издержек его производства как квалифицированного рабочего. Все количество рабочего времени, затраченного им лично и его учителями на обучение его квалификации, а также воплощенное в потребленных им за период обучения средствах существования, - переносится по частям в течение периода его работы как квалифицированного рабочего на производимые им предметы.

"Рад за вас", если вас такое объяснение устраивает. Меня нет. Этот аргумент - очень древний. Обсуждать эту тему - как редуцировать труд сложный, квалифицированный к труду простому начали сразу после выхода в свет первого тома "Капитала". Бём-Баверк уже в 1896 году подробно анализирует этот аргумент и доказывает его полную несостоятельность. Во-первых, статистика ну никак не согласуется с подобным "объяснением". Стоимость подготовки специалиста (даже если в эту стоимость включить множество косвенных статей расхода типа - труд самого обучающегося, стоимость обучающих пособий, затраты родителей по содержанию своего обучающегося чада...) - как правило, многократно ниже той дополнительной стоимости, которую специалист в течение последующей своей трудовой деятельности извлекает из своей специальности (я не рассматриваю те особые случаи, когда специалист не востребован, и когда вся его, может быть, сверхблестящая специальность не приносит ему ни копейки). Берем нормальную ситуацию. Есть спрос на специалистов данного типа. Есть система их подготовки. Учится этот специалист лет 5, а работает по своей специальности лет 30. Вот и посчитайте, будет ли получаемая им дополнительная стоимость равна издержкам на его подготовку. Никоим образом. Он получит многократно больше, чем эти издержки. А ведь это - еще не все. Дополнительная стоимость, которая создается квалифицированным трудом, должна быть больше дополнительной оплаты, которую специалист получает за свою квалификацию. То есть несовпадение окажется еще больше. Общая сумма созданной специалистом дополнительной стоимости многократно превысит издержки по его подготовке. Поэтому на Западе умные капиталисты и нормальное государство вкладывают свои капиталы в человека. Это - очень выгодное помещение свободных средств, которое многократно окупается. Поэтому там ценят своих ученых и создают им нормальные условия для работы и жизни. Поэтому там экономика развивается за счет высоких технологий а не за счет перекачивания своих природных ресурсов ха бугор. Просто там наверху сидят умные люди, которые кроме того думают о будущем своей страны и хорошо знают, что такое дополнительная стоимость, создаваемая квалифицированным трудом.
Второй аргумент касается происхождения "квалификации". Нет ничего глупее представления, что квалификация возникает благодаря обучению. Еше Гераклит, оценивая своих современников, говорил, что "многознание не научило их уму". Квалификация невозможна без обучения, но этого совершенно недостаточно. Необходим еще опыт и природные способности (талант, смекалка, ум, способности, смелость...). Ван-Гог не учился ни в каких Академиях Художеств, а созданные им полотна сейчас стоят миллионы долларов. Гигантская квалификация при весьма скромных вложениях в обучение. И таких примеров множество. Есть и противоположные - сколько не учи дурака, какие деньги не трать, не получится толкового специалиста. Следовательно, дополнительная стоимость, создаваемая благодаря квалификации - явление гораздо более сложное и в два счета эту проблему не решишь.

Простые решения в науке - часто бывают самообманом.
Проблема редукции есть и она до сих пор не решена.

Григорий.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт ноя 19, 2015 3:32 am

Олег Колесников писал(а):

А Григорий, вот, накрутил:

Григорий писал(а):

viewtopic.php?p=4246#p4246

Цитата:

Каким образом производить редукцию сложного труда к простому подробно расписано например в статье В. Мотылева,
То есть тут нет никакой проблемы :

Хорошо. Давайте рассмотрим это ваше "объяснение". Насколько оно корректно.
http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/319.html

Цитата:

Относительно способов определения коэффициентов перевода - в марксистской политической экономии существует, однако, в настоящее время ясная и определенная точка зрения, хотя в деталях еще имеются расхождения.

Меня это всегда поражало - "умение" наших теоретиков решать сложнейшие проблемы в два счета. Нет бы сказать - в той версии ТТС, которую мы сейчас знаем, в той интерпретации теории Маркса, к которой мы давно (еще с советских времен) привыкли. Было бы понятно. Какое понимание - такое и решение. Одно другого стоит. Нет. Они любят говорить вообще - от лица всей "марксистской политической экономии" - тоже достаточно странный термин, - понимай, как хочешь - то ли это экономическая теория Маркса, то ли взгляд на экономические учения с позиций теории Маркса.

Цитата:

Труд квалифицированный, как источник стоимости, тем отличается от труда неквалифицированного, что он есть труд обученного рабочего, в котором овеществлены трудовые издержки его производства, как квалифицированной рабочей силы, т.-е. рабочее время, потраченное как им, так и его учителями на обучение его квалификации плюс трудовая стоимость средств существования, потребленных им за период обучения.

В "труде" не может быть ОВЕЩЕСТВЛЕНО ровным счетом ничего. Потому что "труд" - это НЕ ВЕЩЬ, а ПРОЦЕСС. Следовало бы говорить "рабочая сила" более высокой или менее высокой квалификации. Труд квалифицированный - это применение рабочей силы более высокой квалификации. Тут возникает сразу два вопроса: (1) за счет чего растет квалификация и (2) почему более квалифицированный труд создает дополнительную стоимость. Это - два очень непростых вопроса, которые "в два счета" не решаются. А если попытаться решить их "в два счета", то вот что может из этого получиться:

Цитата:

Естественно, что он [квалифицированный рабочий] за равный промежуток времени производит большую стоимость, чем неквалифицированный рабочий, ибо в производимых им предметах воплощается не только рабочее время, непосредственно затраченное им на их производство, но и некоторая часть трудовых издержек его производства как квалифицированного рабочего. Все количество рабочего времени, затраченного им лично и его учителями на обучение его квалификации, а также воплощенное в потребленных им за период обучения средствах существования, - переносится по частям в течение периода его работы как квалифицированного рабочего на производимые им предметы.

"Рад за вас", если вас такое объяснение устраивает. Меня нет. Этот аргумент - очень древний. Обсуждать эту тему - как редуцировать труд сложный, квалифицированный к труду простому начали сразу после выхода в свет первого тома "Капитала". Бём-Баверк уже в 1896 году подробно анализирует этот аргумент и доказывает его полную несостоятельность. Во-первых, статистика ну никак не согласуется с подобным "объяснением". Стоимость подготовки специалиста (даже если в эту стоимость включить множество косвенных статей расхода типа - труд самого обучающегося, стоимость обучающих пособий, затраты родителей по содержанию своего обучающегося чада...) - как правило, многократно ниже той дополнительной стоимости, которую специалист в течение последующей своей трудовой деятельности извлекает из своей специальности (я не рассматриваю те особые случаи, когда специалист не востребован, и когда вся его, может быть, сверхблестящая специальность не приносит ему ни копейки). Берем нормальную ситуацию. Есть спрос на специалистов данного типа. Есть система их подготовки. Учится этот специалист лет 5, а работает по своей специальности лет 30. Вот и посчитайте, будет ли получаемая им дополнительная стоимость равна издержкам на его подготовку. Никоим образом. Он получит многократно больше, чем эти издержки. А ведь это - еще не все. Дополнительная стоимость, которая создается квалифицированным трудом, должна быть больше дополнительной оплаты, которую специалист получает за свою квалификацию. То есть несовпадение окажется еще больше. Общая сумма созданной специалистом дополнительной стоимости многократно превысит издержки по его подготовке. Поэтому на Западе умные капиталисты и нормальное государство вкладывают свои капиталы в человека. Это - очень выгодное помещение свободных средств, которое многократно окупается. Поэтому там ценят своих ученых и создают им нормальные условия для работы и жизни. Поэтому там экономика развивается за счет высоких технологий а не за счет перекачивания своих природных ресурсов ха бугор. Просто там наверху сидят умные люди, которые кроме того думают о будущем своей страны и хорошо знают, что такое дополнительная стоимость, создаваемая квалифицированным трудом.
Второй аргумент касается происхождения "квалификации". Нет ничего глупее представления, что квалификация возникает благодаря обучению. Еше Гераклит, оценивая своих современников, говорил, что "многознание не научило их уму". Квалификация невозможна без обучения, но этого совершенно недостаточно. Необходим еще опыт и природные способности (талант, смекалка, ум, способности, смелость...). Ван-Гог не учился ни в каких Академиях Художеств, а созданные им полотна сейчас стоят миллионы долларов. Гигантская квалификация при весьма скромных вложениях в обучение. И таких примеров множество. Есть и противоположные - сколько не учи дурака, какие деньги не трать, не получится толкового специалиста. Следовательно, дополнительная стоимость, создаваемая благодаря квалификации - явление гораздо более сложное и в два счета эту проблему не решишь.

Простые решения в науке - часто бывают самообманом.
Проблема редукции есть и она до сих пор не решена.

Григорий.

Мой метод уже использовали в практике. И никаких претензий. Когда считали зарплату лоцманов в России.

Олег Колесников · **Добавлено:** Чт ноя 19, 2015 3:43 am

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Мой метод уже использовали в практике. И никаких претензий.

Ну так Вас и на учет в ПНД не поставили.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Чт ноя 19, 2015 3:58 am

Олег Колесников писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Мой метод уже использовали в практике. И никаких претензий.

Ну так Вас и на учет в ПНД не поставили.

Да. Смешно. Но это на самом деле так. психиатров всегда проходил на медкомиссиях. И никаких претензий. Когда меня спрашивают, в чем конфликт? Я показываю рис.2 анкеты, отзыв замминистра Гребнева Л.С. (был такой в 2000 году), где он написал, что не изменяется величина прибыли в моей формуле. Психиатр смотрит и видит, что изменяется величина прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб. И говорит, что это - просто коррупция со стороны Гребнева. Обычное дело среди чиновников, особенно такого ранга. Пора бы и привыкнуть.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Планирование меновой стоимости - Бойко С.И., часть 2

Кто сейчас на конференции