Здравствуйте, уважаемый Виктор Иванович!Приветствую ваше упорное желание разобраться в теории трансформации стоимости в цену производства и наоборот.
Специально для вас переработал мои таблицы следующим образом:
Что они показывают? Первые три таблицы характеризуют техническое строение капитала (производительных сил общества), которое не меняется при трансформации. Действительно, ни количества производимых продуктов в отраслях, ни видимая и полная трудоемкость производства продукции измениться не могут.
Модель А: модель простого воспроизводства в тыс. рабочих лет (как у Туган-Барановского) получена путем умножения натуральных затрат в отрасли соответствующих продуктов на их полную трудоемкость производства единицы.
Затем модель А превращена в денежную модель A', что знаменует собой переход от непосредственного обмена товарами к денежному обмену. Маркс об этом говорит немного, но вполне понятно, причем уже в первом томе «Капитала», в частности так:
«Величина стоимости товара выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару. Но в этом меновом отношении может выразиться как величина стоимости товара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных, условиях. Следовательно, возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, — наоборот, именно эта отличительная черта делает ее адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел.»
т.23, с. 112.
В модели A' все меновые отношения выражают величину стоимости товара, и цена совпадает со стоимостью в денежной форме. А вот в модели С, полученной в результате трансформации стоимостей в цены производства, приносящие каждой отрасли среднюю прибыль, меновое отношение выражает тот плюс или минус по сравнению со стоимостью, которым сопровождается отчуждение товара при данных условиях, то есть в условиях межотраслевой конкуренции капиталов.
Получается интересное посттрансформационное явление — меняется структура распределения суммарной прибыли и предметов роскоши (продукт третьей отрасли) между капиталистами, а вот рабочие в каждой отрасли получают прежнюю реальную зарплату. Например, при ценах, равных стоимости, капиталисты первой отрасли получали 45,5% всех произведенных предметов роскоши, а после перехода к ценам производства имеют 89,1% предметов роскоши. И это справедливо, так как в первой отрасли сосредоточено 90% всего постоянного капитала. А иначе капитал не сможет окупиться за 10 лет (норматив по модели, взятой за основу) и ни один дурак в первую отрасль деньги вкладывать не будет.
При капитализме общество как бы поставлено перед дилеммой: или соглашайтесь на цены производства с их отклонениями цен от стоимостей, или ваш капитализм будет разрушен системой рациональных цен.
Поэтому уже в первом томе «Капитала» Маркс говорит, что отклонения цен от стоимостей делают цены производства адекватной формой капиталистического способа производства, при котором правило (обмен по стоимости) может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел.
Мог Маркс сказать это все понятнее? Нет, так как надо было бы выпускать сразу все тома «Капитала». Дело это, я вам скажу, в 19-ом веке было весьма трудоемкое. Дай боже каждому из нас написать хотя бы книгу размером с первый том «Капитала», не говоря уже о ее содержании.
И вот многие экономисты смотрят на реальные цены производства, которые вполне приемлемо обслуживают капитализм, и начинают нести чепуху: якобы никакой стоимости у товаров нет, это фикция, абстракция, выдумка Маркса, чтобы продемонстрировать единую норму эксплуатации во всем хозяйстве.
Метод обратной трансформации цен производства в стоимости показывает, что всегда существует общая норма прибавочной стоимости, детерминированная данной системой цен производства. В частности, цены производства Шулиги показывают, что норма прибавочной стоимости в целом по хозяйству составляет 515%, а наш метод вычисляет, что
действительная норма прибавочной стоимости равна всего 101,82%.
У некоторых возникает закономерный вопрос: а на хрена нам эти стоимости? А все дело в том, что метод обратной трансформации — это тот метод, с помощью которого можно определить стоимости или полную трудоемкость различных предметов труда при социализме. И первым экономистом, который разработал метод определения полных трудоемкостей, был русский экономист В.К. Дмитриев. Правда, он разрабатывал его, защищая Рикардо, а вовсе не для использования при социализме. Второй русский экономист Василий Леонтьев разработал метод затраты-выпуск, предназначенный для расчета полных трудоемкостей в реальных условиях капитализма. Понял ли Василия кто-нибудь в СССР? Конечно нет, как не понимают его и до сих пор. Да и русского экономиста Борткевича практически никто не понял, как и украинского экономиста Туган-Барановского. Западное мышление, как мне кажется, вообще не способно что-либо понимать в рассматриваемой проблеме и в политэкономии в целом.
Посмотрел на часы, у нас скоро два часа ночи, у вас — три часа. Пора заканчивать.
С уважением,
Валерий
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
