|
Здравствуйте, Виктор Иванович и Валерий Васильевич.
Спасибо за ответы и информацию.
Модель, о которой я писал - это математическая модель экономики простого воспроизводства с тремя подразделениями и обменом по стоимости. Там - одни формулы. От исследователя зависит лишь задание технологических параметров экономики, меняя которые, можно отслеживать, как меняются цена, себестоимость, прибыль и рентабельность продукции каждого подразделения. Невозможно поэтому никакой отсебятины. Задаёшь исходные данные - и смотришь, что получается на выходе, если учтены ВСЕ взаимосвязи внутри такой системы. Математика позволяет автоматически учитывать все такие связи. Совсем иное дело, когда исследователь придумывает числовой пример, который кажется ему отражающим все взаимосвязи, а на самом деле он учитывает лишь часть их. При таком недоучёте взаимосвязей отслеживаемая динамика может не соответствовать реальности. Это надо всегда помнить. Должны быть фиксированы технологии явным образом. Это значит, что должны быть заданы коэффициенты прямых затрат средств производства на производство единицы продукции (компоненты матрицы Леонтьева) и прямые затраты живого труда на производство единицы продукции. Если мы хотим отследить влияние какого-то фактора, например, затрат живого труда в каком-то подразделении, мы должны фиксировать все другие технологические параметры. Числовые же примеры с тремя подразделениями чаще всего строятся без явного задания технологий. Поэтому изменения, отслеживаемые на таких моделях, не гарантируют, что выполняется условие фиксации всех параметров кроме одного - влияние которого исследуется.
Одним из нетривиальных результатов этой модели является вывод о существовании кривых максимально-возможной прибыли к первом и втором подразделениях. Дело в том, что прибыли в этих подразделениях являются квадратичными функциями от затрат живого труда в них. Эти функции имеют точки максимума. Поэтому в этих подразделениях существует оптимальный уровень затрат живого труда, при котором прибыли в них максимизируются. Так как производительность труда обратно пропорциональна затратам живого труда на производство единицы продукции, получается, что капиталисты при таком способе обмена вовсе не всегда будут заинтересованы в росте производительности труда. Другой интересный результат - существование точки пересечения кривых максимально-возможной прибыли, в которой и первое, и второе подразделения максимизируют свою прибыль в единице продукции за счет изменения производительности труда. Но самое интересное, что в этой точке одновременной максимизации прибыли обоих подразделений значение рентабельности производства второго подразделения вообще не зависит ни от каких технологических параметров. Это значение равно 0.2 (20%). Я решил посмотреть по данным США - хотя бы приблизительно - какая там рентабельность в отраслях, которые можно отнести ко второму подразделению. Оказалось, что при разных выборах исчисления себестоимости и прибыли это примерно как раз такая величина. Буду делать небольшое приложение к статье, иллюстрирующее закон 20% рентабельности. Из общих принципов капиталистической экономики можно предположить, что точка пересечения кривых максимально-возможной прибыли является аттрактором экономической системы в длинном периоде. Если экономика функционирует вблизи этой точки, то рентабельность второго подразделения должна быть примерно равна 20%.
Что касается возражения об абстрактности этой модели.
Во-первых, для расширенного производства с низкой нормой роста (типичный случай) результаты, следует ожидать, будут почти такими же (хотя надо это будет посмотреть). Во-вторых, обмен в точности по ценам производства - тоже абстракция, так как в реальной экономике существуют мощные заградительные барьеры для входа (и выхода) капитала в отрасль (сферу производства) или из отрасли. Общая норма прибыли - это некое среднее значение. А реальные нормы прибыли в разных отраслях могут отклоняться от общей нормы прибыли в течение длительного времени. В-третьих, уже писал, что есть веские аргументы считать, что стоимость и цена производства ВСЕЙ продукции каждого из подразделений почти равны. Связано это с действием статистического закона больших чисел и существованием статистических распределений компонент матрицы Леонтьева и затрат живого труда на единицу продукции (это - один из основных выводов второй статьи по проблеме трансформирования). Если это действительно так, то становится понятно, почему Маркс рассматривал во втором томе случай, при котором стоимости и цены производства равны. Потому что именно так и есть в реальной капиталистической экономике. Для всей продукции подразделений это равенство выполняется и Маркс брал не искусственный числовой пример, делая из него общие выводы, а пример, отражающие общее свойство реальной экономики, представленной в разрезе трёх подразделений. Если это так, то модель обмена по стоимости и полученные внутри этой модели выводы могут иметь самое прямое отношение к анализу свойств реальной экономики. По этим причинам, модель при всей своей абстрактности может оказаться практически-полезна.
С уважением,
Григорий.
|
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
