С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Так вот и покажи это все на своем примере, который упоминается в вопросе №12 анкеты!

Калюжный, что я должен был доказать? Должно быть выравнивание нормы прибыли. Оно и есть на стр. 250 Эа пред. = Эа народ = 0,0998. При этом увеличивается прибыль от 1,0 пенса до 1,29 пенсов, заключенная в сниженной цене товара от 12 пенсов до 9,82 пенсов.
Имеет место быть адекватность (соответствие движения элементов структуры формулы движению элементов структуры оригинала)? Безусловно.
Не нужно путать категорию "адекватность" с категорией "зеркальность". Для математической модели достаточно категории "адекватность".
А простые люди смотрят и видят повышение эффективности производства от 0,0774 до 0,0998 и снижение цены от 12 пенсов до 9,82 пенсов. Им этого достаточно. Да и никто лучшего уже не обоснует. Ведь у тебя, Калюжный, ничего не получилось, как ты не выеживался. Ты ведь, помнишь, такое нагородил, что твоя плановая себестоимость была выше, чем плановая цена, в которую входила эта плановая себестоимость. Вот это в самом деле абсурд. И тебе еще тут аплодировали. Потому меня совершенно не трогает твоя критика.
А вот этот сборник разошелся по всем регионам России. Мы думаем над тем, чтобы на этот сборник специалисты обратили особое внимание.

Бойко, в России бумажные носители сам знаешь, где используют.
Люди читают то, что им доступно.
Заходи сюда, https://vk.com/doc2312847_437590970?has ... 27b99d1730
Ищи стр. 187 и читай в свое удовольствие.
И заруби себе на носу - я никогда ничего не выдумываю. Только факты и логические выводы.

Сейчас у меня просто нет времени. Надо делать рабочие программы по дисциплинам. Итак затратил время, чтобы убедиться, что алгоритм работать может вечно.

Ну и какая в том моя вина? В библиотеке и в суде люди смотрят на бумажный экземпляр. Придираешься к ерунде. Лично я на такие описки не обращаю внимания. Главное расчеты. Вот там не должно быть ошибок.

Бойко, в примере Маркса нет данных для расчета нормы прибыли по примененному капиталу. Ты же откуда-то взял, что эта норма = 7,74%. То же самое относится и к Эа народ = 0,0998 пенс/пенс.
Вот чтобы люди не считали тебя мошенником, раскрой секрет как ты определил эти показатели.

А вот с этого места поподробнее. Ссылка, цитата и т.д.

Очень просто. С помощью алгоритма в Экселе. Любой студент с помощью моего алгоритма это может сделать.

У меня память еще лучше.
Бойко, не увиливай. Подтверди свою инсинуацию. Планы на сентябрь еще успеешь составить, хотя я с трудом верю, что тебя допустят до преподавания в Московской области.

Бойко, не смеши нароод. Исходные данные задаются экзогенно, а не рассчитываются в Экселе

Главная проблема капитализма в том, что структура капиталистического производства в принципе не может соответствовать структуре потребления, потому что капиталистическое производство ориентируется только на получение частной прибыли того или иного производителя, а не на удовлетворение потребностей конечного потребителя в лице населения страны. Чтобы структура производства соответствовала структуре потребления, субъектом управления общественным производством должен быть народ, а не частные владельцы средств производства. А это возможно только при условии национализации всех средств производства и превращении их в общенародные.
Но после превращения всех средств производства в общенародные товарное производство на территории такой страны становится невозможным в принципе. Возможно только нетоварное производство. А такое производство в твоих безграмотных формулах определения цен товара не нуждается.
Вся твоя статья - это графоманский словесный понос, не имеющий к научной политэкономии никакого отношения. Точно такой же, как и эта коллективная монография интеллектуальных импотентов советского разлива.

Видишь, Арзамасцева, что опубликовал в своем докладе д.э.н. Братищев Игорь Михайлович?

Доктор экономических наук Братищев И.М. пишет: «В будущей России возродится на качественно новой основе плановое управление народным хозяйством - одно из высочайших достижений современной человеческой цивилизации. В отличие от прежней планово-директивной системы управления экономикой, по¬лучит развитие новая планово-договорная система, предполагающая органическое сочетание централизованного формирования общеэконо¬мических, межотраслевых и межрегиональных пропорций с широким развитием прямых договорных отношений между хозяйствующими субъектами, на основе которых формируются конкретные внутриотрас¬левые, внутрирегиональные и внутрипроизводственные пропорции. Такая система управления сможет обеспечить стратегическую целена¬правленность социалистической экономики и ее достаточную гибкость на основе использования товарно-денежных отношений.» (Братищев И.М, первый заместитель председателя ЦС РУСО, д.э.н., профессор. Обновлённый социализм: основные черты, условия становления и развития в России // Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI веке. Монография (по материалам Международной научно-практической конференции). Под ред. И.М. Братищева. - Москва. -2016 г.-560 с., С. 40).

Я уже писал, что у нас есть планы, которые я не стану раскрывать. Когда все будет сделано, проинформирую. Видишь, Арзамасцева, Братищев И.М. слышит таких как ты крикунов, но понимает, что они просто популисты. Хуже того - провокаторы.

Арзамасцева, ты бы тогда лучше, ссылаясь на "Капитал" Маркса, сформулировала постановку задачи по математическому моделированию закона стоимости Маркса. Или я неверно процитировал Маркса?

Д.э.н. Братищев ни дня не работал в реальной экономике и понятия не имеет о том, по каким правилам планируют свою деятельность те или иные предприятия. А то, что он мечтает о социалистической экономике с сохранением товарно-денежных отношений, характеризует его как антимарксиста и политэкономического невежду. Популисты - это вы с ним и вся остальная компашка таких же политэкономических невежд, собравшаяся в РУСО. Потому что обещаете то, чего не может быть в принципе. А именно: социализм с товарно-денежными отношениями. Утешает лишь то, что ваше время прошло безвозвратно. Вашего "социализма с товарно-денежными отношениями" все досыта наелись в СССР. Результаты общеизвестны: ни социализма, ни СССР и десятки миллионов погибших от голода и нищеты.
В России больше уже нет любителей ходить по этим граблям.

Дело не в том, как ты цитируешь Маркса. Дело в том, что ты неправильно понимаешь то, что цитируешь.