С О Ц И Н Т Е Г Р У М

И опять ты не пишешь, как же изменяется величина прибыли, заключенная в цене товара, которой управляет закон стоимости Маркса.
И народ почитает мою статью и стенограмму моего выступления.
А Братищев делает правильно. И его доклад подкреплен моим алгоритмом, который обещает людям все, что они хотят.


Математически проявление закона стоимости Марксом в 1-м томе «Капитала» сформулировано следующим образом: «Стоимость това¬ров обратно пропорциональна производительной силе труда. ...Напро¬тив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 330).
Там же ниже Маркс пишет: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производитель¬ной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 330-331).
230

Эти цитаты Маркса следует комментировать только так:
1) при снижении производительности труда падает прибавочная стоимость (рентабельность продукции, или, по Марксу, норма прибы¬ли по потребленному капиталу), заключенная в возросшей стоимости товара;
2) при повышении производительности труда увеличивается при¬бавочная стоимость (рентабельность продукции, или, по Марксу, норма прибыли по потребленному капиталу) за счет добавочной прибавочной стоимости, заключенная в сниженной стоимости товара.
Общеизвестно, что монополии России так же, как монополии на всей планете, в условиях инфляционного роста цен на свои товары своевольничают и с помощью карандаша постоянно повышают падаю¬щую помимо их воли рентабельность, заключенную в растущей цене товара. Экономисты монополий устанавливают такую плановую вели¬чину рентабельности продукции, которая их устраивает. В результате увеличивается инфляционно плановая прибыль, заключенная в инфля¬ционно растущей плановой цене товара. Прибавочного продукта, кото¬рый можно руками пощупать и попробовать, производится все меньше, но при этом величина инфляционной прибыли становится все больше. Однако несмотря на такие постоянные усилия экономистов монополий, согласно данным «Российского статистического ежегодника», за пери¬од 1992—2013 гг. показатель «рентабельность продукции» по экономи¬ке России снизился в тренде от 29,3% до 7,0% Снижение показателя «рентабельность продукции» помимо воли людей будет продолжено. При этом цены выросли более, чем в 50 тысяч раз. И цены продолжают свой инфляционный рост.
И все это на фоне падения производительности труда. У пред¬приятий-банкротов, которых за период от 1992 года по 2013 год ста¬ло более 50 тысяч (следует помнить о проведенной деноминации в 1998 году в России), рентабельность и производительность труда стали равны нулю.
А теперь сравним ситуацию современной действительности России (падение рентабельности помимо воли людей за период 1992—2013 гг. от 29,3% до 7,0%, заключенной в инфляционно растущих ценах) с дей-ствием закона стоимости Маркса в условиях падения производитель¬ности труда (падение рентабельности, заключенной в растущей цене товара), опубликованного в его «Капитале». Предлагаю соглашаться,
231

что так себя математически в современной экономике России проявля¬ет закон стоимости Маркса. И статистка это подтверждает".

Арзамасцева, тебя старую следует посадить за парту шестого класса средней школы, чтобы тебе дети напомнили, что такое "прямая пропорциональная зависимость" и "обратная пропорциональная зависомсть". Мы еще разберемся с такими как ты. Кто-то за обман пойдет на нары, кто-то загремит в психушку. Стали полными дураками. Оскорбляют здравомыслящих людей.

Во-первых, тебе уже тысячу раз сказали, что в современной капиталистической экономике действует закон прибавочной стоимости, а не закон стоимости. В открытии этого закона и состоит главная заслуга Маркса.
Во-вторых, научись правильно понимать, что такое инфляция и как правильно ее считать. Инфляция сжигает накопления населения. Именно такая инфляция была предусмотрена реформами Гайдара. А сегодня инфляция сдерживается ростом средней зарплаты и ростом накоплений у населения.
Объем и состав денежных накоплений населения 1) http://www.gks.ru/free_doc/new_site/pop ... c3-1-2.htm
Если Братищев еще не понял с кем он связался, то мне его искренне жаль. Хотя, как известно, каждый выбирает по себе. Ничто так не сближает людей, как невежество.

Этот несчастный все время выдает желаемое за действительное. При этом врет напропалую. Параллельно мошенничает, о чем свидетельствует пример подтасовки в его последней статье значений нормы прибыли и коэффициента абсолютной эффективности, якобы рассчитанные на основе примера из 10 главы первого тома «Капитала».
Я сделал элементарный расчет по его формуле и по моей, вот результаты расчета:









Как видим, моя формула, которая служит не для практических, а для аналитических целей (чтобы показать убожество формулы Бойко), демонстрирует логически безупречную динамику цены. В отличие от этого цена у Бойко имеет точку перегиба, которую он в своей диссертации мошеннически замаскировал под «иллюзию счета». Теперь он придумал способ выкрутиться на основе замены базовых данных новыми. Но я показал, что из этого ничего не получается: цена продолжает расти при снижающейся себестоимости, а это противоречит элементарной человеческой логике.
Замечу, что при растущей себестоимости по моей формуле прибыль переходит в область отрицательных значений, если себестоимость превышает 9,60 руб. Но в этом нет ничего страшного, так как на практике в рыночной экономике цены устанавливает не Госснаб им. Бойко, а рынок на основе закона спроса и предложения. Об этом Маркс писал однозначно.

Арзамасцева, с тобой разговаривать не имеет смысла. С тобой можно только ругаться. На прямые вопросы ты не отвечаешь. Кто ты и что ты из себя представляешь, то никому не известно. В этой теме я фиксирую свою борьбу за истину. Людям это пригодится.

Калюжный, вываливай сколь угодно много графиков и таблиц. Меня они не волнуют. Ты просто нарушаешь методику концепции "сбалансированного рынка". Будут публикации в журналах, буду реагировать. А сейчас не имеет смысла время тратить зря. Даже смотреть не буду.

Когда мошенника называют в открытую мошенником на логически аргументированных основаниях, а он не реагирует, то это говорит о многом.
Что касается публикации статьи в научном журнале о твоей "концепции", то это была бы для тебя слишком велика честь. В статьях пишут не о галиматье, а о действительно научных результатах, которых у тебя нет.

Здравствуйте, Валерий.

О погоде.
от 20 до 26 градусов в Новгородской области.
Конечно, 37 (Харьков) - это опасно не только для компа. Убедился на днях - когда вдруг резко заболел - температура была выше - 39,5 градусов. Так что обогнал Ваш Харьков в температурном соревновании.

А если говорить серьёзно по данной Теме, то я понимаю, почему все так набрасываются на Сергея Ивановича. Все смотрят на его ошибочную формулу и раздражает его упрямство. Этой формулой он хотел смоделировать закономерность, которая действительно во многих случаях имеет место при обмене товаров по стоимости: производительность труда снижается и, КАК СЛЕДСТВИЕ, - цена снижается, себестоимость снижается, рентабельность и прибыль увеличиваются. Такая качественная закономерность, очевидно, не панацея от всех бед, но она обладает хорошими свойствами, которые могли бы принести всем пользу. Я думаю, заслуга Сергея Ивановича не в в формуле, а именно в том, что он чётко сформулировал эту качественную закономерность, увязав её с обменом по стоимости.

Но это правильное зерно - которое он мог бы очистить от хлама и взрастить, заложив основы математической теории управления на основе закона стоимости - УВЫ, он этого делать не хочет или не может. Но я бы не стал обнулять работу Бойко только на том основании, что для ДЕМОНСТРАЦИИ правильной качественной закономерности он выбрал не правильную математическую форму. Конечно, упрямство в собственных ошибках лишь усугубляет его и так не простое положение. Способность признать свои ошибки - признак УМА, не желание их признавать - свидетельство гордыни, а гордыня никого ещё не довела до хорошего. По-человечески жаль, что он свою жизнь тратит на всю эту бессмысленную суету. Человеку и так не много времени отпущено. Придёт срок - и надо будет отвечать за то, что ты делал. Вот о чём следует подумать.

С уважением,
Григорий.

Видишь, ты боишься полемики в научном журнале. И таких обманщиков как ты - много. Единственное на что вы способны, это на уничтожение экономики. Всем здравомыслящим людям ясно, что на цену товара оказывают влияние себестоимость товара (издержки производства) и качество. Мне удалось обосновать показатель нового понятия, который тесно связан с известными понятиями экономической науки. Согласно философского словаря, который общеизвестен, такое понятие является научным открытием. Вот и в Институте экономики РАН в официальном отзыве написали, что это могло бы являться общенаучным открытием. При этом формулу Иб*Рн не рассмотрели на достоверность. Не сформулировали постановку задачи по математическому моделированию закона стоимости Маркса. То есть занимались подлогами.
Тебя и других мошенников взбесила публикация в сборнике РУСО, которая разошлась по России и с нею познакомятся за рубежом.
А главное специалисты понимают, что в алгоритме используются показатели, которые поддаются измерению, а значит по этому алгоритму смогут жить предприятия с государственной формой собственности. Успех при использовании алгоритма на практике похоронит мошенников концепции "сбалансированного рынка".
Калюжный, ты ответил "нет" на вопросы анкеты, а значит стал мошенником.

Григорий, Вы сами-то смотрите, что пишите: "производительность труда снижается и, КАК СЛЕДСТВИЕ, - цена снижается,"

Все наоборот: производительность труда повышается. И, как следствие, - цена снижается.

В моей публикации на рис.1 и рис.2 расчетами доказана адекватность формулы цены с новым методом планирования прибыли Иб*Рн действию закона стоимости в условиях падения и повышения производительности труда. Вы это признаете? Нет. А этого может не увидеть только слепой. Называется это психологической защитой, то есть намеренным обманом.

Так, что гордыня именно у Вас. Повторяю, что ничего менять не буду. Ошибок у меня нет. Вы просто неправильно пользуетесь методикой алгоритма концепции "сбалансированного рынка".

Григорий, бессмысленной суетой занимаетесь Вы и Вам подобные. Спорить со мной в научных журналах Вы не станете. Люди быстренько станут на мою сторону, как это уже неоднократно случалось в 1992-1993 гг.

Пройден мной единственно истинный путь исследования, так как начинаю я его с логической оценки объективных процессов производства и потребления товара. Никто так не делал и уже не сделает, если не займется плагиатом моего алгоритма.
Что Вы делаете? Вы не обращаете внимания на то, что алгоритм способен согласовать разнородные интересы покупателя и продавца. Причем сроки окупаемости равны десяткам лет. Этот период будет поболее, чем просуществовал СССР. И начинаете по сути дела число делить на ноль. А этого делать нельзя. Бессмысленно. Но Вы делаете это.
Ничего. Перетерплю Ваше издевательство. Если человечество желает жить, а не выживать, оно сделает, как я того требую.
И главное: я не занимаюсь плагиатом, в чем меня пытались обвинять противники концепции "сбалансированного рынка".

И даже, когда Вы нарушаете правило использования алгоритма концепции "сбалансированного рынка" имеет место устойчивое совпадение Эа пред = Эа народ, то есть решается проблема трансформации рыночной стоимости товара в равновесную цену производства, или меновую стоимость товара.

Григорий, более обоснованного алгоритма люди уже не получат никогда. Это вбейте себе в мозг. Зря тратите время и главное издеваетесь над простыми людьми, которые страдают от инфляции и безработицы, гибнут в войнах.

Калюжный, откуда же ты взял этот коэффициент 0,5?

Ты ведь не обосновал свою формулу, а придумал ее.

Различаешь содержание слов "обосновал" и "придумал"?

В примере Маркса этот коэффициент равен 0,20 и случайно соответствует норме прибавочной стоимости. На практике (чисто гипотетически) он характеризует часть экономии от снижения себестоимости, которая используется для прироста прибыли по сравнению с ее базовым уровнем при формировании новой цены. При этом 0 < k < 1.

Если необходимо стимулировать производство, то k ближе к единице, при стимулировании потребления k ближе к нулю.
Все понял?

Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!

Вместо того, чтобы согласиться со мной, что формула Бойко

Цн = Ин + Пб*(Иб/Ин)

является ошибочной и не соответствующей теории Маркса, изложенной им в 10-ой гл. 1-го тома «Капитала», Вы начинаете фактически поддерживать Бойко, который якобы выслужился в науке, чётко сформулировав качественную закономерность, увязанную с обменом по стоимости: производительность труда ПОВЫШАЕТСЯ и, КАК СЛЕДСТВИЕ, ― цена снижается, себестоимость снижается, рентабельность и прибыль увеличиваются.
Такая постановка вопроса примитивна хотя бы потому, что технический прогресс, например, в сфере производства машин (средств труда) заключается в том, что себестоимость и цена единицы новой техники заметно возрастают, но несмотря на это, она пользуется спросом, так как в сфере ее потребления способствует снижению потребленного и примененного капитала и, соответственно, росту нормы прибыли. При этом цена на новую технику может вызывать как снижение нормы прибыли в сфере ее производства (для завоевания рынка), так и ее рост (при появлении неудовлетворенного массового спроса).

УТВЕРЖДАЮ: «четкая формулировка» Бойко не имеет никакого отношения ни к теории, ни к практике ценообразования, а представляет собой попытку использовать авторитет Маркса для обоснования своей ошибочной конструкции формулы цены.

Если уж говорить об использовании закона стоимости для практического ценообразования, то в примере Маркса цена снижается на первом этапе с 12 до 10 пенсов за штуку товара при росте рентабельности (по структуре цены) с 9,1% до 17,6%, а на втором этапе она снижается до 9 пенсов при СНИЖЕНИИ рентабельности с 17,6% до 5,9%, что ниже даже базовой рентабельности, равной 9,1% (см. табл.).



А вот текстовое подтверждение данных таблицы.





Так как же так, господа хорошие, вы видите только первый этап ценообразования, а второй этап, когда цена соответствует общественной стоимости, т.е. когда она полностью адекватна закону стоимости, НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ. Бойко я еще могу понять, он и не то вытворяет в своей «диссертации». Но позиция Григория мне непонятна.

Более того, сама постановка вопроса о ценообразовании в ПОЛНОМ соответствии с законом стоимости смехотворна. Ирина Владимировна может Вам разъяснить, что классики отрицали стоимостной обмен при социализме. Если бы Маркс узнал, что Бойко пытается прилепить такой обмен к социализму, то он долго бы смеялся.
Но Бойко хитер. Понимая, что залез не в свой огород, он придумал увертку. Он ПАРАЛЛЕЛЬНО использует свою «стоимостную» формулу и формулу цены производства, искусственно добиваясь равенства между «стоимостью» и «ценой производства» мошенническим приемом. Этот прием заключается в том, что он подставляет во взаимосвязанный алгоритм такое значение новой себестоимости, при котором «стоимость» = «цене производства».
При этом его совершенно не волнует тот факт, что для достижения такого равенства себестоимость приходится понижать в десятки или даже в сотни раз. Главный принцип Бойко: хочешь спасти экономику России (и даже Планеты) ― снижай себестоимость так, как приказал Бойко. Но весь юмор в том, что снижение себестоимости имеет технические границы, а по новым средствам производства (новой технике) она должна и возрастать.

Как же разрешается это противоречие в капиталистической экономике? Вместо снижения или повышения себестоимости осуществляется снижение или повышение самой цены, что достигается переливом реального, а в основном финансового капитала (с помощью покупки акций на бирже) из одной отрасли в другую. В итоге цены становятся сбалансированными, везде устанавливается примерно одинаковая динамическая норма прибыли, но одновременно это означает, что обмен по стоимости прекращается, закон стоимости действует при ценах производства в неявном виде, благодаря чему цены производства могут быть трансформированы в стоимости.
Но зачем, спросите Вы, эта обратная трансформация? Все дело в том, что при социализме распределение общественного продукта должно происходить в соответствии с ЗАКОНОМ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ, когда измеряется стоимость продукта труда и стоимость, вновь создаваемая трудом. Все это хорошо описано в «Анти-Дюринге» и «Критике Готской программы».
Однако я не сторонник такого механизма распределения, поскольку он носит слишком искусственный характер и безусловно утопичен, хотя в эпоху суперкомпьютеров и может быть реализован. Мне удалось найти рыночный способ ценообразования и определения действительного трудового вклада работников коллективного предприятия в создание валового общественного продукта страны. Сейчас, если мне не удастся освободить результаты моей работы с винчестера замершего ноутбука, эта моя теория канет в лету. Если это случится, то может оно и к лучшему.

В крайнем случае, многие страны, используя регулируемый капитализм, практически уже построили социализм и неплохо себя чувствуют. Мешают только козни международного финансового сионизма, который всегда хотел вынуть рыбку из пруда без особого труда.

Кстати, я несколько раз пытался найти в 50-томах сочинений Маркса и Энгельса мысль Энгельса о том, что капитализм еще должен поработать для развития производительности труда. Сам читал следующее. Энгельса спросил корреспондент, а когда же надо рушить капитализм. На что он ответил ― еще рано это делать, пусть капитализм еще на нас поработает. Как видите, Энгельс прекрасно осознавал прогрессивную роль капитализма, которую Маркс признавал только на словах. Из-за этого товарищ Сталин ну очень не любил Энгельса и явился одним из инициаторов "правки" работ Маркса-Энгельса.
«Одна из цивилизаторских сторон капитала, ― писал Маркс, ― заключается в том, что он принуждает к этому прибавочному труду таким способом и при таких условиях, которые для развития производительных сил, общественных отношений и для создания элементов высшей новой формы [hohere Neubildung] выгоднее, чем при прежних формах рабства, крепостничества и т. д. Он приводит таким образом, с одной стороны, к ступени, на которой отпадают принуждение и монополизация общественного развития (включая сюда его материальные и интеллектуальные выгоды) одной частью общества за счет другой; с другой стороны, эта ступень создает материальные средства и зародыш для отношений, которые при более высокой форме общества дадут возможность соединить этот прибавочный труд с более значительным ограничением времени, посвященного материальному труду вообще.» (т.25, ч.2, с.386).
Можно, конечно, попытаться родить ребенка не через 9, а через 5 месяцев. Что из этого получилось в СССР при принудительном "рождении" социализма мы все свидетели.

С уважением,
Валерий

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

У меня такое впечатление, что Вы невнимательно читаете мои посты. Вы пишете:


Я же раз 20 уже повторил, что ЭТА формула не верна. Она ошибочна. Она НЕ выражает действие закона стоимости Маркса. Она придумана, а не выведена. Формула эта была взята, чтобы продемонстрировать
КАЧЕСТВЕННУЮ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ: производительность труда растёт - издержки и цена снижаются, прибыль и рентабельность растут. Но эта формула НЕ выражает эту качественную закономерность, хотя ошибочна она вовсе не поэтому. Ошибочна она, потому что придумана, а не выведена из анализа модели экономики с обменом по стоимости.

А "качественная закономерность" в экономике с обменом по стоимости действительно часто выполняется. "Качественная закономерность" верно воспроизводит действие закона стоимости в очень многих реалистичных случаях технологического устройства экономики. Формула не верна. "Качественная закономерность", которую эта неверная формула пытается имитировать - так вот, сама та качественная закономерность очень часто выполняется. А формула ошибочна. Вот всё, что я пишу. Как этого можно не понять, когда я ЭТО уже раз 10 повторил.

А Вы пишите:


Да я СОГЛАСЕН с этим, я именно об этом и пишу, что ФОРМУЛА ОШИБОЧНАЯ.
Ещё раз - специально для Вас крупными буквами, чтобы Вы не пропустили при чтении:
ФОРМУЛА Цн = Ин + Пб*(Иб/Ин) ОШИБОЧНАЯ.

Вы пишете:


Верно, такое бывает. Но это же не общее правило. А общее правило - новшества дают удешевление продукции. Для того их и вводят. Мельницу водяную вместо ручной, роботов-сборщиков вместо рабочих на конвейере..... Всякое такое новшество уменьшает живой труд в единице продукции (и значит, повышает производительность труда) ПЛЮС удешевляет сам продукт. Хотя при этом стоимость постоянного капитала, как правило, увеличивается, но увеличивается меньше (в расчёте на единицу продукции), чем уменьшается живой труд, который высвобождается заменой его новым оборудованием. В итоге - цена понижается и издержки тоже, а вот что касается прибыли, то при обмене по стоимости - она должна увеличиться, иначе нет смысла капиталисту внедрять новшество (говорим об экономике с обменом по стоимости). Но это всё на пальцах. Закономерности эти надо моделировать - возможны разные случаи.

Дальше Вы пишете:


В плановой капиталистической экономике, а государственно-монополистический капитализм тоже может активно использовать методы планирования, согласование интересов работников и капиталистов означает, что работники стремятся продать себя подороже и купить товары подешевле. Капиталисты стремятся максимизировать прибыль в единицу продукции и опять же покупать товары подешевле. Оба основных класса заинтересованы в снижении цены. Капиталисты при этом заинтересованы в наращивании величины прибыли в единице продукции. В этом смысле "качественная закономерность", которую мы обсуждаем, если бы такая капиталистическая экономика с обменом по стоимости действительно существовала - то эта "качественная закономерность" была бы лишь констатацией тех регуляторов, которые стимулируют работников и капиталистов к принятию решений. По сути дела, эта "качественная закономерность" не просто чья-то выдумка, а стихийно работающий механизм саморегуляции капиталистической экономики с обменом по стоимости, если предположить, что такая экономика существует. Так что ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ эта закономерность "к практике ценообразования" - ещё раз подчеркну, что имеет, НО ЛИШЬ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКЕ С ОБМЕНОМ ПО СТОИМОСТИ (если таковая возможна!).

Пример Маркса, который Вы приводите, - это лишь числовой пример, в котором НЕ УЧТЕНО влияние снижения цены на постоянный или переменный капитал данной отрасли. Если, например, "штуки товара" у Маркса - это уголь, то снижение цены "штуки" = угля даст эффект по всем технологическим цепочкам, которые применяют уголь. Это скажется и на постоянном капитале, так как средства производства, произведённые при использовании угля, подешевеют (постоянный капитал не будет уже равен 6 пенсам). Но, вообще говоря, затронут будет и переменный капитал, применяемый в производстве "штуки". В капиталистической экономике на самом деле фиксируется ставка РЕАЛЬНОЙ а не денежной оплаты труда (покупаемый набор продуктов за фиксированный труд). Но фиксация реальной ставки оплаты труда происходит методом инфляции или дефляции. Например, денежная зарплата выросла, но и цены выросли - в итоге, реальная ставка оплаты не изменилась. Маркс обычно фиксирует именно реальную ставку оплаты труда. Но если в производстве жизненного набора рабочих был использован подешевевший уголь, то и переменный капитал уменьшится в данной отрасли.
ВЫВОД: У Маркса в этом числовом примере не отражено обратное влияние уменьшения цены "штуки" на постоянный и переменный капитал отрасли. Поэтому количественные выводы, которые он делает, значения не имеют. Чтобы сделать количественные выводы в этом примере - нужны точные модельные расчёты с явно заданными технологиями. Нужна модель, которая учитывает ВСЕ эти обратные влияния. У Маркса этого учёта нет в данном примере.

Надеюсь, разъяснил только что.

Не знаю, что думает Бойко, а мои рассуждения относятся к экономике капитализма, устроенной при этом так, что обмен происходит по стоимости. Возможна ли такая экономика - другой вопрос. Но я рассматриваю именно этот случай. Можно ли переносить на социализм выводы этого случая. Всё зависит от того, что понимать под словом "социализм". Практик считает, что если есть обмен товаров - то социализма нет и в строго говоря, она права. Но социализм БЕЗ товарного производства пока лишь мечта. А вот в реальности возможна экономика, в которой все основные средства производства находятся в государственной собственности, есть управляющий орган. Составляется целевая функция - каким критериям надо удовлетворить, принимая решения. На предприятиях - высоко оплачиваемые менеджеры - оплата которых ПРЯМО ЗАВИСИТ от рентабельности и прибыли в единице продукции. В такой системе - можно назвать её КВАЗИСОЦИАЛИЗМ - "качественная закономерность", которую мы обсуждаем, могла бы иметь ценность как ОДИН ИЗ критериев целевой функции управления.

Что касается баланса спроса и предложения - он достигается за счёт установления ГИБКИХ ЦЕН с потолком и полом (кстати, эта практика используется в США, где местные органы в отдельных штатах имеют право ограничивать движение цен вверх и вниз на социально-значимые товары, но никакого дисбаланса при этом не наблюдается - просто чрезмерные аппетиты монополий там не поощряются, а реальная ставка оплаты труда этими мерами поддерживается - возможность, например, покупать по приемлемой цене необходимое лекарство). А вот сами уровни пола и потолка можно устанавливать централизованно на основе модельных расчётов. Решение этой сложной задачи - централизованного управления рыночной экономики в интересах всех слоёв населения - я думаю, дело скорого будущего. Весь мир идёт в этом направлении.


Может и к лучшему. Желаю наладить ноутбук.

Спасибо за Ваши подробные ответы. У меня сложилось впечатление от Ваших и Практика постов, что Вы воспринимаете Бойко как научного шарлатана и карьериста, который, занимаясь демагогией и очковтирательством, пытается занять местечко потеплее внутри науки и общества. Если ошибаюсь - поправьте. Я же воспринимаю Сергея Ивановича иначе. Я думаю, что он действительно человек, ищущий Истину, но запутавшийся в собственных теоретических построениях. Хотя кое-что интересное действительно ему удалось накопать, но это кое-что он не захотел детально изучать и развивать, а решил сразу "пройти в дамки". Не получилось. Критику воспринять помешала гордыня - и пошло-поехало - вместо науки одна многолетняя склока. А годы уходят. На самом деле - это трагедия. Мне жаль его по-человечески.
Причина ТАКОГО моего отношения, скорее всего, личная. У меня ситуация же намного сложнее. От меня советские политэкономы всю жизнь шарахались как от чумного. Теперь я им давно уже не надоедаю. Вот, думал, встретил на Форуме необычных советских политэкономов - Валерия и Практика - но ошибся. Всё же какие-то свойства корпоративного кастового братства (= братства советских политэкономов) - не изжить, видимо. И даже такие хорошие люди (пишу без иронии) как Валерий и Практик, всё же, увы, частенько ведут себя так, как должен вести себя классический советский политэконом. Впрочем - это длинный разговор, и я лучше оставлю его для Обывателя и Экономического Невежды в соответствующей Теме.

Всего Вам доброго.
С уважением,
Григорий.