С О Ц И Н Т Е Г Р У М

nikolai

Само собой полетит, только если экономисты не научаться применять на практике алгоритм закона стоимости. Объективный закон тем и хорош что его проявление не зависит от смены поколений или от погоды. И дисциплина в правильном формулировании закона стоимости.
Пусть назначат конкурс, определят лучшую модель.
Но здесь проблема другая- многие , в т.ч. из коммунистов категорически не согласны доверяться объективному закону и напротив свой волюнтаризм выставляют как наилучшую заботу об экономике. Вот как практик например. Это есть мракобесие, как если бы люди отказались принимать во внимание закон притяжения тел и каждый раз ломая себе ноги списывали бы это на сезонность или на случайность.

Валерий

Спасибо, почитаем.

А что его читать ,ведь экономика это насилие ,поэтому социализм ,так же возможен ,но только с определенным насилием ,вот согласно этого и надо плясать .что и предлагает Бойко итд...

Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич! А я давно заметила, что Вы предпочитаете уходить от ясного и конкретного ответа на тот или иной вопрос с помощью неконструктивного многословия.
Основой, общей для всех общественных формаций, является человеческий труд в виде необходимого и прибавочного. Налог - это форма прибавочного труда, обязательная для всех способов производства с частной формой собственности. Там, где нет частной собственности, там нет никаких налогов, а есть прибавочный труд, необходимый для прогрессивного расширенного воспроизводства, создания страховых и резервных фондов и фондов содержания недееспособных членов общества.

"Прибавочный труд вообще, как труд сверх меры данных потребностей, всегда должен существовать. Но при капиталистической, как и при рабовладельческой системе и т. д., он имеет только антагонистическую форму и дополняется полной праздностью известной части общества. Определённое количество прибавочного труда требуется для страхового фонда от разного рода случайностей для обеспечения необходимого, соответствующего развитию потребностей и росту населения прогрессивного расширения процесса воспроизводства, что с капиталистической точки зрения называется накоплением. Одна из цивилизаторских сторон капитала заключается в том, что он принуждает к этому прибавочному труду таким способом и при таких условиях, которые для развития производительных сил, общественных отношений и для создания элементов высшей новой формы [höhere Neubildung] выгоднее, чем при прежних формах рабства, крепостничества и т. д. Он приводит таким образом, с одной стороны, к ступени, на которой отпадают принуждение и монополизация общественного развития (включая сюда его материальные и интеллектуальные выгоды) одной частью общества за счёт другой; с другой стороны, эта ступень создаёт материальные средства и зародыш для отношений, которые при более высокой форме общества дадут возможность соединить этот прибавочный труд с более значительным ограничением времени, посвящённого материальному труду вообще. Потому что в зависимости от развития производительной силы труда прибавочный труд может быть велик при общей небольшой продолжительности рабочего дня и относительно мал при общей большой продолжительности рабочего дня. Если необходимое рабочее время = 3 часам и прибавочный труд = 3 часам, то весь рабочий день = 6 часам и норма прибавочного труда = 100%. Если необходимый труд = 9 часам и прибавочный труд = 3 часам, то весь рабочий день = 12 часам, а норма прибавочного труда = только 331/3%. Таким образом, от производительности труда зависит, сколько потребительной стоимости производится в течение определённого времени, а следовательно, также и в течение определённого прибавочного рабочего времени. Следовательно, действительное богатство общества и возможность постоянного расширения процесса его воспроизводства зависит не от продолжительности прибавочного труда, а от его производительности и от большей или меньшей обеспеченности тех условий производства, при которых он совершается. Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства". ( К. Маркс. Капитал, т.3, глава 48, стр. 891-893 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... l3-48.html )

Говорить о тех или иных налогах при социалистическом способе производства, основу которого составляет общая собственность на землю, средства производства и на результаты их использования, мягко говоря, некорректно. Говорить можно только о количестве прибавочного труда, измеряемого часами, а не деньгами.

Здравствуйте, уважаемый Валерий Васильевич! А я давно заметила, что Вы предпочитаете уходить от ясного и конкретного ответа на тот или иной вопрос с помощью неконструктивного многословия.
Основой, общей для всех общественных формаций, является человеческий труд в виде необходимого и прибавочного. Налог - это форма прибавочного труда, обязательная для всех способов производства с частной формой собственности. Там, где нет частной собственности, там нет никаких налогов, а есть прибавочный труд, необходимый для прогрессивного расширенного воспроизводства, создания страховых и резервных фондов и фондов содержания недееспособных членов общества.
------------------------------------------------- ПРАКТИК .по моему Вы ошибаетесь .насчет налога при государственной собственности ,еще при СССР налог на оборудование был по нисходящей до десяти лет ,после десяти восходящий .чем старее оборудование .тем больше налог ,это для того .что бы предприятие как можно быстрее закупало новое оборудование (замена основных средств производства) Ну а в основном Вы правильно гутарите

Николай, я говорю о налогах при общественной собственности, а не при государственной. В СССР был государственный капитализм, а не социализм.

Практик ,по моему в мире нет частной собственности ,а есть собственность временно отданная частному лицу итд..для сохранности и эфективному использованию в пользу государства .Поэтому есть управленческий аппарат .который и есть государство ,в противном случае государство исчезнет .это простая игра в демогогию .Заметьте ,когда правил Калита ,Романовы ,Ульянов .Джугашвили у этих деятелей всегда государство было на первом месте и поэтому то и шло процветание ,если мы будем смотреть на желание каждого жителя ,то ни сил ,ни ума у нас не хватит что бы быть сильными и уважаемыми .Уж так устроен МИР .что печально .И что бы хотя бы как то избежать разноглассий между обществом и государством надо и делать усредненную экономику в которой разница в доходах была не то что бы минимальной ,но всеже ,далее Рынок внутри страны не имеет право жить ,рынок только межгосударственный ,этим идея Патриотизма будет подтверждена и морально и материально ,над такой экономикой надо долго и упорно работать и мы все по моему этим и занимаемся ,думаю ,что довольно успешно ,так как многие наши идеи уже входят в нашу жизнь ...

Именно так, Николай.

С Клоцвогом я познакомился на той же встрече в программной комиссии КПРФ в 1994 году, что и с Братищевым.
Что писал в своих опусах Клоцвог, то было всегда известно. И про планирование на основе прямых договоров. Иначе - планомерный рынок на заказ.
Потому Братищеву не нужно приписывать чего не следует делать. Клоцвог также поддержал меня в 1994 году. Однако в 1997 году Клоцвог предал, отказавшись поддержать идею конкурса ряда конференций РУСО в Приморском крае. А вот Братищев по сути дела сделал, как надо.
В принципе никакого конкурса не будет, потому что в противовес моему расчету, опубликованному в последних двух сборниках РУСО никто ничего не противопоставит.
То чем здесь занимался Калюжный со своей убогой формулой плановой цены, которая не возмещает даже плановых затрат, никто всерьез не воспримет.
И его подложная критика моего алгоритма яйца выеденного не стоит. А мы продолжаем раскачивать ситуацию. Уважаемые люди в Москве добровольно взялись помогать. Считают меня за своего командира. И Селезнев А.З. помогает устанавливать контакты с нужными людьми. Большего пока писать не буду, понимая подлую манеру поведения противников концепции "планово-сбалансированного рынка".

Ерундистика. Это - все тот же налог. Арзамасцева, ты занимаешься словоблудием.

Я давно заметил, что у Вас отсутствует исторический подход при рассмотрении той или иной формации. Когда Вы пишете о социализме, то сразу же представляете себе конечный пункт этого движения. А надо начинать сначала. Цитируя мысли Маркса из «Критики Готской программы», я выделил фразу
всё удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идёт на пользу ему же как члену общества.

Оказывается, что при том социализме, о котором пишет Маркс, производитель является частным лицом. Вы же это отрицаете, выступая тем самым против Маркса.
То же самое Вы проделываете и с категорией «налог».
Кому, как не Вам знать о том, что на первой фазе коммунизма при переходе к полному коммунистическому хозяйству Маркс и Энгельс мыслили в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство.
Кооперативы не могут работать без налогообложения со стороны государства или общества. Это ясно, как божий день.

Как известно, в «Анти-Дюринге», в 1878 г. и в «Развитии социализма от утопии к науке» в 1880 г. Энгельс обосновывал значение кооперативной формы хозяйствования для перехода к коммунистическим отношениям. Он писал, что Оуэн ввёл — в качестве мероприятий для перехода к уже вполне коммунистическому устройству общества — кооперативные общества (потребительские и производственные), «которые с тех пор, по крайней мере, доказали на практике полную возможность обходиться как без купцов, так и без фабрикантов».
В письме Августу Бебелю 20–23 января 1886 г. Энгельс разъяснял, что его позиция отличается от Шульце-Делича и Лассаля, которые «предлагали создавать мелкие кооперативные товарищества: один с помощью государства, другой — без неё, но, по мысли их обоих, эти кооперативные товарищества должны были не вступать во владение уже имеющимися средствами производства, а лишь наряду с существующим капиталистическим производством создавать новое, кооперативное. Моё предложение, – пишет Энгельс, – требует внедрения кооперативных товариществ в существующее производство. Им надо будет дать землю, которая в ином случае эксплуатировалась бы по-капиталистически, подобно тому, как Парижская Коммуна требовала, чтобы рабочие на кооперативных началах пустили в ход бездействующие фабрики, остановленные хозяевами. Различие здесь огромное. А что при переходе к полному коммунистическому хозяйству нам придётся в широких размерах применять в качестве промежуточного звена кооперативное производство — в этом Маркс и я никогда не сомневались. Но дело должно быть поставлено так, чтобы общество — следовательно, на первое время государство — сохранило за собой собственность на средства производства и, таким образом, особые интересы кооперативного товарищества не могли бы возобладать над интересами всего общества в целом».
Следовательно, классики не исключали возможность уничтожения наёмного труда и соединения промышленного и сельскохозяйственного производства посредством кооперативного движения. Но опасались его сектантского характера или иначе коллективного эгоизма. Поэтому они предлагали на первое время, чтобы средства производства находились в собственности у пролетарского государства.
Ну и так далее, о чем мы уже писали и спорили.

Валера ,ну ты и молоток .все цвета радуги прояснил .а то я грешным делом другое подумал (шутка) ,не могут до сих пор эту ахелесову пяту в норму привести .итд..

Бойко, у тебя совесть есть? Я ведь никогда не выдвигал свою формулу в качестве практической медели ценообразования. Я лишь показал, что она более точно моделирует "закономерность" Маркса и не содержит "иллюзии счета". Об этом же тебе писали и Гребнев, и Григорий, утверждавшие, что можно построить массу формул, на основе которых при снижающейся себестоимости прибыль в цене будет повышаться.
И про невозмещение плановых затрат ты безбожно врешь. Я никогда не утверждал, что моя формула может применяться в условиях растущей себестоимости. Другое дело, когда речь идет о ценообразовании на основе сравнения верхнего и нижнего предела цены. Но этот раздел экономческой теории тебе не известен и в твоей действительно убогой диссертации даже не упоминается.
Именно к тебе относится афоризм Козьмы Пруткова:
"Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдохнуть и фонтану."

Результат твоих "покаываний" Калюжный нулевой. Про Гребнева и говорить нечего. Он изменил то, что я выносил на защиту и организовал заговор. Только вот ни у кого ничего не получается. Орут про какую-то гребаную конкуренцию. А конкуренции уже не будет. Разве, что после ядерной войны на всю планету. И вот в этом развороте событий виновны такие как ты.
Повторяю, что ошибок в алгоритме нет и я ничего менять не буду. А вот про заговор говорю людям и они мне доверяют. И делаю кое-что, чтобы на практическом примере доказать ложь таких как ты. Но ты - не более, чем "шестерка". И эти мои записи останутся для людей, которые когда-нибудь противников концепции "планово-сбалансированного рынка" предадут анафеме.

Снова пишу, что противники концепции "планово-сбалансированного рынка" занимаются ерундой. Никакой пользы от них для будущего не будет. Вред уже есть. В 1991 году либералы обещали людям процветание. Обманули. Просто разворовали, что было создано поколениями. Без вреда для будущего сейчас можно просто позакрывать диссертационные советы по экономике. Кроме дисциплины "история экономических учений".