С О Ц И Н Т Е Г Р У М

РЕПЛИКА

Например, в 2009 г. ВВП США составил 14417,9 млрд. долл.
http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?Re ... 2009&906=a

В том же 2009 г. амортизация основного капитала в составе ВВП составила в США 2368,9 млрд. долл.
http://www.bea.gov/iTable/iTable.cfm?Re ... =1&1003=95
Следовательно, удельный вес амортизации в ВВП был равен в 2009 г. 16,4%. Лебедев пренебрегает этой величиной, так как пишет

Ничего себе малость!

Обращаю также внимание на то, что Лебедев оставляет без внимания мои разъяснения насчет ВВП как потребительной стоимости и ВВП как стоимости. Он продолжает повторять свои несуразные мантры, в связи с чем, видимо, придется прервать эту бесполезную дискуссию.

P.S. После включения ссылки возвращайтесь на шаг назад.

Ребята ,ничего не пойму ,для чего все эти споры о цене и стоимость ,смысла нет .по моему маркс раскрывает цену и только ,но использовать его разьеснения , в качестве основного показателя цены ,не рекомендует ,его основной не рыночный закон ,это ЦЕНА= СЕБЕСТОИМОСТЬ + РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ +ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ и все ,а остальное НДС-СПРОС-ПРЕДЛОЖЕНИЕ -ИНФЛЯЦИЯ .это завлекалочка ,для публикации его трудов не более далее это дает возможность не радивым не работая и не выпуская продукцию .иметь огромный доход в собственную пользу .тут и офшоры и вторая бухгалтерия и не уплата налогов и возможность иметь не учтенные средства для использование их в тер целях итд. или я не прав ????

Здравствуйте, уважаемый Николай!


Уважаемый Николай! Мой спор с Лебедевым сводится к тому, что тот пытается ошибочными методами доказать, что стоимость товара создается не только живым трудом и не только исключительно живым трудом, как это показал Маркс, а тем же самым живым и еще каким-то мертвым производительным трудом. Тем самым Лебедев поставил себе цель доказать (понимает он это или не понимает - это его дело), что прибавочная стоимость (прибыль) создается не рабочим, а средствами производства, или попросту производительной силой капитала. А значит никакой эксплуатации живого труда рабочих нет. Более того, рабочие должны быть благодарны ученым, создавшим более эффективные (производительные) средства производства, и капиталистам, организовавшим их внедрение в процесс производства товара.

Эксплуатация — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека.
Экономическая эксплуатация является одной из главных тем трудовой теории стоимости, особенно в марксизме. Большинство других экономических теорий считают, что эксплуатации не существует, либо она носит внеэкономический характер (основана на насилии, обмане, зависимости и т. п.).
При капитализме работник добровольно заключает трудовой договор с работодателем. Он в любое время может расторгнуть этот договор и заключить договор с другим работодателем. Обе стороны выступают равноправными участниками сделки. Не наблюдается физического принуждения к труду или бесплатного изъятия результатов труда. Ряд экономических течений (например, австрийская школа, чикагская школа) на основании равенства сторон сделки считают, что стороны совершают равноценный справедливый обмен и при капитализме эксплуатации не существует.
Согласно марксистской теории, капиталист полностью оплачивает работникам стоимость их рабочей силы в форме заработной платы. Но в процессе труда наёмные рабочие создают новую стоимость, которая на некоторую величину больше стоимости, затраченной капиталистом на их наём. Маркс назвал эту разницу «прибавочной стоимостью». Капиталист на основании права частной собственности на средства производства присваивает себе прибавочную стоимость. В результате работник получает стоимость, эквивалентную стоимости своего вклада, а капиталист получает стоимость, которая превышает стоимость его вклада. Именно присвоение прибавочной стоимости Маркс считал формой эксплуатации работников.
Нужно учитывать, что прибавочная стоимость служит основой не только прибыли, но и всех видов налогов, акцизов, пошлин, ренты, банковских процентов. Поэтому, по мнению марксистов, эксплуатируют рабочего не только собственники предприятий. Опосредованно в этом принимают участие торговцы и посредники, государство, собственники земли, банки и их вкладчики.
Степень эксплуатации Карл Маркс характеризовал отношением размера прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы. Другими словами, отношением времени, в течение которого рабочий создаёт стоимость для других ко времени работы для себя (создания эквивалента своей зарплаты). Чем эта величина больше, тем выше степень эксплуатации.
Для существования капиталистической эксплуатации необходимы следующие элементы:
1. Средства производства находятся в частной собственности;
2. Рабочие не могут выжить, не продавая свою рабочую силу;
3. Производительность труда работающих не по найму, существенно ниже той, которая обеспечивается в условиях найма;
4. Репрессивный аппарат государства защищает право частной собственности.
Марксизм предлагает путь к полной отмене эксплуатации через революционный захват рабочими средств производства при определённых условиях, а именно, когда в недрах капиталистического способа производства созреют материальные основы нового общества. Так же, как и когда-то в недрах феодализма зародились материальные основы капитализма, зародился новый класс капиталистов, способный реально держать власть и развивать общество. Таким образом совершается переход к социализму или коммунизму.
Государственная эксплуатация, которую мы видели в СССР, в теории анархизма приравнивается к эксплуатации частной. Анархисты считают, что огосударствление предприятий не ведёт к освобождению трудящихся — место класса буржуазии занимает класс чиновников, сохраняется эксплуатация трудящихся, отчуждение от продукта труда и процесса производства. Анархизм предлагает путь к полной отмене эксплуатации через революционный захват рабочими средств производства в собственность рабочих кооперативов, с последующим объединением в более крупные кооперативы. В таких кооперативах весь цикл производства находится под рабочим контролем, посредством профсоюзов (анархо-синдикализм) или советов (анархо-коммунизм). Между кооперативами может существовать как прямой товарообмен, так и обмен посредством денежной валюты (на начальных стадиях революции).
Немарксистские экономические теории обычно тоже негативно относятся к эксплуатации, но считают её необходимым элементом рыночной экономики, уменьшающимся вместе с её развитием. Они считают, что новая стоимость создаётся при равном участии всех факторов производства, а не только наёмными рабочими. Так, Альфред Маршалл писал: «капитал вообще и труд вообще взаимодействуют в производстве национального дивиденда и получают из него свои доходы соответственно в меру своей (предельной) производительности. Их взаимная зависимость самая тесная; капитал без труда мёртв; рабочий без помощи своего собственного или чьего-либо другого капитала проживёт недолго. Когда труд энергичен, капитал пожинает богатые плоды и быстро возрастает; благодаря капиталу и знаниям рядовой рабочий западного мира питается, одевается и даже обеспечен жильем во многих отношениях лучше, чем принцы в прежние времена. Сотрудничество между капиталом и трудом столь же обязательно, как и сотрудничество между прядильщиком и ткачом; небольшой приоритет на стороне прядильщика, но это не дает ему никакого преимущества. Процветание каждого из них теснейшим образом связано с силой и энергией другого, хотя каждый из них может выгадать себе временно, а то и постоянно, за счёт другого, несколько большую долю национального дивиденда» http://www.finansy.ru/books/macro002/006.htm
Современные государства снижают степень эксплуатации путём ограничений свободы деятельности монополиям (которые из-за отсутствия конкуренции с другими компаниями способны устанавливать монопольно низкие цены на покупку сырья, материалов, рабочей силы и в то же время завышать стоимость своих товаров). Налоговая система также может способствовать перераспределению средств на социальные цели, когда применяется прогрессивное налогообложение индивидуальных доходов граждан.
В современных капиталистических экономиках антагонистический характер эксплуатации уменьшается за счёт того, что многие наёмные рабочие одновременно становятся собственниками средств производства, покупая акции предприятий или паи в инвестиционных фондах.
Предлагаю ознакомиться также вот с этим материалом:
http://www.belotserkovsky.com/book3/book3.pdf
Реакционная сущность «учения» Лебедева определяется тем, что из него следует принадлежность прибавочной стоимости «средствам производства» — мертвому производительному труду, а следовательно, тому, кому принадлежат эти средства производства. Рабочие, согласно подобным учениям, не смеют претендовать даже на небольшую часть прибавочной стоимости, так как средства производства принадлежат капиталистам или государству.

Однако Лебедев в силу своего непрофессионализма (у него нет базового политэкономического образования) даже и не знает того, что у него есть предшественники, которых Маркс давно поставил в угол к вульгарным экономистам.
Например, граф Джемс Лодердель (Lauderdale) (1759—1839).
Согласно апологетическому взгляду этого графа Лодерделя, прибыль возникает из самих капиталов, так как они «замещают» труд. Капиталы оплачиваются за то, что они выполняют либо ту работу, которую иначе должен был бы выполнить сам человек, либо же ту, которую человек вообще не мог бы выполнить без помощи капиталов:

«Теперь понятно, что прибыль с капиталов получается всегда или потому, что капиталы замещают такой труд, который человек должен был бы выполнить собственными руками; или же потому, что они выполняют такой труд, который превосходит личные силы человека и который человек не мог бы выполнить сам» («Recherches sur la nature et l'origine de la richesse publique» (traduit par Lagentie de Lavaisse. Paris, 1808, стр. 119).

Надеюсь, что теперь Вам станет понятнее, почему я спорю с этим апологетом капиталистической эксплуатации товарищем В.Н. Лебедевым.

С уважением,
В. Калюжный

.......................................................................

Граф Лодердель разбушевался и пишет несуразности!

Калюжный еще раз продемонстрировал его неспособность к комплексному и глубокому анализу..... он как обычно скользит по верхам,
определенными марксовыми бездоказательными директивами и постулатами

1 Калюжным, по сию пору не осознано, что по ТТС единица стоимости всегда константа , определяемая единицей абстрактного , всегда одинакового труда... поэтому, зная стоимость за некий предыдущий год и изменение в количестве населения , всегда определяется (по декларации бездоказательной - марксовой для ТТС )стоимость созданная живым трудом строго в рассматриваемый год

2 Калюжным, по сию пору не осознано что зная текущее значение ВВП за рассматриваемый в денежном выражении текущего года ,известна и стоимость ВВП , так как ВВП денежном выражении за текущий год равно СТОИМОСТИ ВВП за этот же год (в соответствие с постулатом марксовым--- стоимость общест продукта = сумме цен производства), что доказано в работе Лебедева и приведено в первом посте темы

3 Калюжным, по сию пору не осознано ,что зная значение стоимости ВВП за текущий год в ценах текущего года и величину инфляции , путем элементарного расчета определяется значение минимума стоимости ВВП ,которое соответствует текущему значению стоимости ВВП ,которая была бы при отсутствии инфляции и соответствовала бы стоимости товара, созданной производительным трудом за текущий год

4 Калюжным, в силу его неспособности к анализу, по сию пору не осознано ,что разность величин стоимостей ,определенных по п 3 и п 1 дает величину вновь созданной стоимости созданной неживым производительным трудом за текущий год , то есть величину стоимости ВВП , созданной производительным неживым трудом, так как живой труд мог создать за текуший год только не более величины стоимости по п 1 , которая меньше величины всей созданной производительным трудом стоимости за текущий год

Если бы он-Калюжный обладал требуемыми качествами , то ему было бы понятно очевидное , что не учет аС (амортизации ) в расчете проведенным Лебедевым скомпенсирован , например тем , что:

а) стоимость по п1 определена как предельный максимум , исходя их бездоказательной директивы и постулата марксова ,
что стоимость создается только живым трудом, чего нет на самом деле, и что доказано работой Лебедева, то есть на самом деле стоимость , созданная живым трудом в рассматриваемый год меньше чем приведено в расчете Лебедева

б) стоимость по п 2 определена как предельный минимум стоимости созданной за рассматриваемый год производительны трудом (создающим стоимость)как живым так и неживым

Отмечу также ,что расчеты Калюжного уже неверны тем , что он проводил расчеты принимая безусловно бездоказательный постулат марксовый , что стоимость товара создается только живым трудом :


в результате чего им-Калюжным и получены его ничего не доказывающие результаты расчетов, при этом им - Калюжным также не учтено значение аС--- амортизация, иначе бы у него цифры им полученных результатов не соответствовали цифрам расчета Лебедева ( для сша)

Калюжному естественно самому не возможно догадаться, по указанной выше причине, что его возражение Лебедевым уже априори учтено , тем что приведен расчет для Японии и специально приведено следующее пояснение для подобных "знатоков " "гения марксового" :

Особенно показателен результат рассмотренного примера-3 для Японии. Этот пример, в котором получены следующие результаты :

1. Ввп.пт.кп ( минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной только производительным трудом ) = 3699,1 млрд. дол;

2. Ввп.пт.кп-2007 (максимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной производительным живым трудом рабочей силы) = 1300,7млрд.дол ;

3. Ввп.пт.кп.нжт-2007 (минимальное значение стоимости ВВП за 2007год, созданной неживым производительным трудом) = 2398,4млрд. дол.

Эти количественные результаты по Японии убедительно и очевидно демонстрируют, что возможные неточности и методические погрешности при определении этих цифр не могут снизить значение Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 2398,4млрд. дол. до нуля, то есть этот пример очевидно подтверждает наличие, в общем случае, неживого производительного труда, создающего стоимость товара, соответствующей ТТС.

Нетрудно убедится что для Японии даже учет аС== 16,4 процента от ВВП в денежном выражении в текущих ценах,
прводит только лишь к понижению величины Ввп.пт.кп.нжт-2007 с 2398,4млрд. дол. до минимальной величины
Ввп.пт.кп.нжт-2007= 1793 млрд дол , которые созданы производительным неживым трудом, то есть ,например работой орудий труда , создающих стоимость товара

Все вышеприведенное объективно показывает , что Калюжный еще раз продемонстрировал его неспособность к комплексному и глубокому анализу...не может воспринимать объективную реальность .



вам-Калюжный все подробно разъяснено.... повторю еще раз:

1 потребительная стоимость , как всем известно, по ТТС не образует и не входит в стоимость товара,...... уже поэтому потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода что только живой труд создает стоимость товара , о чем ему- Калюжному уже много раз доказано

2 Калюжный, вам не удастся ни стоимость=1155,5млрд дол ни стоимость=2398,4млрд. дол, равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП списать на потребительную стоимость, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС

Отмечаю. что Калюжный уже много раз сломя голову бегает от равенства, выведенного Лебедевым в его работе:

СТОИМОСТЬ ВВП за рассматриваемый период (например, год) = ВВП в денежном выражении в текущих ценах рассматриваемого периода(например, года) , именно это равенство и прихлопнуло марксовою абсолютно субъективную и бездоказательною декларацию (а заодно и калюжновское подобострастное ему желание ), что стоимость товара по ТТС создается только живым трудом

ему _ Калюжному никак не опровергнуть это равенство Лебедева :СТОИМОСТЬ ВВП за рассматриваемый период (например, год) = ВВП в денежном выражении в текущих ценах рассматриваемого периода(например, года)-------, так как оно- это равенство , есть строго следствием завещанного марксового постулата для ТТС:"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости"

Удивительно какую околесицу несет Калюжный...... либо лжет намеренно , либо просто не имеет возможностей иностранного человека осознать русским языком приведенное в работе Лебедева:
у Лебедева сказано. ... что стоимость (в том числе и прибавочная стоимость-- М), создаются не только живым трудом рабочего, что однозначно означает --прибавочная стоимость создается живым трудом рабочих но кроме живого труда рабочих стоимость товара создается и другими , например ,работой орудий труда ......



Удивительно какую околесицу несет Калюжный...... либо лжет намеренно , либо просто не имеет возможностей иностранного человека осознать русским языком приведенное в работах Лебедева, с которыми он давно знаком и выводами Лебедева , в которых давно им-Лебедевым определено как устранить эксплуатацию наемного труда например :

в работе Лебедева "Гармонизм ......." как вывод сказано:
Увеличить зарплату не собственнику до объективной величины, за счет исключения излишка (при его наличии) в прибыли у собственника и доведения прибыли до величины только объективно необходимой собственнику, такая задача понятна подавляющему количеству людей в обществе и будет ими очевидно поддержана, при этом в настоящей работе эта задача решается со строгим выполнением объективных законов Природы.

из этого вывода работы Лебедева следует, что Лебедевым определен путь развития системы общество государство в котором построено справедливое общество , отсутствует эксплуатация наемного труда , то есть наемный работник получает за свой труд столько сколько он заработал





эти Калюжного измышления , касающееся Лебедева, есть откровенная чушь, которая выше уже опровергнута

1. В Н Лебедев.
ГАРМОНИЗМ (от слова гармония) это общественный строй не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях. Санкт-Петербург
Издательство Политехнического университета. 2011
ISBN 978-5--7422-2914-8
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html

ЕЩЕ РАЗ О ЗАБЛУЖДЕНИЯХ ЛЕБЕДЕВА

Итак, очередная серия бездоказательных утверждений Лебедева. Поступим так: вначале я цитирую фрагмент речи Лебедева и сразу же даю ответ-опровержение.
Но вначале я приведу мой рисунок,



а затем покажу, что в 2000 г. применительно к экономике США Лебедев привел или вычислил следующие числовые значения ВВП:

1). Ввп.пт.кп.жт -2000 = (Ввп.пт.нп.жт-1980) * ОРРН.1980-2000 = 2917 * 1,3615 = 3971,5 млрд. долл. Согласно Лебедеву Ввп.пт.кп.жт — это стоимость конечных товаров, равная вновь созданной стоимости всех товаров на конец периода - кп, созданных только производительным трудом - пт (то есть при условии, что инфляция - непроизводительные факторы на этом интервале равна нулю), и этот труд есть только живой труд -жт.
В примере Лебедева Ввп.пт.кп.жт это, как показано выше, есть оценка предельного максимально возможного значения вновь созданной стоимости живым трудом за период 1980-2000 гг.
1а. На моем рисунке ВВП = 3971,5 млрд. долл. называется ВВП, равный вновь созданной стоимости. Как видим, здесь противоречий между Лебедевым и мной нет.

2. Номинальный ВВП2000 = 10130 млрд.долл. ( Номинальный валовой внутренний продукт - стоимость конечных товаров и услуг, произведенных в стране за год, выраженная в текущих ценах.).
2а) На моем рисунке ВВП = 10130 млрд. долл. называется ВВП в текущих ценах.
Как видим, и здесь противоречий между Лебедевым и мной нет.

3. В примере Лебедева фигурирует Ввп.пт.кп = ВВП.кп / (1+Инф.нп-кп) = 5127 млрд. долл., при этом количественно Ввп.пт.кп определяется как заведомо предельно минимальная оценка, в связи с тем, что в ВВП.кп входят как слагаемое, определяемое инфляционными процессами - непроизводительными факторами, так и слагаемое, определяемое производительным трудом.
Инф.нп-кп – это инфляция за рассматриваемый период нп-кп (начало периода- конец периода). В конечном виде Лебедев использует формулу
Ввп.пт.кп-2000 = ВВП.кп-2000 / (1+ Инф.1980-2000) =10130/(1 + 0,9758) = 5127 млрд. долл.
Вот здесь и возникает вопрос что такое Ввп.пт.кп-2000 = 5127 млрд. долл.?

Вся трудность состоит в том, что Лебедев не умеет вычислять инфляцию за период по дефлятору ВВП — Inflation, GDP deflator (annual %). Вместо этого он наивно использует показатель Inflation, consumer prices (annual %) и при этом берет уровень инфляции в 1981 г. и 1982 г. по 3,5%, то есть с потолка. В действительности инфляция по индексу цен потребительских товаров составила в США в 1981 г. 10,3% и в 1981 г. 6,2%. См.: http://api.worldbank.org/v2/en/country/ ... rmat=excel
Однако бог с ними, этими телячьими неточностями. Гении могут и ошибаться в статистике, хотя это не исключает необходимости знания этими гениями основ макроэкономической статистики.
А что говорят основы этой статистики? Если мы разделим индекс роста ВВП в текущих ценах на индекс роста ВВП в неизменных ценах некоторого года (например, 1980 г.), то мы получим базовый индекс инфляции. Другими словами, имеет место следующая формула:

Iinf = (ВВП 2000 тек. : ВВП 1980 тек.) / (ВВП 2000 неизм. : ВВП 1980 неизм.)……(1)

Лебедев приводит следующие данные:
в текущих ценах
ВВП 2000 тек. = 10130 млрд.долл.
ВВП 1980 тек.) = 2917 млрд.долл.
в ценах 1996 г.
ВВП 2000 неизм. = 9224 млрд.долл.
ВВП 1980 неизм.) = 4901 млрд.долл.
Определяем по формуле (1) базовый индекс инфляции
Iinf = (10130: 2917) / (9224 : 4901) = 1,8452.
У Лебедева индекс инфляции равен 1,9758, что на 13,1 п.п. больше, ко, как говорят, что поделаешь, гениям все позволено.
Из вышеприведенной формулы (1) следует, что

(ВВП 2000 неизм. : ВВП 1980 неизм.) = (ВВП 2000 тек. : ВВП 1980 тек.) / Iinf………(2)

Если мы приравняем ВВП 1980 неизм. = ВВП 1980 тек., то есть перейдем к измерению в ценах 1980 г. (базового года), то формула (2) получает следующий вид

ВВП 2000 неизм. = ВВП 2000 тек. / Iinf………(2а)

А теперь всмотримся в формулу Лебедева

Ввп.пт.кп-2000 = ВВП.кп-2000 / (1+ Инф.1980-2000)……(3)

Как видим, формулы (2а) и (3) — это формулы близнецы-братья. Но вместо того, чтобы назвать величину ВВП, равную Ввп.пт.кп-2000 =5127 млрд. долл., величиной ВВП 2000 г. в ценах 1980 г., как сделал бы любой экономист, знакомый с азами макроэкономической статистики, Лебедев ничтоже сумняшеся именует показатель Ввп.пт.кп-2000 вновь созданной стоимостью, произведенной всем производительным трудом в 2000 г (в конце периода) — живым и неживым производительным трудом.
То, что подлежит доказательству, у Лебедева предстает как неоспоримый факт. И это что, наука? Конечно же, нет!
3а) На моем рисунке лебедевская величина Ввп.пт.кп-2000, как это и следовало сделать, называется ВВП в 2000 г, выраженная в ценах 1980 года. Так как подобный макропоказатель отражает реальный рост ВВП, то он отражает рост совокупной потребительной стоимости (ценности) и это признается политэкономами самых разных направлений и школ.
Теперь перехожу к постулатам Лебедева:

Это утверждение ложно. Не единица стоимости всегда константа, а стоимость, производимая единицей труда всегда константа. Я показал, пользуясь данными Лебедева, что если мы разделим вновь созданную стоимость на количество труда в 1980 г. и 2000 г., то получим:
1980 г. — 2917 млрд. долл. : 99,3 млн. чел. = 29375 долл./чел.
2000 г. — 3971,5 млрд. долл. : 135,2 млн. чел. = 29375 долл./чел.
Как видим, в равные промежутки времени (за год) один и тот же труд (труд одного человека) создает одну и ту же по величине стоимость (по условиям 1980 г.). Смешно то, что именно это Лебедев хотел опровергнуть, но его расчеты подтверждают правоту Маркса.

Это голословное утверждение, так как, например в 1980 г. текущее значение ВВП равно 2917 млрд. долл., а в 2000 г. — 10130 млрд. долл. Но в последней цифре 5003 млрд. долл. — это «пустыеДеньги, обусловленные инфляцией, и ни один дурак при этом не напишет, что стоимость общественного продукта = сумме цен производства

Та величина, о которой здесь повествует Лебедев, создана не производительным трудом (живым и мертвым, по утверждению Лебедева), а конкретным полезным трудом данного года и возросшей производительной силой данного труда. Например, измеряя ВВП в неизменных ценах даже зарубежные буржуазные авторы (Р. Солоу и др.) поступают правильно, утверждая, что такой ВВП зависит от ряда факторов производства: труда, капитала и совокупной производительности факторов производства. В развитом виде в методе KLEMS сюда добавляются такие факторы как материалы, энергия и сторонние услуги. А кто этого не понимает — тот отстал от жизни.

Мною осознано не только это, но и то, что никакого мертвого труда не существует. Если средства производства способны трудиться без рабочих, то и пусть трудятся. Но среди капиталистов нет дураков, подобных Лебедеву. Они-то знают, что без живого труда не вытащить рыбку из пруда, даже если бороздить пруд на той самой подлодке, на которой катался Путин.

Ну, пожалуй, на этом и хватит. "Гений" получил свое.

В.К.

Валера ,теперь смысл поведения Лебедева мне понятен более чем .я с ним давно спорю за его огалтелое восхваление кап экономики основанной на картежной игре ,не более .Я как бы в свое время был изобретателем . прекрасно понимаю ,что без рабочего класса ,я ничего бы в производство не ввел ,и не изобрел по простой причине ,что меня ,надо кормить ,бесплатно и довольно долго ,здесь эксплуатация рабочего класса происходит через структуры государства ,а государство держится на прямых производителях ,а не на торговле .я считаю что закон стоимости маркса изменен в пользу торгашей . это длинная тема ,но я думаю Вы ее поняли .в свое время один из ведущих политиков сказал ,эксплуатируйте и будете богатыми ,такое богатство к добру еще ни кого не приводило .итд...

Калюжный опять пытается ввести всех в заблуждение.....

Лебедев определяет Ввп.пт.кп.жт -2000 = (Ввп.пт.нп.жт-1980) * ОРРН.1980-2000 = 2917 * 1,3615 = 3971,5 как максимальную оценку живого труда, что означает что в этот труд на самом деле может входить неживой производительный труд, так как постулат маркса о том что только живой труд создает стоимость есть недоказанная директива маркса

Калюжный трактует Ввп.пт.кп.жт -2000 = 3971,5 как стоимость созданную только живым трудом , априори бездумно применяя недоказанную директива маркса


Последователям "гения марксового" естественно трудно и даже невозможно осознать в связи с их ограничениями , что у Лебедева большая величина инфляции позволяет определить с запасом минимум созданной производительным трудом стоимости ,то есть :
если при Iinf =1,9758, приведенной в расчете Лебедева получено значение стоимости созданной неживым производительным трудом =1155,5млрд дол

то при значении Iinf =1,8452 Калюжного будет получено значение стоимости созданной неживым производительным трудом = 1511,8млрд дол

Вывод , Калюжный, проведенным им уточнением величины инфляции за период рассмотренный Лебедевым в его расчетах, сам себя высек, так как теперь ясно , что неживой производительный труд по величине даже больше той величины, которая была определена в расчете Лебедева
(при этом надо отметить , что Лебедевым изначально принят метод расчета , который дает результат с заведомым запасом, что данный пример наглядно и продемонстрировал )



Калюжный как обычно в плену своих закостенелых ограничений.... к науке не имеющих отношения

Отмечаю еще раз, что Калюжный уже много раз сломя голову бегает от равенства, выведенного Лебедевым в его работе:

СТОИМОСТЬ ВВП за рассматриваемый период (например, год) = ВВП в денежном выражении в текущих ценах рассматриваемого периода(например, года) , именно это равенство и прихлопнуло марксовою абсолютно субъективную и бездоказательною декларацию (а заодно и калюжновское подобострастное ему желание ), что стоимость товара по ТТС создается только живым трудом

ему _ Калюжному никак не опровергнуть это равенство Лебедева :СТОИМОСТЬ ВВП за рассматриваемый период (например, год) = ВВП в денежном выражении в текущих ценах рассматриваемого периода(например, года)-------, так как оно- это равенство , есть строго следствием завещанного марксового постулата для ТТС:"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости"

Калюжному следует также отдать себе отчет в том (или наконец-то узнать) , что цена производства рассматриваемого года есть цена текущая

ИТАК, зная ВВП в текущих ценах за рассматриваемый год , известна и стоимость ВВП за этот год в текущих ценах
Следующим шагом определяется стоимость ВВП только производительного труда в текущих ценах за рассматриваемый год , для чего ВВП в текущих ценах за рассматриваемый год == стоимость ВВП за этот год в текущих ценах ,делится на величину инфляции за этот год

Если Калюжному это элементарное преобразование не понятно.... то Я ,ему-Калюжному, могу только посочувствовать и поскорбеть о нем.

Из приведенного ясно , что все доказательства того что Ввп.пт.кп-2000 есть вновь созданная стоимость, произведенная всем производительным трудом в 2000 г (в конце периода) как живым так неживым производительным трудом в работе Лебедева приведены, учитывая очевидное что Ввп.пт.кп-2000 > Ввп.пт.кп.жт-2000(только производительного живого труда)



вам-Калюжный все подробно разъяснено.... повторю еще раз:

1 потребительная стоимость , как всем известно, по ТТС не образует и не входит в стоимость товара,...... поэтому потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода что только живой труд создает стоимость товара , , так как потребительная стоимость не может в принципе зависеть от структуры производительного труда, ей- потребительной стоимости "до лампочки" какие слагаемые составляют производительный труд-- только ли живой или неживой также , о чем ему- Калюжному уже много раз доказано

2 Калюжный, вам не удастся ни стоимость=1155,5млрд дол ни стоимость=2398,4млрд. дол, равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП списать на потребительную стоимость, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС , потребительная стоимость априори является только лишь следствием стоимости товара и никогда наоборот

Если бы все определяли расчетные показатели «с запасом», то это был бы настоящий хаос. Просто Лебедев произвольно обращается со статистическими данными и допускает существенные погрешности в расчетах и теории (игнорирование влияния амортизации).

Я тоже могу «поскорбеть» (интересно, Лебедев хоть русский? Фамилия-то у него не совсем русская ).
Придется еще раз объяснить этому заблудшему студенту простую истину. Если мы рассматриваем ВВП (в 1980 г. и 2000 г.) в текущих ценах, а затем принимаем ВВП 1980 г. за точку отсчета, понимая под этим ВВП совокупную стоимость конечных продуктов, то в 1980 г. выполняется равенство совокупная цена производства = совокупной стоимости. При этом мы игнорируем тот факт, что в текущей стоимости ВВП 1980 г. = 2917 млрд. долл. также содержится инфляционная составляющая, например, по отношению к условиям производства 1960 г. (я даже могу сообщить, что индекс инфляции в США за 1961-1980 гг. составил 2,5635, что выше, чем в 1981-2000 гг. — 1,8581 (1,8452 по данным Лебедева и 1,9758 по его «расчетам»)).
Итак, несмотря на инфляцию, мы принимаем ВВП 1980 г. = 2917 млрд. долл. за текущую стоимость. Но можем ли мы принять ВВП 2000 г. = 10130 млрд. долл. в качестве текущей стоимости, сопоставимой с текущей стоимостью 1980 г.? (кстати точные данные = 9898,8 млрд. долл., я вообще не знаю, откуда Лебедев насмыкал данные типа 10130 млрд. долл. Я посмотрел, однако, и увидел, что Лебедев воспользовался оперативными данными Министерства торговли США http://quote.rbc.ru/macro/indicator.sht ... 26&c_id=24 , которые не являются точными)
Нет, не можем! Сопоставимость достигается тогда, когда мы из стоимостного показателя 10130 млрд. долл. вычтем инфляционную составляющую (5003 млрд. долл.) и составляющую, обусловленную влиянием роста производительности живого труда (1155,5 млрд. долл.). После этих вычетов остается ВВП 2000 г. = 3971,5 млрд. долл. И именно этот показатель является показателем текущей стоимости, сопоставимой с текущей стоимостью 1980 г. = 2917 млрд. долл.
Что нам дает этот показатель? Если мы знаем, что в 1980 г. текущая стоимость 2917 млрд. долл. произведена посредством труда 99,3 млн. чел., то по цифре ВВП 2000 г. = 3971,5 млрд. долл. легко вычислить затраты труда 2000 г., а именно:
(2917 : 99,3) * 3971,5 = 135,2 млн. чел.
Поэтому нет никакого сомнения в том, что показатель ВВП 2000 г. = 3971,5 млрд. долл. отражает совокупную стоимость конечных товаров и услуг и эта стоимость равна ВВП, выраженному в ценах производства.
Лебедев же наивно полагает, что «зная ВВП в текущих ценах за рассматриваемый год, известна и стоимость ВВП за этот год в текущих ценах». Это было бы так в отношении ВВП 2000 г., если бы этот год был принят в качестве базового, данные которого сопоставлялись бы с данными 2001-2012 гг.
Как видим, я вовсе не отрицаю, как это хотелось бы Лебедеву, наличие постулата инвариантности, используемого Марксом при трансформации стоимости в цену производства.
Что меня больше всего смешит в Лебедеве, так это выборочное отношение к теоретическим положениям Маркса. Указанный постулат Маркса «сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» необходим Лебедеву и он с пеной у рта пытается доказать его наличие там, где его не должно быть. А вот положение Маркса о том, что с помощью неизменной цены можно превратить денежный показатель объема производства некоторого продукта в показатель реального количества этого продукта, т.е. количества потребительной стоимости данного рода (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.54) он упорно не воспринимает. Ибо это положение не оставляет от «теории» Лебедева камня на камне.

Калюжному на его" голове стоять " дело обычное.... так и здесь все перепутал ...
ему надо специально объяснять очевидное, методика расчета, примененная Лебедевым имеет задачу надежно показать , что стоимость товара образуется создается производительным трудом , который, в общем случае может быть как живым так и неживым трудом.
Для этой цели не требуется методика , учитывающая все многообразие факторов, достаточно корректно учесть главные и взять в запас то что обеспечивает получение правильного , объективного результата

Эту задачу методика Лебедева выполнила, она позволила ответить на решаемый вопрос :
стоимость товара создается не только живым трудом , но и неживым также, ----
при этом в будущем она- методика может без труда непринципиально уточнена, ныне же на этапе разработки Лебедевым "Начал новой правильной политэкономии" , подобное усложнение методики просто не оправдано и не требовалось.

Неоднократные попытки Калюжного показать и доказать якобы принципиальные ошибки в методике Лебедева ...окончились только полным провалом Калюжного , так ,например, попытки выпячивание им не учета вторичного фактора -- амортизации или уточнение инфляции привело только к некоторому уточнению величины стоимости , создаваемой неживым производительным трудом (результаты приведены мною ранее) , что только подтвердило правильность и достаточность оценочной методики Лебедева, которая при ее уточнении приводит к тому же выводу Лебедева ..... что стоимость товара создается , в общем случае как живым так и не живым трудом, например , работой орудий труда



Позиция Калюжного анекдотична: он якобы не отвергает марксов постулат (ясно что это для него это типа самоубийства) "Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости", но одновременно отвергает то что цены производства (а значит и конкретные цены общественного продукта) есть текущие цены рассматриваемого этапа
Вам - Калюжный пора понять , что этак никуда не годится...., пора вам осознать , что цены производства текущего рассматриваемого этапа о которых сказано в марксовом постулате , есть текущие цены

Когда это вам будет понятно. тогда не будет трудностей понять вам- Калюжный , что зная ВВП в текущих ценах рассматриваемого этапа (а это известно из статданных) известен и количественно параметр СТОИМОСТЬ ВВП рассматриваемого этапа, все сказанное мною есть строгое соответствие с постулатом марксовым, который для вас незыблемая истина--"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости"

все ваши мутные "околовозражения" против ..... просто демагогия.





Я давно смеюсь над вами - Калюжный, который не может осознать давно вам поясненное: если бы вы знали метод доказательств "от противного" то этого процитированного мною у вас не возникало бы.
В данном случае берутся все постулаты марксовы как аксиомы .... получаемый результат сравнивается с ожидаемым в соответствии с этими постулатами , если результат не соответствует ожидаемому в соответствии с этими постулатами, то эти постулаты марксовые неверны ..... так в настоящем случае и получено, что стоимость товара создается не только живым трудом , но и не живым , что опровергло постулаты марксовы, а заодно и все ТТС

вам-Калюжный все подробно разъяснено.... повторю еще раз:

1 потребительная стоимость , как всем известно, по ТТС не образует и не входит в стоимость товара,...... поэтому потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода что только живой труд создает стоимость товара , , так как потребительная стоимость не может в принципе зависеть от структуры производительного труда, ей- потребительной стоимости "до лампочки" какие слагаемые составляют производительный труд-- только ли живой или неживой также , о чем ему- Калюжному уже много раз доказано

2 Калюжный, вам не удастся ни стоимость=1155,5млрд дол ни стоимость=2398,4млрд. дол, равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП списать на потребительную стоимость, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС , потребительная стоимость априори является только лишь следствием стоимости товара и никогда наоборот

Повторяю: вместо того, чтобы назвать величину ВВП, равную Ввп.пт.кп-2000 =5127 млрд. долл., величиной ВВП 2000 г. в ценах 1980 г., как сделал бы любой экономист, знакомый с азами макроэкономической статистики, Лебедев ничтоже сумняшеся именует показатель Ввп.пт.кп-2000 вновь созданной стоимостью, произведенной всем производительным трудом в 2000 г. (в конце периода) — живым и неживым производительным трудом.
То, что подлежит доказательству, у Лебедева предстает как неоспоримый факт. И это что, наука? Конечно же, нет!
Согласно Марксу величина Ввп.пт.кп-2000 =5127 млрд. долл. является результатом конкретного, полезного труда и других производственных факторов (средств производства и их эффективности и т.п.). Вновь созданная стоимость является результатом абстрактного труда. Если производительность труда растет, то темп роста ВВП в неизменных ценах оказывается выше темпа роста численности занятых, а вновь созданная исключительно живым трудом стоимость будет меньше, чем Ввп.пт.кп. В этом легко убедиться, анализируя следующие статистические данные, рассчитанные мною:


У Лебедева нет никакого доказательства, что параметр показатель Ввп.пт.кп-2000 является вновь созданной стоимостью, произведенной всем производительным трудом в 2000 г. (в конце периода) — живым и неживым производительным трудом. В действительности этот показатель согласно Марксу создан всеми факторами производства, в том числе конкретным, полезным трудом.

Представим такую юмористическую ситуацию. Например, в Гондурасе 90% средств производства являются импортными. Если поверить Лебедеву, то возникает вопрос: что это такое неживой труд и труд чьей страны он представляет? Если согласиться с Лебедевым, то в Гондурасе часть ВВП создается не отечественными работниками, а работниками других стран. Это абсурд, который Лебедев своей "теорией" неизбежно вешает нам в виде лапши на известные органы.

Вам - Калюжный пора понять , что этак никуда не годится...., пора вам осознать , что цены производства текущего рассматриваемого этапа о которых сказано в марксовом постулате ---"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости", ---есть текущие цены

Когда это вам будет понятно. тогда не будет трудностей понять вам- Калюжный , что зная ВВП в текущих ценах рассматриваемого этапа (а это известно из статданных) известен и количественно параметр СТОИМОСТЬ ВВП рассматриваемого этапа, что следует из постулата марксового--"Сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости"

вывод приведен работе Лебедева и первом посте этой темы

все сказанное и есть доказательства Лебедева, доказательства , которые вы- Калюжный
не опровергли ине опровергните

все ваши мутные "околовозражения" против ..... просто демагогия ничего не опровергающая в мною сказанном и работе Лебедева




у вас -Калюжный лапша в голове.... :

1 наемные рабочие их производительным живым трудом создают стоимость(переносит -восстанавливает и создает вновь созданную)

2 работа орудий труда их производительным неживым трудом создает стоимость(переносит -восстанавливает и создает вновь созданную)

3 в сумме получается стоимость, созданная производительным трудом, который определяется суммой живого и неживого труда

вам-Калюжный также давно все подробно разъяснено про потребительную стоимость.... повторю еще раз:

1 потребительная стоимость , как всем известно, по ТТС не образует и не входит в стоимость товара,...... поэтому потребительная стоимость априори не может служить критерием для вывода что только живой труд создает стоимость товара , , так как потребительная стоимость не может в принципе зависеть от структуры производительного труда, ей- потребительной стоимости "до лампочки" какие слагаемые составляют производительный труд-- только ли живой или неживой также , о чем ему- Калюжному уже много раз доказано

2 Калюжный, вам не удастся ни стоимость=1155,5млрд дол ни стоимость=2398,4млрд. дол, равные соответствующим слагаемым СТОИМОСТИ ВВП списать на потребительную стоимость, так как потребительная стоимость это не стоимость товара по ТТС , потребительная стоимость априори является только лишь следствием стоимости товара и никогда наоборот

Итак, в США, согласно принятым в дискуссии данным, в 2000 г. работало в экономике 132,5 млн. чел. Ими создана новая стоимость в 3971,5 млрд. долл.
Вопрос: ну и каково же количество неживого труда и соответствующая численность работников, а также каким образом ему (им) удалось функционировать в 2000 г.?
Может быть Лебедев думает, что и средства производства являются "работниками"?
Ну, например, бык, с помощью которого пашут землю. Вручную человек лопатой может вскопать за день 4 сотки огорода. А пахарь, вооруженный плугом и быком, может вспахать 100 соток.
Получается, что быку, как "производительному работнику" принадлежит 96 вспаханных соток земли, а человеку-работнику всего 4 сотки?
По этому поводу Маркс дал такое разъяснение:
«Рикардо, — подобно всем заслуживающим внимания экономистам, подобно А. Смиту (хотя один раз в припадке юмора Смит называет быка производительным работником), — выдвигает труд, как человеческую, более того, как социально определенную человеческую деятельность, в качестве единственного источника стоимости. От других экономистов Рикардо отличается как раз той последовательностью, с какой он стоимость товаров трактует как всего лишь «воплощение» общественно определенного труда. Все эти экономисты более или менее, — Рикардо больше других, — понимают, что меновую стоимость вещей надо рассматривать как всего лишь выражение, специфическую общественную форму производственной деятельности людей, нечто toto genere (— совершенно, принципиально. Ред.) отличное от вещей и их применения как вещей в производственном или непроизводственном потреблении. Стоимость для них есть в действительности лишь вещно выраженное отношение производственных деятельностей людей, различных видов их труда, друг к другу. Рикардо приводит против Сэя следующие слова Дестюта де Траси, которые, как он определенно заявляет, выражают и его, Рикардо, мнение:

«Так как не подлежит сомнению, что наши физические и духовные способности составляют наше единственное первоначальное богатство, то применение этих способностей» (человеческих способностей), «труд того или иного рода» (стало быть, труд как реализация человеческих сил), «есть наше единственное первоначальное сокровище, и только благодаря такому применению создаются все те вещи, которые мы называем богатством... Несомненно также, что все эти вещи представляют только труд, создавший их, и что если они имеют стоимость или даже две различные стоимости, они могут получать их только от ... того труда, от которого они происходят» (Рикардо, цит. соч., стр. 334) [Русский перевод, том I, стр.234].

Итак, товары, вообще вещи, обладают стоимостями только как выражения человеческого [848] труда — не поскольку они суть нечто сами по себе, как вещи, а поскольку они суть воплощения общественного труда» (т.26, ч.3, с.184-185).

И вот представьте себе, что нашелся «гениот» из Санкт-Петербурга, который одной левой опроверг мысли сразу двух подлинных гениев человечества — Рикардо и Маркса! Воистину чудеса происходят в Санкт-Петербурге!
Интересно, а быку как производительному работнику положена заработная плата, которая, согласно «учению» Лебедева, должна быть в 24 раза больше зарплаты реального работника-пахаря? Или, может быть, все же стоимость одной вспаханной сотки земли в рассмотренном примере понизится в 25 раз?
Может не зря Маркс писал следующее: «Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре» (т.23, с.498).
Ибо если поверить Лебедеву, то благодаря «труду» машин (в простейшем случае — быков) стоимость товаров сказочно бы возрастала пропорционально росту их производительной способности. Ан нет, дураков нет! Все понимают, кроме Лебедева, что стоимость и соответственно цены снижаются от роста производительной силы факторов производства — труда и капитала.

И, пожалуй, на этом хватит. С этим Лебедевым все ясно, как божьим днем.

В.К.