С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Бойко, все же спор с Калюжным приводит к некоторому прогрессу. Наконец-то вы поменяли свою затасканную картинку. Поздравляю. Теперь прямо в лоб или по лбу, что одно и то же, можно задать два вопроса:

1. Из картинки Бойко следует, что при производстве базовой продукции рентабельность продукции определяется по формуле

Рб = Пб/Иб = 1 : 11 = 0,090909 ≈ 0,091

Если при производстве новой сопоставимой продукции подсчитать рентабельность продукции, то получим:

Рн = Пн/Ин = 1,32 : 8,5 = 0,155294 или приблизительно 15,5%.

Но показатель «рентабельность продукции», рассчитанный по формуле Бойко Рн = Рб*(Иб/Ин) = 0,090909 * (11/8,5) = 0,117647 или ≈ 0,12 или 12%.

Расхождение равно 15,5 – 12 = 3,5 процентных пункта. Это слишком большое расхождение и оно требует объяснения.

Бойко, объясняйте, пожалуйста, почему ваша рентабельность Рн меньше общечеловеческой рентабельности Рн = Пн/Ин.

2. Бойко уходит от структуры издержек производства, как хитрый студент. Он вместе с Марксом, очевидно, оставляет уровень заработной платы на базовом уровне (замечу, что Марксу это было нужно для иллюстрации появления относительной прибавочной стоимости, а не для иллюстрации действия закона стоимости).
Напомню, что издержки производства в базовом варианте составляли в примере Маркса

Иб = Cб + Vб = 6 + 5 = 11 пенсов

При новом варианте они равны

Ин = Cн + Vн = 6 + 2,5 = 8,5 пенсов

Как видим, при росте выработки с 12 до 24 штук товара рабочие получают вначале 5*12 = 60 пенсов, а затем 2,5*24 = 60 пенсов, то есть при неизменном количестве рабочих их реальная зарплата не меняется.

А теперь вопрос: выработка рабочих возрастает в 2 раза. Во сколько раз должна возрасти при этом заработная плата в справедливом социалистическом обществе или при несправедливом капитализме. Почти нет сомнений в том, что при социализме она должна возрасти в 1,7-1,8 раза, а при капитализме в 1,4-1,5 раза.
Но рост зарплаты формула Бойко не учитывает!

Предположим, что заработная плата рабочих, работающих с удвоенной производительной силой труда возрастает всего в 1,1280 раза. Тогда издержки производства составят в примере Бойко

Ин = Cн + Vн = 6 + 2,5*1,128 = 6 + 2,82 = 8,82 пенса.

Следовательно, при указанном повышении зарплаты (на 12,8%) прибыль составляет

Пн = Цн – Ин = 9,82 – 8,82 = 1 пенс.

Но ведь в этом случае картинка Бойко меняется! Прибыль остается на одном и том же уровне.
Получается противоречие — закон стоимости «действует», если не повышать зарплату и не действует, если ее слегка повысить. Что же это за «закон» такой?
Разумеется, «закон стоимости» в интерпретации Бойко не имеет никакого отношения к закону стоимости Маркса. Это ясно, как божий день!

Итак, Бойко, объясните, почему вы обещаете трудящимся всей Планеты золотые горы, но не повышаете зарплату в своей формуле, отдавая весь прирост прибыли монополистам?

Однако тщетно ждать прямых ответов. Снова начнет что-нибудь придумывать. Уж такова стезя извращенцев от марксизма.

бойко опять непрвда ваша....
Я привел содержание цитаты от маркса (а не бойковский вопрос).....в которой бойко по сути ничего не понимает



маркс выявил эту закономерность не как абсолютную а имеющую границы , определяемые необходимым условием
и этим условием есть необходимое увеличение спроса на товар количество которого увеличилось в связи с увеличением производительной силы труда

убога формула бойко это условие не отражает
поэтому любой применивший бойковскую формулу неминуемо будет банкротом





опять бойко ваша неправда ....
эта цитата от маркса мною ему -бойку приводилась неоднократно... в частности была ему приведена вчера в моем сообщении:

lehrer
13 фев 2012
...бойко невежественен во всем .... ему поэтому неизвестно что его убогая формула неправильно формализует вербально сформулированный закон стоимости маркса...

На стр. 327-331 первого тома «Капитала». ПСС
Т. 23 сказано:
"Так как относительная прибавочная стоимость растет в прямом отношении к развитию производительной силы
труда , в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, другими словами, так как один и
тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся
в них прибавочную стоимость,
........С другой стороны, двенадцатичасовой рабочий день выражается теперь для него в 24 штуках товара вместо прежних 12. Следовательно, чтобы продать продукт одного рабочего дня, ему необходимо теперь вдвое увеличить сбыт или рынок для своего товара. ....."
Это вербально сказанное марксом прописывает закон стоимости маркса

таким образом марксом сказано что для получения прибыли в сниженной цене при увеличении количества товара вызванного увеличением производительности труда требуется соответствующий рост спроса на рынке на этот товар

убогая формула бойко не содержит функциональной связи роста спроса товара на рынке от роста производительности труда
таким образом применивший убогую формулу бойко неминуемо становиться банкротом





бойко вы пишите глупости как пулемет ....

если у вас (m) – относительная прибавочная стоимость, пенсы.
то покажите как она изменилась (от базового случая) в соответствии с приведенной вами цитатой от маркса
«Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию»

итак бойко докажите что (m) – относительная прибавочная стоимость выросла у вас прямо пропорционально увеличению производительноститруда в два раза как у маркса

ничего вы бойко не докажите и никакой прямойпропорциональности не найдете ....а это значит что вы-бойко шарлатан и не более



бойко в условиях на стр 327-331 капитала
при базовом начальном случае
W=с+v+m= 6+5+1=12пенсов

при росте производительной силы труда в два раза....возможно бесконечное количество случаев получения в сниженной стоимости товара и издержек.....увеличенной прибавочной стоимости
но каждый этот случай возможен в практике только если будет соответствующий спрос и будет продано увеличенное в два раза количество товара

например
W=с+v+m= 6+5/2+1,1=9,6пенсов
W=с+v+m= 6+5/2+1,2=9,7пенсов
W=с+v+m= 6+5/2+1,5=10пенсов
W=с+v+m= 6+5/2+2=10,5пенсов
W=с+v+m= 6+5/2+2,5=11пенсов
W=с+v+m= 6+5/2+3=11,5пенсов

вам бойко как абсолютно неспособному к анализу и научной работе никогда не понять что маркс случай с
W=с+v+m= 6+5/2+1,5=10пенсов
выбрал совершенно произвольно
и мог для его рассуждений взять любой из приведенных возможных случаев

при этом они все эти случаи подходят под цитату маркса (но все случаи не могут в практике удовлетворять ограничению марса о необходимости наличия соответствующего спроса)...так как во всех них стоимость снижена издержки снижены
а прибавочная стоимость во всех повышена

бойко так где в этих случаях ...случай в котором ваша (m) – относительная прибавочная стоимость выросла у вас прямо пропорционально увеличению производительности труда в два раза относительно базового случая у маркса---W=с+v+m= 6+5+1=12пенсов??

вам бойко никогда не разобраться..........
правильно вас академики и суд ///////// .......отказав вам в ваших ни на чем не обоснованных претензиях

Лебедев, еще в 1995 году, когда только подготовил диссертацию к защите, понял, что будет такая ситуация. И пошел на все с полным пониманием. И знал, что такой будет бандитской защита. Главное я доказал, что формула Иб*Рн – новая. Значит, Бойко С.И. – не вор. А то ведь меня тогда в 1995 году третировали именно этим. Теперь не третируют. Так, что таким вот образом я отстоял свою честь. Ну и не все вечно под луной. Обстановка на планете накаляется. А академики рекомендаций дать не смогут.


Согласитесь, Лебедев, что всего лучше Маркс написал бы цифру 9,82 пенса вместо 10 пенсов.



У формулы Иб*Рн была бы не адекватность, а – зеркальность в отношении вербальных расчетов Маркса.

Лебедев, вот я пишу на всякую Вашу фигню, а на вопрос Вы собираетесь отвечать? А то ведь оскорбляете меня, лжете, занимаетесь флудом.

Вопрос: Лебедев, Вы согласны, что механизм действия закона стоимости, открытый Марксом, следующий: при повышении производительной силы труда издержки производства (себестоимость) и товарная стоимость (цена товара того же качества) снижаются [b]так, что относительная прибавочная стоимость (прибыль), заключенная в сниженной товарной стоимости (цене), одновременно увеличивается?

Бойковская неправда.......

Если например
6+5=11 это Издержки на одно изделие при прибыле 1.0 в цене одного изделия равного 12.0(случай в таблице бойко 11,0+1,0=12,0)

То при росте производительности труда в два раза
Издержки равны на два изделия (при росте производительности в два раза)
6*2+5 =17
Издержки на одно изделие равны при этом
17/2 = 8,5 это издержки при прибыле 1,32 в цене одного изделия 9,82( случай в таблице бойко 8,5+1,32=9,82)
Но вместо прибыли определяемой бойко в 1.32 имеется чистый убыток равный
17-1.32- 8,5=17-9,82=7,18

Этот убыток получен так как спрос на товар реальный не превышал одного изделия
А убогая формула бойковская не учитывает наличие необходимого роста спроса на товар соответствующего росту производительности труда
при этом бойко по причине его полной профнепригодности никогда не понять что если он приведет мне другие его цифры в сумме дающие его цифру издержек= 11,0 и при этом приведет также на сколько у него выросла производительность труда для получения издержек.= 8,5......

(итак ,бойко, приводите ваши цифры составляющие издержки- 11,0 и издержки =8,5 при конкретном росте производительности труда
я вас опять посажу на горох в пятый угол)

мой дальнейший расчет покажет опять наличие убытка при расчете по его убогой формуле

что означает неминуемое банкротство любому лоху применившему убогую бойковскую формулу
и государству банкротство и разрушение к которому призывает бойко
(про убытки в таблице бойковской нет ни слова....намеренно бойко скрывая истину что его убогая бойковская формула не учитывает а имеется ли спрос в наличии для продажи увеличенного количества товара... как требуется марксом в его вербальном законе)



[b]это к вам-Бойко вопрос.... когда вы своей убогой формулой, не учитывающей функционально необходимую связь роста производительности труда и спроса , ......перестаните дурить лохам головы и призывать их к банкротству и искажать вербальный закон стоимости маркса????[/b]

serboyko писал(а):
lehrer писал(а):
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Вопрос: Лебедев, Вы согласны, что механизм действия закона стоимости, открытый Марксом, следующий: при повышении производительной силы труда издержки производства (себестоимость) и товарная стоимость (цена товара того же качества) снижаются так, что относительная прибавочная стоимость (прибыль), заключенная в сниженной товарной стоимости (цене), одновременно увеличивается?

Лебедев, эта «убогая» формула Иб*Рн в своей основе имеет показатель нового понятия, который тесно связан с известными показателями экономической науки, а потому новое понятие является научным открытием. Ни один академик Отделения экономики РАН и лауреаты Нобелевских премий по экономике не совершали научных открытий.


ваши глупые декларации не имеют ни какой обоснованности и высосаны вами из вашего пальца[/quote]

Лебедев, вот выставлены две страницы из источника Краткий словарь по философии/Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1982. – 431 с.
Только дурак или мошенник станет отрицать существование этого источника.





Итак, «В научном познании к П. предъявляются особые требования. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая система тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое П. должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого П. всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а иногда и результат большого открытия» (Краткий словарь по философии/Под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1982. – 431 с., С. 257).

А вот применительно к существующим показателям современной экономической науки использую приведенную цитату, которую комментирую так

Следовательно, когда новое понятие тесно взаимосвязано с известными понятиями данной науки, тогда это понятие может быть результатом большого открытия.



Вопрос: Лебедев, где здесь ошибки? Есть анкета «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/, от которой в суде уже 8 лет уклоняются академики-мошенники. Да и Вы, Лебедев и Калюжный, от этих вопросов уклонились.

Все приведенные показатели являются общеизвестными, а вот частное ЭФП/И – новый показатель, который и претендует быть научным открытием.

Именно про этот показатель в официальном отзыве Института экономики РАН (ведущей организации) было написано …/doc/:

«Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием, так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания. … Формулы же, во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но, кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?».

Были приложены официальные отзывы специалистов, в которых прямо прописано, что новое понятие ЭФП/И – логически безупречно.

Существует правило в математическом моделировании: «Применение критерия практики к оценке математической модели (например, формулы Иб×Рн – С.Б.) позволяет делать вывод о правильности положений (например, формулы (1.1) – С.Б.), лежащих в основе подлежащей изучению (гипотетической) модели (например, формулы Иб×Рн – С.Б.)») из Математической энциклопедии: Гл. ред. И.М. Виноградов, т.3. Коо-Од-М.: «Советская Энциклопедия», 1982, С.574.

Понятие ЭФП/И лежит в основе формулы Иб*Рн, которая даже не прописана в отзыве ведущей организации …/doc/. А ведь формула Иб*Рн и другие формулы автореферата выносились на защиту и должны быть хотя бы прописаны в отзыве.
Это доказывает одно. Была нарушена процедура защиты. И ведь я направлял телеграммы руководству ВАК РФ перед защитой диссертации.

Потому защиту диссертации и определили как бандитскую. А теперь вот ежатся, что их взяли за цугундер. И придет то время, когда ВАК РФ будет приносить извинения за своих бывших руководителей.

Ну а такие как Лебедев и Калюжный – прихлебатели бандитов от науки. Преступники они, да еще и уголовные преступники.

Калюжный, я ведь внушаю людям мысль, что доверять Вам в принципе нельзя. Такие как Вы являются самыми первыми виновниками инфляционного роста цен.

При снижении себестоимости единицы продукции должны по определению снижаться все показатели, которые заключены в себестоимости, в том числе и заработная плата.

Снижение себестоимости приводит по формуле Иб*Рн к снижению цены.

И вот, когда месячная заработная плата у работника остается прежней, а цены снижаются, тогда повышается его уровень жизни. Этого, Калюжный, Вы делаете вид, что типа не понимаете. Не верю я Вам.

При сохранении заработной платы и снижении цен уровень жизни у трудящегося растет. Потому формула Иб*Рн и обещает трудящимся повышение уровня жизни. На те же деньги он может купить больше товаров.

Лебедев, такая ситуация («связь спроса и качества есть только вероятностная») имеет место быть на неизвестном рынке. На планомерном рынке на заказ (каждое предприятие точно знает сколько ему будет заказано непосредственным потребителем продукции, будет заключен письменный договор) связь между спросом и качеством всегда – функциональная зависимость. Это и сегодня прописывается в заключенных договорах между предприятиями.

Бойко, по сравнению с вашим скопидомством капиталисты кажутся благотворителями. Вы где-нибудь видели производство, когда выработка повышается в разы, а заработная плата не меняется?
Нет, никто такого не видел, разве что в страшном сне. Вы, наверное, думаете, что рабочих так просто заставить увеличить выработку, а оплату за это искать на полках магазинов в виде якобы снижающихся цен? А если эта удешевленная продукция идет на экспорт?
А про два уровня рентабельности слабо ответить?

Калюжный пишет: «Бойко, все же спор с Калюжным приводит к некоторому прогрессу. Наконец-то вы поменяли свою затасканную картинку. Поздравляю».

Наглость Калюжного не имеет границ.

Калюжный, потому вот и имеет место долговой кризис на планете. Не умеют капиталисты правильно тратить деньги, чтобы не было долгового кризиса. В результате народ берет булыжники и бросает их в полицейских. А виновник всего этого – Калюжный и ему подобные.

Бойко, я предлагаю вам вспомнить, что ответил отец Федор на подобный выпад Остапу Бендеру. Вспомнили?

Калюжный, я Вам привожу очевидные факты, которые делают трудящихся несчастными, убивают их, а Вы над этим только хихикаете.

этот бойко совершенно безнадежен
он дошел до той полнейшей нелепости что приводит отрицательные отзывы на его так называемую диссертацию и уверяет что этот отрицательный отзыв является положительным

в официальном отзыве Института экономики РАН (ведущей организации) написано
«Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности.........Но, кто, кроме, разумеется автора(бойка) данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?


любому нормальному человеку ясно что ведущая организация дала отлуп этому бойко с его претензией на якобы его величайшее открытие
и посути послала этого бойко к доктору.....

неужели сайт может терпеть этого шарлатана-бойко

Вопрос: неужели Вам, Лебедев, непонятно, что ведущая организация нарушила процедуру защиты, даже не прописав в официальном отзыве …/doc/ формулы Иб*Рн и формулы (12) автореферата, котоые доказывают расчетами и статистикой правильность нового понятия ЭФП/И, которое претендует быть научным открытием?

мне давно абсолютно понятно что ведущая организация дала вам совершенно правильный отлуп

в официальном отзыве Института экономики РАН (ведущей организации) написано
«Если со всем этим(бойковским) согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности.........Но, кто, кроме, разумеется автора(Бойка) данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?


из приведенной этой выдержки из отзыва ведущей организации РАН....любому нормальному человеку ясно что ведущая организация дала отлуп этому бойко с его претензией на якобы его величайшее открытие
и посути послала этого бойко к доктору.....

откуда следует (разумный человек любой с этим отзывом согласиться ):

1----что никакими расчетами и статистикой
формула Иб*Рн и формулы (12) автореферата, не доказаны .....
так как так называемая формула не соответствует закону стоимости маркса и приведет к неминуемому банкротству ее применившему

2---нет никакого нового понятия ЭФП/И, и нет никакого научного открытия...
так как спрос не растет прямопропорционально качеству и между формой и содержанием нет прямопропорциональной функциональной связи