С О Ц И Н Т Е Г Р У М

у Совета беспредельно несусветная чушь -считать стоимость , определяемой только отношением количеством товаров на рынке:
этак по этому Совету
1000скрепок на рынке определяет стоимость 1 трактора на рынке
или
1трактор на рынке определяет стоимость 1000скрепок на рынке

такого бревна в его Совета мозгу ,не может осознать только тот у кого нет способности к элементарному анализу и сам Совет по известной причине

самое смешное .что этот Совет носится с этим его бревном в нем уже в течении десяти лет.... и чем далее ,тем сильнее гордится этим своим-советовским бревном гордо неся его в себе, ...

По этой ссылке имеется 2 определения добавленной стоимости:

Второе определение (в отличие от первого) ЯВНЫМ образом включает в добавленную стоимость амортизацию основных фондов. Такое же определение находим в википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Добавленная_стоимость):

Если пользоваться таким определением, то, даже закрывая глаза на разницу между ценой и стоимостью, неверно говорить, что "добавленная стоимость это ... V+M". Зато при любом определении термина "добавленная стоимость" правильно (в соответствии с ТТС) говорить, что V+M есть вновь созданная стоимость. А термин "добавленная стоимость" в рамках ТТС, по-моему, лучше вообще не использовать.

Здравствуйте, Иван!

Вижу, что вы неплохо знаете современную политэкономию. Тем не менее, осмелюсь вам немного возразить.
Когда я говорю (исключительно в споре с Арзамасцевой и только для того, чтобы она хоть немного поняла то, о чем я говорю), что V+M есть добавленная стоимость, то, во-первых, я имею в виду допустимость этого термина с марксистской точки зрения:
"...стоимость, вновь присоединенная последним трудом" (т.23, с.327). Собственно французы и перевели это как "стоимость, добавленная трудом" или чистая добавленная стоимость.
Однако на практике вместо чистой добавленной стоимости стали использовать валовую добавленную стоимость, что не все экономисты заводского уровня знают.
Во-вторых, как вы теперь понимаете, я под V+M подразумеваю чистую добавленную стоимость.
Итак, следует различать:
ВАЛОВАЯ ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ - разность между выпуском товаров и промежуточным потреблением, обычно определяется в ценах производителей.
Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999.
Энциклопедический словарь экономики и права. 2005
ЧИСТАЯ ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ - валовая добавленная стоимость за вычетом потребления основного капитала (амортизации).
Большой бухгалтерский словарь. — М.: Институт новой экономики. Под редакцией А.Н. Азрилияна. 1999.
ЧИСТАЯ ДОБАВЛЕННАЯ СТОИМОСТЬ - валовая добавленная стоимость за вычетом потребления основного капитала.
Энциклопедический словарь экономики и права. 2005.

Между прочим, объектом налогообложения при взимании НДС является валовая добавленная стоимость.
Имеет значение, определяем ли мы добавленную стоимость на макро (мезо-) или микроуровне.
Все это, впрочем, хорошо описано в соответствующих методических рекомендациях, которые могут несколько различаться по разным странам.
Отмечу специально для вас, Иван, что в условиях цен производства добавленная стоимость отклоняется от действительной добавленной стоимости, и это уже не добавленная стоимость, но это слишком сложно для данного форума.

С уважением,
В.К.

Иван! Мой спор с Валерием возник по поводу того, что я считаю необходимым учитывать себестоимость на каждом технологическом участке, участвующем в производстве выпускаемой продукции, чтобы по удельным весам этих себестоимостей в общей себестоимости определить приоритет участков, нуждающихся в модернизации с целью снижения общей себестоимости.
Он предложил мне подсчитать себестоимости производства чугуна, стали и проката, связанных одной технологической цепочкой, при таких исходных данных: себестоимость чугуна 80 у.е + добавленные стоимости передела чугуна в сталь и стали в прокат, соответственно равные 20 у.е. и 30 у.е.
Если честно, то я не сразу поняла, о чем он говорит, и ответила неправильно. В практической экономике такое понятие как "добавленная стоимость" при технологических связях не употребляется. Обычно речь идет о дополнительных затратах на каждом участке, последовательно следующем за другим.
Именно эти затраты и являются долей в общей себестоимость конечного продукта.
Ни о какой "добавленной стоимости" при этом не может быть речи.
Теперь об амортизации. Как и затраты на оплату труда, она является составной частью той части себестоимости, которая входит в добавленную стоимость.
Вообще-то, форум бы был более интересным и плодотворным, если бы его участники больше говорили о том, чего они НЕ ЗНАЮТ, а не декламировали "стихи", выученные наизусть.

Это подразумеваете Вы, а не я, потому что не понимаете, что в добавленную стоимость входит только ЧАСТЬ добавленной себестоимости.


В Советском Союзе людьми с Вашим уровнем знаний было написано море докторских диссертаций на тему о том, что такое "социалистический " хозрасчет, и как обеспечить самоокупаемость, самофинансирование и самоуправление советских предприятий. Практическая реализация этих научных рекомендаций стерла СССР с карты мира.
Ничего более конструктивного из рекомендаций апологетов рыночного социализма выудить невозможно.
Поэтому для сохранения России на карте мира придется пользоваться рекомендациями людей с моим уровнем знаний, которые смогут сохранить Россию без использования таких понятий как "социалистический рынок", "рыночный социализм", цена, прибыль и добавленная стоимость. Для такого сохранения достаточно контролировать только себестоимость производства общественного продукта.

Думаю, что рыночный социализм (а правильнее было бы говорить, социализм, основанный на самоуправлении трудовых коллективов) - это жизненная необходимость для России. И капитализм, и государственный "социализм" показали свою хищническую суть и свою неспособность обеспечить стабильное экономическое развитие, рациональное использование имеющихся ограниченных ресурсов и гармонию в системе "общество-природа".

А разве перестройка не была задумана с целью перевода государственных хозрасчетных предприятий в самоуправляемые? Какая разница , кто управляетт таким предприятием коллектив или персональный хозяин. Такой предприятие по факту станится ЧАСТНЫМ предприятием по отношению к другим предприятием. ЛЮБОЕ предприятие, конечным результатом которого является ТОВАР, становится ЧАСТНЫМ, не зависимо от того , кому оно принадлежит.
Рациональное использование имеющихся природных ресурсов при наличии частной собственности на них невозможно.

практик, собственность трудовых коллективов - это общественная собственность. А вот является ли государственная собственность общественной - это большой вопрос. Государственная собственность - это общая собственность класса чиновников. Это уже проходили в СССР, где партийно-государственная номенклатура имела различные льготы, спецраспределители и т.д. Вы предлагаете вернуть эту гнилую систему с новым классом господ?

Собственность трудовых коллективов - это КОЛЛЕКТИВНАЯ собственность того или иного коллектива.
Государственная собственность не является общей собственностью. Общей собственностью является собственность ВСЕГО народа, а не собственность тех или иных работников: госчиновников , рабочих, крестьян или служащих
Не забывайте, что собственность - это не только средства производства, но и результаты использования этих средств.

Дело не в том, кто управляет (управляет в обоих случаях УПРАВЛЯЮЩИЙ, уполномоченный СОБСТВЕННИКОМ), а в том кто есть собственник.
Разница между рыночным социализмом и капитализмом состоит в том, кто является собственником предприятия. При капитализме коллектив содержит за счет своего труда собственника, а при рыночном социализме - не содержит.

Поэтому нельзя говорить, что разницы нет. Другое дело, что есть существенная общность - НЕЗАВИСИМОСТЬ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ, соединенных ТОВАРНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ. В этом проявляется тот факт, что собственность трудовых коллективов, НЕ БУДУЧИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ (если нет наемного труда), НЕ ЯВЛЯЕТСЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ, она является групповой, т.е. остается собственностью ЧАСТИ общества. Поэтому Вы совершенно правы, когда говорите, что

Вы также правы, говоря о политической неустойчивости рыночного социализма. На примерах Советского Союза, Югославии, Венгрии хорошо видно как такой социализм превращается в капитализм.

Да.
Нет.

Партийно-ХОЗЯЙСТВЕННАЯ номенклатура в СССР "имела различные льготы, спецраспределители и т.д.", но не имела ПРИБЫЛИ. Получают капиталисты прибыль на других юридических основаниях. По размерам прибыль капиталистов НА ОЧЕНЬ МНОГО превосходит льготы "номенклатуры". Советская "номенклатура" устроила "пересторойку" именно для того, чтобы получать ПРИБЫЛЬ, а не льготы.

Государственная собственность не может быть общественной хотя бы потому, что государство - инструмент насилия в руках господствующего класса. А собственность трудовых коллективов всегда считалась общественной, а не частной (откройте любой учебник политэкономии, пусть даже советских времён).

А когда государство выражает интересы всего народа, то чьей является государственная собственность?
В советских учебниках по политэкономии было много написано околонаучной глупости.
Например, последняя модель учебника по политической экономии, подготовленная для высших учебных заведений и представленная для предварительного ознакомления в журнале "Экономические науки" (NN 7-10, 1988 г.), утверждает, что "особенность общенародной собственности состоит в присвоении средств и результатов производства трудящимися, ассоциированными (объединенными) в масштабе ВСЕГО общества" (N8,с.69).
Даже в этом определении, рожденном в советское время, грубая ошибка. Народ состоит не только из трудящихся. В каждом народе есть дети, старики, инвалиды, которые не могут трудиться в силу физической немощи, т.е. по объективным причинам. Обычно количество таких людей составляет до 50% от общей численности того или иного народа.
Показателем постарения населения служит увеличение доли людей старшего возраста в общей численности населения страны, выраженная в процентах. Удельный вес детей сокращается до 24%, доля трудоспособного населения составила 54%, а лиц старше 60 лет – 22%. Если средняя продолжительность жизни людей на планете достигнет 100 лет, то доля пожилых (людей старше 60 лет) достигнет 40%, в то время как в течение тысячелетий она не превышала 7%. http://www.lomonosov-fund.ru/enc/ru/enc ... ia:0129587

До 60% россиян – это старики, дети и инвалиды.

Мне представляется наиболее грамотной такая трактовка понятия "общественная собственность":

Общественная собственность – это присвоение благ всем обществом (народом) в целом. При этом надо иметь в виду, что, во-первых, само общество – это сложная многоуровневая система, в которой каждый уровень имеет относительную экономическую самостоятельность. Соответственно многоуровневым является и процесс присвоения. И во-вторых, поскольку политической организацией современного общества является государство, то общественная собственность выступает прежде всего в форме государственной. При этом равенство всех членов общества в присвоении обусловлено степенью развития демократических начал в стране. Является ли государственная собственность общественной, во многом зависит и от того, насколько интересы государственного аппарата совпадают с интересами общества в целом.
http://www.bibliotekar.ru/economika-dly ... tov/16.htm

Ниже приведён текст статьи, в которой дано простое объяснение хорошо известного факта стабильности пропорции деления добавленной стоимости на оплату труда и прибыль капиталистов.

Получена формула для этой пропорции, которая неплохо согласуется с фактическими данными. Рассмотрена связь этой пропорции с другими параметрами экономической системы (норма роста капитала, норма инвестиций и "производительность капитала"). Объясняется, почему отношение совокупной прибыли к совокупной оплате труда (средняя по всей экономике норма прибавочной стоимости m) мало меняется с течением времени и почему этот параметр почти одинаков в большинстве развитых стран. Приведены некоторые соображения относительно применимости полученного результата к экономике с общественной собственностью на средства производства.

СТРАНИЦА 1.
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/mm0.jpg

СТРАНИЦА 2.
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/mmm2.jpg

СТРАНИЦА 3.
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/mmm3.jpg

СТРАНИЦА 4.
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/mm3.jpg

СТРАНИЦА 5.
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/mm4.jpg

СТРАНИЦА 6.
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/mm5.jpg

СТРАНИЦА 7.
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/mm6.jpg

СТРАНИЦА 8.
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/mm7.jpg

СТРАНИЦА 9.
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/mmm9.jpg

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Мне нравится раскрытие Вашего творческого потенциала, проявляющегося в публикации оригинальных статей, затрагивающих основы ТТС.
Как мне кажется, вы опубликовали очередную статью не для того, чтобы ее хвалили, а выставили ее под огонь научной критики.
Вопрос, который вы затрагиваете, гораздо сложнее, чем можно предполагать. Достаточно ознакомиться с работой

http://gallery.economicus.ru/cgi-bin/fr ... =works.jpg

Как я понимаю, вы стремитесь доказать наличие такого феномена, как постоянство удельного веса зарплаты в национальном доходе (скорее всего, в ВВП), а также отношения совокупной прибыли к совокупному фонду заработной платы (параметр m).
Однако в качестве инструмента вы взяли совершенно негодное средство — архаично-допотопную функцию Кобба-Дугласа с постоянной отдачей от масштаба. Привожу информацию из современного учебника:


http://www.mgimo.ru/files/34960/34960.pdf С.10-11.

На этом основании можно записать YL/Y = α и YK/Y = β, откуда следует, что норма прибавочной стоимости m = α/β.
А уж отсюда недалеко и до ваших формул (21) и (28).

Тем не менее, я приветствую вашу попытку разобраться в столь сложном вопросе. В частности, с помощью ваших таблиц можно элементарно опровергнуть утверждение практик о том, что только при v = m возможно бескризисное развитие экономики.

С уважением,
В.К.

P.S. Кстати, функция впервые была предложена Кнутом Викселлем (швед. Johan Gustaf Knut Wicksell), (1851-1926). В 1928 году функция проверена на статистических данных Чарльзом Коббом (англ. Charles Cobb) и Полом Дугласом (англ. Paul Douglas) в работе «Теория производства».