Планирование меновой стоимости - Бойко С.И., часть 2

Валерий · **Добавлено:** Сб янв 14, 2017 3:40 pm

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Калюжный, делать не так нужно. Есть научные журналы. Вот нужно собрать съезд экономистов, процитировать Карла Маркса и переписать постановку задачи, как я это сделал в моей статье
Бойко С.И. О научных основах и математическом сопровождении использования закона стоимости в условиях обновленного социализма // Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI веке. Монография (по материалам Международной научно-практической конференции). Под ред. И.М. Братищева. - Москва. — 2016 г. - 560 с., С. 229 – 254.

https://new.vk.com/doc2312847_437590970 ... 27b99d1730

Тогда будет в самом деле официальная постановка задачи. Или я неточно процитировал Маркса?
Видишь я отвечаю на твои вопросы, а ты не отвечаешь.

Бойко, я же тебе уже разъяснял неоднократно, что ты пал жертвой некорректного перевода 10-й главы первого тома «Капитала» и неверной трактовки тобой категории «относительная прибавочная стоимость». Но до тебя или не доходят эти разъяснения, или ты включил психологическую защиту твоих стереотипов. В этом случае говорят — как горохом об стенку.
Вот в своей этой затрёпанной статье ты пишешь:

Первая цитата опровергается тем, что в примере Маркса производительная сила труда возрастает в 2 раза, а стоимость товара снижается с 12 до 9 пенсов или в 1,333 раза.
Вторая цитата трактуется тобой глупо и антинаучно, так как ты подменяешь прибавочную стоимость рентабельностью продукции (нормой прибыли по потребленному капиталу).
Маркс же в своем примере вообще не рассматривает рентабельность. Кстати, он не рассматривает и относительную прибавочную стоимость, а лишь пытается иллюстрировать системный процесс появления относительной прибавочной стоимости локальным процессом возникновения добавочной прибавочной стоимости. Фактически Марксу это не удалось и он возвращается к этому вопросу в 15-ой главе первого тома «Капитала», эдак подленько сваливая всю вину за собственное непонимание на Додика Рикардо. Вот как он это делает:

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... html#c15.1

Если Рикардо ошибся, то зачем же ты, подлец, в 10-ой главе пишешь ерунду, да еще выдаешь ее за собственные мысли о прямо пропорциональном росте относительной прибавочной стоимости.
Однако я более чем уверен, что Маркс пал здесь жертвой сталинского причесывания работ Маркса, которое вдоль и поперек осуществляли работники Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Они выбрасывали якобы ненужные места, ссылки и т.п., о чем стало известно не так давно. При этом сами слабо понимали то, о чем писал Маркс. Результатом стало то, что до сих пор ни в одном из учебников политэкономии не приведен пример расчета относительной прибавочной стоимости, к понятию которой и относятся исковерканные цитаты, взятые Бойко на вооружение в своей убогой диссертации.
Но что возьмешь с неуча!

Думаю, что всем понятно — для того, чтобы понять основные положения первого тома «Капитала», вовсе не нужно собирать съезд экономистов, цитировать Карла Маркса и переписывать постановку задачи, как это сделал Бойко его затрепанной статье.
Включите, господа, мозги и поймите написанное Марксом так, как следует, а не так как вам кажется.
Ну а идея о переписывании Маркса в угоду положений псевдодиссертации какого-то там неуча из Владивостока — это всего лишь жалкая потуга этого неуча выбраться из болота ошибок, которые он сотворил.
То целое государство ему подавай, то съезд организовывай ... А штаны не спадут?

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс янв 15, 2017 3:31 am

Валерий писал(а):

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Калюжный, делать не так нужно. Есть научные журналы. Вот нужно собрать съезд экономистов, процитировать Карла Маркса и переписать постановку задачи, как я это сделал в моей статье
Бойко С.И. О научных основах и математическом сопровождении использования закона стоимости в условиях обновленного социализма // Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI веке. Монография (по материалам Международной научно-практической конференции). Под ред. И.М. Братищева. - Москва. — 2016 г. - 560 с., С. 229 – 254.

https://new.vk.com/doc2312847_437590970 ... 27b99d1730

Тогда будет в самом деле официальная постановка задачи. Или я неточно процитировал Маркса?
Видишь я отвечаю на твои вопросы, а ты не отвечаешь.

Бойко, я же тебе уже разъяснял неоднократно, что ты пал жертвой некорректного перевода 10-й главы первого тома «Капитала» и неверной трактовки тобой категории «относительная прибавочная стоимость». Но до тебя или не доходят эти разъяснения, или ты включил психологическую защиту твоих стереотипов. В этом случае говорят — как горохом об стенку.
Вот в своей этой затрёпанной статье ты пишешь:

Первая цитата опровергается тем, что в примере Маркса производительная сила труда возрастает в 2 раза, а стоимость товара снижается с 12 до 9 пенсов или в 1,333 раза.
Вторая цитата трактуется тобой глупо и антинаучно, так как ты подменяешь прибавочную стоимость рентабельностью продукции (нормой прибыли по потребленному капиталу).
Маркс же в своем примере вообще не рассматривает рентабельность. Кстати, он не рассматривает и относительную прибавочную стоимость, а лишь пытается иллюстрировать системный процесс появления относительной прибавочной стоимости локальным процессом возникновения добавочной прибавочной стоимости. Фактически Марксу это не удалось и он возвращается к этому вопросу в 15-ой главе первого тома «Капитала», эдак подленько сваливая всю вину за собственное непонимание на Додика Рикардо. Вот как он это делает:

http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... html#c15.1

Если Рикардо ошибся, то зачем же ты, подлец, в 10-ой главе пишешь ерунду, да еще выдаешь ее за собственные мысли о прямо пропорциональном росте относительной прибавочной стоимости.
Однако я более чем уверен, что Маркс пал здесь жертвой сталинского причесывания работ Маркса, которое вдоль и поперек осуществляли работники Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Они выбрасывали якобы ненужные места, ссылки и т.п., о чем стало известно не так давно. При этом сами слабо понимали то, о чем писал Маркс. Результатом стало то, что до сих пор ни в одном из учебников политэкономии не приведен пример расчета относительной прибавочной стоимости, к понятию которой и относятся исковерканные цитаты, взятые Бойко на вооружение в своей убогой диссертации.
Но что возьмешь с неуча!

Думаю, что всем понятно — для того, чтобы понять основные положения первого тома «Капитала», вовсе не нужно собирать съезд экономистов, цитировать Карла Маркса и переписывать постановку задачи, как это сделал Бойко его затрепанной статье.
Включите, господа, мозги и поймите написанное Марксом так, как следует, а не так как вам кажется.
Ну а идея о переписывании Маркса в угоду положений псевдодиссертации какого-то там неуча из Владивостока — это всего лишь жалкая потуга этого неуча выбраться из болота ошибок, которые он сотворил.
То целое государство ему подавай, то съезд организовывай ... А штаны не спадут?

Калюжный, а ты не придуривайся!)) Я ведь не зря применил цитату Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (с помощью «добавочной прибавочной стоимости», получаемой производителем за счет монопольного снижения издержек на производство товара. - С.Б.) ...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,. С. 330-331).

Так, что под алгоритм мой эту цитату Маркса, когда стоимость изменяется обратно пропорционально производительности труда, следует исправить и переиздать "Капитал" Маркса со словами "в обратном отношении". Вот и все. А ты, Калюжный, дурачишь лохов.
Мир, если хочет жить нормально, должен прогнуться под мой алгоритм. А таких как ты загнать вполне законно на нары за намеренный обман.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс янв 15, 2017 3:51 am

Немало писал(а):

Валерий писал(а):

Про Арзамасцеву я молчу. Она даже норму прибавочного продукта не смогла правильно подсчитать, а Бойко - норму относительной прибавочной стоимости. Смех и грех!

Норму прибавочного продукта и норму прибавочной стоимости в реальной экономике не сможет рассчитать никто.
Прибавочный продукт и прибавочная стоимость существовала только в воспаленном мозгу Маркса.
Если вы хотите убедиться в этом, попросите бухгалтера любого предприятия показать вам место хранения прибавочного продукта и где в бухучете он учитывает эту прибавочную стоимость.
Он вас пошлет в палату номер шесть, которой вы постоянно терроризируете Бойко.

Согласно стр. 327-329 первого тома "Капитала", норма прибавочной стоимости (m/v) равна для базового состояния - 1/5 = 0,2; для нового состояния - 1,5 / 2,5 = 0,6.
Вот я рассчитал норму прибавочной стоимости. Сделать это - элементарно просто.
Чтобы прибыль точно соответствовала прибавочной стоимости, необходимо, чтобы все госкорпорации жили по моему алгоритму.
Далее. Насчет прибавочного продукта. Его также можно элементрано просто рассчитать, зная постоянную часть себестоимости. Другая часть продукции предприятия относится к необходимому продукту. Элементарная арифметика!))
Делим количество прибавочного продукта на количество необходимого продукта и получаем норму прибавочного продукта. Ничего сложного.
Я отвечал и ранее также. Просто Калюжынй профессионально занимается подлогами.
Что нужно делать сейчас? Вот после конгресса, который проходил 26-27 ноября 2016 года в мэрии г. Москвы, следует призывать политэкономов-марксистов к официальной постановке задачи по математическому моделированию закона стоимости Маркса на основе цитат, которые я опубликовал здесь газ. Экономическая и философская газета № 23, 2016 http://www.eifgaz.info/boyko-23-16.htm
Вот Калюжный и встал на "дыбы". Это же не говорильня здесь, а - реальные действия. К тому же он в панике от этой моей статьи, которая находится в регионах. Предатели в комдвижении не уследили. Более того. Сами были вынуждены рассылать. Так сложились обстоятельства. Так, что материалы находятся у революционеров.
Бойко С.И. О научных основах и математическом сопровождении использования закона стоимости в условиях обновленного социализма // Социализм: теория, практика, тенденции обновления в XXI веке. Монография (по материалам Международной научно-практической конференции). Под ред. И.М. Братищева. - Москва. — 2016 г. - 560 с., С. 229 – 254.

https://new.vk.com/doc2312847_437590970 ... 27b99d1730

Не зря же он написал: "Чего захотел?"!))

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс янв 15, 2017 8:24 am

Калюжный, видишь, для таких обманщиков как ты цитата Маркса

(«Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда (вместо "производительной силы труда" можно записать "прямо пропорционально снижению плановой себестоимости товара того же назначения". И это будет грамотно, потому что себестоимость - расход рабочего времени, выраженного в деньгах. Ведь определенной производительности труда соответствует определенная трудоемкость или количество рабочего времени, которое расходуется при изготовлении изделия - С.Б.), в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (с помощью «добавочной прибавочной стоимости», получаемой производителем за счет монопольного снижения издержек на производство товара. - С.Б.) ...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,. С. 330-331))

является ловушкой! Без выхода.

Эта цитата Маркса, как раз под мой алгоритм!))

И ты это четко понимаешь!))

Относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально снижению плановой себестоимости товара, что точно соответствует цитате Маркса ("относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,. С. 330))!

Кстати, у меня так и опубликовано в автореферате докторской диссертации, против которой академики от экономики РАН утроили заговор!))

Валерий · **Добавлено:** Вс янв 15, 2017 5:40 pm

ОБ ОСНОВНЫХ АНТИМАРКСИСТСКИХ ОШИБКАХ БОЙКО В ЕГО ПСЕВДОДИССЕРТАЦИИ

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Калюжный, а ты не придуривайся!)) Я ведь не зря применил цитату Маркса: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (с помощью «добавочной прибавочной стоимости», получаемой производителем за счет монопольного снижения издержек на производство товара. - С.Б.) ...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,. С. 330-331).

Так, что под алгоритм мой эту цитату Маркса, когда стоимость изменяется обратно пропорционально производительности труда, следует исправить и переиздать "Капитал" Маркса со словами "в обратном отношении". Вот и все. А ты, Калюжный, дурачишь лохов.
Мир, если хочет жить нормально, должен прогнуться под мой алгоритм. А таких как ты загнать вполне законно на нары за намеренный обман.

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Калюжный, видишь, для таких обманщиков как ты цитата Маркса

(«Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда (вместо "производительной силы труда" можно записать "прямо пропорционально снижению плановой себестоимости товара того же назначения". И это будет грамотно, потому что себестоимость - расход рабочего времени, выраженного в деньгах. Ведь определенной производительности труда соответствует определенная трудоемкость или количество рабочего времени, которое расходуется при изготовлении изделия - С.Б.), в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (с помощью «добавочной прибавочной стоимости», получаемой производителем за счет монопольного снижения издержек на производство товара. - С.Б.) ...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,. С. 330-331))

является ловушкой! Без выхода.

Эта цитата Маркса, как раз под мой алгоритм!))

И ты это четко понимаешь!))

Относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально снижению плановой себестоимости товара, что точно соответствует цитате Маркса ("относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,. С. 330))! :D

Кстати, у меня так и опубликовано в автореферате докторской диссертации, против которой академики от экономики РАН утроили заговор!))

Как можно возразить на эти очевидные, а может кому и не очевидные глупости Бойко?

Рассмотрим вначале положение Маркса «относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда» из 10-й главы первого тома «Капитала».
Чтобы понять это положение, во-первых, надо знать, какой смысл Маркс вкладывал в понятие «относительная прибавочная стоимость».
Четкое определение Марксом понятия «относительная прибавочная стоимость» на русском языке впервые появилось в томе 46 (ч.1), который в СССР был опубликован в 1968 году:
«Относительная прибавочная стоимость, — пишет Маркс, — т. е. прирост прибавочной стоимости по сравнению с той, которая была раньше» (с.295).

СПРАВКА. Сорок шестой том Сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса содержит семь экономических рукописей К. Маркса, созданных им в период с июля 1857 по март 1859 года.: 1) «Бастиа и Кэри» (июль 1857 г.); 2) «Введение» (август 1857 г.); 3) «Критика политической экономии» (черновой набросок 1857—1858 годов) (октябрь 1857 — май 1858 г.); 4) «Указатель к семи тетрадям», из которых состоит рукопись «Критика политической экономии» (июнь 1858 г.); 5) Фрагмент первоначального текста второй главы первого выпуска «К критике политической экономии» и начало третьей главы (август — октябрь 1858 г.); 6) «Рефераты к моим собственным тетрадям» (февраль 1859 г.); 7) Набросок плана главы о капитале (февраль — март 1859 г.).
Эти рукописи были впервые полностью опубликованы на языке оригинала Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС в 1939—1941 гг. в двух частях в издании: К. Marx. «Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie (Rohentwurf)».

Анализ содержания материалов 46-го тома (подраздел [5) ВЛИЯНИЕ РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ СИЛЫ ТРУДА НА ВЕЛИЧИНУ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ. УМЕНЬШЕНИЕ ПРИРОСТА ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПО МЕРЕ УВЕЛИЧЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЙ СИЛЫ ТРУДА]) и 15-й главы первого тома «Капитала» (23-го тома) показывает, что для определения величины относительной прибавочной стоимости необходимо предположить, что величина рабочего дня и интенсивность труда постоянны (даны), а производительная сила труда изменяется.
При этом предположении стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость определяются тремя законами, впервые сформулированными Рикардо.
Во-первых: Рабочий день данной величины всегда выражается в одной и той же вновь произведённой стоимости, как бы ни изменялась производительность труда и вместе с ней масса продуктов, а следовательно, и цена единицы товара.
Вновь созданная в двенадцатичасовой рабочий день стоимость равна, например, 6 шилл., хотя количество произведённых потребительных стоимостей изменяется вместе с производительной силой труда и, стало быть, стоимость в 6 шилл., распределяется на большее или меньшее количество товаров.
Во-вторых: Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, её возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом.
Вновь созданная в двенадцатичасовой рабочий день стоимость есть величина постоянная, например 6 шиллингов. Эта постоянная величина равна сумме прибавочной стоимости плюс стоимость рабочей силы, которую рабочий замещает эквивалентом. Само собой разумеется, что из двух слагаемых постоянной величины ни одно не может увеличиться без того, чтобы другое не уменьшилось. Стоимость рабочей силы не может повыситься с 3 шилл., до 4 без того, чтобы прибавочная стоимость не понизилась с 3 шилл. до 2, и, наоборот, прибавочная стоимость не может повыситься с 3 шилл. до 4 без понижения стоимости рабочей силы с 3 шилл. до 2. Следовательно, при данных условиях невозможно изменение абсолютной величины стоимости рабочей силы или прибавочной стоимости без одновременного изменения их относительных или сравнительных величин. Они не могут повышаться или понижаться одновременно.
Далее, стоимость рабочей силы не может понизиться, и, следовательно, прибавочная стоимость не может повыситься, если не повышается производительная сила труда; так, в вышеприведённом примере стоимость рабочей силы может понизиться с 3 шилл. до 2 лишь в том случае, если повышенная производительная сила труда позволяет произвести в течение 4 часов ту же самую массу жизненных средств, которая раньше требовала для своего производства 6 часов. Наоборот, стоимость рабочей силы не может повыситься с 3 шилл. до 4, если производительная сила труда не упадёт так, что будет требоваться 8 часов для производства той же самой массы жизненных средств, для которой раньше было достаточно 6 часов. Отсюда следует, что увеличение производительности труда понижает стоимость рабочей силы и тем самым повышает прибавочную стоимость, и, наоборот, уменьшение производительности труда повышает стоимость рабочей силы и понижает прибавочную стоимость.
В-третьих: Возрастание или уменьшение прибавочной стоимости всегда является следствием, но никогда не бывает причиной соответственного уменьшения или возрастания стоимости рабочей силы.
Маркс, безусловно, соглашался с Риккардо по поводу существования этих законов, хотя по поводу второго закона отмечал, что формулируя этот закон, Рикардо упустил из виду одно обстоятельство: хотя изменение величины прибавочной стоимости, или прибавочного труда, предполагает обратное изменение величины стоимости рабочей силы, или необходимого труда, однако отсюда отнюдь не следует, что эти величины изменяются в одной и той же пропорции. Здесь имеет место увеличение или уменьшение на одну и ту же величину.
Очень важным в данном анализе является то, что Маркс предполагает, что товары продаются по их стоимости, но при этом не рассматривает снижение стоимости за счет повышения производительной силы труда. Говоря современным языком, чтобы определить величину относительной прибавочной стоимости величину прибавочной стоимости после повышения производительной силы труда надо определять при постоянной (данной) стоимости товара.
Рассмотрим пример из 10-й главы первого тома «Капитала», причем в расчете на единицу товара.
Структура стоимости товара до повышения производительной силы труда, в пенсах:
6c + 5v + 1m = 12 пенсов.
Структура стоимости товара после повышения производительной силы труда в 2 раза, в пенсах:
6c + 2,5v + 3,5m = 12 пенсов.
Величина относительной прибавочной стоимости (ОПС) определяется согласно Марксу разностью между новой и базовой прибавочной стоимостью
ОПС = 3,5m - 1 m = 2,5 пенса.
Какие выводы можно сделать, глядя на эти цифры?
Во-первых, стоимость товара, обусловленная затратами живого труда, снижается обратно пропорционально росту производительной силы труда
5v : 2,5v = 2 раза.
Во-вторых, стоимость рабочей силы в расчете на единицу товара снизилась на такую же величину, на которую возросла прибавочная стоимость, то есть они изменились в противоположных направлениях:
6c + (5v – 2,5ОПС) + (1m + 2,5ОПС) = 12 пенсов.
Вот и вся элементарная теория, касающаяся подхода Маркса к измерению относительной прибавочной стоимости.
В свете этой теории посмотрим теперь на положения Маркса из 10-й главы первого тома «Капитала», которые Бойко взял на вооружение в своей диссертации:
1. «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. Это относится и к стоимости рабочей силы, так как она определяется товарными стоимостями. Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Она повышается с повышением и падает с понижением производительной силы труда.» (с.330).
2. «Так как относительная прибавочная стоимость растёт прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость, то этим разрешается загадочность того факта, что капиталист, заботящийся только о производстве меновой стоимости, всё время старается понизить меновую стоимость своих товаров, — противоречие, которым один из основателей политической экономии, Кенэ, мучил своих противников и по поводу которого они так и не дали ему ответа.» (с.330-331).
Даже из этих двух цитат видно — положения о том, что «стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда» и «относительная прибавочная стоимость растёт прямо пропорционально развитию производительной силы труда» являются абсолютно ошибочными, вследствие, скорее всего, некорректного перевода. Они не соответствуют разъяснениям Маркса в экономических рукописях, созданных им в период с июля 1857 по март 1859, и в 15-ой главе первого тома «Капитала».
Каких же ляпсусов Бойко нагородил в своей убогой диссертации, ошибочно трактуя указанные цитаты Маркса?
Первое. Бойко грубо отождествляет величину прибавочной стоимости с величиной относительной прибавочной стоимости.
Второе. Бойко грубо отождествляет себестоимость товара с его стоимостью.
На основе этих грубейших отождествлений он формулирует собственный закон — прибавочная стоимость в цене товара растет в обратном отношении к снижению себестоимости, чему соответствует следующая формула:

Цн = Ин + Пб* (Ин/Иб), …………………………………….. (1)
где Цн — новая цена товара;
Ин и Иб — соответственно новая и базовая себестоимость товара (И = c + v);
Пб — базовая прибыль (прибавочная стоимость) в цене товара (П =m).

Разумеется, Бойко сделал фокус, представив для маскировки формулу (1) в нарочито усложненном виде, скорее всего для того, чтобы спрятать концы в воду. Однако у нас такой фокус на Форуме не проходит.
И вот он в диссертации хватает данные Маркса, подставляет их в свою примитивную формулу и получает такой результат:
Цн = 8,5 + 1* (11/8,5) = 9,79 пенса.
Ура, кричит Бойко, я промоделировал то, о чем так долго говорил Маркс (вербально) и впервые в истории человечества вывел математическую модель закона стоимости, на основании которой только и надо устанавливать цены на всей планете Земля!
Его даже не смущает то, что у Маркса вместо 9,79 (в автореферате Бойко «ошибся» до 0,81 шилл. или 9,72 пенса) стоит цена = 10 пенсов и даже то, что Маркс взял эту цену «с потолка». С таким же успехом Маркс мог бы поставить в своем примере цену 11 пенсов, 10,5 пенсов и т.п. Однако что вы, господа. Для Бойко каждое слово Маркса — закон! Правда, только тогда, когда слова Маркса совпадают с «теорией» Бойко. В противном случае можно лягнуть и Энгельса, да и самого Маркса, чтобы не зазнавался.
Я полгода назад показал viewtopic.php?p=30612#p30612, что при капитализме закон стоимости не управляет движением цен, а доминирует над движением цен.
Поэтому направление изменения нормы прибыли не совпадает с направлением изменения нормы прибавочной стоимости. О том, что направленность изменения нормы прибавочной стоимости может не совпадать с направленностью изменения нормы прибыли, Маркс предупреждал неоднократно, начиная с І тома «Капитала». Например, критикуя Рикардо, Маркс писал:

Цитата:

«Законы, касающиеся нормы прибавочной стоимости, он (Риккардо — В.К.) непосредственно сваливает в одну кучу с законами нормы прибыли.<…> Впоследствии, в третьей книге этой работы, я покажу, что при определённых обстоятельствах одна и та же норма прибавочной стоимости может выразиться в самых различных нормах прибыли и различные нормы прибавочной стоимости — в одной и той же норме прибыли.» [т23, с.533].

Бойко С.И. законы нормы прибавочной стоимости также сваливает в одну кучу с законами нормы прибыли, пытаясь перейти от своей формулы к «алгоритму», выравнивающему норму прибыли. Какая каша у него из этого получилась, я уже показал.
Таким образом, никакой связи между основными теоретическими положениями Маркса и «шедеврами» диссертации Бойко не наблюдается даже под микроскопом.
Эта диссертация — пример использования работ Маркса в своих корыстных целях — для защиты убогой диссертации любой ценой, даже ценой подлогов, мошенничества и шулерства. Мне противно вести дискуссию с таким человеком, как Бойко.

КАЛЮЖНЫЙ В.В.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс янв 15, 2017 7:08 pm

Валерий писал(а):

Даже из этих двух цитат видно — положения о том, что «стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда» и «относительная прибавочная стоимость растёт прямо пропорционально развитию производительной силы труда» являются абсолютно ошибочными, вследствие, скорее всего, некорректного перевода.

Калюжный, ты не притягивай за уши того, что не опубликовано у Маркса на стр. 330 первого тома "Капитала".

Ори сколько угодно про "убогость" моей диссертации, меня это не волнует. Когда люди самостоятельно ведут расчет по своим данным, они все четко понимают.

Уточнение в переводе следует выполнить в соответствии со второй цитатой, а именно: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (с помощью «добавочной прибавочной стоимости», получаемой производителем за счет монопольного снижения издержек на производство товара. - С.Б.) ...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23,. С. 330-331).

И главное, что "один и тот же процесс", а именно закон стоимости Маркса в условиях повышения производительности труда увеличивает прибавочную стоимость, заключенную в сниженной цене товара.

Повторяю, что в диссертации теоретически решены все задачи мировой экономической науки, сформулированные в годы СССР. Решена проблема инфляции.

И главное более обоснованного алгоритма никому не сделать. Ты же попытался и не получилось!)) Твою галиматью я раздавил одним движением, загнав более высокую плановую себестоимость, а твоя плановая цена даже не возместила возросших плановых затрат. Я уж не говорю про выравнивание плановой нормы прибыли. И я опроверг твое замечание по поводу фантастического снижения себестоимости. Повторяю, плановая себестоимость по алгоритму точно соответствует прогнозной себестоимости, которую вручную тщательно обосновывают работники предприятия.

Абсолютная прибавочная стоимость создается за счет эксплуатации. И вот ты мне предлагаешь планировать эксплуатацию. Этим я заниматься не буду. В общем нет у меня ошибок никаких.

Закрыть все НИИ по экономике в масштабах планеты как вредные теперь для вывода экономики планеты из кризиса.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс янв 15, 2017 7:20 pm

Валерий писал(а):

Разумеется, Бойко сделал фокус, представив для маскировки формулу (1) в нарочито усложненном виде, скорее всего для того, чтобы спрятать концы в воду. Однако у нас такой фокус на Форуме не проходит.

Никакими фокусами я не занимался.
В основе новой формулы планирования прибыли лежит научное открытие. Под научным открытием здесь следует понимать функциональную (интеллектуальную) связь между конкретным трудом, создающим потребительную стоимость товара (его качество), и абстрактным трудом, создающим стоимость товара, нижним пределом которой являются издержки производства товара. Напомню, именно с описания двойственного характера труда (конкретного и абстрактного) начинал свой «Капитал» Карл Маркс.

По Марксу, рыночная стоимость товара неизбежно приводит к равновесию спроса (процесс потребления) и предложения (процесс производства). Речь идет про прямую пропорциональную зависимость между спросом и предложением. Вот и все. В результате моя формула Иб*Рн точно отражает цитату Маркса, которую ты начал искажать, обвиняя переводчиков. Однако мой алгоритм выравнивая норму прибыли согласует разнородные интересы производителя и потребителя, увеличивая прибыль, заключенную в сниженной цене товара. И это - главное. Никто не сможет повторить моего результата. Заговор мошенников из экспертного совета ВАК РФ по экономике будет разрушен, если люди хотят жить.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Вс янв 15, 2017 7:27 pm

Валерий писал(а):

И вот он в диссертации хватает данные Маркса, подставляет их в свою примитивную формулу и получает такой результат:
Цн = 8,5 + 1* (11/8,5) = 9,79 пенса.

Калюжный, я ведь еще ввел данные "Российского статистического ежегодника" в формулу и получилась полная адекватность действительности: падение рентабельности продукции, заключенной в растущей цене товара.
Видишь, моя формула адекватно отражает действие закона стоимости Маркса в условиях падения и повышения производительности труда.

И заметь, что моя формула будет все же посложнее той формулы, которой еще в древние века пользовались люди. Ею же пользовались в СССР. И эта формула еще проще моей. Этой формулой пользуются и сейчас.

В учебнике Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учебник для вузов. – М.: Издательство БЕК, 1997. – 368 с. опубликовано на стр.169: «В соответствии с ней цена определялась как сумма плановых средних затрат на производство единицы продукции (себесто¬имость) и нормативной прибыли. Последняя определялась с помощью норматива рентабельности (устанавливаемого в про¬центах к себестоимости продукции). При этом величина такого норматива рентабельности составляла 3—4% практически для всех отраслей промышленности, утверждалась правительством и являлась основой для разработки Госпланом СССР новых прейскурантов.
Соответственно модель определения цен имела вид:
Ц= 3(1+Nз), (9.1)
где Ц — цена; 3 — затраты; N3 — норматив рентабельности к затратам.
Норматив рентабельности к затратам — ставка, ис¬пользуемая для определения величины удельной прибыли в цене и задаваемая в процентах к средним общим к затратам на производство единицы продукции (себестоимости).
Скажем, если общая сумма удельных затрат на производство
и продвижение единицы товара составляет 600 тыс. руб., а
(фирма избрала для себя величину наценки на уровне 20%, то цена, определенная с помощью норматива рентабельности к затратам, составит, тыс. руб.:
Ц=600 (1+0,20) = 720»

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пн янв 16, 2017 4:06 am

Валерий писал(а):

ОБ ОСНОВНЫХ АНТИМАРКСИСТСКИХ ОШИБКАХ БОЙКО В ЕГО ПСЕВДОДИССЕРТАЦИИ

В моей докторской диссертации теоретически решены все известные проблемы мировой экономической науки. На этом основании следует закрыть все НИИ по экономике на планете. Толку от них нет, начиная с 1992 года, и уже не будет никогда.

В.М. Полтерович (доктор экон. наук, академик РАН, тел. 84991246846, 84997242468) на научном семинаре «Неизвестная экономика» Отделения экономики и ЦЭМИ РАН сделал доклад «Кризис экономической теории» http://www.nbrilev.ru/krizis_economic_theory_.htm

В.М. Полтерович пишет: «Проблема согласования разнородных интересов является одной из важнейших в экономической теории и в социальных науках вообще».

На стр. 240-241 этой монографии https://new.vk.com/doc2312847_437590970 ... 27b99d1730 я перечислил все проблемы мировой экономической науки, которые теоретически решил мой алгоритм, в основе которого лежит научное открытие. Под научным открытием здесь следует понимать функциональную (интеллектуальную) связь между конкретным трудом, создающим потребительную стоимость товара (его качество), и абстрактным трудом, создающим стоимость товара, нижним пределом которой являются издержки производства товара. Напомню, именно с описания двойственного характера труда (конкретного и абстрактного) начинал свой «Капитал» Карл Маркс.

1.2.7. Область научного и практического значения
«В этом разделе приводится полная характеристика научных и тех¬нических проблем, которые решены или могут быть решены на основе открытия».
Алгоритм концепции «сбалансированного рынка» теоретически решает следующие проблемы:
1. Проблема согласования разнородных интересов основных участ¬ников рынка: покупателя и продавца;
2. Проблема согласования разнородных интересов госкорпорации с интересами государственного бюджета при налогообложении прибы¬ли от реализации, т.е. теоретическое решение проблемы американского экономиста Артура Лаффера: сокращения процентной ставки налого¬обложения прибыли в госбюджет и увеличения объема денежной мас¬сы налогов;
3. Проблема эквивалентного обмена, представителем которой в хо¬зяйственной практике служит закон стоимости Карла Маркса;
4. Учет потребительной стоимости в цене товара;
5. Проблема соизмерения в деньгах полезностей многомиллионной номенклатуры товаров и услуг;
6. Проблема «золотого правила накопления», сформулированного известным советским экономистом В.В. Новожиловым: «Равенство предельной эффективности капитала темпу роста ...» (Новожилов В.В. Проблема измерения затрат и результатов при оптимальном планиро¬вании. М : Экономика, 1967 С. 201);
7. Проблема оптимальной стратегии предприятия при формирова¬нии фонда накопления и фонда потребления;
8. Проблема, которую сформулировал известный советский эконо¬мист СМ. Меньшиков- «... способствовать максимизации экономиче¬ской эффективности предприятия (его прибыльности), но так, чтобы это сочеталось с максимальной эффективностью на уровне народного хозяйства и общества в целом. Одновременное удовлетворение указан¬ных двух критериев — задача не из легких» (Меньшиков СМ. Советская экономика- катастрофа или катарсис? М.: Интер-Версо, 1990. С. 56);
9. Проблема оптимального выбора варианта технологической структуры капитальных вложений предприятия при его хозяйственной деятельности в условиях равной эффективности капитальных вложе¬ний;
240

10. Проблема единственности и устойчивости динамического равновесия на всех рынках (общего динамического равновесия), или проблема эквивалентного обмена в условиях межотраслевой конкурен¬ции.

(Вн план : Вб) > [(Цед н план * Вн план) : (Цед б * Вб)] = 2,0 > 1,64 (нет инфляции)

Потому стоит ли доверять мошенникам (противникам алгоритма концепции "сбалансированного планово-регулируемого рынка"), которые четко понимают, что их обману простых людей пришел конец?)) Пусть люди думают своей головой и выполняют вручную расчет со своими данными по предложенному трафарету для деловой игры. И предлагают мошенникам отвечать на вопросы анкеты газ. Экономическая и философская газета № 23, 2016 http://www.eifgaz.info/boyko-23-16.htm

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пн янв 16, 2017 4:09 am

Валерий писал(а):

Немало писал(а):

"Фактически Марксу это не удалось и он возвращается к этому вопросу в 15-ой главе первого тома «Капитала», эдак подленько сваливая всю вину за собственное непонимание на Додика Рикардо."

"Если Рикардо ошибся, то зачем же ты, подлец, в 10-ой главе пишешь ерунду, да еще выдаешь ее за собственные мысли о прямо пропорциональном росте относительной прибавочной стоимости."
Ишь, как запел, марксист! Скоро станет анти марксистом! С кем поведешься от того и наберешься!

Что же ты, козлик серенький, вырываешь фразы из текста и препарируешь их так, как я не писал? И заруби себе на носу - я не марксист, а всего лишь марксовед, т.е. специалист, комплексно изучивший все произведения Маркса, Энгельса и их достойных учеников. Я знаю не только положительные, но и отрицательные нюансы в работах Маркса, причем знаю, что они в основном привнесены переводчиками, вождями и работниками Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Для этого я читаю работы (рукописи) Маркса на языке оригинала, издаваемые сейчас Бранденбургской академией в рамках проекта MEGA. Знаю, конечно, и реальные огрехи, узнав о которых подвизающиеся антимаксисты взвыли бы от счастья. Слава богу, это им не дано ввиду отсутствия интеллекта.

И вообще мне твое мнение до того места, где раньше висела лампочка у шахтеров.
Скажи лучше что-нибудь путное по творчеству Бойко, раз уж залез в эту тему. Ты разделяешь его взгляды?

Калюжный, вот для таких обманщиков как ты и предназначены вопросы анкеты газ. Экономическая и философская газета № 23, 2016 http://www.eifgaz.info/boyko-23-16.htm

Врешь и не морщишься!))

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пн янв 16, 2017 4:33 am

Валерий писал(а):

И вот он в диссертации хватает данные Маркса, подставляет их в свою примитивную формулу и получает такой результат:
Цн = 8,5 + 1* (11/8,5) = 9,79 пенса.
Ура, кричит Бойко, я промоделировал то, о чем так долго говорил Маркс (вербально) и впервые в истории человечества вывел математическую модель закона стоимости, на основании которой только и надо устанавливать цены на всей планете Земля!
Его даже не смущает то, что у Маркса вместо 9,79 (в автореферате Бойко «ошибся» до 0,81 шилл. или 9,72 пенса) стоит цена = 10 пенсов

Калюжный, главным требованием к математической модели является адекватность действительности.
Адекватность - соответствие движения ... движению.
Ты же безумно выпучив глаза орешь про зеркальность, которая отрицает динамику. А недотепы ничего не понимают. Только вот воем воют, когда не получают зарплату, когда их обманывают такие же как ты.
Не отличаешь термина "зеркальность" от термина "адекватность".
Так вот. Ничего исправлять не буду. У меня нет ошибок, которые ты мне приписываешь!))

Валерий · **Добавлено:** Пн янв 16, 2017 6:04 am

ББойко писал(а):

Проблема согласования разнородных интересов госкорпорации с интересами государственного бюджета при налогообложении прибыли от реализации, т.е. теоретическое решение проблемы американского экономиста Артура Лаффера: сокращения процентной ставки налогообложения прибыли в госбюджет и увеличения объема денежной массы налогов;

Бойко, ты понятия не имеешь, что такое проблема Лаффера, как использовать его кривую на практике, и к чему на практике приводят лафферовские игры с налогами.

Чтобы хоть как-то ликвидировать твою безграмотность, для начала предлагаю ознакомиться с интервью от 14 сентября 2015 г. http://www.eurointegration.com.ua/rus/i ... 4/7038229/

Затем прочитай оценку деятельности этого мальчугана в одной из стран, стремящихся галопом в Европу:
https://fraza.ua/analytics/22.09.15/231 ... tsan_.html

Я не знаю куда делась гражданка США Яресько, бывший министр финансов Украины, пригласившая этого пацана подработать в Киеве во времена "камикадзе" Яценюка, но скорее всего она прихватила с собой и 75-летнего Артурчика, так как плоды его рекомендаций по налогообложению приходится расхлебывать всему народу путем его общего обнищания. При этом Минфину удалось зарубить ряд действительно эффективных нововведений в сфере налогообложения. Во времена Сталина эти ребята уже сушили бы сухари и портянки.

Учись, Бойко, на чужих ошибках. Своих ты еще наделаешь как начинающий монетарист, если тебя, разумеется, выпустят из палаты.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пн янв 16, 2017 7:42 am

Валерий писал(а):

ББойко писал(а):

Проблема согласования разнородных интересов госкорпорации с интересами государственного бюджета при налогообложении прибыли от реализации, т.е. теоретическое решение проблемы американского экономиста Артура Лаффера: сокращения процентной ставки налогообложения прибыли в госбюджет и увеличения объема денежной массы налогов;

Бойко, ты понятия не имеешь, что такое проблема Лаффера, как использовать его кривую на практике, и к чему на практике приводят лафферовские игры с налогами.

Чтобы хоть как-то ликвидировать твою безграмотность, для начала предлагаю ознакомиться с интервью от 14 сентября 2015 г. http://www.eurointegration.com.ua/rus/i ... 4/7038229/

Затем прочитай оценку деятельности этого мальчугана в одной из стран, стремящихся галопом в Европу:
https://fraza.ua/analytics/22.09.15/231 ... tsan_.html

Я не знаю куда делась гражданка США Яресько, бывший министр финансов Украины, пригласившая этого пацана подработать в Киеве во времена "камикадзе" Яценюка, но скорее всего она прихватила с собой и 75-летнего Артурчика, так как плоды его рекомендаций по налогообложению приходится расхлебывать всему народу путем его общего обнищания. При этом Минфину удалось зарубить ряд действительно эффективных нововведений в сфере налогообложения. Во времена Сталина эти ребята уже сушили бы сухари и портянки.

Учись, Бойко, на чужих ошибках. Своих ты еще наделаешь как начинающий монетарист, если тебя, разумеется, выпустят из палаты.

Калюжный, я с этим материалом выступал на конгрессе 27 ноября 2016 года в мэрии Москвы. И там было полно докторов наук и академиков от экономики. И никто слова против не сказал. Наоборот, во время фуршета подходили ко мне и пили за мое здоровье!))
А на другой конференции в Москве, которую проводил Братищев И.М., я также выступил с этим материалом. Все нормально!))
Очень этот подход нравился генеральным директорам в 1992-1993 гг. Потому мне нет никакого дела до тебя, Калюжный!))

Валерий · **Добавлено:** Пн янв 16, 2017 2:19 pm

Бойко Сергей Иванович писал(а):

Калюжный, я с этим материалом выступал на конгрессе 27 ноября 2016 года в мэрии Москвы. И там было полно докторов наук и академиков от экономики. И никто слова против не сказал. Наоборот, во время фуршета подходили ко мне и пили за мое здоровье!))
А на другой конференции в Москве, которую проводил Братищев И.М., я также выступил с этим материалом. Все нормально!))
Очень этот подход нравился генеральным директорам в 1992-1993 гг. Потому мне нет никакого дела до тебя, Калюжный!))

Бойко, найди мне хоть одного красного директора, который не мечтал бы о снижении налогов. Вместо того, чтобы организовать бережливое производство при заданном, государственно необходимом уровне налогов, они мечтают об их снижении всеми праведными и криминальными методами.
По рекомендации Лаффера в Украине налоги снизили до сказочного уровня, проведя так называемую налоговую реформу, которую уже назвали "все по 20". Теперь Минфин сидит и плачет - в условиях войны в бюджете нет денег, на бюджет развития деньги нулевые, нечем платить пенсии и неоткуда брать средства для субсидий. На ходу придумывают разные паллиативы типа повышения в два раза минимальной зарплаты (ставки снизили - теперь базу увеличивают) и т.д. Когда своего ума нет, то чужим умом жить вредно, да и опасно, особенно когда речь идет об управлении государством.
Кстати, в Чили благодаря Лафферу были разорены крупные предприятия и само государство, а затем ценнейшие ресурсы (медные залежи и т.п.) оказались в руках монополий США.
Если Россия поверит всяким Бойко-Лафферам, то ее ждет участь Чили, Украины и других стран, где нашкодила эта лафферовская кривая.
Поэтому истинная твоя цель Бойко - не спасение экономики России, а ее разорение в угоду агентам ЦРУ и прочим экономическим киллерам.

Интересно отметить, что еще в 2003 г. в моей статье Калюжный В. Роль государственных расходов и инвестиций в рыночных экономиках / В. Калюжный // Вісник Національного банку України. – 2003. – №9. – С. 58-62 https://bank.gov.ua/doccatalog/document?id=36646
я критиковал бывшего советника В.Путина А. Илларионова за его предложения, аналогичные тому, что предлагает С.Бойко:

И где сейчас этот советничек-либермор? Говорят, в США пописывает статейки против России.

Как бы и тебе там, Бойко не оказаться. Правда туда тебя не возьмут ввиду низкой квалификации по болтологии.

Что касается того, что во время фуршета к тебе подходили и пили за твое здоровье, то иначе ведь и нельзя, когда угощают на халяву. Я участвовал 13 декабря 2016 г. в работе конференции UNIDO "Повышение ресурсоэффективности в Харьковском регионе: перспективы проекта ООН по промышленному развитию". Выступал последним и был единственным, кому бурно аплодировали. Правда, далее шел фуршет, мне дали выступить всего минут на 5. Может участники конференции предвкушали фуршет? Однако после моего выступления ко мне стали подходить интересные люди, в том числе помощники народных депутатов с визитками и т.д. А знаешь почему? Да потому что я занимаюсь реальной работой по энергосбережению и знаю все проблемы в данном направлении даже на методическом уровне. Это тебе не языком болтать.
Но я не к тому пишу. Меня поразил фуршет. Последний раз я был на таком фуршете в 1999 г. на украинско-американской конференции. После этого был примерно на десяти разных фуршетах, так что есть с чем сравнить.
Удивляет, откуда люди взяли такие деньжищи, чтобы было столько выпивки и закуски высшего качества. Правда, проект этот финансирует Швейцария и Австрия, а для них это копейки.

Все. Я план января по сообщениям на Форуме выполнил, умолкаю до февраля. Разве что кто интересное напишет.

практик · **Добавлено:** Пн янв 16, 2017 9:27 pm

Валерий писал(а):

Если верить Антону Дроздову, то Бойко врет насчет того, что его «алгоритм» ликвидирует дефицит Пенсионного фонда РФ. Нет, оно, конечно можно ликвидировать то, чего уже нет. А в действительности при снижении суммы собираемых налогов и взносов (требование кривой Лаффера, на которую молится Бойко) дефицит ПФ только возрастет, как это произошло в Украине.[/size]

"Алгоритм" Бойко предусматривает рост производительности труда за счет использования достижений научно-технического прогресса. В этом случае ликвидируется не дефицит Пенсионного фонда, а сам фонд. Потому что при росте производительности труда за счет новой техники сокращаются затраты живого труда на единицу произведенной продукции. Соответственно сокращаются численность работающих и фонд оплаты их труда. Об этой проблеме я писала Дмитрию Медведеву в его видеоблоге еще 8 лет назад.

15 февраля 2009 17:25
Добавление к сообщению от 13 февраля 2009 11:55
Дмитрий Анатольевич! Привожу ещё один убедительный аргумент, доказывающий жизненно опасную для российских граждан порочность действующей системы пенсионного и социального обеспечения.
Всем экономистам известно, что прибавочная стоимость создается живым трудом. Но абсолютная величина этой прибавочной стоимости напрямую зависит от количества прошлого труда, присоединяемого к живому, то есть от уровня механизации и автоматизации живого труда. Все машины и автоматы созданы прошлым трудом, в том числе и трудом сегодняшних пенсионеров. Именно прошлый труд позволяет создавать прибавочный продукт в количествах, достаточных для обеспечения высокого уровня всех граждан страны без исключения. Но для этого источником, гарантирующим такой уровень жизни, должен стать прибавочный продукт, создаваемый живым трудом, а не затраты живого труда, оцениваемые зарплатой.
Вопиющая экономическая ошибка российских законодателей состоит ещё и в том, что, привязав ЕСН к оплате труда, они включили его в состав себестоимости товаров, и таким образом искусственно занизили рентабельность их производства.
Необходимо учитывать ещё и следующее неумолимое обстоятельство. Научно-технических прогресс состоит во всемерном сокращении затрат живого труда в материальном производстве до бесконечно малой величины. Уже сейчас известны практически безлюдные производства. Какой ЕСН способны платить такие производства? Практически НИКАКОЙ, потому что машины не получают зарплаты.
А вот прибавочный продукт эти машины создают ОГРОМНЫЙ. Именно только такой продукт и может быть налогооблагаемой базой в качестве надежного источника для наполнения всех социальных фондов.
Промедление в исправлении этой грубейшей ошибки неизбежно приведет к социальному взрыву. Особенно в условиях сегодняшнего финансового кризиса и массовых увольнений с целью снизить затраты на фонд оплаты труда и, соответственно, на оплату ЕСН. http://blog.da-medvedev.ru/accounts/11813/asc

Теперь о Бойко. Его настойчивое требование "дать ему государство в личное управление" является достаточным свидетельством его неадекватности. Обсуждать те или иные проблемы с неадекватным человеком - только зря время терять. Это позволительно только таким же неадекватным, как и он.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Планирование меновой стоимости - Бойко С.И., часть 2

Кто сейчас на конференции