С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Я понимаю вашу реакцию на мою критику. Эта критика, разумеется, немного поверхностна, но я обычно к поверхностным произведениям применяю именно такую критику. Я уже имею опыт дискуссий на форумах и поэтому на первых этапах моей критики делаю ряд замечаний, которые бы позволили оппоненту как можно больше раскрыть подспудное содержание своего произведения. Однако отбросим психологию и перейдем к научной части нашей дискуссии.
Для начала воспроизведу следующий текст Маркса:
«Согласно предыдущему исследованию, обращение между различными подразделениями производителей происходило по следующей схеме:
1) Между подразделением I и подразделением II:
I. 4 000с + 1000v+ 1000m
II. ..............2000с .......+ 500v + 500m.
Обращение IIс = 2000 закончено, оно уже обменено на I (1000v + 1000m).
Так как 4000 Ic мы оставляем пока в стороне, то остается еще обращение v + m в пределах подразделения II. Эти II (v + m) делятся между подотделами IIа и IIb следующим образом:
2) II. 500v + 500m = a (400v + 400m) + b (100v + 100m).
400v (а) совершают обращение в пределах своего собственного подотдела; рабочие, оплаченные этими 400v (а), покупают на них произведенные ими самими необходимые жизненные средства у своих нанимателей, у капиталистов подотдела IIа.
Так как капиталисты обоих подотделов расходуют свою прибавочную стоимость в размере 3/5 на продукты подотдела IIа (на необходимые жизненные средства) и в размере 2/5 на продукты подотдела IIb (на предметы роскоши), то 3/5 прибавочной стоимости капиталистов подотдела a, т. е. 240, потребляются в пределах самого подотдела IIа; точно так же 2/5 прибавочной стоимости капиталистов подотдела b (которая произведена и существует в виде предметов роскоши) — в пределах подотдела IIb.
Следовательно, между подотделами IIа и IIb остается еще обменять:
на стороне подотдела IIа: 160m,
на стороне подотдела IIb: 100v + 60m. Эти суммы обмениваются без остатка. Рабочие подотдела IIb на свои 100 деньгами, полученными в форме заработной платы, покупают у капиталистов подотдела IIа необходимые жизненные средства в сумме на 100. В свою очередь, капиталисты подотдела IIb на сумму в 3/5 своей прибавочной стоимости, т. е. на сумму, равную 60m, покупают необходимые жизненные средства у капиталистов подотдела IIа. Благодаря этим двум обменам капиталисты подотдела IIа получают деньги, необходимые для того, чтобы, как предположено выше, 2/5 своей прибавочной стоимости, т. е. сумму = 160m, затратить на предметы роскоши, произведенные в подотделе IIb (на 100v, которые находятся в руках у капиталистов подотдела IIb как продукт, возмещающий выплаченную ими заработную плату, и на 60m). Итак, получается следующая схема:
3) IIа. [400v] + [240m] + 160m....
……b........................100v + 60m + [40m],
причем в скобки заключены те величины, которые совершают обращение и потребляются лишь в пределах своего собственного подотдела».
Т.24, с.465-466.

Даже если ничего больше не объяснять, то Маркс этой своей схемой 3) утверждает, что у него не выполняется то равенство, которое вы, Григорий, положили в основу своего решения проблемы трансформации, а именно IIb. 100v ≠ IIа. [240m] + 160m. Другими словами, УСЛОВИЕ (В1) V3 = M2 В СХЕМЕ ПРОСТОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА МАРКСА НЕ ВЫПОЛНЯЕТСЯ.

А теперь я вам, уважаемый Григорий объясню, в чем истоки ваших ошибок.
Во-первых, вы сконструировали свои схемы наподобие схем Туган-Барановского и Борткевича, когда в потребление капиталистов входят только предметы роскоши, производимые в вашем секторе 3. Маркс же в своем примере принимает, что капиталисты обоих подотделов расходуют свою прибавочную стоимость в размере 3/5 на продукты подотдела IIа (на необходимые жизненные средства) и в размере 2/5 на продукты подотдела IIb (на предметы роскоши).
Правда, вы пишете: «Более реалистичной является «модель-2», в которой капиталисты потребляют не только предметы роскоши, но и предметы потребления». Более того, поупражнявшись со схемой Маркса теоретически, причем совершенно не правильно, вы эту «модель-2» и не вспоминаете в своих числовых примерах. Как упражняться правильно, я покажу далее.
Во-вторых, вы, уважаемый Григорий, невнимательно вчитались в текст Маркса. Маркс писал:

2) Если рассматривать годовой продукт, воспроизведенный в форме предметов потребления, то переменный капитал v, авансированный на его производство в денежной форме, может быть реализован его получателями — поскольку ими являются рабочие, производящие предметы роскоши, — лишь в той части необходимых жизненных средств, в которой prima facie воплощена прибавочная стоимость капиталистических производителей последних; следовательно, и, затраченное на производство предметов роскоши, по величине своей стоимости равно соответствующей части m, произведенной в форме необходимых жизненных средств, а потому должно быть меньше всего этого m, т. е. должно быть меньше (IIa)m, причем только посредством реализации указанного v, посредством обмена на эту часть m к капиталистическим производителям предметов роскоши возвращается в денежной форме авансированный ими переменный капитал. Это явление совершенно аналогично реализации I (v + m) посредством обмена на IIс; различие заключается лишь в том, что в рассматриваемом случае (IIb)v реализуется путем обмена на часть (IIa)m, которая по величине стоимости равна (IIb)v.
т.24, с.460.
«При рассмотренном выше обмене (IIb)v на равную по стоимости часть (IIa)m и при дальнейших обменах между (IIa)m и (IIb)m отнюдь не предполагается, что…»
т.24, с.462.
«Из того обстоятельства, что (IIb)v реализуется в эквивалентной части (IIa)m, вытекает…»
т.24, с.462.

Маркс, безусловно, был в здравом уме, чтобы несколько раз повторить слово «часть». На математическом языке это его положение записывается так:

V3 = d*M2,
где d — доля (удельный вес) прибавочной стоимости второго сектора, обмениваемая, как эквивалент, на переменный капитал третьего сектора.

У вас же, уважаемый Григорий, записано совершенно иное равенство:

V3 = M2.

И в этом трагедия вашей публикации, уважаемый Григорий. Ибо приняв такое ошибочное тождество, достаточно легко наделать других ошибок.
(А1) С1 + С2 + С3 = С1 + V1 + M1
(А2) V1 + V2 + V3 = C2 + V2 + M2
(А3) M1 + M2 + M3 = C3 + V3 + M3

УСЛОВИЕ (В1).
(В1) V3 = M2

Из условия (В1) для экономики с простым воспроизводством вытекают также и два других условия баланса:
(В2) C2 = V1
(B3) C3 = M1

V3 = C2 + V2 + M2 – V1 – V2
V3 = C2 + M2 – V1 = (C2 – V1) + M2

M2 = C3 + V3 + M3 – M3 – M1
M2 = (C3 – M1) + V3
Следовательно:
V3 = M2 при (C2 – V1) = 0.
M2 = V3 при (C3 – M1) = 0
C2 = V1
C3 = M1

Чтобы еще раз убедиться в правоте моих критических замечаний, рассмотрим правильный пример Маркса:



Как видим, в примере Маркса, представленном мною в виде компактной схемы простого воспроизводства, условия Тугана-Борткевича выполняются, а условия Пушного Г.С. не выполняются.
А это означает, что свою статью «Решение проблемы трансформирования стоимостей в цены производства в модели простого воспроизводства с тремя подразделениями» Григорию Сергеевичу придется существенно перерабатывать. Причем независимо от того, нравлюсь я ему как критик, или нет.
Здесь я пока не буду анализировать то, каким образом "условия" Григория превращаются в равенство между органическим строением капитала в третьем секторе и средним органическим строением первых двух секторов при их равенстве общему органическому строению, и как эти равенства ведут к "решению" проблемы трансформации. Надеюсь, что это результат неосознанных ошибок Григория.

С уважением,
В.Калюжный,
к.э.н.

«Вообще бессмысленно чем-либо поступиться для людей, которые не могут или не желают читать, для тех, которые уже в отношении первого тома потратили больше усилий на его неправильное толкование, чем это было необходимо для того, чтобы его правильно понять».
Ф.Энгельс, т.25, ч.2, с.461.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Я внимательно и не торопясь перечитал ваши комментарии №1, №2 и №3.
Поскольку после моего последнего поста от 16 сен 2011 01:51 ваши комментарии №1 и № 3 как бы померкли, обращаю внимание на комментарий №2, да и то не на все его содержание.

Вы, Григорий, упорно не понимаете, что цены, в которых прибавочная стоимость m прямо пропорциональна затратам живого труда (переменному капиталу v) могут существовать только как теоретическая абстракция, как теоретическая ценовая конструкция , предшествующая ценам производства, т.е. такой же теоретической ценовой конструкции, отражающей системное понятие «цена производства».
Ну конечно же на практике в каждой независимой сфере производства была своя норма прибавочной стоимости, причем в каждом подотделе она была различной. Но в теоретических исследованиях от этого абстрагируются.
«В этой главе (в восьмой главе — В.К.) предполагается, — писал Маркс, — что степень эксплуатации труда, а следовательно, норма прибавочной стоимости и длина рабочего дня, имеет одинаковую величину, стоит на одинаковом уровне во всех сферах производства, на которые распадается общественный труд данной страны. Что касается значительных различий в эксплуатации труда в разных сферах производства, то уже А. Смит обстоятельно показал52, что они выравниваются в силу всякого рода действительных или основанных на предрассудке компенсирующих условий, и, следовательно, различия эти, как только кажущиеся и преходящие, не должны приниматься в расчет при исследовании общих отношений. Другие различия, например, в уровне заработной платы, покоятся главным образом на указанном уже в начале «Капитала», кн. I, стр. 1153 различии между простым и сложным трудом, причем, хотя они и делают участь рабочих в различных сферах производства далеко не одинаковой, однако нисколько не затрагивают степени эксплуатации труда в этих различных сферах. Если, например, труд золотых дел мастера оплачивается выше, чем труд поденщика, то прибавочный труд золотых дел мастера производит по сравнению с прибавочным трудом поденщика пропорционально больше прибавочной стоимости. И если выравнивание заработной платы и продолжительности рабочего дня, а следовательно и нормы прибавочной стоимости в различных сферах производства и даже между различными капиталистическими предприятиями в одной и той же сфере производства, задерживается многочисленными обстоятельствами местного значения, то с прогрессом капиталистического производства и по мере подчинения этому способу производства всех экономических отношений это выравнивание осуществляется все более и более полно. Как ни важно изучение подобного рода осложняющих моментов для каждой специальной работы о заработной плате, в общем исследовании капиталистического производства ими можно пренебречь как случайными и несущественными. В таком общем исследовании вообще всегда предполагается, что действительные отношения соответствуют своему понятию или, что то же самое, что действительные отношения изображаются лишь постольку, поскольку они выражают свой собственный общий тип».
Т.25, ч.1, с.154-155.
Итак, с одинаковой нормой прибавочной стоимости все ясно.

Вы, Григорий, также упорно не понимаете, что то же самое относится и к отдельным, не связанным друг с другом поставкам постоянного капитала сферами производства. Конечно же, эти сферы производства на практике находятся на стадии превращения во взаимосвязанные отрасли производства. Но в теории этим также можно пренебречь как случайным и несущественным. «…Независимо от подчинения цен и их движения закону стоимости, будет совершенно правильно рассматривать стоимости товаров не только теоретически, но и исторически как prius (— предшествующее. Ред.) цен производства. Это относится к таким общественным условиям, когда работнику принадлежат средства производства; таково положение, как в старом, так и в современном мире, крестьянина, живущего собственным трудом и владеющего землей, и ремесленника. Это согласуется и с тем высказанным нами ранее мнением27), что развитие продуктов в товары возникает вследствие обмена между различными общинами, а не между членами одной и той же общины59. Сказанное относится как к этому первобытному состоянию, так и к позднейшим общественным отношениям, основанным на рабстве и крепостничестве, а также к цеховой организации ремесла, пока средства производства, закрепленные в каждой отрасли производства, лишь с трудом могут быть перенесены из одной сферы в другую, и потому разные сферы производства относятся друг к другу до известной степени так же, как разные страны или коммунистические общины».
т.25, ч.1, с.193-194.
Именно о данном положении Маркса, как лежащем в основе трансформации стоимостей в цены производства, Энгельс говорит в своей последней работе «Закон стоимости и норма прибыли»:
«Если бы Марксу удалось еще раз переработать третий том, то он, несомненно, развил бы это место значительно подробнее. В своем же настоящем виде оно дает лишь набросок того, что следовало бы сказать по данному вопросу. Остановимся на нем поэтому несколько подробнее».
т.25, ч.2, с.471.
И далее Энгельс показывает, как в отдельных, практически изолированных сферах производства вначале образуется средняя норма прибыли, а затем и общая для всех сфер производства норма прибыли.

«Здесь мы впервые сталкиваемся с прибылью и нормой прибыли. А именно — стремление купцов сознательно и преднамеренно направлено к тому, чтобы сделать эту норму прибыли равной для всех участников».
«Таким образом, равная норма прибыли, которая в своем полном развитии есть один из конечных результатов капиталистического производства, оказывается здесь в своей простейшей форме одним из исходных пунктов исторического развития капитала и даже прямым наследием общины-марки, которая, в свою очередь, есть прямое наследие первобытного коммунизма».
т.25, ч.2, с.477.
«Но эта высокая и равная для всех участников норма прибыли, получаемая благодаря совместной деятельности товариществ, имела силу лишь в пределах данных товариществ, то есть в данном случае — отдельных «наций». Венецианцы, генуэзцы, ганзейцы, голландцы — каждая нация для себя и, вероятно, вначале также для каждого отдельного рынка сбыта — имели особые нормы прибыли. Выравнивание этих различных норм прибыли отдельных товариществ осуществлялось противоположным путем — при помощи конкуренции. Прежде всего выравнивались нормы прибыли на различных рынках одной и той же нации».
т.25, ч.2, с.477-478.
«Далее должно было последовать постепенное выравнивание норм прибыли между отдельными нациями, вывозящими на одни и те же рынки одинаковые или сходные товары, причем очень часто некоторые из этих наций разорялись и исчезали со сцены».
т.25, ч.2, с.478.
«Таким образом, мы обнаруживаем здесь такое явление, что во внутреннем розничном обороте между отдельными производителями товары в среднем продаются по их стоимостям, а во внешней торговле, по указанным основаниям, общим правилом является продажа не по стоимостям».
т.25, ч.2, с.479.
«Именно крупная промышленность таким путем окончательно завоевывает капиталу внутренний рынок, кладет конец мелкому производству и натуральному хозяйству крестьянской семьи, устраняет прямой обмен между мелкими производителями и ставит всю нацию на службу капиталу. Она также выравнивает нормы прибыли различных отраслей торговли и промышленности в одну общую норму прибыли и обеспечивает, наконец, промышленности подобающую ей господствующую роль при этом выравнивании, устраняя большую часть препятствий, до тех пор стоявших на пути перелива капитала из одной отрасли в другую. Вместе с этим для всего процесса обмена совершается превращение стоимостей в цены производства. Это превращение происходит, следовательно, в силу объективных законов, вне сознания или намерения участников».
т.25, ч.2, с.482.

Итак, для того, кто мог и желал прочитать «Капитал», все ясно и со сферами производства. В таблицах Маркса в 9-ой главе третьего тома «Капитала» речь идет о пяти независимых друг от друга сферах производства, а под общественным продуктом этих сфер производства следует понимать годовой стоимостной продукт, стоимость которого равна национальному доходу.

Да, скажет Григорий, все это так, но где Маркс прямо написал, что под общественным продуктом следует понимать не c + v + m, а сумму v + m. И на это возражение есть свой ответ.
Как известно, в предисловии ко второму тому «Капитала» Энгельс написал: «Блестящие исследования этой книги II и совершенно новые результаты их в почти нетронутых до сих пор областях представляют собой только вводные положения к содержанию книги III, в которой изложены заключительные выводы из исследования Марксом процесса общественного воспроизводства на капиталистической основе».
Т.24, с.23-24. И что же мы читаем в этой книге II? А читаем следующее:
«Правильно во всем этом то, что в движении общественного капитала, т. е. в движении совокупности индивидуальных капиталов, дело представляется иначе, чем оно представляется для каждого индивидуального капитала, рассматриваемого в отдельности, т. е. чем оно представляется с точки зрения каждого отдельного капиталиста. Для последнего товарная стоимость разлагается 1) на постоянный элемент («четвертый элемент», как называет его Смит) и 2) на сумму заработной платы и прибавочной стоимости, соответственно — на сумму заработной платы, прибыли и земельной ренты. Напротив, с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита, постоянная капитальная стоимость, исчезает».
Т.24, с.432-433.
А это означает, что поскольку Маркс трансформацию стоимостей рассматривает применительно к движению общественного капитала, т. е. к движению совокупности индивидуальных капиталов, то из c + v + m капитальная стоимость c исчезает. Поэтому с общественной точки зрения годовой продукт представляет собой сумму стоимостей продуктов, образующих натурально-вещественный состав национального дохода v + m.

С уважением,
В.КАЛЮЖНЫЙ

Здравствуйте, Валерий.

Рад, что Вы стали серьёзней относиться к своей деятельности критика моей статьи. Ваше сообщение от 15 сентября, которое я сейчас буду комментировать, уже можно отнести к жанру научной критики, за которую Вам спасибо.

КОММЕНТАРИЙ №4
(к сообщению Виталия от 15 сентября 2011).

Итак, Вы пишите:


Я рад, что Вы признали свою предыдущую критику поверхностной, а значит ненаучной. То есть, положа руку на сердце, я полагаю, Вы согласитесь, что и писать всё то, что Вы до сих пор написали, не следовало бы вовсе. Но «поезд ушёл» а вылетевшее слово обратно в карман не положишь.
Опыт дискуссий на всевозможных Форумах у Вас большой – я это знаю. Но не путайте две разные вещи – диспуты, в которых главное – это риторика (диалектика в худшем смысле этого слова) и научную критику, где главное – это аргументы, знания и умение думать. Я иногда смотрю по телевизору всевозможные диспуты и очень хорошо видно, что выигрывает в них чаще всего тот, кто громче всех кричит, а не тот, кто обладает умом, опытом и знаниями. Поэтому давайте будем пытаться вести не диспут, а строить разговор как НАУЧНУЮ критику. Вы будете критиковать мою статью, а я буду разъяснять, в чём Ваши ошибки. Это будет полезно и всем остальным, кому эта тема интересна – получить разъяснение неясных пунктов.

Вы приводите длинную цитату из второго тома, чтобы опровергнуть условие баланса V3 = M2. Ключевая часть этой цитаты - следующее место:

То есть Маркс рассматривает модель-2. Из вышеприведённого отрывка следует, что выполняется равенство:
160 M2m (подотдела IIa) = 100 V3 + 60 M3v (подотдела IIb)
Или, если взять общий случай:
(B1*) V3 + M3v = M2m

Я использую обозначения моей статьи:
M2 = M2v + M2m – прибавочная стоимость М2 подотдела IIa расходуется на приобретение жизненных средств капиталиста суммой M2v и предметов роскоши суммой M2m.
M3 = M3v + M3m - прибавочная стоимость М3 подотдела IIb расходуется на приобретение жизненных средств капиталиста суммой M3v и предметов роскоши суммой M3m.
В численном примере Маркса эти величины равны:
M2v = 240; M2m = 160; M3v = 60; M3m = 40
Маркс утверждает, что выполняется соотношение (В1*) или в обозначениях Маркса:


160 = 160.
Итак в модели-2, в которой прибавочная стоимость расходуется и на роскошь и на жизненные средства, выполняется условие (В1*). В моей статье это условие идёт под цифрой 3) на странице 58 в Дополнении 4. Оно даётся в равновесных ценах и поэтому записывается в следующем виде:
(B1**) y * (V3 + M3v) = z * M2m

Множители y;z переводят стоимости в равновесные цены. Эти множители входят в список неизвестных решаемой задачи. Они должны быть выбраны так, чтобы равновесные цены совпали бы с ценами производства.
У Маркса в его численном примере рассмотрен частный случай, когда равновесные цены равны ценам обмена по стоимости и равны ценам производства. В этом частном случае y = z = 1 и общее соотношение баланса (В1**) сводится к соотношению (В1*), к которому приходит Маркс в своём логическом анализе процесса обмена между подотделами IIa и IIb.

Таким образом, в модели-2 выполняется условие баланса (B1**), которое помещено под цифрой 3) в Дополнении 4 моей статьи. В экономике с простым воспроизводством из этого условия (В1**) следуют два других условия баланса:
(В2**) x * C2 = y * (V1 + M1v) – цифра 1) Дополнения 4
(В3**) x * C3 = z * M1m – цифра 2) Дополнения 4.

Теперь давайте посмотрим, что получится, если мы станем рассматривать модель-1, в которой прибавочная стоимость (прибыль в общем случае, когда равновесные цены отличаются от цен обмена по стоимости) расходуется ТОЛЬКО на приобретение предметов роскоши. В этом случае имеем:M1v=0; M2v = 0; M3v = 0; M1m = M1; M2m = M2; M3m = M3. Давайте перепишем условие баланса (В1**) с учётом этого. Получим:
(В1') y * V3 = z * M2

Если, как в численном примере Маркса, обмен происходит по стоимости, то y = z = 1 и мы приходим к условиям баланса для этого частного случая
(В1) V3 = M2

Условия (В1') в моей статье впервые встречается на стр. 7 как условие (A3). Если обмен происходит по ценам производства, оно принимает вид условия (В3) на стр.10. Если обмен происходит по стоимости, оно принимает вид условия (94) на стр.24 (условия (В1) в этом моём сообщении для Форума).

Может возникнуть сомнение, а можно ли соотношение (В1*), к которому пришёл Маркс путём логического анализа в рамках модели-2 и при обмене по стоимости, распространять как универсальное условие баланса на модель-1 с обменом по произвольным равновесным ценам (которые в частном случае могут совпасть как с ценами обмена по стоимости, так и с ценами производства). Может соотношение Маркса V3 + M3v = M2m верно лишь в модели-2 и только при этом конкретном частном случае обмена. Но Маркс сам предупреждает, что это вовсе не так и что результаты его логического анализа не зависят от выбора конкретных цифр в его численном примере. Маркс пишет:


Итак, даже если в численном примере все цифры отличались бы (а значит, вообще говоря, равновесные цены уже не совпадали бы с ценами обмена по стоимости) – «это абсолютно ничего не изменило бы в условиях проблемы и в её решении».
Так утверждает Маркс. Но если это так, то равенство сумм 160m в подотделе IIa и 100v + 60m в подотделе IIb – в общем случае означает уже не равенство стоимостей, а равенство сумм в равновесных ценах. Проще говоря – и это ясно видно из логической цепочки рассуждений Маркса – сумма, которую капиталисты IIa тратят на покупку предметов роскоши в точности равна сумме, которую рабочие и капиталисты подотдела IIb тратят на покупку жизненных средств (то есть продукции подотдела IIa).

ПРИНЦИП ОБМЕНА МАРКСА В ОБЩЕМ СЛУЧАЕ:
Капиталисты IIa тратят на роскошь ровно ту сумму денег, которую они выручили от продажи своей продукции (жизненных средств) рабочим и капиталистам подотдела IIb.

Но что означает слово «сумма»? Это выручка от продажи по тем ценам, по которым фактически происходит обмен – по равновесным ценам. Но равновесные цены отличаются в общем случае от стоимостей. Поэтому при других численных значениях мы должны переписать условие Маркса (В1*) в общем виде – как условие (В1**). Именно это и сделано в статье.

Но может условие Маркса (В1*) не выполняется в модели-1? Может, если прибыль тратится только на роскошь, то все рассуждения Маркса уже неверны? Но ведь модель-2 плавно переходит в модель-1, если мы будем уменьшать долю прибыли, которая тратится на жизненные средства.

Запишем это так:
МОДЕЛЬ 2 → МОДЕЛЬ 1 если «M1v → 0 «И» M2v → 0 «И» M3v → 0»

Маркс утверждает, что в модели-2 условие (В1*) а в общем случае - условие (В1**) ВЫПОЛНЯЕТСЯ. И оно выполняется при любых сколь угодно малых M1v; M2v; M3v. Из условия непрерывности ясно, что оно тогда будет выполняться и в модели-1 и в ЭТОЙ модели оно примет форму условия (B1). Все эти достаточно простые логические рассуждения и лежат в основе тех условий баланса, которые введены в статье и при которых в модели-1 проблема трансформирования имеет решение.

Теперь давайте ещё раз перечитаем, что пишет Валерий. Он приводит схему Маркса для численного примера:


И поясняет:


Я думаю, что после моих подробных пояснений выше всем ясно, что этот вывод Валерия – результат его логической ошибки. Этот вывод Валерия свидетельствует лишь, что Валерий не прочитал статью полностью или прочитал её бегло, невнимательно, не вдумываясь в текст и принятые обозначения.

Ещё раз повторю главное.
Условие V3 = M2 выполняется при следующих ограничениях на выбор модели и равновесных цен:
ВЫБОР МОДЕЛИ: Модель-1, в которой прибыль тратится только на предметы роскоши.
ВЫБОР ЦЕН: Обмен происходит по стоимости.

А численный пример Маркса не подпадает под этот частный случай. У Маркса в его примере:
ВЫБОР МОДЕЛИ: Модель-2, в которой прибыль тратится НЕ ТОЛЬКО на предметы роскоши, но и на приобретение жизненных средств.
ВЫБОР ЦЕН: Обмен происходит по стоимости.

Для примера Маркса условие баланса – это НЕ условие (В1), а более широкое условие (В1*):
(B1*) V3 + M3v = M2m

Если же рассматривать модель-1 при обмене по стоимости, то M3v = 0; M2m = M2 и это условие Маркса сводится к условию (В1):
(В1) V3 = M2

Условие (В1) – это ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ условия Маркса (В1*). Условие (В1) получается из условия (В1*) если мы перейдём к модели-1 при обмене по стоимости. Модель-1 при обмене по стоимости – это частный случай модели-2 при обмене по стоимости, при котором: M3v = 0; M2v = 0; M1v = 0; M2m = M2; M1m = M1; M3m = M3. Условие (В1) следует из условия Маркса (В1*), если мы устремим к нулю части прибавочной стоимости, расходуемые на приобретение жизненных средств M1v → 0; M2v → 0; M3v → 0. В результате M1m → M1; M2m → M2; M3m → M3 и условие (В1*) переходит в условие (В1).

Всё это есть в статье – все возможные частные случаи общего условия Маркса. Недостаток моей статьи в том, что я НЕ УСПЕЛ изложить все эти (и некоторые другие) логические рассуждения, раскрывающие взаимосвязь нетривиальных условий баланса в разных моделях и при разных способах обмена. Что условие (В1*), а точнее, более общее условие (В1**) – это НЕТРИВИАЛЬНОЕ условие баланса – хорошо видно по реакции Валерия, которому всё кажется, что это условие может выполняться только если «гремит гром и сверкает молния». Это нетривиальное условие до сих пор ускользало от внимания большинства авторов, пытавшихся найти решение трансформационной проблемы – потому-то оно и нетривиально, что не было никем замечено.

Смотрим дальше. Валерий пишет:


Другими словами, Маркс рассмотрел БОЛЕЕ ОБЩУЮ модель-2 в своём численном примере. Потом Маркс пояснил, что конкретные цифры этого численного примера не важны для окончательных выводов. Это значит, что выводы остаются верны при сколь угодно малых расходах капиталистов на приобретение жизненных средств. Ясно, что они останутся верны и в предельном случае, когда эти расходы капиталистов на приобретение жизненных средств будут равны нулю. Но это и есть модель-1. В ней выводы Маркса будут выполнены уже в силу того, что модель-1 – это всего лишь частный случай более общей модели-2. В своей статье в основном тексте я именно этот частный случай и рассматриваю (модель-1). Если какой-то вывод справедлив в общем случае – то он справедлив и во всех частных случаях. Так учит логика.


Ну вот и доказательство, что Вы статью не прочитали до конца.
Ещё раз. В Дополнении 4 как раз и рассматривается общая модель-2 и приведены численные примеры. А в техническом Exel файле модель-2 приведена на двух листах: ‘Assym1 и ‘Assym2. Неужели не заметили? И там условие баланса как раз в точности соответствует условию Маркса для случая обмена по ценам производствам. Недостаток моего решения для модели-2 в том, что я привёл ОБЩЕЕ решение, но не привёл частный случай, когда обмен по ценам производства в этой модели совпадает с обменом по стоимости. Но Вы сами можете это доделать, используя соотношения, приведённые на стр.10 в моей Таблице 3. В частности, сможете воспроизвести и численный пример Маркса.

Дальше Вы пишите:

Я полагаю, что комментировать это бессмысленно – весь мой предыдущий текст является комментарием на это ваше ошибочное логическое заключение. Равенство V3 = d * M2 – условие баланса в модели-2. Равенство V3 = M2 – условие баланса в модели-1. Модель-1, которую я рассматриваю в ОСНОВНОМ тексте статьи, является ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ модели-2. А модель-2 рассмотрена в Дополнении 4, до которого Вы, похоже, так и не добрались.



Тут всё правильно - выкладки верные. Не понял Вашего вопроса. Какие «другие ошибки»? Где Вы тут их нашли? Не вижу.

Далее Вы пишите:


Пока никакой «правоты» я у Вас не нашёл. Сплошные логические ошибки, свидетельствующие о поверхностном чтении статьи, которую Вы взялись критиковать. Увы, Валерий, пока Ваша «критика» бъёт по Вам. Я бы ещё раз Вам советовал не торопиться с «критическими молниями». Если Вы что-то не поняли – спросите – я объясню.

Дальше вы пишите:


Опять всё та же логическая ошибка. Пример Маркса – это модель-2. Условия же V3 = M2 относятся к модели-1, которая является частным случаем модели-2. А в общем случае модели-2 выполняется условие (В1*) или, если обмен не по стоимости, ещё более общее условие (В1**). Условие же (В1) выполняется в частном случае – в модели-1.

Относительно Вашей Таблицы.
В моей статье на стр.38 приведена Схема 5, показывающая, как можно перейти от модели-2 Маркса к модели-1.

Для этого достаточно предположить, что расходы на приобретение жизненных средств капиталистами являются с экономической точки зрения их заработной платой за выполнение ими функций управления предприятием. При таком предположении эти расходы должны быть включены в переменный капитал (капиталисты сами себе платят зарплату, которую расходуют на приобретение жизненных средств) и пример Маркса может быть тогда представлен в виде модели-1 (Схема 5 на стр.38), в которой будет уже выполняться условие (В1), как это и должно быть для модели-1 в случае обмена по стоимости. Ясно, что это лишь предположение, но оно позволяет понять, как в рамках модели-1, где прибыль тратится лишь на предметы роскоши, тем не менее, оказывается возможным учесть и расходы капиталистов на приобретение жизненных средств. Это возможно в рамках модели-1, если считать расходы капиталистов на приобретение жизненных средств – их зарплатой за выполнение ими функций управления собственным предприятием. Часть прибыли модели-2 (M1v; M2v; M3v) при этом включается в переменный капитал, как зарплата предпринимателя. Такая процедура подкрепляется многочисленными высказываниями Маркса о труде предпринимателей как одном из видов производительного и общественно-необходимого труда, и соответствующие места приведены на стр.32-33. Если сделать это приведение к модели-1 для числового примера Маркса, то получим Схему 5.

СХЕМА 5
(модель-1, получающаяся из примера Маркса, если рассматривать Mv как зарплату капиталистов).


После приведения примера Маркса к форме модели-1 будет выполняться условие V3 = M2. Но надо помнить, что V3 здесь включает в себя зарплату капиталистов, которую они тратят на приобретение жизненных средств (предметов потребления работников), а M2 здесь – расходуется только на приобретение предметов роскоши. Как получены эти цифры - подробно объяснено в статье.
640V2 (в схеме 5) = 400V2 + 249M2 (в исходном примере Маркса)
160V3 (в схеме 5) = 100V3 + 60M3 (в исходном примере Маркса)
1600V1 (в схеме 5) = 1000V1 + 600M1 (в исходном примере Маркса)

В модели-1, которая, как ясно из этого примера, способна описывать случай, когда капиталисты покупают и роскошь и жизненные средства, обладает тем преимуществом перед моделью-2, что в ней ОБА трансформационных правила Маркса (в их классической постановке) всегда будут выполнены. Но всё же такое решение трансформационной проблемы мне кажется не совсем реалистичным. Более реалистично считать, что не только зарплата капиталистов, но и часть их прибыли тратится на жизненные средства – ИЗБЫТОЧНЫЕ жизненные средства. Капиталист, скорее всего, покупает жизненных средств больше, чем покупал бы их на свою зарплату управляющий, которому капиталист поручил бы выполнять свои функции управления. Поэтому более реалистичной всё же является модель-2, а не модель-1, включающая расходы капиталистов на жизненные средства в рубрику переменного капитала. Но в модели-2 (смотри Дополнение 4) реалистичных решений в общем случае нет.
Отсюда я делаю вывод, что проблема трансформирования в рамках стандартной версии ТТС не имеет решения в общем случае. Поэтому стандартная версия ТТС неудовлетворительна как научная теория. Это не значит, что само это направление ошибочно. Это значит лишь, что принятое в настоящее время понимание основных положений и принципов ТТС недостаточно.

В конце Вы делаете вывод:



Пока не вижу причин для какой-либо «переработки» статьи. Это Вам Валерий надо глубже «перерабатывать» информацию, которой насыщена эта статья. В ней достаточно высокая плотность информационного насыщения – поэтому и читать её надо ВСЮ – от начала до конца и думать над каждой формулой – они там не случайно внесены. Каждая формула имеет предысторию логического анализа и предварительных выкладок, которые опущены, чтобы не загромождать текст.

Как «критик» Вы не очень тянете (хоть и к.э.н.) – скажу Вам прямо. Ваше мышление слишком сковано готовыми схемами и шаблонами. Но Вы – человек думающий и, надеюсь, сможете когда-нибудь разобраться в статье, которую Вы так неумело критикуете.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

В своем сообщении от 16 сен 2011 18:11 вы совершенно правильно пишете, что «Маркс рассматривает модель-2».
На стр.58 своей статьи вы пишете:
«Если матрица потоков не симметрична, то это означает, что капиталисты как собственники потребляют не только «предметы роскоши», но и «предметы потребления».
Однако здесь вы забываете назвать несимметричную матрицу потоков моделью-2.
Затем вы утверждаете на стр. 60: «Мы перепробовали множество вариантов, пытаясь найти хотя бы одно решение, которому можно было бы придать экономический смысл, но сделать этого не удалось».
Итак, модель-2, которую только и рассматривал Маркс, согласно вашему логическому выводу не имеет решения, разумеется, если в ней принято различное органическое строение. При этом вы неоднократно ссылаетесь на Маркса, который отметил:
«Что здесь произвольно взято и для подразделения I и для подразделения II, так это отношение переменного капитала к постоянному, а также то, что это отношение тождественно и в подразделении I и в подразделении II и в их подотделах. Что касается этой тождественности, то она принята здесь лишь ради упрощения изложения, и, если бы мы предположили различные пропорции, это абсолютно ничего не изменило бы в условиях проблемы и в ее решении».
Т.24, с.459.
Из этого следует, что модель-2 может одинаково демонстрировать решение проблемы реализации как при равном, так и при различном органическом строении капитала в подотделах.
Однако стоимости модели-2 в общем случае (при разном органическом строении) согласно вашим утверждениям нельзя трансформировать в цены производства.
При этом под трансформацией вы понимаете тот случай, когда выполняются два постулата инвариантности: 1) сумма цен всех секторов не меняется; сумма прибавочной стоимости всех секторов равна сумме прибыли. Про ПРАВИЛО 1 — Норма прибыли, рассчитанная в стоимостях и ценах производства, одинакова, — о котором вы пишете на стр.5, вы «успешно» забываете.

Вы совершенно правильно написали условие Маркса для его модели-2, которую, единственную и неповторимую, он только и рассматривал во втором томе «Капитала», а именно:
(В1*):
(B1*) V3 + M3v = M2m
Затем вы пишете:

Действительно, если преобразовать модель-2 в модель-1, а такой моделью является модель, как я ее называю, Тугана-Борткевича, то условие (В1) V3 = M2 выполняется. Это представлено ниже:



Однако выполнение условия V3 = M2 в трехпродуктовой модели является всего лишь следствием того, что во всех секторах модели Маркса норма прибавочной стоимости m/v = 1, а органическое строение капитала c/v = 4. Как только мы переходим к модели с неодинаковым органическим строением, условие V3 = M2 не выполняется:



Из рис. 2 видно, что V3 = 520, а M2 = 680.
Теперь выполним анализ, подобный анализу Маркса. Так, обращение между различными подразделениями производителей происходило по следующей схеме:
1) Между подразделением I и подразделением II:
I. 3200 + 800v+ 800m
II. . ……..... 1600с + 1200v + 1200m.
Обращение IIс = 1600 закончено, оно уже обменено на I (800v + 800m).
Так как 3200 Ic мы оставляем пока в стороне, то остается еще обращение v + m в пределах подразделения II. Эти II (v + m) делятся между подотделами IIа и IIb следующим образом:
2) II. 1200v + 1200m = a (680v + 680m) + b (520v + 520m).
680v (а) совершают обращение в пределах своего собственного подотдела; рабочие, оплаченные этими 680v (а), покупают на них произведенные ими самими необходимые жизненные средства у своих нанимателей, у капиталистов подотдела IIа.
Так как капиталисты обоих подотделов расходуют свою прибавочную стоимость в размере 100% на продукты подотдела IIb (на предметы роскоши), то в пределах подотдела IIb будет потреблено 520m.
Следовательно, между подотделами IIа и IIb остается еще обменять:
на стороне подотдела IIа: 680m,
на стороне подотдела IIb: 520v. Эти суммы не обмениваются без остатка. Итак, получается следующая схема:
3) IIа. [680v] + 680m
….ІІb............ 520v + [520m],
причем в скобки заключены те величины, которые совершают обращение и потребляются лишь в пределах своего собственного подотдела.
Возникает вопрос. Почему возникает остаток 680m – 520v = IIа: 160.
А все дело в том, что в подразделение I в обмен на постоянный капитал было поставлено всего 640 единиц предметов потребления рабочих, а требуется этому подразделению 800, т.е. на 160 больше (800 – 640 = 160). Есть ли деньги у подразделения I, чтобы потребить этот излишек? Конечно есть, так как его выручка состоит из элементов 3200с + 800v + 800m.
Именно денежный обмен вместо непосредственного обмена (бартера) делает возможным полную реализацию сбалансированного простого воспроизводства. Ведь предметы потребления для своих рабочих капиталисты подразделения I не покупают, а их покупают сами рабочие на свою заработную плату.
Поэтому несоблюдение условия V3 = M2 в моделях с дифференцированным органическим строением капитала не является трагедией, как думает Григорий. Если бы это было так, то от числовой модели Тугана-Борткевича за сто лет ее существования вследствие критики остались бы рожки да ножки. Ан нет.
«Рассмотрим, - писал Маркс, - теперь обращение между I(v+m) и IIc с иной точки зрения.
Капиталисты подразделения I авансируют на выдачу заработной платы 1000 ф. ст., и рабочие на эти 1000 ф. ст. покупают жизненные средства у капиталистов подразделения II, а эти капиталисты, в свою очередь, покупают на те же самые деньги средства производства у капиталистов подразделения I».
Т.24, с.469. Именно с этой иной точки зрения Григорий и не рассматривает в своей статье обращение между I(v+m) и IIc.

Зачем Григорию понадобилось условие V3 = M2, которое у Маркса не является обязательным, если обращение рассматривать с иной точки зрения? Как было показано, при соблюдении условий реализации простого воспроизводства Тугана-Борткевича

(А1) С1 + С2 + С3 = С1 + V1 + M1
(А2) V1 + V2 + V3 = C2 + V2 + M2
(А3) M1 + M2 + M3 = C3 + V3 + M3

из условия V3 = M2 автоматически следуют условия
(В2) C2 = V1
(B3) C3 = M1

V3 = C2 + V2 + M2 – V1 – V2
V3 = C2 + M2 – V1 = (C2 – V1) + M2

M2 = C3 + V3 + M3 – M3 – M1
M2 = (C3 – M1) + V3

V3 = M2 при (C2 – V1) = 0.
M2 = V3 при (C3 – M1) = 0

На основании этого вычислим показатели органическое строения капитала, которые фигурируют в статье Григория:

1). C3/V3 = M1/ M2

2) (C1+C2+C3)/(V1+V2+V3) = (C1+V1+M1)/(C2+V2+M2) = W1/W2

3) (C1 + C2)/(V1 + V2) = (C1 + V1)/(C2 + V2) = (W1 – M1)/(W2 – M2) = S1/S2,
где S1 и S2 — себестоимость продукции соответственно первого и второго секторов экономики.

Далее несложно показать, что при подобных соотношениях параметров первого и второго секторов и при вводе равенства между этими тремя показателями действительно можно получить «решение» проблемы трансформации. Однако понятно, что подобное решение не является общим для модели-1, поскольку для этого решения исходную числовую модель надо специальным образом сконструировать.
Я думаю, что Григорий просто пошел по ложному пути исследования, а такой путь ведет, как известно, к ложным решениям сложных проблем. Но случай интересный и даже забавный.

С уважением,
В.КАЛЮЖНЫЙ

Здравствуйте, Валерий.

Продолжаю мои Комментарии на Ваши критические заметки по поводу моей статьи, посвящённой проблеме трансформирования (статья размещена в разделе «Публикации» нашего сайта).

КОММЕНТАРИЙ №5
(к сообщению Валерия от 17 сентября 2011. Время: 03.04).

Вы по-прежнему продолжаете писать свои сообщения, пребывая во тьме - ночью.

Теперь по существу.
Вы пишите:

Да, тут Вы правы. Надо было указать, что модель с несимметричной матрицей входящих потоков – это модель-2. Это моё упущение, хотя по контексту ясно, о чём идёт речь.


Всё так. В рамках модели-2 в общем случае реалистичных решений нет. Поэтому есть лишь три альтернативы:
1) Признать, что проблема трансформирования не имеет решения в общем случае и отбросить как внутренне противоречивую теорию трудовой стоимости.
2) Переформулировать проблему трансформирования, а фактически подменить исходную проблему другой проблемой, которая заведомо имеет решение.
3) Отождествить часть прибыли, идущую на приобретение жизненных средств, с зарплатой капиталистов за выполнение ими функций управления. Это сводит модель-2 к модели-1, в которой проблема трансформирования всегда решаема.
4) Переформулировать сами основы трудовой теории стоимости так, чтобы в рамках этого направления проблема трансформирования вообще бы не возникала.

Вы выбрали путь 2). Я считаю, что надо двигаться по пути 4).
Статья содержит точные решения трансформационной проблемы для моделей-1 и 2. Но если в модели-1 решения реалистичны, то в модели-2, как правило, нет.

Как следует из статьи, ТЕОРЕТИЧЕСКИ решение существует в рамках модели-1. А модель-2 может быть сведена к модели-1, если часть прибыли, которая идёт на потребление жизненных средств, рассматривать как зарплату капиталистов за выполнение ими функций управления. Только таким путём можно надеяться свести концы с концами в рамках стандартной версии ТТС, не переформулируя трансформационную проблему.

Ясно, что такой путь выхода из теоретического кризиса несколько искусственен: вряд ли капиталисты потребляют ровно столько жизненных средств, сколько потребляли бы нанятые ими менеджеры для выполнения тех же самых функций управления. Поэтому модель-2 более реалистична и вряд ли может быть полностью сведена к модели-1, если брать реальную экономику. Хотя на заре капитализма это действительно могло быть так. Первые капиталисты 17-18 века были расчётливыми скрягами, и часто жили достаточно скромно, накапливая свой капитал. Роскошь была скорее предметом потребления дворянства и родовой аристократии. Не случайно среди делового мира так популярна была именно протестантская этика, акцентированная на воспевание идеалов труда и бережливости. Поэтому очень возможно что для периода 17-18 веков такое ПРАКТИЧЕСКОЕ сведение модели-2 к модели-1 действительно имело место, так как капиталисты «съедали» не больше, чем «съедал бы» нанятый управляющий для выполнение тех же функций.
Поэтому я не исключаю, что рассмотренная в статье модель-1 может описывать процесс реальной трансформации в период становления капитализма (16-18 века).

Далее Вы пишите:

«Проблема реализации» и «проблема трансформирования» - не одно и то же. В модели-2 «проблема реализации» решается, благодаря условиям баланса Маркса (А) на стр.58. А «проблема трансформации» - это условия (D) на той же странице. Обе проблемы, решаемые совместно, приводят к выводу, что полученное решение, как правило, нереалистично. Маркс рассмотрел частный случай равного органического строения, когда ничего трансформировать не надо. А если взять общий случай, то решение оказывается, как правило, нереалистичным. Я проиллюстрировал, что это значит, на численных примерах, размещённых на страницах 61 и 62.
Пример №1 (стр.61) – M3v < 0 – абсурд.
Пример №2 (стр.62) – V3 и M3v – очень малы, что тоже маловероятно.

Хочу отметить, что, насколько я знаю, эти точные решения проблемы трансформирования в рамках моделей 1 и 2 получены впервые - и это даёт возможность (хотя бы в принципе) проверить стандартную версию ТТС привлекая статистические данные – действительно ли стоимостная структура экономики периода становления капитализма имела стоимостную структуру, соответствовавшую модели-1 или модели-2.

Дальше Вы пишите:


Ну конечно же. Я понимаю «проблему трансформирования» именно так, как её сформулировал Маркс и как её понимали все экономисты очень долгое время. Вы полагаете, что все они заблуждались. Я же думаю, что заблуждаетесь Вы вместе со сторонниками «новой интерпретации», приписывая Марксу то, что он вовсе не имел в виду. Ещё раз повторю простой аргумент. Если бы Маркс понимал проблему трансформирования так, как Вы ему приписываете, то он тысячу раз объяснил бы это подробнейшим образом, как он это обычно делал с вопросами, которые сложны или могут быть неправильно поняты. Более того, я убеждён, что и Энгельс в этом случае предостерёг бы от ошибочного понимания. Но этого нет. И нет никаких свидетельств, что Энгельс разъяснял бы другим экономистам, что они ошибочно трактуют, что значит трансформирование. Все попытки авторов «нового решения» переформулировать проблему трансформирования проистекают из очевидного теоретического кризиса, в котором оказалась трудовая теория стоимости после появления работ Борткевича. В этом причина «поиска» глубокого внутреннего смысла в текстах Маркса.

Что касается того, будто я не учитываю правило №3 (норма прибыли в стоимостях = норме прибыли в ценах производства), то в первом варианте этой статьи это правило было, но я его убрал, поскольку оно не является логически независимым и вытекает из двух других правил. Посмотрите правила трансформирования (D) на стр. 58. Из них (с учётом (С)) следует:
mV :(C + V) = (Mv*y + Mm * z) : (Cx + Vy)

Вы далее признаёте, что я правильно вывожу условие баланса V3 = M2 из условия баланса Маркса V3 + M3v = M2, если перейти от модели-2 к частному случаю – модели-1:


Прочитав это Ваше признание собственной неправоты, я уже было порадовался за Вас, но дальше Вы опять начали писать нечто странное.

Вы пишите:


Условие V3 = M2 выполняется, если:
1) Рассматривается РЕАЛИСТИЧНАЯ модель-1.
2) Модель-1 считается реалистичной, если она - частный случай модели-2 (Mv = 0), в которой (в модели-2) выполняются нетривиальные условия баланса Маркса (V3 + M3v = M2m и т.д.).
3) Обмен происходит по стоимости.

В прошлый раз в моём Комментарии 4 я привёл Вам правильную схему перехода от модели-2 к модели-1 для численного примера Маркса – это Схема 5 моей статьи на стр.38.


СХЕМА 5 статьи.



Вы же почему-то рисуете совсем иную схему:
СХЕМА ВАЛЕРИЯ №1.



Верхняя часть этой Схемы – это численный пример Маркса из второго тома. Численный пример Маркса выполнен в рамках модели-2.
Нижняя часть этой Схемы – это, надо понимать, Ваше сведение модели-2 Маркса к модели-1. Но - посмотрите-ка (!!!) – в Вашем варианте модели-1 величина C2 в подразделении IIa не равно C2 в примере Маркса.
1000С2 (в нижней части Вашей Схемы)) ≠ 1600С2 (в примере Маркса) для подразделения IIa.

Вы сконструировали нечто весьма странное. В Вашей модели-2 объёмы производства в подотделах IIa и IIb отличаются от объёмов производства в примере Маркса.
У Маркса:
Подотдел IIa в течение года использует средства производства стоимостью в 1600.
У Валерия:
Подотдел IIa в течение года использует средства производства стоимостью в 1000.

У Маркса:
Подотдел IIb в течение года использует средства производства стоимостью в 400.
У Валерия:
Подотдел IIb в течение года использует средства производства стоимостью в 1000.

То есть, у Вас в Вашей модели-2 объёмы производства в подотделах IIa и IIb отличаются от объёмов производства в этих подотделах примера Маркса: для подотдела IIa в 1600 : 1000 = 1,6 раза, для подотдела IIb в 1000 : 400 = 2,5 раза. И Вы предлагаете нам поверить, что это «представление примера Маркса в виде модели Туган-Барановского» = модели-1, как я её называю? Вы же поменяли объёмы производства – это уже совсем другой пример, имеющий мало общего с примером Маркса.

Этот казус случился с Вами опять потому, что Вы невнимательно читали текст моей статьи и пояснения к ней, которые я привёл в предыдущем Комментарии. Вот соответствующее место из Комментария 4, поясняющее, как пример Маркса в рамках модели-2 можно свести к модели-1 – надо всего лишь включить расходы капиталистов на приобретение жизненных средств в переменный капитал модели-1 (зарплата капиталистов):


В результате приходим к СХЕМЕ 5 моей статьи.
В моей Схеме 5 все объёмы производства и технологии остаются теми же, что и в примере Маркса. Переход от модели-2 к модели-1 происходит за счёт внесения расходов капиталистов на жизненные средства под рубрику расходов их зарплаты за выполнение функций управления. Ясно, что органические строения в рамках модели-2 будут уже другие, но это не означает какого-либо изменения в технологиях производства или в объёмах выпуска.
Вы же попытались сохранить органические строения модели-2, изменив при этом объёмы производства. Но тогда это будет уже модель-1 ДРУГОЙ экономики, отличающейся от экономики, рассмотренной в численном примере Маркса. У Вас нижняя и верхняя половины Вашей Схемы – это два разных численных примера. Нижний Ваш пример НЕ является ПРЕДСТАВЛЕНИЕМ верхнего примера (примера Маркса). Нижний Ваш пример НЕЛЬЗЯ интерпретировать как модель-1 для Примера Маркса.


С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!


Я сейчас в отпуске и днем занимаюсь более полезными делами, нежели выполнять бесплатную «работу» критика на вашем сайте. А ночью мне никто не мешает, тем более днем я позволяю себе даже 3-4 часа сна.

Вы наверное думаете, уважаемый Григорий, что от ваших комментариев зависит качество вашей статьи. Она, как воробей, выпущена на свободу автором, и теперь заинтересованным лицам предстоит разобрать, что же на самом деле написал наш уважаемый автор в своей статье. Я здесь не преследую никаких целей кроме как защиты правильного понимания того, что написал Маркс. Как ни как, а 40 лет изучения Маркса что-то да значат.
А защищать Маркса от ваших ошибочных интерпретаций ой как необходимо. Хотя бы от ваших намерений «переформулировать сами основы трудовой теории стоимости так, чтобы в рамках этого направления проблема трансформирования вообще бы не возникала». Вы даже не замечаете, что после вашей переформулировки от ТТС остаются рожки да ножки. Но это вас не волнует, вы— свободный творец новых основ. Только вот чего основ я так и не могу взять в толк. Ну да ладно, с кем не бывает.

Поскольку вы затратили уйму времени на КОММЕНТАРИЙ №5 (к сообщению Валерия от 17 сентября 2011. Время: 03.04), то я не буду вам уподобляться, а буду возражать вам последовательно-поступательно. Причем я требую от вас всего-то соглашаться или не соглашаться с моими возражениями.
Итак вы пишете:

Я не буду упрекать вас за то, что сформулированное вами ПРАВИЛО 1 вы стали называть правилом №3 (норма прибыли в стоимостях = норме прибыли в ценах производства). Может так оно и надо, чтобы запутать оппонента. Однако это правило встречается лишь у Эндрю Глина, который писал так:

«Однако "проблема" на этом не заканчивается. При правильном одновременном решении норма прибыли на функционирующий капитал также отличается от общей нормы прибыли Маркса, рассчитываемой как отношение прибавочной стоимости к стоимости капитала (см.: von Bortkiewicz, 1906 и Steedman, 1977). Еще более разрушительным для теории Маркса представляется то, что норма эксплуатации в стоимостном выражении в общем не равна отношению прибыли к заработной плате. Таким образом, основное марксистское выражение интенсивности капиталистического господства не находит прямого отражения в совокупных денежных показателях.
На самом деле это никак не затрагивает теорию Маркса. Отношение прибыли к заработной плате отражает отношение прибавочного продукта к набору товаров, образующих заработную плату, так как она проявляется в процессе обмена (совокупная заработная плата представляет здесь цену производства прибавочного продукта). Норма же эксплуатации — это соотношение труда, затраченного на производство этих двух наборов товаров. Эти два соотношения могут быть равны только в том случае, когда органические строения в секторах, производящих товары, образующие заработную плату и прибавочный продукт, равны. Ясно, что теоретически данное соотношение выполняться не обязано, хотя эмпирические расчеты Вулфа (Woolf, 1979) предполагают, что отклонение относительных цен от относительных стоимостей для этих наборов товаров может быть достаточно небольшим».
(Марксистская экономическая теория // The New Palgrave: A Dictionary of Economics).

Однако это так, для разминки.

Теперь сконцентрируемся на более существенных ошибках Григория. Он пишет:

К сожалению, уважаемый Григорий, казус-то с вами случился. Вы признаете, что верхняя схема, состоящая из четырех подотделов — это модель Маркса, в которой капиталисты потребляют не только предметы роскоши, как у Туган-Барановского и Борткевича, но и такие же предметы потребления, как и рабочие. По-вашему это модель-2 и я этим доволен.
Теперь внимательно посмотрите, как называется подотдел ІІа в моей верхней схеме.
Он называется необходимые предметы потребления, которые дифференцируются на необходимые предметы потребления для рабочих и необходимые предметы потребления для капиталистов.
Подотдел же ІІb называется у Маркса предметы роскоши, которые не входят в потребление рабочих.

А теперь еще более внимательно посмотрим на нижнюю схему. В ней сектор 2 называется ІІа (необходимые предметы потребления рабочих).
А сектор 3? Правильно, он называется ІІb (предметы роскоши и потребления капиталистов).
А почему такое изменение? Да потому что все, что потребляют рабочие, помещено в подотдел ІІа, а все, что потребляют капиталисты, сгруппировано в подотделе ІІb.
А теперь вопрос: изменилась ли модель-2 (верхняя схема) после ее преобразования в модель-1 (нижнюю схему)? Конечно же не изменилась! Мы просто осуществили линейную переброску производства необходимых предметов потребления для капиталистов из сектора 2 в сектор 3. И всего-то.
Именно так поступил Туган-Барановский, который первым в мире сконструировал свою модель-1 вначале в ценах производства (в руб.), а затем трансформировал ее в стоимости (в человеко-часы). Правда, он забыл при этом принять соотношение 1 человеко-час = х руб., но это уже на его профессорской совести. За него эту работу проделал Борткевич, но уже в прямой постановке задачи — он трансформировал стоимости в цены производства, и у него получилось, что при тех предпосылках, которые неявно ввел Туган-Барановский, может выполняться только один постулат инвариантности: сумма прибавочных стоимостей равна сумме прибылей.
Что сделал Туган еще неправильного, так это то, что в его схеме третий сектор производит только предметы роскоши. Все понимают, что это отступление от Маркса, но необходимое теоретическое отступление, поскольку позволяет исследовать изменение пропорций распределения совокупного общественного продукта при трансформации стоимостей в цены производства без учета влияния осложняющих факторов.

Итак, чтобы дискуссия приняла более плодотворный характер, Григорий должен признать, что казус-то произошел с ним, а не со мною.
Я утверждаю, что в моих таблицах модель-1 — это элементарное линейное преобразование модели-2. Следовательно, утверждение Григория — Вы же поменяли объёмы производства – это уже совсем другой пример, имеющий мало общего с примером Маркса — является ложным.

С уважением,
В.Калюжный

ЗАГАДКА АНТИМАРКСИСТА

Известный антимарксист Марк Блауг в своей работе написал:

«Межотраслевое выравнивание нормы прибыли приводит к перераспределению прибавочной ценности из трудоемких отраслей в отрасли капиталоемкие. Отрасль со средней степенью механизации остается не затронутой этим процессом. И отсюда Маркс делает вывод о том, что "сумма цен равняется сумме ценностей", т.е. ВНП, измеренный в ценах, равен ВНП, измеренному в трудовых ценностях.[5]

[5] Классическая модель средней нормы прибыли исходит, как известно из того, что первоначальное различие норм прибыли между отраслями есть следствие дефицитности (или избытка) предложения относительно спроса, что поднимает (или отпускает) цены относительно естественного уровня. Подмена понятий у Маркса состоит в следующем: различие в ценах он изначально приписывает не рыночным факторам, а "органическому строению" капиталов. То есть, рыночная цена, формируемая игрой спроса и предложения (что бы за этим ни стояло) сразу, без оговорок и рассуждений, отождествляется с умозрительной величиной "стоимости", определяемой затраченным трудом. Отсюда можно увидеть, что "проблема превращения форм" является фактически псевдопроблемой».
Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе. -М.: Дело ЛТД, 1994, с.212.

Григорий утверждает, что все экономисты понимают, что "сумма цен равняется сумме ценностей", т.е. СОП, измеренный в ценах, равен СОП, измеренному в трудовых ценностях.
А вот Марк Блауг, чтобы его не обвинили в незнании Маркса (для него это главное) вместо совокупного общественного продукта (СОП) почему-то вводит какой-то ВНП, о котором Маркс никогда и не слышал.
С чего бы это?

В.К., 9 часов 27 минут (по местному времени)

Патриарх антимарксизма Бем-Баверк был умнее:

«Все это я считаю совершенно неверным. И я в свое время высказал это в полемике с Конрадом Шмидтом с тем обоснованием, в котором я и теперь в полемике с Марксом не имею повода менять ни одного слова. Поэтому я могу удовлетвориться тем, что я просто повторю его буквально. Я спрашивал Шмидта, что же остается от знаменитого закона стоимости после этой фактической уступки, и дальше продолжал: «Что от него остается немного, лучше всего иллюстрируется усилиями, с которыми автор старается доказать, что, несмотря ни на что, закон стоимости остается в силе. Именно после того, как он согласился, что действительная цена товаров расходится с его стоимостью, он замечает, что это расхождение встречается только у цен отдельных товаров; напротив, оно исчезает, когда рассматривают сумму всех отдельных товаров или годовой национальный продукт. Оплачиваемая совокупная цена всего национального продукта во всяком случае вполне совпадает с действительно кристаллизованной в нем совокупной стоимостью063 . Я не знаю, удастся ли мне должным образом иллюстрировать значение этого утверждения. По крайней мере, я хочу попытаться сделать кое-какие замечания».
ОЙГЕН БЕМ-БАВЕРК. К ЗАВЕРШЕНИЮ МАРКСИСТСКОЙ СИСТЕМЫ

Он написал годовой национальный продукт. При этом он четко знал, что речь идет о продукте за исключением «четвертого элемента» А.Смита.
Как известно, в предисловии ко второму тому «Капитала» Энгельс написал: «Блестящие исследования этой книги II и совершенно новые результаты их в почти нетронутых до сих пор областях представляют собой только вводные положения к содержанию книги III, в которой изложены заключительные выводы из исследования Марксом процесса общественного воспроизводства на капиталистической основе».
Т.24, с.23-24. И что же мы читаем в этой книге II? А читаем следующее:
«Правильно во всем этом то, что в движении общественного капитала, т. е. в движении совокупности индивидуальных капиталов, дело представляется иначе, чем оно представляется для каждого индивидуального капитала, рассматриваемого в отдельности, т. е. чем оно представляется с точки зрения каждого отдельного капиталиста. Для последнего товарная стоимость разлагается 1) на постоянный элемент («четвертый элемент», как называет его Смит) и 2) на сумму заработной платы и прибавочной стоимости, соответственно — на сумму заработной платы, прибыли и земельной ренты. Напротив, с общественной точки зрения «четвертый элемент» Смита, постоянная капитальная стоимость, исчезает».
Т.24, с.432-433.
А это означает, что поскольку Маркс трансформацию стоимостей рассматривает применительно к движению общественного капитала, т. е. к движению совокупности индивидуальных капиталов, то из c + v + m капитальная стоимость c исчезает. Поэтому с общественной точки зрения годовой продукт представляет собой сумму стоимостей продуктов, образующих натурально-вещественный состав национального дохода v + m, или, как это сейчас именуют - чистого национального продукта.
Во времена Маркса и Бем-Баверка премудростей СНС еще не было и говорили просто "национальный продукт или национальный доход", "национальный доход или национальный продукт".
Одно означало совокупную стоимость (совокупный доход общества), а другое - общественный продукт, потребительную стоимость конечных товаров в национальном масштабе.

Здравствуйте, Валерий.

КОММЕНТАРИЙ №6.
(к сообщению Валерия от 23 сентября 2011).

Спасибо, что разъяснили смысл Вашей процедуры сведения численного примера Маркса к форме Вашей нижней таблицы.

ТАБЛИЦА 1. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ВАЛЕРИЯ МОДЕЛИ-2 В МОДЕЛЬ-1 ДЛЯ ЧИСЛЕННОГО ПРИМЕРА МАРКСА.



Теперь понятно, что Вы имели в виду, и я признаю, что был не прав, утверждая, что нижняя часть Вашей схемы описывает другую экономику. Экономика та же самая, что и в численном примере Маркса. Невнимательно прочитал надписи в рубриках Вашей нижней Таблицы.

Но Вы всё же ошибаетесь, полагая, что таким вот способом всегда можно получить РЕАЛИСТИЧНУЮ модель-1. Лишь в частных случаях, как для исходного примера Маркса, Ваше преобразование даст реалистичную модель-1. Но при другом выборе исходной модели-2 это уже не так. То есть, выполнив над другой моделью-2 это преобразование, Вы получите модель-1, которая противоречит условиям баланса Маркса. Я уже это объяснял, но повторю ещё раз.

Маркс показал в 20 главе второго тома, что в экономике с простым воспроизводством выполняется НЕТРИВИАЛЬНОЕ условие баланса: V3 + M3v = M2m. Из этого условия в экономике с простым воспроизводством следуют также два других НЕТРИВИАЛЬНЫХ условия баланса: C2 = V1 + M1v и C3 = M1m. Это когда обмен происходит по стоимости. Если не по стоимости, то все символы выражены в равновесных ценах. Я называю модель-2 реалистичной, если она удовлетворяет этим НЕТРИВИАЛЬНЫМ условиям баланса Маркса. Вся моя статья опирается на предположение, что Маркс был прав, введя эти условия баланса. Недостаток моей статьи в том, что я не дал подробных пояснений, почему эти условия должны обязательно выполняться.

Рассмотрим теперь все возможные реалистичные модели-2. В них величины M1v; M2v; M3v – расходы капиталистов на приобретение товаров, производимых в подотделе IIa. Модель-2 остаётся моделью 2 с выполнением в ней нетривиальных условий баланса Маркса до тех пор, пока M1v; M2v; M3v отличны от нуля. Если эти величины обращаются в ноль, модель-2 превращается в модель-1 ПРИ СОХРАНЕНИИ условий баланса Маркса. Но в этом частном случае модели-2 – то есть, в модели-1 - условия баланса Маркса принимают более простой вид: V3 = M2; C2 = V1; C3 = M1.

Как перейти от модели-2 (в рамках которой Маркс рассматривал простое воспроизводство) к модели-1? В статье предложен процедура перехода от модели-2 к модели-1 состоящая во включении расходов капиталистов на жизненные средства (продукт отдела IIa) в рубрику переменного капитала, как зарплату капиталистов за выполнение ими функций управления. При этом сохраняется чёткое однозначное определение всех трёх подразделений: средства производства (I), необходимые жизненные средства (IIa) и предметы роскоши (IIB). Именно так Маркс называет три отделения в своей модели-2 простого воспроизводства. В статье я сохраняю это введённое Марксом разбиение всей экономики на три отделения: средства производства – необходимые жизненные средства – предметы роскоши. Эта разбивка фиксирована и не меняется у Маркса в ходе его анализа. В своей статье я делаю, как Маркс – тоже фиксирую эту разбивку и не меняю её в ходе анализа.

Теперь давайте все посмотрим на преобразование Валерия. Валерий МЕНЯЕТ РАЗБИВКУ, включая все статьи потребления жизненных средств капиталистами в третий подотдел вместе с роскошью. Объединяет в третьем подотделе (II’b) и собственно роскошь и всё то, что капиталисты покупают чтобы жить: питьевую воду, одеколон, хлеб, носки, трусы, галстук… Всё это Валерий сваливает в одну большую кучу – и бриллианты, и яхты, и трусы с бутылкой пива. Теперь, когда всё, что потребляют капиталисты, собрано вместе в новом подотделе II’b, понятно, что мы ФОРМАЛЬНО приходим к модели-1, но в ней изменены сами определения подотделов IIa и IIb. Подотдел Валерия II’a включает лишь ЧАСТЬ необходимых жизненных средств, а подотдел Валерия II’b кроме роскоши содержит также и жизненные средства, потребляемые капиталистами.
Рассмотрим теперь детально алгоритм Валерия сведения модели-2, в которой выполнены условия баланса Маркса, к модели-1.
Пусть исходная модель-2 задаётся следующей Таблицей 1.

ТАБЛИЦА 2. ИСХОДНАЯ МОДЕЛЬ-2.



Я используя обозначения статьи и беру случай обмена по стоимости для простоты анализа.
В исходной модели-2 должны выполняться нетривиальные условия баланса Маркса.
(1) V3 + M3v= M2m
(2) C2 = V1 + M1v
(3) C3 = M1m

С условием (1) Вы уже согласились, что оно должно выполняться в модели-2. А из него следуют и два остальных условия, поскольку рассматривается простое воспроизводство.
Пишем теперь тривиальные условия простого воспроизводства:
(4) W1 = C
(5) W2 = V + Mv
(6) W3 = Mm

Валерий разбивает подотдел IIa на две части, продукция одной из которых потребляется только рабочими, а продукция другой части – только капиталистами.
Пусть коэффициент 0 < alpha < 1 задаёт долю производства исходного отдела IIa, которая отнесена к необходимым предметам потребления рабочих. Тогда 1 – alpha – это доля производства жизненных средств, производимых исходным отделом IIa, которая отнесена к новому подотделу II’b. Таким образом, объём выпуска Вашего нового подотдела II’a в alpha раз меньше выпуска исходного подотдела IIa Маркса. В итоге получаем следующую «модифицированную» Таблицу 3.

ТАБЛИЦА 3. СХЕМА ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ВАЛЕРИЯ.



Параметр beta определяет соотношение между потреблением капиталистами продукции IIa и потреблением капиталистами продукции II’a после переопределения секторов.
Должно выполняться соотношение:
(7) W’2 = V + beta * Mv – то есть объём производства второго сектора в точности равен потреблению его продукции со стороны рабочих и капиталистов.

Учитывая (5), нетрудно найти соотношение между параметрами alpha и beta.
(8) Beta = alpha – (V/Mv) * (1 – alpha)

Поскольку параметр beta может принимать значения от 0 до 1, параметр alpha заключён в промежутке:
(9) alpha0 = V : (V + Mv) < alpha < 1

Значение alpha = 1 соответствует исходному примеру ДО переопределения секторов.
Ваше преобразование к модели-1 соответствует значению alpha0 = V : (V + Mv). В этом случае beta = 0 и поэтому вся прибыль идёт на покупку продукции Вашего нового подотдела II’b.
Подставив данные численного примера Маркса, получим после преобразования нижнюю часть Вашей Таблицы 1. При этом alpha = 0.625; beta = 0. Результат показан ниже.

ТАБЛИЦА 4. ПРИМЕР МАРКСА И ЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В ВИДЕ МОДЕЛИ-1 ПО АЛГОРИТМУ ВАЛЕРИЯ.



Однако, то, что Вы получили модель-1, в которой выполнены условия баланса Маркса, это лишь случайность и связано с конкретным данным численным примером. При другом выборе РЕАЛИСТИЧНОЙ исходной модели-2 (то есть модели, в которой выполняются нетривиальные условия баланса Маркса) Ваше преобразование к модели-1 будет нарушать условия баланса Маркса. То есть предложенная Вами процедура получения модели-1, основанная на переопределении секторов, в общем случае приводит к нереалистичным моделям-1, в которых нарушены нетривиальные условия баланса.

Последую Вашему примеру. Переопределяя подотделы IIa и IIb, можно от исходной модели-2 перейти к ДРУГОЙ модели-2 с по-новому определёнными отделами II’’a и II’’b, составляя эти подотделы по Вашему рецепту преобразования. Вы объединили в третьем секторе II’b всё, что потребляют капиталисты – и собственно роскошь и все жизненные средства, которые они покупают. Раз Вы считаете возможным такую процедуру новой компоновки отраслей по подотделам, я воспользуюсь этой возможностью и скомпоную новые подотделы по Вашему правилу. Я объединю в новом отделе II’’b роскошь в собственном смысле и ТОЛЬКО ЧАСТЬ жизненных средств, покупаемых капиталистами. После такого преобразования исходной модели-2 я получу уже не модель-1, а НОВУЮ модель-2, в которой капиталисты расходуют свою прибыль на приобретение продукции из обоих подотделов II’’a и II’’b. Математически это значит, что я возьму значение коэффициента alpha где-то в середине допустимого интервала между крайними его значениями в неравенстве (9).

Если взять исходный пример Маркса, то можно получить таким способом НОВЫЕ модели-2 (при разных промежуточных значениях alpha). В случае примера Маркса - все они удовлетворяют условиям баланса Маркса (1) – (3).

ТАБЛИЦА 5. ПРИМЕР МАРКСА И ЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЕ В ВИДЕ НОВОЙ МОДЕЛИ-2 ПОСЛЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПО ВАЛЕРИЮ.



НО если взять ДРУГИЕ численные примеры для исходной модели-2, в которых ВЫПОЛНЕНЫ условия баланса Маркса, то в общем случае предложенное Вами преобразование (алгоритм в Таблице 3) будет нарушать условия баланса Маркса. Иначе говоря, переходя к НОВЫМ моделям-2 (при разных значениях alpha) по Вашему «рецепту» мы нарушим условия баланса Маркса для модели-2. Но поскольку Ваше преобразование основано на свободе выбора третьего сектора (за счёт включения в него части второго сектора), то непонятно, почему надо предпочитать одну модель-2 другой модели-2, если все они могут быть получены друг из друга Вашим алгоритмом разбиения производства в отделе IIa с последующим включением части производства IIa в новый отдел II’b.

Условия баланса Маркса для модели-2 в общем случае НЕ ИНВАРИАНТНЫ относительно Вашей процедуры преобразования модели-2. Ниже приведён пример преобразования Валерия исходной РЕАЛИСТИЧНОЙ модели-2 (где выполнены условия баланса Маркса) к новой НЕРЕАЛИСТИЧНОЙ модели-2, где эти условия уже не выполняются.

ТАБЛИЦА 6. ПРИМЕР МОДЕЛИ-2, КОТОРАЯ ПОСЛЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ (ПО ВАЛЕРИЮ) К НОВОЙ МОДЕЛИ-2 УЖЕ НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ УСЛОВИЯМ БАЛАНСА МАРКСА.



Ваш пример (нижняя часть Вашей Таблицы 1) соответствует предельному значению alpha0 = V : (V + Mv). Но достаточно лишь чуть-чуть увеличить этот коэффициент, чтобы Ваша модель-1 опять превратилась бы в модель-2, но такую Модель-2, в которой условия баланса Маркса будут уже нарушены в общем случае. А они не могут быть нарушены в РЕАЛЬНОЙ и РАВНОВЕСНОЙ рыночной экономике. При Вашем же рецепте перехода от модели-2 к модели-1 эти условия в общем случае нарушаются. Почему так происходит – я поясню позднее.

Посмотрим внимательно на нижнюю модель-2 (Таблица 6), полученную из исходной модели-2 посредством преобразования Валерия (посредством переопределения подотделов IIa и IIb). В новом подотделе II’’b рабочие и капиталисты этого нового подотдела покупают в подотделе II’’a продукцию на сумму 140 + 37,33 = 177,33. Согласно анализу Маркса, эта сумма – единственный источник средств, на которые капиталисты II’’a покупают продукцию подотдела II’’b. Но капиталисты подотдела II’’a должны купить продукцию II’’b на сумму 210,7. На какие шиши они это сделают, если от продажи в подотдел II’’b они выручают лишь сумму 173,33? Условие баланса Маркса V3 + M3v = M2m НАРУШЕНО в новой модели-2, полученной после преобразования Валерия. Это значит, что сектор IIb нельзя компоновать как вздумается. Есть жёсткие ограничения в виде условий баланса Маркса, которые должны выполняться при преобразовании одной модели-2 в другую модель-2.
В рассмотренном в статье алгоритме перехода от (см. также Таблицу 7 ниже) преобразования модели-2 в другую модель-2 и в частности в модель-1 условия баланса Маркса ВЫПОЛНЯЮТСЯ, а при Вашем, Валерий, преобразовании – НЕТ.

ТАБЛИЦА 7. АЛГОРИТМ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ИСХОДНОЙ МОДЕЛИ-2 В НОВУЮ МОДЕЛЬ-2, ОСНОВАННЫЙ НА ВКЛЮЧЕНИИ ЧАСТИ ПРИБЫЛИ (ЗАРПЛАТЫ КАПИТАЛИСТА) В РУБРИКУ ПЕРЕМЕННЫЙ КАПИТАЛ.



Такое преобразование оставляет инвариантными нетривиальные правила баланса Маркса. Ниже - численный пример преобразования одной модели-2 в другую модель-2 по этому алгоритму.

ТАБЛИЦА 8. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ (ГРИГОРИЯ) ЧИСЛОВОГО ПРИМЕРА МАРКСА В НОВУЮ МОДЕЛЬ-2 .



ТАБЛИЦА 9. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ (ГРИГОРИЯ) ЧИСЛОВОГО ПРИМЕРА МАРКСА В МОДЕЛЬ-1.



ТАБЛИЦА 10. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ (ГРИГОРИЯ) ПРОИЗВОЛЬНОЙ РЕАЛИСТИЧНОЙ МОДЕЛИ-2 В НОВУЮ РЕАЛИСТИЧНУЮ МОДЕЛЬ-2.



ТАБЛИЦА 11. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ (ГРИГОРИЯ) ПРОИЗВОЛЬНОЙ РЕАЛИСТИЧНОЙ МОДЕЛИ-2 В РЕАЛИСТИЧНУЮ МОДЕЛЬ-1.



ВЫВОДЫ:
1) Предложенный Валерием алгоритм преобразования модели-2 в модель-1 нарушает введённые Марксом нетривиальные условия баланса.
2) В итоге такого преобразования могут получаться нереалистичные модели-2 и модели-1.
=============================================================================

ИСТОЧНИК ОШИБКИ ВАЛЕРИЯ.
Теперь пришло время логического анализа ошибки, допущенной Валерием. Вдумчивый читатель должен задать вопрос: «Но как же так? Почему мы не можем разбить производство сектора IIa на два производства: одно из которых обслуживает потребности рабочих, а второе – потребности капиталистов. И потом объединить производство роскоши с производством жизненных средств, потребляемых капиталистами. Придём к модели-1, как правильно говорит Валерий».

ОТВЕТ: Да. Так можно сделать. Но в общем случае органическое строение капитала, вложенного в производство жизненных средств капиталистов, будет отличаться от органического строения капитала, вложенного в производство жизненных средств рабочих. Многие статьи расходов капиталистов – входящие в их обычное потребление – малодоступны для рабочих, а многие статьи расходов рабочих почти не входят в потребление капиталистов. Уже отсюда ясно, что органические строения капиталов, вложенных в производство жизненных средств для рабочих и для капиталистов будут в общем случае отличаться. Теперь давайте вернёмся к алгоритму преобразования Валерия – к Таблице 3. Ещё раз поместим её для удобства.
\
ТАБЛИЦА 3. СХЕМА ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ВАЛЕРИЯ.



Нетрудно видеть, что Валерий разбил производство в исходном подотделе IIa на два производства, в которых строение капитала ОДИНАКОВО.

ИСХОДНОЕ ПРОИЗВОДСТВО:
IIa: C2 + V2 – производство жизненных средств.

ПРОИЗВОДСТВО ПОСЛЕ РАЗБИВКИ НА ДВА ПРОИЗВОДСТВА:
II’a: alpha*C2 + alpha*V2 – производство жизненных средств для рабочих.
II”a (включена в новый подотдел II’’b): (1-alpha)*C2 + (1-alpha)*V2 – производство жизненных средств для капиталистов.
ОРГАНИЧЕСКИЕ СТРОЕНИЯ КАПИТАЛОВ ВЗЯТЫ ОДИНАКОВЫМИ – в этом корень ошибки Валерия.
====================================================================================
ИСПРАВИМ АЛГОРИТМ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ВАЛЕРИЯ.

Для этого учтём возможность разного органического строения капиталов в отделе IIa, вложенных в индустрии, работающие на удовлетворение потребностей рабочих и капиталистов. Тогда получим следующую разбивку:

ИСХОДНОЕ ПРОИЗВОДСТВО:
IIa: C2 + V2 – производство жизненных средств.

ПРОИЗВОДСТВО ПОСЛЕ РАЗБИВКИ НА ДВА ПРОИЗВОДСТВА:
II’a: alpha1*C2 + alpha2*V2 – производство жизненных средств для рабочих.
II”a (включена в новый подотдел II’’b): (1-alpha1)*C2 + (1-alpha2)*V2 – производство жизненных средств для капиталистов.
Новый алгоритм преобразования представлен Таблицей 10.

ТАБЛИЦА 12. ИСПРАВЛЕННЫЙ АЛГОРИТМ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ВАЛЕРИЯ.



Параметры alpha1; alpha2 и beta надо выбирать так, чтобы выполнялись нетривиальные условия баланса Маркса для модели-2. Валерий может сам провести все выкладки, а я здесь просто приведу решение.

ФОРМУЛЫ АЛГОРИТМА ПРЕОБРАЗОВАНИЯ МОДЕЛИ-2 В ДРУГУЮ МОДЕЛЬ-2, СОХРАНЯЮЩИЕ УСЛОВИЯ БАЛАНСА МАРКСА.

Коэффициент alpha2 может быть выбран произвольно, но при этом он должен лежать в интервале:
(10) (V2 + V3) : (V2 + M2) < alpha2 < 1
При alpha2 = (V2 + V3) : (V2 + M2) исходная модель-2 преобразуется в модель-1 с выполнением правил баланса Маркса для этой модели.

(11) Beta = [(V2 + M2)*alpha2 – (V2 + V3)] : (Mv – M1v)
(12) Alpha1 = (V1 + beta*M1v) : C2

Ниже – численные примеры ИСПРАВЛЕННОГО преобразования Валерия, сохраняющее инвариантными нетривиальные условия баланса Маркса. Исправленное преобразование я назвал «преобразование Валерия-Григория» так как исходная идея этого преобразования принадлежит Валерию, а я всего лишь её исправил, чтобы выполнялись условия баланса Маркса.

ТАБЛИЦА 13. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ (ВАЛЕРИЯ – ГРИГОРИЯ) ИСХОДНОЙ МОДЕЛИ-2 В ДРУГУЮ МОДЕЛЬ-2 ПОСРЕДСТВОМ НОВОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДОТДЕЛОВ II’a и II’b.



ТАБЛИЦА 14. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ (ВАЛЕРИЯ – ГРИГОРИЯ) ИСХОДНОЙ МОДЕЛИ-2 В МОДЕЛЬ-1 ПОСРЕДСТВОМ НОВОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДОТДЕЛОВ II’a и II’b.



На самом деле существует ещё свобода выбора для параметров beta и группа преобразований будет более широкой.
====================================================================================
Теперь о Ваших других аргументах.

Вы пишите:


«Бесплатная работа критика» - это Ваш выбор. Я лишь отвечаю на Ваши «молнии», а Вы критикуете научную работу, в которой плохо разобрались. Я же помогаю Вам в ней разобраться – и тоже бесплатно. Вообще мне всегда были подозрительны учёные, которые шаг не ступят прежде, чем им заплатят. Если уж Вы занимаетесь Наукой, делайте это бесплатно – тогда и выводы Ваши будут объективны и не будут зависеть от мнения тех, кто платит Вам за «науку» деньги.

Если Вы хотите, чтобы я сказал Вам «спасибо» за Вашу «бесплатную работу», то, пожалуйста. Говорю: СПАСИБО, ВАЛЕРИЙ, за Вашу идею преобразования модели-2 к модели-1. Насколько я сейчас вижу, такой способ сведения модели-2 к модели-1 ДОПОЛНЯЕТ мою идею внесения расходов капиталистов на жизненные средства в рубрику переменного капитала.

Вы пишите:


Что касается КАЧЕСТВА моей статьи – то отчасти Вы правы. Я сам сейчас вижу много недостатков, но основные идеи и логика (а также формулы) верны. Мои Комментарии – это ответы на Ваши «молнии». Заодно у меня есть возможность разъяснить пункты, которые опущены в статье и могут быть непонятны. Поэтому Комментарии эти полезны.
Что касается Ваших претензий быть защитником Маркса, то это смешно. Вы знаете, что современный марксизм состоит из множества школ, каждая из которых по-своему толкует те или иные тексты Маркса, вкладывая в них свой смысл. Я считаю, что это хорошо и полезно – многообразие пониманий и взглядов на один и тот же предмет. Разнообразие – это почва, на которой взрастает Истина. Вы же, подобно советским политэкономам, упёрты на одной-единственной точке зрения - и всё, что от неё отклоняется хоть на толику, считаете искажением.

Вы пишите:


ДТТС – как я называю новую интерпретацию ТТС – пока никто не видел и, может быть, слава Богу, что так. Потому, как я предчувствую, что опубликуй я её – мне потом не только вечерами, но и ночами надо будет отвечать на Ваши новые «молнии». Лучше буду спокойно спать. К тому же предчувствую, что вряд ли Вы её поймёте – потому что за эти 40 лет, что Вы перечитывали Маркса, Вы так и не поняли главного в нём. Что его теория – это не Библия на все времена, а всего-навсего один из этапов развития определённого научного направления в фундаментальной экономической науке.
Вы относитесь к теории Маркса как к эталону, с которым сверяете всё, что пишут люди, думающие об экономике. Шаг влево, шаг вправо – для Вас уже ересь, которую надо выжигать калёным железом. Я же отношусь к работам Маркса иначе. Для меня он просто Учёный и как у всякого Учёного у него есть свои удачи и промахи. В ДТТС удачи Маркса развиваются, а промахи устраняются. В результате получается новая интерпретация ТТС, свободная от недостатков стандартной версии, к которой Вы привыкли за эти 40 лет и полагаете, что только она одна и возможна. В новой версии ТТС все утверждения формализуемы и проверяемы. Я уже как-то приводил предварительные результаты проверки ДТТС – на данных по межотраслевому балансу – теория работает и это, пожалуй, главный довод. Для меня та теория верна, которая может быть применена на практике и которая подтверждается фактами и данными. Если даже теория не соответствует букве «Капитала», но если она реально работает, то я предпочту работающую теорию.

С уважением,
Григорий.

Модели Маркса имеют одну характерную черту - подразделения торгуют только с избранными и предписанными контрагентами. Возможно, так проще объяснить что-то "на пальцах". Однако в реальной экономике все торгуют со всеми и нет абсолютно никакого смысла и возможности точно отслеживать баланс спроса и предложения, как в рассматриваемых вами примерах. Поэтому примеры Маркса являются упражнением для теретической обкатки его идеи, но никак не (пусть и упрощенной) моделью реальной экономики. А там, где кончается связь с практикой, кончается наука.
Поэтому Григорий вы никогда не убедите Валерия в том, что он не прав. Потому что незаметно для себя перешли на его поле сражения и сражаетесь по его правилам. По правилам жреца, бдительно охраняющего неизменность священного писания. А здесь вы обречены. Но какая-то польза от диалога несомненно будет. Потому что это не смертельный бой, а все, что нас не убивает, делает нас сильнее.

Уважаемый Виктор Иванович!

Если вы не знаете, как перейти от абстрактной аналитической модели к практической, то это ваши проблемы. Маркс тут ни при чем. Напрмер, Василий Леонтьев без труда решил эту проблему и стал Нобелевским лауреатом.
Тем не менее, схемы Маркса вы штудировали и пытались модернизировать, но безуспешно, к сожалению.
На счет сражения только по моим правилам, то и здесь вы ошибаетесь. Вы наверное знаете, что существует элементарная логика. Лично я ее изучал по учебнику сталинских времен. Сейчас в школах логику не преподают, и это печально.
Со временем вы с удивлением обнаружите, что Григорий признает все свои ошибки. И в этом сила логики. Но человек, способный признать свои ошибки, всегда вызывал у меня уважение и восхищение. Чего нельзя сказать о вас, к сожалению.

Уважаемый Григорий, здравствуйте!

Как это ни печально, но я вынужден констатировать, что вы снова ошиблись в своем КОММЕНТАРИИ №6 (к сообщению Валерия от 23 сентября 2011).
Вы взяли новую исходную схему простого воспроизводства Маркса, но теперь в каждом из подотделов принято разное органическое строение капитала. По условиям примера Григория 25/34 продукта подотдела IIa или 2500 расходуется для потребления рабочими, а 9/34 или 900 — капиталистами. Поэтому нет ничего проще, как разбить подотдел IIa на ту часть, которую потребляют рабочие (IIa-a), и ту часть, которую потребляют капиталисты (IIa-b).
Нет также ничего проще, как перебросить IIa-b в IIb, поэтому в ваших обозначениях II"b = IIa-b + IIb.
Собственно говоря, это и проделано на рисунке, приводимом ниже (см. рис.):



Особо подчеркиваю, что в подотделах IIa, IIa-a и IIa-b одинаковое оргстроение капитала и одна и та же структура действительных издержек производства. А иначе и быть не может, та как речь идет о разделении производства одного и того же продукта (необходимых предметов потребления безотносительно к тому, кто их потребляет) на две детерминированные доходами части.
Но что я вижу из рисунка, где изображена ваша попытка преобразовать модель-2 в модель-1, причем, как вы пишете в новую модель-2 при преобразовании Валерия? Вот здесь и видно, что вы крупно ошиблись, так как согласно моему преобразованию ваша модель-1 выглядела бы так, как это изображено на нижней схеме воспроизводства.
Если проанализировать «вашу модель» (преобразование модели-2 Григорием), то удельный вес подотдела II"а во втором подразделении исходной модели IIа составляет 3060/3400 = 0,9 или 90%.
Но позвольте, в исходной модели это отношение составляло 2500/3400 = 0,735294 или 73,529%!
Теперь все понятно, уважаемый Григорий. Вы просто взяли и распределили продукт IIа в произвольной пропорции 9 : 1. Вот и все дела. Но дела-то необоснованные, как видим. К тому же вы поменяли в распределенных продуктах отношение Mv/Mm, и, представьте себе, вновь произвольно.

После вашего, Григорий, преобразования модели-2 не выполняются элементарные условия реализации простого воспроизводства. Это видно со средней схемы на рисунке. Но если выполнить преобразование правильно, то условия реализации выполняются!
Ваше же балансовое условие V3 + M3v = M2m, которое вы тянете за уши якобы из теории Маркса, не выполняется, что и следовало ожидать. А вообще в модели-1 величина M3v = 0, а Mm3 = M3.

Я вам говорю, что в модели-2 в общем случае никакого балансового условия типа V3 + M3v = M2m выполняться не должно, а в модели 1 не должно выполняться условие V3 = M2, если оргстроение капиталов дифференцировано.

Посмотрите на свою Таблицу 8. В ней V = 2202, а W2 = 2400. Это явное нарушение условий реализации. А теперь посмотрите на ТАБЛИЦУ 9. В ней все нормально. V = 2400 и W2 = 2400.
Однако эта нормальность достигается совершенно ненормальным способом — вы вновь методом троянского коня протаскиваете в исходную модель одинаковое органическое строение капитала!
А перед этим вы меня критиковали именно за это:

У меня случайность, а у вас не случайность. Ну и ну.
Более того, я утверждаю, что условие V3 = M2, которого и в помине нет в теории Маркса, я и не пытаюсь протащить в вашу модель. Именно этим занимаетесь вы, уважаемый Григорий.

А что касается вашего утверждения:

то оно никак не обосновано. В теоретических моделях один продукт можно разбить на две произвольные части только при сохранении одинакового оргстроения в этих двух частях. Иначе эти части превращаются в совершенно различные продукты. Это азбука моделирования.

Итак, уважаемый Григорий, для плодотворной дискуссии вы должны обосновать появление пропорции 9 : 1, о которой я писал.
Если вы этого сделать не сможете, то все ваши теоретические выкладки придется корректировать. Так или нет?

С уважением,
В.Калюжный

Уважаемые Валерий и Григорий! Вы с упорством, достойным лучшего применения, обсуждаете механизм капиталистического способа производства, тщательно обглоданный Марксом и выброшенный им на историческую свалку. Почему бы вам не использовать силу своего интеллекта для разработки механизма не товарного производства, который понадобится в самое ближайшее будущее?

Маркс не обгладывал, а критиковал политэкономию буржуазных экономистов - классических и вульгарных, - параллельно разъясняя диалектику экономического развития. Вы демонстрируете то, что видите капитализм как метафизическую конструкцию, отказывая ему в развитии.
Что касается самого ближайшего будущего, когда якобы по мановению волшебной палочки Арзамасцевой наступит нетоварное производство. Но если оно наступит, то и механизм будет с ним. Иначе как что-то возникнет, не имея в своей основе соответствующего механизма. Вот на словах может возникнуть нетоварное производство. У вас на кухне может быть нетоварное производство, когда вы переводите продукты, готовя пищу для себя. Или вы прекрасный кулинар? Боюсь, что вы такой же кулинар, как и политэконом.
Но главное, конечно, чтобы человек был хороший. В этом отношении в отношении вас я не сомневаюсь.

Если вы имеете ввиду мою таблицу:
http://paraplan.ru/forum/files/2004/1822212859.xls
то не совсем понятно,почему безуспешно? Если потому, что она принципиально отличается от таблиц Маркса (а для вас соответствие Марксу - главный и единственный признак верности), то я от этого не расплачусь. Зато в моей таблице департаменты могут быть преобразованы (с соответствующим увеличением их количества) в отдельные самостоятельные предприятия, соответствующие реальным предприятиям и таким образом таблица преобразуется в точную модель экономики страны. Или наоборот может рассматриваться только одно предприятие в рыночном окружении. То есть моя таблица в отличие от таблиц Маркса годится для утилитарного использования в практической экономике. И от чего я должен расстраиваться?