С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Вы пишете:


А вот что пишет Ирина Валентиновна:


Я уже предлагал Вам пригласить на Форум ваших сторонников для обмена аргументами относительно вашего алгоритма ценообразования. Вы почему-то не хотите этого делать.
Я не раз предупреждал Вас, что Вы должны аргументированно дискутировать - отвечать на выставленные Вам возражения со стороны участников Форума. Вы это игнорируете.

В последнее время наблюдается уже прямо откровенное пренебрежение с Вашей стороны к своим оппонентам и возвеличивание собственного "вклада" в экономическую науку. Я всё надеялся, что РАЗУМ и НАУЧНАЯ ЧЕСТНОСТЬ возьмут верх. Но, кажется, это - несбыточная мечта. Перед Гребнёвым Вы так и не извинились.

Сергей Иванович. Остановитесь пока не поздно. "Благими намерениями вымощена дорога в ад".
Гордыня и самомнение, желание успеха и громкой славы, огромные амбиции при довольно умеренных талантах и способностях - всё это до добра не доведёт. Плюньте вы на все эти "конференции" и "доклады". Засучите рукава. Сядьте опять за свою работу и заново переделайте всю Вашу теорию. Она в нынешнем виде никуда не годится. Всё надо делать заново. На конференциях - это мой Вам совет - возьмите слово и публично признайтесь, что придумали формулу, которую на практике применять ОПАСНО! Вы ведь людей можете ввести в большие убытки, если вдруг кто-то захочет на самом деле Вашу формулу применять. Потом ведь спросят: "А кто эту хр.... формулу придумал" "А подать сюда, Ляпкина-Тяпкина". Понимаете, в какую историю может Вас затянуть эта Ваша "бурная деятельность"? Не верьте Вы в это как бы "признание". Ему - грош цена. Признание ценно, только когда оно исходит от ПРОФЕССИОНАЛОВ, знающих досконально свою область науки. Такие профессионалы как раз есть здесь, на Форуме. Их критика - это ЗОЛОТО, которое надо беречь. Их слова, даже жёсткие, они реально доносят до Вас ПРАВДУ, которую Вы слышать не хотите. Именно для того, чтобы Вы не были лишены этих слов Правды, я до сих пор оттягиваю вопрос с удалением Вас с Форума. Потому что есть крохотная надежда, что всё-таки Вы поймёте, наконец, где у Вас настоящие друзья, которые говорят Вам Правду, хоть она и неприятна. А где Ваши недруги, которые просто поддакивают Вам, преследуя при этом какие-то свои цели, а, возможно, не имея ни желания, ни способностей вникнуть и разобраться в то, что Вы предлагаете.

Мнение нескольких настоящих СПЕЦОВ важнее мнения тысяч недостаточно компетентных политиков-экономистов.
Подумайте над этим.

Григорий.

Калюжный, это ты не дурачь людей. Я все написал. Не хочу повторяться. Надоело. Много писать. Спросят на международной конференции, отвечу. Даже на стенке расчеты покажу. Все поверят. Естественно, Братищеву И.М. заранее все покажу, чтобы не сомневался.

Григорий, все нормально. Вы же пишите не просто гуманитарию, но инженеру-строителю, который имеет опыт управленческой работы. Повторяю, что ошибок у меня нет.

Лучше соглашайтесь, что здесь у меня все грамотно. Это опубликовано в моей статье про общественную форму собственности. И еще предлагайте этим "уважаемым людям", чтобы дискуссии проходили в научных журналах. Ведь все равно мы их додавим.


Цед б = Иед б + ПРед б = 9,93 + 0,73 = 10,66 (руб.) (базовая оптовая цена единицы товара госкорпорации);

9) Цед н план = Иед н план + ПРед н план = 4,36 + 1,82 = 6,18 (руб.) (индивидуальная плановая равновесная цена производства товара госкорпорации);

Пункты 8 и 9 данного расчета точно соответствуют цитате Карла Маркса, в которой как «в математике дважды два – четыре» сформулировано действие закона стоимости Маркса в условиях внутриотраслевой конкуренции: «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда (в нашем примерном расчете базовая относительная прибавочная стоимость, равная 0,73 руб., растет прямо пропорционально снижению плановой себестоимости товара в 2,28 раза (9.93 руб. : 4,36 руб.) – нижнему пределу стоимости товара, которая (стоимость товара), по Марксу, является величиной общественно-необходимого расхода рабочего времени, выраженного в деньгах – С.Б.), в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию (от 10,66 руб. до 6,18 руб., или в 1,72 раза (10,66 руб. : 6,18 руб.) – С.Б.), - другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары (в данном расчете индивидуальная плановая равновесная цена производства товара удешевляется от 10,66 руб. до 6,18 руб. – С.Б.) и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость (в данном расчете плановая относительная прибавочная стоимость увеличивается от 0,73 руб. до 1,82 руб., заключенная в сниженной индивидуальной плановой равновесной цене производства товара от 10,66 руб. до 6,18 руб. - С.Б.) ...» [3, С. 330-331].

Эти самые "спецы" смотрят на рис.2 анкеты и утверждают, что НЕ изменяется величина прибыли от 1,6 руб. до 1,98 руб.

Ни один из них в своем отзыве официального оппонента не прописал слова "закон стоимости". А теперь должны будут признать, и Вы также, что Бойко С.И. первый на планете поставил задачу по математическому моделированию закона стоимости Маркса. Это еще более придаст им позора.

Калюжный, зато так самоочевидно, с помощью ясного количественного контроля доказывается решение мной проблемы трансформации. Я убежден, что доктора наук меня поддержат.

Цифра должна быть той же.

Здравствуйте Григорий Сергеевич! Дело в том, что успех предприятия зависит не от формул расчета цен, а от фактических цен, которые складываются на рынке. Поэтому производителю все время необходимо корректировать расчетные цены в зависимости от колебания фактических рыночных цен.
Вся словесная эквилибристика Бойко - это псевдонаучный блеф, не имеющий к реальной экономике никакого отношения.

Арзамасцева, ты ведь в науке "два по пять".
С Григорием я категорически не согласен. Все нормально.
Пускай он соглашается, что количественным контролем решения проблемы трансформации является та же цифра рыночной стоимости и цены производства.

Арзамасцева, ты ведь даже не знаешь, что значит согласование разнородных интересов покупателя и продавца при ценообразовании. Что такое инфляция тоже не понимаешь. Я уж не говорю по поводу кривой Артура Лаффера.

Здравствуйте, Григорий!

Вопрос: Пункты 8 и 9 данного расчета точно соответствуют цитате Карла Маркса, в которой как «в математике дважды два – четыре» сформулировано действие закона стоимости Маркса в условиях внутриотраслевой конкуренции: ?

Я знал, что делал. Вот и загнал противников алгоритма в "угол".

Ничего не понимаю можно на пальцах?

Чего не понятно?

«... основоположник научного коммунизма (К. Маркс – С.Б.) не дал в своих работах конкретного описания экономической реализации общественной собственности; очевидно, это не случайно, ибо это невозможно ни описать теоретически, ни реализовать практически» [Курс экономической теории / Редкол.: А.С.Багданов и др. - М.: Высш. шк., 1993, С. 127].

Бойко С.И. Конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой восстановленного СССР // электронный журнал «Советский патриот» - 03 марта 2017 -
https://sovietpatriot.wordpress.com/201 ... %be%d0%bf/

Степанов Сергей Николаевич – лидер Всесоюзной политической партии «Союз коммунистов».

Твоя основная ошибка, Бойко, состоит в том, что ты до сих пор думаешь, что это специалисты предприятия, как ты пишешь, «запрогнозировали себестоимость единицы продукции Ин прог = 4,36 руб.»
На самом деле для определения себестоимости ты используешь «подгоночную» формулу



Эта формула построена таким образом, что она рассчитывает такую себестоимость, при которой выполняется равенство между ценой, определенной по твоей убогой формуле

Цн(1) = Ин + ПРб*(Иб / Ин)*Nн,

и ценой, определенной по кастрированной тобой формуле цены производства

Цн(2) = Ин + Эан*Kн

Почему кастрированной? Да потому, что согласно Марксу и современной теории финансов капитал Kн состоит не только из основного капитала, как думаешь ты, Бойко, но и оборотного — постоянного и переменного. Это вторая твоя ошибка, Бойко. Если первая ошибка — это чистое жульничество, целью которого является одурачивание читателей и оппонентов, то вторая ошибка — свидетельство низкой экономической квалификации.
Все дело в том, что ты, Бойко, обещая предприятиям и народу золотые горы, старательно избегаешь такого вопроса, как рост производительности труда и синхронно-параллельный рост заработной платы. А почему?
Да потому, что если учесть рост заработной платы, то определенная по твоей кучерявой (я её называю — крокодильей) формуле себестоимость должна увеличиться, а рентабельность продукции и рентабельность основных фондов (Эа) — уменьшиться. И тогда твое искусственное равенство Цн(1) = Цн(2) летит в трынь-тарары.
Заодно становится дважды ошибочным твое, Бойко, утверждение, что ты якобы решил проблему, как ты пишешь, «превращения той же цифры рыночной стоимости в ту же цифру цены производства». Даже в этой короткой твоей фразе целое скопище методологических ошибок, характеризующих их автора как дилетанта в политэкономии вообще и в экономике в частности.
Ну скажите, какой дурак назовет некую расчетную величину цены (прогнозную, плановую) рыночной стоимостью? Какой дурак назовет кастрированную цену производства настоящей ценой производства?
Однако я здесь вовсе не собираюсь ловить в последних статьях Бойко методологически ущербных блох. Поверьте на слово, что их более, чем достаточно.

Вызывает удивление обилие в России псевдоученых тапа Братищева, Черковца и примкнувших к ним Степановых, которые души не чают от писанины Бойко в силу своей экономической безграмотности. Это полный крах социалистической идеи, так как такие люди никогда не построят жизнеспособного механизма социалистического хозяйствования.
А ведь попытки его построения были, если вспомнить две модели хозрасчета Абалкина-Горбачева. Но они с треском провалилась, заодно унеся с собой в бездну весь Советский Союз. Причина банальна — засилье в СССР псевдоученых «абалкиных-бойкиных», забивших поросли молодой действительной экономической науки в СССР. Это отдельная история, которая все отчетливее проявляется на фоне современности.

На днях я показал, что кучерявую формулу Бойко (см. выше), можно свести, освободив ее от псевдонаучных вкраплений, к элементарной формуле

Ин = (ПРб*Иб*Nн) / Эан*Kн.

Это элементарная подгоночная формула, с помощью которой легко определить уровень перспективной себестоимости Ин, при которой будет выполняться псевдоравенство Бойко Цн(1) = Цн(2).
Более того, я свою таблицу в Excel построил таким образом, что достаточно ввести в нее исходные показатели, и она автоматически рассчитывает себестоимость, цену и все необходимые параметры. Это позволяет довольно просто вывести Бойко на чистую воду.
В частности, он хвастливо заявил.
Ну что же, Бойко, давай поспорим.

Я утверждаю, что если в примере, приведенном в твоей статье Бойко С.И. "Конкретное теоретическое описание экономической реализации общественной формы собственности в условиях планово-договорной системы управления экономикой восстановленного СССР" сохранить все исходные данные, но вместо объема производства 1300 шт. принять 1200 шт., а вместо капитальных вложений в сумме 14500 руб. — 13800 руб., то никакой прогнозной себестоимости в 6,0 руб. по твоей формуле, Бойко

не получится!!!

Используя мой алгоритм, можно определить, что равенство цен достигается при Ин = 4,224045596 руб., но не при 6 руб. Не верите? Вот результаты соответствующего расчета:



Ну что, Бойко? Будем спорить?

Калюжный, когда я опубликую, ты спорить не станешь. Здешние твои писания меня не волнуют. И никого не волнуют. А вот в научных журналах, тогда - другое дело. Но тебя туда не пустят с моим алгоритмом. Пока для них мой алгоритм табу.

Посчитал я. Все нормально. Прогнозная себестоимость = 6,0 руб. Плановая себестоимость = 6,01 руб. Однако выравнивание нормы прибыли все то же самое Эа = 0,125.

То, что ты, Бойко, тупой, как валенок, говорит даже то, что ты не умеешь цитировать те сообщения, на которые даешь ответы. Зачем цитировать полностью целые простыни? Достаточно вырезать только ту часть, на которую ты даешь ответ. Даже этого не умеешь делать и туда же со свиным рылом в калашный ряд.
А вот то, что научные журналы не хотят тебя публиковать, - это очень даже хорошо. Значит еще не все у нас в стране такие дураки , как Братищев и Степанов.

Бойко, ты так и не понял - выше, чем наш Форум, нет ни одного научного журнала в РФ.

И снова ты безбожно врешь. Ничего ты не считал. Более того, в статье у тебя Эа = 0,163, а сейчас ты съехал до Эа = 0,125. А в твоем алгоритме http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls и поныне стоит Эа = 0,261.
Это говорит о том, что ты понятия не имеешь о реальном уровне Эа.
Какой ты после этого экономист.

Калюжный, я ведь расчеты не здесь только выставляю. Сам видел. Арифметику, похоже, я лучше тебя знаю, и вообще лучше противников моего алгоритма. Сам видел, что публично я не стесняюсь в выражениях. И это длится уже не один десяток лет. Но тогда была одна ситуация. Теперь она меняется в пользу сторонников моего алгоритма. Например, на кафедре политэкономии МГУ им. М.В. Ломоносова меня принимают за экономиста, на конгрессе, в ЦС РУСО. Да и другие понимают, что против меня устроили заговор. Потому что отбираю кормушку у всех экономистов-мошенников на планете. Сам же читал. И высказываюсь я не не кухне и даже не на форуме Социнтергрум. Скоро у тебя вообще глаза на лоб полезут от изумления. Просто я оказался в нужное время и в нужном месте.

Я бы сказал, где твое место, Бойко, но Григорий отправит меня за это в месячный отпуск.

Однако я рад, Бойко, что тебя все еще принимают за экономиста. У меня на той кафедре есть знакомые. Могу выяснить, как там тебя принимают и воспринимают. Однако боюсь, что ты и здесь врешь.

Ну да ладно, с тобой все ясно. Продолжай вешать лапшу. В науке очень трудно врать и заниматься мошенничеством. Рано или поздно все поймут, с кем имеют дело.