С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Никакой тайны. Это подробно расписано в начале темы. Не все то, что потребляется, имеет потребительную стоимость. Потребительную стоимость имеет только то, за что платят. За солнечную энергию мы не платим, поэтому она и не имеет потребительной стоимости. Но та же солнечная энергия, преобразованная в электрическую (что без затрат труда невозможно), приобретает потребительную стоимость. Дикие яблоки в лесу не имеют никакой потребительной стоимости, но те же яблоки, собранные и отнесенные на рынок (затрачен труд), приобретают потребительную стоимость.

Только не прикидывайтесь, что вы никогда не платили НДС и не знаете, что это такое. Во всяком случае я объяснять такие элементарные вещи считаю нецелесообразным.

Объяснял уже и неоднократно - только отсутствием эксплуатации.

А эта тема для чего?

Вообще-то потребительная стоимость - это полезность той или иной вещи, независимо от того, кем или чем она произведена.
А ягоды, грибы и лесные орехи (например кедровые), собранные в лесу, имеют потребительную стоимость? То есть дары природы имеют НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ полезность для того , кто их собрал и сам потребил, или не имеют? Или они полезны ему только для обмена их на деньги?
А какие стоимости производят в натуральном хозяйстве, в котором нет итоварного и денежного обращения?


В Налоговом кодексе рассматривается только только добавленная МЕНОВАЯ стоимость в денежном выражении, а не потребительная стоимость в виде производства добавочных полезных вещей.


А что в Вашем понимании является эксплуатацией?


Так вот я никак и и не могу понять для чего.

Тут вы неправы. Вообще-то потребительная стоимость - это полезность той или иной вещи, в которую вложен труд человека.

Дары природы имеют НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ полезность для того , кто их собрал и сам потребил. Но потребительной стоимости не имеют.

В натуральном хозяйстве при отсутствии товарного и денежного обмена никаких стоимостей не производят, о них даже не подозревают и понятие "стоимость" там совсем ни к чему. А вот если даже небольшую часть своего натурального продукта они решат продать на рынке, то открываются глаза на стоимость, произведенную и для внутреннего потребления.

Вы неправы. НДСом облагается выручка минус затраты, в том числе и на развитие производства. Вернее, затраты на развитие производства НДСом облагаются, но эти деньги по идее должны полностью вернуться за счет возврата НДС, входящего в меновую стоимость покупаемых средств производства. Другое дело, что эта идея на практике не работает, но я тут, честное слово, не виноват.

Получение дохода в виде процента на капитал.

Ответ на вопрос, кто прав в определении потребительной стоимости, а кто неправ, давно дан в "Критике Готской программы":

.



Я профессиональный экономист и могу сказать Вам, что Вы не разобрались с порядком исчисления НДС, установленным Налоговым кодексом РФ.


Это очень примитивное представление об эксплуатации, когда мы говорим об эксплуатации людей.
Общепринятое представление об эксплуатации гораздо глубже:
ЭКСПЛУАТАЦИЯ- , -и, ас. 1. Присвоение результатов чужого труда теми, кто владеет средствами производства.

Ой, можно подумать, что я не читал этого и вы впервые открываете мне истину! Предположим, на острове растет полно бананов и живут два дикаря. Конечно, бананы - вещественное богатство дикарей. И они могут быть источником потребительной стоимости, если у дикарей возникнет потребность в обмене ими. Но так как такой потребности не возникает, то бананы так же бесплатны как солнце и вода в речке.
Вещественное богатство, полезность вещей, являются источниками потребительной стоимости но не самой потребительной стоимостью, которая возникает только при ограниченности вещественного богатства. Приложение труда к части неограниченного вещественного богатства делает эту часть более доступной и поэтому ограниченной. Так и возникает потребительная стоимость вещественного богатства.

Статья 170. Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)

2. Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: ......

То есть механизм, позволяющий облагать налогом не меновую стоимость, а стоимость, созданную на предприятии, заложен в закон. Я еще раз повторяю - то, что он не работает на практике и НДС фактически близок к налогу с оборота - не моя вина. Называется-то он налогом на добавленную стоимость.

В ответ на вопрос о вашем понимании какого-то термина давать ответ в виде словарного определения - признак дурного тона или ответа на экзамене. Я вам ответил, подчеркнув ту сторону вопроса, на которую по моему мнению обращается недостаточно внимания, предполагая, что словарное определение вы наверняка знаете.

А какую добавленную стоимость создают те, кто работает по упрощенной системе налогобложения?

А как система налогообложения может влиять на процесс создания стоимости?

Налоги могут влиять только на мотивацию к труду, но не на сам процесс труда.

Не путайте стимулы с мотивацией.
Налоги являются стимулом ( палкой), а не мотивацией
Вам известно, что существуют безналоговые страны?



Так какая мотивация остается у фирм, зарегистирированных в этих странах?

А теперь к вопросу о добавленной стоимости. Вот мой вопрос и Ваш ответ.

Вы хоть слегка отлеживайте, что Вы пишите и что отвечаете.

Это верно.
Известно. Жаль, что Россия не остров и что проливы ее не прокормят.

Здравствуйте, Ingener.

Я буду использовать Ваши определения. Как я понял, полезное благо у Вас становится потребительной стоимостью благодаря тому, что это благо вступает в обмен. Величину потребительной стоимости Вы определяете как экономию труда, возникающую благодаря получению блага через обмен вместо его производства своими руками. Идея эта, хотя интересная, но, на мой взгляд, ошибочная. Вы указываете, что если не учитывать зависимость от времени, то меновая стоимость при обмене по стоимости равна потребительной стоимости. А потребительная стоимость у Вас равна экономии труда от получения блага через обмен, вместо производства его собственными руками.
Я рассмотрю случай предельно простой и покажу, что обмен по стоимости не обеспечивает обязательное равенство меновой (потребительной) стоимости и экономии труда.

Пусть вся экономика состоит из двух производителей А и В, каждый из которых может своими руками делать оба блага 1 и 2. Но производительность труда у них разная. Продукт 1 быстрее делает А, а продукт 2 быстрее делает В. Поэтому обоим выгоднее ограничиться производством только одного продукта, а другой выменивать. А будет производить только продукт 1, В – только продукт 2. Единицы измерения продуктов выберем так, чтобы А за 1 час и В за 1 час производили бы 1 единицу продукта 1 и 2 соответственно. При обмене ПО стоимости 1 единица 1 будет обмениваться на 1 единицу 2. Заметьте, что эта пропорция не привлекает никакой информации о величине «экономии рабочего времени» у А и у В. Уже отсюда ясно, что «экономия» никак не влияет на пропорцию обмена. Экономия стимулирует разделение труда и повышает среднюю производительность труда, но не влияет на меновую стоимость – на пропорцию, в какой один товар обменивается на другой. Например, производитель А может делать 1 единицу товара 2 за 2 часа или за 3 часа или за 5 часов. Экономия от неделания будет при этом разной (1 час/единицу, 2 часа/единицу, 4 часа/единицу соответственно). Но при любой экономии меновая стоимость будет одна и та же, а «потребительная стоимость» в Вашем понимании будет разной.

Пусть Q1 и Q2 – общественная потребность в товарах 1 и 2 и P – относительная цена (количество единиц товара 2, вымениваемых на 1 единицу товара 1). Какое количество товара 1 (обозначим его q1) надо выменять по цене P на товар 2, чтобы каждый производитель получил бы в свое распоряжение удовлетворяющий потребности набор благ. Пропорция между товаром 1 и 2 после обмена у обоих производителей должна быть одна и та же и равна Q1 : Q2. Чтобы узнать q1 надо решить уравнение: (Q1 – q1) : (P * q1) = q1 : (Q2 – P * q1) = Q1 : Q2.
Решение: q1 = (Q1 * Q2) : (P * Q1 + Q2)

Например, если общественная потребность составляет 100 единиц 1 и 200 единиц 2, то используя пример выше, при цене P = 1, необходимо поменять 200/3 единиц 1 на 200/3 единиц 2.

Теперь возвращаемся к нашей теме. Пусть, например А делал бы продукт 2 за 2 часа, а В делал бы продукт 1 за 4 часа. Экономия А от замены производства продукта 2 получением его через обмен с В, будет равна:
Экономия А = экономия на 1 единицу товара 2 * число единиц товара 2 у А после обмена = (2 часа – 1 час) * 200/3 = 200/3 часа.
Экономия В = экономия на 1 единицу товара 1 * число единиц товара 1 у В после обмена = (4 часа – 1 час) * 200/3 = 600/3 часа.
То есть «экономия» будет разная. Но относительная цена равна единице. Более того, меняя «экономию на 1 единицу» у А и В мы будем менять общую экономию А и В, но это никак не скажется на меновой стоимости. «Экономия» МЕНЯЕТСЯ, меновая стоимость НЕТ. Но это значит, что меновая стоимость не зависит от «экономии». Следовательно, либо Ваше определение «потребительной стоимости» ошибочно, либо Вы ошибочно приравниваете «потребительную стоимость» и «меновую».

Возможно, Вы считаете как-то иначе. Но в том изложении, которое у Вас сейчас, совершенно очевидно, что между меновой стоимостью и потребительной (в Вашем понимании) нет той связи через «экономию времени», о которой Вы писали.

Григорий.

Вы совершенно правы. Я считаю иначе. И в том, что мной изложено, ничего на эту тему нет.
Придется пояснить как я считаю.

Но я не указываю, что имеется ввиду производство собственными руками на конкретном предприятии по технологии, привязанной именно к этому предприятию. На самом деле имеется ввиду виртуальное предполагаемое производство по некоторой средней для общества технологии. А подробно я просто не анализировал. Тут действительно есть пробел, который нужно заполнить. Я за эту работу не берусь.

И вообще мое изложение больше состоит из пробелов, а не из содержания. Обозначены только некоторые вехи, и то приблизительно.

Сообщение Лебедева В. Н. удалено за грубость по отношению к автору темы.

Григорий.

[quote]инженер..... И вообще мое изложение больше состоит из пробелов, а не из содержания. Обозначены только некоторые вехи, и то приблизительно.
_________________
Коммунизм - хоть завтра!

[quote]
==========================================================================================================
разве не вызывает улыбку...
1..утверждение что коммунизм хоть завтра..

2..и одновременное признание что изложение состоит из пробелов но не из содержания

Если путь обозначен вехами, то пройти по нему - пара пустяков. Это только в темноте можно блуждать сколько угодно.
Правда, чтобы идти по вешкам, нужно обладать хоть каким-то собственным интеллектом. Бараны по вешкам не ходят.
И разумеется, нет никакой гарантии, что вешки расставлены правильно.

вооот воот . инженер .вы свое баранье стадо и ведите по вашим вешкам на закланье....значит и с вами

МНЕ ... и Я дорог и МОЯ страна===РОССИЯ......