С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Судя по стилю написания и использованным оборотам речи рецензия написана Бойко С.И., а подписана
кандидатом философских наук - непрофильным специалистом.
Такие фокусы в начале 90-х - обычная практика. А сейчас - тем более.
Между стоимостью и потребительной стоимостью нет функциональной связи по определению.
Вопрос решен Марксом в 4-м томе его сочинений при критике Прудона.

Калюжный, оправдываться перед тобой я не собираюсь. Давление на кафедру философии ДВО РАН было колоссальным. Мой доклад они хранили в своем сейфе. И никому в оригинале не давали.
"Непрофильный специалист". Обоснование нового понятия осуществлялось с помощью законов формальной логики. Это как раз профиль кафедры философии. Все было сделано формально грамотно. Тот же Черковец В.Н. был полностью согласен с отзывом кафедры философии ДВО РАН. К тому же в докладе я привел основу научной монографии, рецензентом которой был Черковец В.Н.
Так-то вот, Калюжный. Кафедра философии ДВО РАН не отказалась от своего отзыва. И это есть факт.
Как видишь отзыв однозначный. Мое новое понятие логически безупречно. Потому и алгоритм работает устойчиво и решил все задачи мировой экономической науки.
Я служу трудящимся, как могу. В тактических действиях бывало совершал ошибки, потому что не понимал всей подлости академиков от экономики РАН. Но в плагиате никто не смеет меня унизить, как это они делали до защиты докторской диссертации.
Однако, если есть на самом деле желающие перейти из капитализма в коммунизм, то они станут твердыми сторонниками алгоритма.

Калюжный снова обманывает людей: "Между стоимостью и потребительной стоимостью нет функциональной связи по определению. Вопрос решен Марксом в 4-м томе его сочинений при критике Прудона."

Маркс писал: "Г-н Прудон ставит на го¬лову действительный порядок вещей. Начинайте с измерения относительной стоимости про¬дукта количеством заключенного в нем труда, —говорит он, — и тогда спрос и предложение неизбежно придут в равновесие. Производство будет соответствовать потреблению, продукты всегда будут обмениваться беспрепятственно, а их рыночные цены будут с точностью выражать их истинную стоимость. Вместо того что¬бы говорить, как все люди: в хорошую погоду можно встретить много гуляющих, г-н Прудон отправляет своих людей гулять, чтобы обеспечить им хорошую погоду.
То, что г-н Прудон выдает за следствие, вытекающее из априорного определения меновой стоимости рабочим временем, могло бы иметь место разве лишь в силу закона такого при-мерно содержания:
Отныне продукты должны обмениваться в точном соответствии с потраченным на них ра¬бочим временем. Каково бы ни было отношение спроса к предложению, обмен товаров все¬гда должен совершаться так, как будто бы произведенное количество их вполне соответство¬вало спросу. Пусть г-н Прудон возьмется сформулировать и провести подобный закон; в та¬ком случае мы не будем требовать от него доказательств. Но если он, напротив, желает оп¬равдать свою теорию как экономист, а не как законодатель, то он должен будет доказать, что необходимое на производство товара время с точностью обозначает степень его полезности и выражает его отношение пропорциональности к спросу, а следовательно и к совокупности богатств. В таком случае при продаже продукта по цене, равной издержкам его производст¬ва, предложение и спрос всегда будут находиться в равновесии, так как предполагается, что издержки производства выражают истинное отношение предложения к спросу" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 4, С. 94-95).



Рис.1. Схема планово-договорной системы управления монополиями на планете

Маркс пишет: "Каково бы ни было отношение спроса к предложению, обмен товаров все¬гда должен совершаться так, как будто бы произведенное количество их вполне соответство¬вало спросу"

Моя схема на рис.1 точно отражает указание Карла Маркса, потому что сколько товаров в натуральном выражении (количество товаров, Вн, определенного качества, ЭФПн) заказывается предприятием-потребителем, ровно столько именно такого качества производится предприятием-производителем.

Издержкам производства товара (необходимому на производство товара времени) должна точно соответствовать полезность товара. Полезность товара - реализованная способность товара удовлетворять потребности человека с помощью потребительских свойств товара. Технические параметры измеряются с помощью определенных приборов очень точно.

И опять Калюжный соврамши. Потому он и не привел точной цитаты Маркса. Точно обозначить соответствие одного явления другому явлению можно только с помощью функциональной связи между этими явлениями. Вот именно об этом и писал Карл Маркс. Задача, поставленная Марксом, мною и была решена. А это - научное открытие. Так трактуется выявление нового понятия, которое тесно связано с известными явлениями какой-то науки. На этой картинке я все это наглядно обозначил.




И главное все-таки адекватность математической модели объективному закону. Если это требование адекватности объективному закону выполняется, тогда новый показатель, который лежит в основе математической модели, является правильным и научным открытием.

А вот и доказательство




Задаю риторические вопросы:
1) издержки производства, заключенные в рыночной стоимости (W) и в формуле (И + П = Ц), одинаково (зеркально) снижаются от 11 пенсов до 8,5 пенсов?
2) по Марксу, величина символа (W) понижается от 12 пенсов до 10 пенсов, а величина символа (Ц) у Бойко адекватно снижается от 12 пенсов до 9,82 пенсов?
3) по Марксу, величина символа (m) увеличивается от 1 пенса до 1,5 пенсов, а величина символа (П) у Бойко адекватно возрастает от 1 пенса до 1,32 пенсов?
Ответы могут быть только положительными, что доказывает адекватность формулы (Иб×Рн) математическому проявлению действия закона стоимости Маркса, опубликованному им на стр. 327-329 первого тома «Капитала» Карла Маркса.

Значит, что? Новое понятие ЭФП/И выявлено правильно и рецензия кафедры философии ДВО РАН является правильным.

Твой алгоритм имеет отношение к ПОЛНОМУ НЕПОНИМАНИЮ теории Маркса.
Дело в не том, что цена товара упадет до одной копейки. Дело в том, что все составляющие цену товара затраты в стоимостном выражении (С+v+ m) станут меньше 1 копейки. Прежде всего, меньше 1 копейки станет цена заработной платы наемных работников, а поэтому останутся и все проблемы, связанные с капиталистическим способом производства. Для того, чтобы перейти от капитализма к социализму, надо перейти от товарного производства с наемным трудом к нетоварному производству без использования наемного труда.
В нетоварном производстве снижаются не цены, а сокращается время, необходимое для производства того или иного результата труда. Поэтому твоему алгоритму планового ценообразования в коммунизме делать нечего. А в капиталистическом товарном производстве он никому не нужен, потому что эквивалентного обмена при капитализме не может быть по определению: при эквивалентном обмене невозможно накопление капитала.

Чтобы перейти к нетоварному производству надо изменить отношения собственности путем отмены частной собственности на землю, на средства производства и на результаты их использования. Такая отмена называется ЭКСПРОПРИАЦИЯ. Экспроприация осуществляется юридическим способом, а не математическим.

"Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности.

Но современная буржуазная частная собственность есть последнее и самое полное выражение такого производства и присвоения продуктов, которое держится на классовых антагонизмах, на эксплуатации одних другими. *
В этом смысле коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности.
...
Итак, капитал — не личная, а общественная сила.
Следовательно, если капитал будет превращён в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер". (Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Манифест Коммунистической партии http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ma ... festo.html)

То, что ты прохвост, мечтающий о зарплате д.э.н, понятно всем людям, адекватно понимающим теорию марксизма. Тебя могут поддерживать только такие же прохвосты, как и ты, или полные невежды в политэкономии.

Арзамасцева, я не согласен. Когда-то в СССР цена билета в трамвае была 3 копейки. И ничего. До копейки алгоритм доводит плановую равновесную цену производства товара у социалистической монополии в результате повсеместного снижения цен и неоднократной модернизации социалистических монополий.
Новую базовую себестоимость я не выдумываю, а перевожу фактическую себестоимость в базовую себестоимость. Или реализуется принцип самоокупаемости. Прибавочного продукта в штуках становится все больше, а его денежная оценка, заключенная в сниженной плановой равновесной цене производства товара, снижается в соответствии с базовой рентабельностью продукции, а затем увеличивается, стимулируя социалистическую монополию к дальнейшему снижению плановой равновесной цены производства товара. Предложение управляется спросом и полностью совпадает с ним. Нет диспропорций в структуре капитальных вложений. И все находится в условиях равной эффективности капитальных вложений. Все территории равновыгодны для развития, а не как сегодня поставлена проблема размосквичивания.
Так, что все нормально. И наступают коммунистические экономические отношения без денег в рублях. На бумажках будут писаться "часы".
Все будет делаться в соответствии с алгоритмом, исходя из алгоритма. Одни люди будут управлять другими людьми с помощью алгоритма.Одного производителя сможет контролировать на этапе планирования тысяча предприятий-потребителей.

И главное точно будет выполняться указание Маркса в отношении господства повсеместного эквивалентного обмена. Повсеместное господство эквивалентного обмена с помощью алгоритма. Алгоритм и снова алгоритм. Люди будут молиться на алгоритм, может быть даже обожествлять. Такую он будет иметь силу. Вот и пускай коммунисты сделают, как им указал Маркс для этапа перехода из капитализма в коммунизм. Да, еще алгоритм отменяет классовый характер собственности. У всех монополий она будет общественной, потому что будут устойчиво согласованы разнородные интересы всех участников общественного разделения труда.

В качестве экономического ликбеза изучи реальную практику снижения себестоимости на реальном производстве.
Снижение себестоимости производства продукции (на примере Минского завода "Калибр")
http://studbooks.net/1893023/ekonomika/ ... da_kalibr_


То, о чем ты говоришь, называется планированием от "достигнутого". Так планировали в СССР и продолжают планировать во всем мире. К принципу самоокупаемости это не имеет никакого отношения.

Самоокупаемость — принцип ведения хозяйственной деятельности, предполагающий полное возмещение всех затрат на производство товаров, работ и услуг выручкой от их реализации.
При нормальном положении дел у производителя товаров, работ и услуг после их реализации образуется прибыль, являющаяся источником расширенного воспроизводства.
При недостатке средств, полученных от реализации продукции, хозяйствующий субъект вынужден обращаться за кредитом или тратить («проедать») собственные средства (уставный капитал, резервные фонды).

Чтобы получить прибыль для самоокупаемости, надо удовлетворить спрос потребителя и при затратах не выше общественно необходимых. Это альфа и омега марксисткой политэкономии.
Спрос определяется ПОТРЕБНОСТЯМИ потребителя и его ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬЮ. Ни то, ни другое спланировать НЕВОЗМОЖНО, т.к. потребности и платежеспособность носят СТИХИЙНЫЙ характер. Именно этот вывод проходит красной нитью через весь "Капитал" К. Маркса, с которым ты знаком только по двум цитатам и портрету Маркса.

Весь остальной шизофренический бред не комментирую.
Замечу только то, что при коммунизме никакого прибавочного продукта производить не надо, т.к. весь производимый продукт становится необходимым, включая не только продукт, необходимый для потребления непосредственными производителями, но и продукт необходимый, для содержания нетрудоспособных членов общества (стариков, детей и инвалидов), и продукт, необходимый для развития производства и обеспечения страховых резервов.

Я писал, что «между стоимостью и потребительной стоимостью нет функциональной связи по определению. Вопрос решен Марксом в 4-м томе его сочинений при критике Прудона». Чтобы Бойко не думал, что и другие люди лгут также, как он, цитирую Маркса:

«Итак, в чем же состоит вся диалектика г-на Прудона? В подмене понятий потребительной стоимости и меновой стоимости, спроса и предложения такими абстрактными и противоречивыми понятиями, как редкость и изобилие, полезность и мнение, один производитель и один потребитель, причем оба последние оказываются рыцарями свободной воли.
А к чему он хотел прийти таким путем?
К тому, чтобы сохранить себе возможность ввести позднее один из им же самим устраненных элементов, — а именно издержки производства, — в качестве синтеза потребительной стоимости и меновой стоимости. Именно таким путем издержки производства и конституируют в его глазах синтетическую, или конституированную, стоимость.» (т.4, с.81).

И далее, критикуя Прудона, Маркс приводит следующие слова Рикардо

«Полезность не является мерой меновой стоимости, хотя она абсолютно необходима для последней» (стр. 3, т. I «Начал политической экономии» и т. д., перевод с английского Ф.С. Констансио, Париж, 1835). (т.4, с. 83).

Из этого следует, что никакой функциональной связи между стоимостью и потребительной стоимостью (полезностью, способностью удовлетворить потребность) не существует.
В том, что Маркс отрицал какую-либо функциональную связь между стоимостью и полезностью (потребительной стоимостью) товара однозначно следует из следующих его слов:

«Между количеством товаров, находящихся на рынке, и рыночной стоимостью этих товаров имеет место лишь следующая связь: при данном уровне производительности труда в каждой данной сфере производства для изготовления определенного количества товаров требуется определенное количество общественного рабочего времени, хотя в различных сферах производства отношение это, конечно, различно и не стоит ни в какой внутренней (читай — функциональной — В.К.) связи с полезностью данного товара или особой природой его потребительной стоимости.» (т.25, ч.1, с.204).

А теперь полюбуйтесь на этого красавца Бойко, который, вопреки основам марксизма, налепил таки «функциональную связь» между стоимостью и потребительной стоимостью (см. рисунки).

http://www.socintegrum.ru/pictures/images/otkr.jpg

Правда, он в последнее время начал сомневаться и вдул в свой пост следующую фразу Маркса:

"Каково бы ни было отношение спроса к предложению, обмен товаров всегда должен совершаться так, как будто бы произведенное количество их вполне соответствовало спросу".

Но этой фразой Маркс лишь передает мысль Прудона, которую далее и отрицает. Неужели Маркс был так же глуп, как и Бойко, что допускал принудительный обмен товаров безотносительно к спросу и предложению. Правда, в СССР так и было, что приводило к дефициту, черному рынку и спецраспределителям. Но это уже про других дураков.

Я бы еще мог согласиться с Бойко о наличии влияния потребительной стоимости (полезности) на уровень меновой стоимости (рыночной цены). Ведь чем выше полезность (качество) товара, тем выше на него спрос, тем выше рыночная цена.

Однако Бойко утверждает, например, в автореферате, что он захотел именно «созерцая основные процессы товарного воспроизводства, с помощью абстрактного мышления выявить функциональную зависимость между потребительной стоимостью товара (полезностью) и его стоимостью (издержками на производство), упоминает о «функциональной зависимости между категориями (!) «полезность товара» (конкретным трудом, или его качеством) и «издержками на производство товара» (абстрактным трудом, или его количеством), о функциональной зависимости между теориями (!) общей и сравнительной эффективности капитальных вложений, о функциональной зависимости между издержками производства товара и его экономической полезностью (объективными величинами потребительских свойств вещи), о функциональной зависимости между конкретным трудом (его качеством) и абстрактным трудом (его количеством), о функциональной зависимости между себестоимостью и прибылью в предлагаемой формуле (7).
Чудеса в решете, да и только!

Но самое смешное заключается в том, что Бойко так и не представил формулу функциональной зависимости между потребительной стоимостью товара (полезностью) и его стоимостью.
Вместо нее он представляет показатель «эффективность издержек производства»

Эизд = ЭФП/И,

где ЭФП — качество (потенциальная потребительная стоимость товара), полезность (реализованная потребительная стоимость того же товара), эффект потребителя, результат труда производителя для потребителя, самые различные единицы измерения;
И — издержки на производство товара, себестоимость единицы продукции, нижний предел стоимости, руб.

Ка видим, Бойко изрядно петляет, так как пункт 1.2 из оглавления его диссертации гласит: «О выявлении функциональной зависимости между стоимостью товара и его потребительной стоимостью». Ну и где же эта зависимость?

Вся эта эклектика - результат бездумного изучения работ Маркса при использовании принципа: «Галопом по европам». А между тем надо знать нюансы творчества Маркса, некоторый тренд в определении им основных категорий политэкономии в направлении от ранних к более поздним произведениям.

Так, в первом томе «Капитала» Маркс избегает употребления термина «издержки производства» и этот термин встречается только в цитатах других экономистов.
Все дело в том, что он различает «издержки производства прибавочного продукта» и «издержки производства товара» (см. т.25, ч.1, с.15), причем под последними он подразумевает обычно «капиталистические издержки производства», однако в ранних произведениях он понимает под издержками производства товара «действительные издержки производства товара» или «товарную стоимость».

«То, чего стоит товар капиталистам, измеряется затратой капитала; то, чего товар действительно стоит, — затратой труда. Поэтому капиталистические издержки производства товара количественно отличны от его стоимости, или действительных издержек его производства; они меньше, чем товарная стоимость, так как, раз W = k + m, то k = W - m. С другой стороны, издержки производства товара отнюдь не являются такой рубрикой, которая существует лишь в капиталистическом счетоводстве. Обособление этой части стоимости практически постоянно дает о себе знать в действительном воспроизводстве товаров, так как из своей товарной формы эта часть посредством процесса обращения снова и снова должна превращаться обратно в форму производительного капитала и, следовательно, на издержки производства необходимо снова и снова покупать элементы производства, потребленные на производство товара.
Напротив, категория издержек производства не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара или к процессу возрастания стоимости капитала». (т.25, ч.1, с.33).

Как видим, Маркс специально указывает, что «категория издержек производства не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара или к процессу возрастания стоимости капитала». У Бойко же издержки производства в его формуле влияют на прибавочную стоимость или прибыль, что является грубейшей методологической ошибкой. Из-за этого цена, определяемая по формуле Бойко, не соответствует стоимости и представляет из себя абсурдную эклектическую конструкцию, не имеющую никакого отношения к адекватному моделированию закона стоимости.

В своих ранних произведениях, особенно когда он анализировал работы экономистов, не различающих цены издержек и стоимости (цены производства и стоимостные цены), Маркс понимал под издержками производства именно издержки производства товаров, так как в то время под меновой стоимостью все понимали не цену, которая может отклоняться от стоимости, а саму стоимость.

Маркс сам отождествлял меновую стоимость и стоимость и только в первом томе «Капитала» изменил свое понимание меновой стоимости. Вот как он это сделал:

«Когда мы в начале этой главы, придерживаясь общепринятого обозначения, говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то, строго говоря, это было неверно. Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость». Он обнаруживает эту свою двойственную природу, когда его стоимость получает собственную, отличную от его натуральной, форму проявления, а именно форму меновой стоимости, причем товар, рассматриваемый изолированно, никогда не обладает этой формой, но обладает ею всегда лишь в стоимостном отношении, или в меновом отношении, к другому, неоднородному с ним товару. Раз мы это помним, указанное выше неточное словоупотребление не приводит к ошибкам, а служит только для сокращения.» (т.23, с.70).

А теперь вернемся к нашим баранам, то есть в «Нищету философии» и все что с этим связано, касаясь критики Марксом Прудона.
Маркс пишет:

«После того как Рикардо, если не развил и не понял различия между издержками и стоимостью, между ценами издержек и стоимостями товаров, то во всяком случае сам фактически констатировал это различие указанным образом, — после этого он заканчивает свои рассуждения следующей фразой: «Г-н Мальтус, по-видимому, полагает, что составной частью моей теории является отождествление издержек и стоимости той или иной вещи. Это верно, если под издержками он подразумевает «издержки производства», включая прибыль» (стр. 46, примечание) [Русский перевод, том I, стр. 61] (следовательно — затраты плюс прибыль, определяемая общей нормой прибыли).
С этим ошибочным смешением цены издержек и стоимости, которое он сам же и опроверг, Рикардо переходит затем к рассмотрению ренты.» (т.4, с.214-215).

Как видим, в ранних произведениях Маркс вместо термина «цена производства» использует термин «цена издержек» или даже «издержки», если под издержками подразумевать «издержки производства», включая прибыль.

Маркс также вместо «издержек производства» употребляет термин «затраты». Следует отметить, что в «Теориях прибавочной стоимости» (т.26) Маркс вместо термина «цена производства» использует термин «цена издержек». А вот в 10-ой главе первого тома «Капитала» Маркс умудрился обойтись без терминов «издержки производства», «издержки» и даже «затраты».

Так что напрасно Бойко вклинивает в анализ 10-ой главы термин «издержки производства». Смешно, но он не понимает, что «категория издержек производства не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара или к процессу возрастания стоимости капитала».

Итак, риторический вопрос: так кто обманывает людей — Калюжный или Бойко?

Обманывает людей Калюжный.
Маркс сделал свое дело. Он описал математически объективные законы: закон средней нормы прибыли (третий том "Капитала") и закон стоимости (первый том "Капитала").
Следует обосновать алгоритм, который после повышения и выравнивания плановой нормы прибыли у всех социалистических монополий с разной фактической нормой прибыли увеличивает плановую прибыль, заключенную в сниженной плановой равновесной цене производства товара у социалистической монополии вплоть до одной копейки.
И такой алгоритм обоснован.
Так алгоритм работает устойчиво, поэтому новое понятие, которое положено в его основу, является правильным и научным открытием. Такова общеизвестная методология математического моделирования.
Нужно было обосновать функциональную связь, о которой писал Карл Маркс, многие другие ученые, что я и выполнил.

Ищут все, но находит один. И вот большинство из этих "всех" затем топчут этого одиночку из мести, что он оказался умнее их всех и удачливее. Они превращают его жизнь в ад. Таковы академики от экономики РАН в первую очередь.

Когда у присвоивших себе незаслуженно ученые звания академиков ничего не получается, они спокойно публично отменяют объективные законы. Тем более, когда их к этому вынуждают политики и олигархи.
А тут с помощью алгоритма решены все задачи мировой экономической науки, за обещание решить которые академики от экономики получают огромные деньги. Они жируют, намеренно опустив в нищету всех трудящихся России и планеты.
Если бы не было нового алгоритма, нельзя было бы писать таких обвинных слов. Но такой алгоритм существует более 25 лет.




Газета "Искра", № 192, 2017, стр. 3 http://soyuz-kommunist.ru/archives/2878
Бойко С.И. Коррупция руководства Отделения экономики РАН – главная причина кризиса экономики России и на планете
Колганов А.И. О значении алгоритма С.И.Бойко.
Колганов Андрей Иванович, доктор экономических наук, профессор, заведующий лабораторией сравнительного исследования социально-экономических систем экономического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова

Калюжный цитирует Маркса. И Калюжный снова искажает теорию Маркса. Калюжный замалчивает задачу, которую Маркс поставил перед Прудоном и экономистами на будущее.

Однако эти слова Маркса ("Пусть г-н Прудон возьмется сформулировать и провести подобный закон; в та¬ком случае мы не будем требовать от него доказательств. Но если он, напротив, желает оп¬равдать свою теорию как экономист, а не как законодатель, то он должен будет доказать, что необходимое на производство товара время с точностью обозначает степень его полезности и выражает его отношение пропорциональности к спросу, а следовательно и к совокупности богатств. В таком случае при продаже продукта по цене, равной издержкам его производст¬ва, предложение и спрос всегда будут находиться в равновесии, так как предполагается, что издержки производства выражают истинное отношение предложения к спросу" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 4, С. 94-95) замалчивает Калюжный, что является подлогом с его стороны.


Рис.1. Схема планово-договорной системы управления социалистическими монополиями на планете

Согласно схеме планово-договорной системы управления социалистическими монополиями на планете, предложение и спрос между социалистическими монополиями всегда будут находиться в равновесии. Здесь, согласно схеме, произведенное количество товаров у каждой социалистической монополии вполне соответствует спросу в натуральном выражении, а не платежеспособному спросу о чем часто пишут мошенники от экономической науки. Таращат на людей зенки свои и нагло врут. А недотепы слушают этих гадов и ничего не понимают.

Маркс поставил задачу перед Прудоном и вообще прочими экономистами (Маркс пишет: "как экономист, а не как законодатель") доказать точную связь между полезностью товара и издержками на его производство.

Точнее связи, чем функциональная связь, в математической науке не существует.

И я доказал такую функциональную связь между полезностью товара и издержками на производство того же товара, оправдав как экономист, а не законодатель свою полезностно-трудовую теорию стоимости.

Полезностно-трудовая теория стоимости (синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)/ Бой¬ко С.И.; Дальневост. госуд. мор. акад. - Владивосток, 1998.-381 с. -Библиогр. 189 назв. - Рус. - Деп. в ИНИОН РАН, 8.12.98, № 54103
http://serboyko.narod.ru/monografiaBoyko.doc

Калюжный, все не так. В моей теории дополнительное качество требует дополнительных затрат, но так, чтобы затраты на единицу того же потребительского свойства.
И, по Марксу, хорошая машина может быть дешевле. И мои расчеты это полностью подтвердили.
А что рост качества я принял неизменным, так это для лучшего понимания снижения плановой равновесной цены производства товара. У людей есть мой трафарет для деловой игры, пусть упражняются.
Главное, что алгоритм способен так регулировать инвестиции, что цена товара снижается до одной копейки. И наступает коммунистический способ производства. До меня никто так не делал. И уже не сделает. Только с помощью моего алгоритма.