С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Некоторое время назад прошла информация, что четыре страны ( Малайзия, Катар, Иран и Турция), зажатые тисками санкций США, решили объединиться и отказаться в расчётах от американской валюты. Изучают четыре варианта, в том числе введение в оборот собственной денежной единицы - " золотого динара". Что касаемо такого золотого эквивалента, если они вдруг решатся к нему перейти, то всех их станет жалко. Как только они так поступят, у них покупать будут только динары и ничего больше.
Это было легко отказаться от золотого стандарта в деньгах. А вот восстановить денежное обращение в золоте с такой же лёгкостью вряд ли удастся. Не то что четыре, сорок четыре страны, даже если среди них окажутся ведущие, не способны будут совершить такое действо.
Этой идеей должны проникнуться все страны. И только после этого начнут очерчиваться контуры " золотого динара". А чтобы проникнуться этой идеей, необходимо, в том числе, в самых общих чертах вспомнить поведение золота в его форме всеобщего денежного эквивалента.
Прежде всего стоит вспомнить, что золото как превращённая форма товара в виде денег формировалось и начинало своё всеобщее движение обычным товаром в стоимости своего производства, которая определялось в местах его добычи количеством рабочего времени, и менялось на эквивалентных принципах с товарами стран, нуждавшихся в данном металле. По мере развития производства, завоёвывая новые пространства, золото всё более получало самостоятельное существование в виде абсолютного товара как носителя всеобщей меновой стоимости и становилось общемировым средством товарного обмена как в масштабах мировой торговли так и формируя национальные сферы обращения.
Особенностью формирования внутреннего порядка товарного обращения отдельной страны являлось то условие, что цены товаров определялись количеством заключённого в товаре рабочего времени производства этого товара, переложенным на определённую весовую часть золота, представлявшую в данном весе точно такое же количество рабочего времени, но только времени производства или добычи золота. И оно уже было заранее определено и общественно принято. Таким образом, совокупное национальное рабочее время производства, неуловимое в обычной жизни, представлялось посредством общей суммы цен товаров, выраженной в количестве золота. Это очень важное обстоятельство.
Для того, чтобы обменный процесс осуществлялся, это количество золота должно было становиться суммой средств обращения. Если происходило именно так, на внутреннем рынке устанавливались спокойствие и благодать.Ажиотаж, беспокойство и неуравновешенность возникали когда золото или цены товаров меняли свои значения. Реже это происходило с золотом. Так вот, если цены товаров росли, а пополнить сферу обращения дополнительным золотом не представлялось возможным, возникал дефицит этих самых средств и тормозился товарный обмен. Возникала проблема. Когда проблема получала своё разрешение, то вновь сумма средств обращения ( определённое количество золота) соответствовала сумме цен обращающихся товаров и вновь наступали равновесие и равенство в товарном обращении внутри страны.
И вот в таком уравновешенном состоянии страна с частью своей продукции переходила в сферу мировой торговли. Там она встречалась со множеством других стран, которые также появились со своей продукцией. И начинались торги. Поскольку цены представляли собой счётное количество золота, то как и на местном уровне сравнивались при торгах опять же весовые части золота. А если иметь ввиду ранее отмеченное, что количество золота есть количество рабочего времени производства товара, то по сути в торгах сравнивались те или иные количества рабочего времени. На этом основании строились не только пропорции обмена,но и валютные зависимости между странами. Всё легко просматривалось и просчитывалось именно в международном обмене. Чем меньше золота в цене, тем меньше было затрачено рабочего времени, тем дешевле товар. И этот товар находился в более комфортных условиях. У тех же товаров, цена которых была высока и требовала много золота, торговля шла плохо. Соответственно выстраивались и денежные потоки. Тем более было важно появляться на мировом рынке с дешёвой продукцией, что все расчёты в этой сфере происходили наличной массой золота.
Такова вкратце вводная. Далее следует просто вольный ход мыслей. Это всего лишь продолжение попытки приблизиться к решению давно назревшей проблемы бесконтрольных денег путём возвращения к всеобщему золотому эквиваленту. Сделано в виде краткой схемы дальнейших действий, всё также имея основанием трудовую теорию К.Маркса, насколько это получится.
Итак, возвращаемся в нашу действительность. Пытаемся вернуть золотой стандарт денег. Сегодняшние объёмы функционирующих денег требуют значительных масс золота. Эту проблему увеличения общей массы золотого денежного материала для нужд обращения вполне можно будет решить старыми сложившимися приёмами функционирования натурального золота, когда обмен между странами осуществлялся при нормальном ведении дел товарными массами соответствующей стоимости. И только когда требовалось приобрести дополнительное количество золота кому-либо или вследствие выравнивания торгового баланса, не складывающегося обычной торговлей товарами, вынужденно в расчётах появлялось непосредственное золото. Внутри стран натуральное золото уже давно не в ходу.
Не создавая, таким образом, проблемы количественного сопровождения товарного обращения натуральным денежным материалом, золото, оставаясь в качестве меры стоимости или в функции счётных денег, имея за собой сложившуюся собственную стоимость пропорционально употреблённому количеству труда, благополучно займётся рассредоточением своего счётного количества по странам и континентам для нужд товарного обращения.
Чтобы это сделать и избежать каких-то объёмных перерасчётов и плавно перейти в новый денежный мир, следует вернуться к ситуации 1971 года. Это было время, когда уже всё было как будто расстроено, но ещё не были потеряны или сломаны окончательно зависимости мировых валют, построенные на обратимости их в золото через доллар США. Эти зависимости следует воссоздать и без изменений перенести в день сегодняшний.
Имея по факту на данный момент золотое содержание доллара 0,02 грамма золота вместо 0,89 грамма в 1971 году и основываясь на перенесённых пропорциях мировых валют к золоту, пересчитать новые курсы национальных валют относительно золота. На основании получившейся величины собственной денежной единицы в золоте, которая теперь будет являться монетным названием золота для данной страны, надо будет определить цены товаров в новой национальной валюте. Исходя из общей суммы получившихся цен в золоте, определить требуемое количество средств обращения. Причём с текущими ценами товаров ничего делать не надо. Они должны остаться прежними.Просто они нагуляют " золотой жирок". С этих пор они будут нести собой тот или иной кусочек золота, соответствующий трудозатратам рабочего времени производства товара. И когда товары будут вовлекаться в обменные операции, то они при построении пропорций обмена будут сравнивать между собой весовые части золота. Именно потому, что в данном месте, в данное время и в данной стоимости золото является одинаковой мерой для всего ряда товаров данной страны.
Таким вот приёмом, не углубляясь далеко, можно будет просчитать для каждой страны количество валюты в золотом содержании, её масштаб цен или денежный масштаб и необходимое количество средств обращения. На поверку получится, что у каждой нации это всё будут разные величины.
После того как будут проведены все эти приёмы, поскольку в товарном обращении не должно участвовать само золото, необходимо настанет ответственность правительств стран или их центральных банков, которые должны будут выпустить столько национальных бумажных денег с принудительным курсом ( несменяемым содержанием золота в купюре), чтобы они строго соответствовали тому количеству золота, которое замещают. При этих условиях бумажные национальные деньги будут в точности повторять обращение золота, то есть следовать законам обращения металлических денег.
И экономика начнёт функционировать в новых условиях. Эти условия будут очень жёсткие: цены товаров, дополнительные прибыли, издержки производства, увеличение бюджетных затрат будут контролироваться объёмом денежных средств. Все злоупотребления должны будут пресекаться возникающим дефицитом этих денежных средств. Конечно, правительства, имея в своих руках абсолютное управление денежной массой, могут, поддавшись великому соблазну, вместо поиска и устранения причин денежного дефицита вбросить в обращение дополнительную массу денег. Но это крайне не желательно. Данный приём сделает цены товаров более дорогими не только внутри страны, но и на внешнем рынке. Причём дороговизна товаров будет обусловлена наличием повышенного содержания золота в ценах товаров. Мало кому требуется объяснять поведение участников рынка в такой ситуации. Дорогие товары будут игнорироваться покупателями. Только острая необходимость может склонить кого-то к покупке части товара. То есть, страна с дорогим экспортным товаром будет терять в сбыте. Да и деньги свои начнёт терять. Потому что на внешнем рынке национальные деньги принимают форму мировых денег в их весовом измерении и станет выгодным на то же самое их количество приобрести на этом рынке больше товара чем дома. Всё это вместе не позволит сводить международный торговый баланс без привлечения дополнительного количества золота.
Таким образом, золотой стандарт создаст всеобщую круговую ответственность или всеобщую круговую поруку ответственности производителей, рынка и властей вести дела без обмана, без принуждения, эквивалентно на условиях взаимной выгоды. Золото станет, чем оно и было, великим уравнителем усилий труда не только внутри каждой страны, но и между странами. И уже никто ни в силах будет изменить правило - два товара одинаково ценны, если они равны в золоте. Производство и обмен приобретут эталон меры стоимости, как существует эталон меры длины. Мы будем с большой долей уверенности знать: заслуживает ли цена товара, чтобы её оплатить золотом.
Эталоном меры стоимости или всеобщим денежным эквивалентом может стать 1 унция золота. Ей необходимо будет придать денежное название, подсчитать и принять денежный масштаб.
В силу того, что в течение 50 лет никто не оперировал настоящими деньгами, безусловно произошли серьёзные ценностные сдвиги в стоимостных структурах стран. И преодолеть их простым переходом к золотому стандарту не получится. Предстоит много работы, если страны примут на себя обязанности следовать в производстве и обмене золотому денежному эквиваленту. Некоторым странам может потребоваться ревальвация, другим, напротив, более глубокая девальвация. Не обойдут стороной цены товаров и вечные их спутники - полезность и спрос. Они если и будут влиять на цены, то очень дозировано. На свалку истории придётся выкинуть экономический показатель ВВП в его современной трактовке и принимать новый. Происходить это должно будет постепенно без разрушения деловых связей и денежных потоков, под диктовку всеобщего золотого эквивалента при всеобщем желании изменить существующий порядок в деньгах и делах. Вот только будет ли на всё это воля и сила властей? Это большой вопрос.
Пример. И опять же обратимся к России и США. Выше было указано, что за 50 лет употребления " ряженых" денег, доллар был девальвирован с 0,89 грамма золота до 0,02 грамма, т.е. в 43 раза. Рубль, будем считать, также уронил себя в 43 раза до 0,023 грамма. Оставляем их курсовое соотношение на уровне 1971 года.
В 2012 году Россия поставляла США авиационные двигатели РД - 180 по установившейся тогда цене приблизительно в 1200000 долларов за единицу. Если бы торговля тогда происходила в золотом эквиваленте, то Россия выручала на каждом двигателе 24000 граммов золота или в переводе на рубли по курсу к золоту в 0,023 грамма 1043478 рублей. Теперь давайте представим, что в силу улучшений в труде, технологиях, повысилась производительность труда в стране. Вследствие понижения цен товаров курс рубля подрос и стал равным 0,021 грамма золота. И тогда, получая за каждый двигатель всё те же 24000 граммов золота, мы бы выручали 1142857 рублей. Итог - каждые 10 проданных двигателей это 11 по старым ценам.
Тут же следует рассмотреть ситуацию, если вдруг правительство задумает искусственно завысить курс рубля относительно золота. В ценовых пропорциях ничего бы не изменилось. Страна всё также за каждый двигатель получала 24000 граммов золота, только они были бы оформлены 1142857 рублями. Понижение же курса ещё уменьшит и рублёвую сумму.
Такая вот получается арифметика. И она же приносит мысль, что переходить к золотому эквиваленту никто не будет. Потому что тогда придётся работать по настоящему, опираясь и уповая только на труд.

Занятно было познакомиться с новым учением о деньгах " Современная денежная теория". Вы знаете, над деньгами издеваются давно. Но чтобы с таким апломбом и неряшливостью в суждениях, категоричностью своих заключений и собственной правоты - приходится встречаться впервые. А всего-то собой значит кальку с теории количественного смягчения (GE).
Уже одно заявление о сущности денег, что они есть " деньги из ничего и никогда не были чем-то" делает эту теорию не " Современной денежной теорией", а " Современной не денежной теорией". Так что этой теории суждено умереть даже не разродившись на просторах экономики.
В том числе цинизм этой теории заключается и в том, что она исключает из экономических отношений человеческий труд. Ей совершенно не важно: как человек трудится, с каким качеством производит продукт и трудится ли он вообще. Эту теорию устраивает любой результат, который она с готовностью оформит в денежную форму. Абсолютно проигнорирован главный принцип денег - быть мерой стоимости. Оно, конечно, в некоторой степени для данной теории логично: если деньги ничто, то и измерять ими что-либо не имеет смысла.
Всё это вместе означает только одно, что и по этой разрекламированной в последнее время денежной теории, экономика, если принять данную теорию к исполнению, будет оставаться в неведении своего настоящего и будущего пути.
По сути, главный принцип СДТ, сведение секторальных балансов, ни о чём не говорит. Всё, что возможно попытаться этой теорией сделать, делает количественное смягчение, которое своим денежным сопровождением процесса производства и обращения товаров к успеху экономику не ведёт. То есть, данная денежная теория для экономики пуста и бессодержательна, как, собственно, и теория количественного смягчения.
Нужны другие деньги. Деньги-товар.
Бесполезность и беспринципность обеих этих теорий в экономических производственных отношениях ещё более отчётливо будет видна, если мы повнимательнее отнесёмся к производству годового общественного продукта страны. Этот процесс описывается системой уравнений, представляющих производство средств производства ( W1 = C1 + V1 + P1), выделенное в подразделение I, и производство предметов потребления ( W2 = C2 + V2 + P2) как подразделение II.
Это привычное нам деление произведённого годового общественного продукта представляет результат функционирования промышленного капитала. Суть промышленного капитала - производить прибавочную стоимость. А чтобы процесс возрастания стоимости, да ещё и в увеличивающихся масштабах, функционировал в постоянном режиме, необходимо соблюдать условия беспрерывного воспроизводства производственных элементов этого капитала в виде средств производства и рабочей силы.
В силу достижения высокого уровня развития производительных сил наработали столько прибавочной стоимости, что она помимо участия в расширении самого промышленного капитала и поддержания части общества, не занятой в материальном производстве, ещё и стала источником появления новых видов доходов, появившихся параллельно с действующим производственным капиталом, которые, по сути, сформировали новую индустрию - индустрию оказания разнообразных услуг. Доля этого бизнеса в общем объёме ВВП уже превышает или находится на уровне с объёмами промышленного капитала.
И поэтому данная сфера деятельности уже давно настойчиво просит выделить себя отдельной строкой в структуре годового общественного продукта страны наравне с подразделениями I и II.
Если мы поступим так и представим производство по оказанию услуг как самостоятельное подразделение, то получаем расширенную систему уравнений общественного производства:

W1 = C1 + V1 + P1
W2 = C2 + V2 + P2
W3 = C3 + V3 + P3 .

После дополнения мы имеем перед собой новую запись годового общественного продукта, который в своей части, представляющей фонд потребления, расширяется до выделения отдельного самостоятельного производственного подразделения. Данное третье подразделение несёт собой продукт, который в своей совокупности имеет потреблённую часть средств производства (С3), стоимость рабочей силы ( V3) и прибыль ( P3).
Первые два уравнения рассматриваемой системы уравнений представляют собой классическую схему функционирования промышленного капитала и несут собой капитальную стоимость. Эта капитальная стоимость есть денежное измерение средств производства, предметов потребления и прибыли. Чтобы промышленный капитал постоянно был в работе и имел для этого материальный ресурс, он должен в каждый данный момент в своих " особых функциональных формах" ( денежный капитал, производительный капитал и торговый капитал) обязательно совершать операции приобретения средств производства, вести производственный процесс изготовления товаров и их реализацию. Причём делать это всё надо одновременно и постоянно. Иначе производство остановится. То есть, промышленный капитал живёт своей самостоятельной жизнью и зависит только от самого себя.
Совсем не так ведёт себя товарный продукт третьего подразделения. Оказание услуг, выделившись в отдельную сферу производства, самостоятельно существовать не может. Эта индустрия услуг в значительной степени зависит от промышленного капитала, который не только производит средства производства и предметы потребления для данной сферы, но и является существенным потребителем услуг в лице своих работников.
Есть ещё одна особенность у данного рода деятельности по оказанию услуг. Это именно та область человеческого труда, в которой цена услуги не оценивается количеством труда. Здесь цена зависит только от оригинальности или редкости исполнения, модных веяний или статусных принципов, желаний или влечений публики и меньше всего от труда.
Так вот, весь этот разгул страстей весьма успешно разгоняет цены. Всё начинается именно в данной сфере, потому что цены услуг вольны принимать любые значения. Рост цен услуг, поскольку значительная их часть обращена к работникам первых двух подразделений, провоцирует удорожание стоимости рабочей силы и требует повышение заработной платы. Причём точно в такой же степени требуется повышение заработной платы и бюджетников, также пользующихся услугами. То есть, надо увеличивать и прибыль в этих подразделениях. Ну а рост зарплат и прибылей отправляет уже и цены промышленных товаров в рост.
Так волна за волной и происходит постоянное повышение цен цен товаров и услуг. В немалой степени этому способствуют и цены на энергоносители. Как бы там ни было, всякая их следующая такая поступь требует для поддержания товарного обращения дополнительных денежных масс. При таком ведении дел в производстве это вполне естественное явление. Не естественно лишь то, что цены не должны расти. Это закон развития общества. Общество богатеет не дорогими продуктами, а их количеством и разнообразием. Ещё ни одна цена товара, повышаясь, не добавила ни одному товару сколько-нибудь дополнительной массы. Возросшая, она продолжает выражать собой всё тот же товар в его единственном экземпляре.
Поэтому росту цен должны выстраиваться препятствия. Препятствия эти - ограничение массы денежных средств в сфере обращения. Чтобы не было возможности реализовывать необоснованно повышающиеся цены товаров. А рассматриваемая нами новая теория создать этого дефицита не сможет как не может этого делать и орудующее сегодня в денежной системе количественное смягчение. Обе эти теории являются служками в экономике. Они работают по принципу - какую изволите получить денежную сумму? - и с лакейской поспешностью исполняют любой денежный запрос, складывающийся суммой объявленных цен товаров в обращении. Поэтому данные теории бесполезны для экономики.
Конечно, все эти манипуляции с количественным смягчением GE и наступающей ей на пятки новой денежной теорией СДТ могут быть безвредны и шатко-валко служить экономике не провоцируя экономического кризиса. Но это может продолжаться только при одном условии: если будет выполняться равенство стоимости товарной массы предметов потребления подразделения II ( W2) сумме стоимостей V1, P1, V2, P2, V3. Но что ещё более важно ( мы знаем как сегодня виртуозно могут подогнать любые цифры), должно соблюдаться равновесие товарной массы в её вещной форме предметов потребления и потребностей общества в этих предметах.
Пока это всё соблюдается. Иначе при современном наличии денег в обороте возник бы дефицит товаров, которого мы не наблюдаем. Заметьте, даже проблема иммигрантов в Западной Европе не несёт в себе сколько-нибудь материальных претензий от коренного населения.
Но вся беда в том, что данное равновесие штука весьма не стойкая. Его трудно соблюдать. Потому что с каждым новым витком роста цен товаров не растёт масса производимых товаров в такой же степени. Этому мешает слишком бойкий рост цен, за которым производство не поспевает. Заявить цену всегда проще чем произвести продукт. В том числе и потому, что очень трудно перебороть себя и отгородиться от траты дополнительные усилий в труде на всех уровнях ведения производства, когда получить дополнительную прибыль можно простым повышением цены собственного товара. Ведь никаких препятствий этому нет.
И обязательно придёт время, когда стоимости вроде и будут равны да только измеряемые ими предметы потребления с одной стороны не будут равны потребностям общества с другой стороны. Возникнет товарный дефицит при изобилии денег. Вот это и будет экономический кризис.
Конечно, после ликвидации экономического кризиса можно начать всё снова. Опять вернуться к договорным ценам и количественным смягчениям и продолжать жить до следующего кризиса. Ничего по настоящему катастрофического нет.
А можно поступить по другому.
Как? Надо придать деньгам стоимость. То есть, принять некий товар за всеобщий денежный эквивалент. И картина начнёт меняться на глазах. Почти сразу придёт спасительный дефицит. Нет, не товаров, а денежных средств в сфере обращения. Он остановит бег цен назад ( их рост ). Почему почти, потому что какое-то время производство услуг ещё будет подпитываться деньгами, обращающимися внутри третьего подразделения да и источники повышения цен из двух других подразделений ( V1, P1, V2, P2) не сразу начнут иссыхать обрастая настоящими деньгами. Только по прошествии времени работники промышленного производства не смогут реагировать на повышение цен подразделения услуг. А почему они не смогут, потому что если придётся следовать в расчётах потребностей денежной массы в обращении сумме цен обращающихся товаров, расчитанных согласно собственной внутренней стоимости самих денег, их не будет более величины ( P1 + P2). А почему должно случиться именно так, потому что именно в этой величине прирастает богатство любой страны.

Владимир

Вы сделали очень правильный вывод.Только золотое обеспечение бумажных денег,это уже "вчерашний век",хотя этим вынужденно пользуются и сейчас.
Насколько важно решение этой проблемы,говорит конкурс по этому вопросу,который был проведён в 1991 году.Опубликован в журнале "Вопросы экономики"№9 за 1991г.
Было представлено 600 работ,100000долл.разделили на 5 лучших,но проблему так и не смогли решить.

Яков Васильевич.
Я с Вами абсолютно согласен. Потому и пишу о некоем товаре, а не о золоте. Но на умы людей ещё по привычке продолжает действовать яркий, ослепительный образ золота как символ абсолютного богатства.
Нисколько не удивлён, что проблема на конкурсе не была решена. Вопрос этот достаточно сложный, кстати столь же и интересный, и его всё равно придётся с необходимостью решать. Особенная сложность заключается в том, что при выборе любого товара в качестве всеобщего денежного эквивалента возникает проблема необходимой его массы для нужд товарного обращения. Это колоссальные объёмы. Например, чтобы привести в движение весь мировой ВВП, должно потребоваться золота ( если за деньги принять его) столько, сколько его нет в земной коре.
Понятно, что все эти тонны в расчётном объёме не будут задействованы в товарном обращении. Но в мире время от времени возникают напряжённые моменты. А мы по сегодняшнему дню знаем насколько разобщены государства. Вполне реально может случиться, что придётся расчёт вести наличным золотом. И тогда накопленных миром 38 тысяч ( или где-то около) не хватит. Внутри стран также возникнут проблемы с накоплениями населения. Под сберегаемые суммы у государства должно быть золото. Если я ничего не путаю, то на сегодняшнюю сумму отложенных денег людей ( если принять за деньги золотой эквивалент) у нас в стране потребовалось бы иметь около 10 тонн золота.
То есть, вариант рискованный.
Если принять другой какой-нибудь не слишком дорогой товар в качестве денег, он своей массой при не броской цене своей закроет любой денежный дефицит товарного обращения, в том числе и складывающийся не обоснованно завышенными ценами товаров. То есть, будем иметь примерно сегодняшнюю ситуацию.
Опять неловко получается.
Нужен какой-то особенный товар. Он, как мне представляется, должен быть в меру обыденным, быть мало подверженным стоимостным изменениям в виде затрат рабочего времени его производства и исключённым от чьего-то влияния изменять свою стоимость. Основной его функцией оставить - быть мерой стоимости, счётным средством. А вот другую функцию денег, быть средством обращения и средством расчёта или покупательным средством, можно будет передать и другим товарам исходя из складывающейся обстановки на рынке.

Владимир,скажу по секрету,такой "товар" существует,он не имеет массы,но имеет меру измерения.

Абсолютно подходит для этой функции.

Бумажные деньги скоро выйдут из оборота.Идёт переходный период на электронные деньги.Осталось только установить единицы измерения стоимости.

Может я опять выражаюсь слишком радикально, но меня заставляет это делать представление того что деньги, «по – старому», выражали внутреннюю, имманентную стоимость, ценность товара.
Что, дескать, такое определение стоимости дало сбой в общественной системе производства. Далее стоит только найти меру стоимости товара по – другому, альтернативную меру и произойдёт торжество и могущество общественного производства.
Я считаю что это не так. Потому что не стоимостное и деньги как выражение стоимостного отношения товаров, а непосредственно товарное образует пропорции обмена. Создаёт контуры и сущность общественного производства, в которых деньги играют посредственную роль, в выражении отношения труда человека и другого общественного труда, труда других.
Только полезность труда человека для других, которое обнаруживает обмен, создаёт само общественное производство.
Потому общественное производство предполагается не из множества произведённых стоимостей, в которых происходит выражение её самой из неразрывного сплава труда, капитала и прибавочной стоимости.
Стоимость это то, что стоит данный товар, другой товар.
Чтобы не голословить и пороть отсебятину, я привожу цитаты из «Капитала», а как же без этого, ведь марксизм до сих пор является официальной наукой, на основании которой на данный момент мы пытаемся решить принципы стоимостного обмена. Для чего надо всего лишь найти меру стоимости, чтобы с точностью выразить отношения обмена двух товаров. «Возьмём два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = w, то сюртук = 2 w»,23-50. Такое отношение может показать не виртуальное, оторванное от реальности отношение, а только непосредственный их обмен. Только обмен может показать что они «стоят» друг друга. Стоимости «в себе» нет или собственной стоимости товара. Это АБСУРД, взять два товара в котором «стоимость одного в два раза больше стоимости другого» это разводилово для дураков.
Потому привожу альтернативные по отношению к самому себе, выводы К. Маркса, выводы которые показывают что самой стоимости в товаре нет вообще. Нет и потому должно прекратиться само стоимостное их отношение.
«То что «стоимость холста может быть выражена лишь относительно, т. е. в другом товаре», «Не он выражает свою стоимость. Он доставляет лишь материал для выражения стоимости другого товара»,23-58 или «Не то в стоимостном отношении одного товара к другому. Стоимостный характер товара обнаруживается здесь в его собственном отношении к другому товару»,23-60.
«Стоимость товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук»,23-61 или «делает потребительную стоимость B материалом для выражения своей собственной стоимости»,23-62.
«Мы видели, что когда какой-либо товар A (холст) выражает свою стоимость в потребительной стоимости отличного от него товара B (сюртуке)»,23-65.
«Но раз товар вида сюртук занимает место эквивалента в выражении стоимости, величина его стоимости, как таковая, не получает никакого выражения»,23-65. Но в этом выражении стоимости «убивает» продолжение мысли: «Более того: она фигурирует в стоимостном уравнении только как определённое количество данной вещи».
Как в СТОИМОСТНОМ отношении не может быть стоимости в одном из товаров? Как это можно понять? Как понять весовое равенство двух предметов, если один из них не взвешен и не делается даже попытки к его взвешиванию, для представления их тождественности, равенства по весу?

Александр, экономика уже почти 50 лет творит чудеса без малейшего участия К.Маркса. Вот абсолютно. Ни единой мысли К.Маркса в современном товарном производстве и обращении нет. Все успехи экономической деятельности, если Вы их видите, в том числе и Ваши. Я уже где-то Вам отвечал, что экономика движется в фарватере Ваших убеждений - свободные договорные отношения относительно товарного обмена. Так что Вы должны наслаждаться правотой своих теоретических размышлений.
Теперь в отношение цитат К.Маркса. Знаете, если Вы не смогли вникнуть в суть представленных цитат, я Вам сочувствую. В таком случае можно далее " Капитал" не раскрывать. Правда могу посоветовать: надо настроиться понимать Маркса, а ещё лучше - захотеть понимать его. И ещё, попробуйте очень внимательно вчитаться в ниже представленный абзац из первого тома " Капитала", с которого начинается рассмотрение относительной формы стоимости, и затем снова обратиться к перечисленным цитатам. Возможно это Вам поможет.
С уважением, Владимир.
" Чтобы выяснить, каким образом простое выражение стоимости одного товара содержится в стоимостном отношении двух товаров, необходимо прежде всего рассмотреть это последнее независимо от его количественной стороны. ( Вот здесь надо остановиться и подумать). Обыкновенно же поступают как раз наоборот и видят в стоимостном отношении только пропорцию, в которой приравниваются друг другу определённые количества двух различных сортов товара. ( А это вторично). При этом забывают, что различные вещи становятся количественно сравнимыми лишь после того, как они сведены к одному и тому же единству. Только как выражения одного и того же единства они являются одноимёнными, а следовательно, соизмеримыми величинами." Ну и далее по тексту. Обязательно прочтите ссылку 17). Успехов!

Владимир! Смею утверждать что по сей день все чудеса современной экономики происходят на основании теории Карла Маркса, а именно установлении системного баланса общественного производства исходя из стоимостного обмена товаров. Так чтобы стоимость одного товара по возможности равнялась стоимости другого. Кроме как стоимостного отношения товаров и не предполагается, которое есть непосредственно трудовое, образованное отношениями труда для других и труда других.
Стоимость в себе и стоимость произведённого товара, т.е. представление товара произведённой вещью, в которой воплощены все политэкономические понятия, труд, стоимость, полезность, делают из марксизма вечно живое учение.
Потому я с уверенностью и ответственностью заявляю, что труд является трудом, товар полезной вещью и стоимость товар приобретает только в обмене. Только обмен может показать и показывает полезность вещи, которая является социальной, полезностью для других. По этой же причине труд можно назвать действительно трудом, а не затратой рабочей силы и стоимость это не стоимость расходов на производство, а то что товар стоит в обмене, где товар, товар, и только там.
То, что Вы не смогли вникнуть в суть стоимости я Вам сочувствую и чтобы Вы поняли что в марксизме что – то не так я советую внимательно проанализировать цитату из «Капитала»: «Стоимостное отношение двух товаров даёт, таким образом, наиболее простое выражение стоимости данного товара».
Ещё раз внимательно, что даёт простое выражение стоимости товара? Их стоимостное отношение? Вы что не чувствуете подвоха? Где всё - таки причина, а где следствие?

Думаю таким "товаром" сейчас, на основе которого осуществляется контролируемая эмиссия денег в экономике, то есть регулируется их необходимое количество и качество, является КРЕДИТОСПОСОБНОСТЬ ЗАЁМЩИКА. Лучшим заменителем "золотого стандарта" сейчас является добросовестный заёмщик, потому как, чтобы погасить кредит, он должен произвести и продать на рынке эквивалентную стоимость товаров и услуг. Из оборота могут выйти даже электронные деньги коммерческих банков. Развитие новых финансовых и платежных технологий, появление криптоактивов заставили центральные банки задуматься о том, какие дальнейшие изменения в денежной системе можно и/или нужно провести. В частности, стал обсуждаться вопрос создания цифровых валют (CBDC, central bank digital currency), то есть обязательств ЦБ, номинированных в национальной валюте, имеющих цифровое представление и способных выступать в качестве средства платежа, меры и сохранения стоимости. Причем особое внимание привлечено к такого рода CBDC, которыми могут напрямую пользоваться как юридические так и физические лица. Подробнее здесь

………PS. Хотелось бы добавить, что исторически деньги появились именно как система учёта протогосударственных благ (то есть, обязательств протогосударства перед производителями благ или, если угодно, мерой доли этих производителей в общественном богатстве). Эти протогосударства не имели необходимости в торговле для выживания, ибо происходили из родоплеменных сообществ, которые, как известно, всем необходимым сами себя обеспечивали. Именно эта РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ и учётная функция денег является основополагающей для понимания сути денег.

Неомарксисту.
Кредитоспособность не лучший заменитель " золотого стандарта", даже совсем не заменитель. Кризис 2008 года начался именно потому, что заёмщик не сумел " произвести и продать на рынке эквивалентную стоимость товаров и услуг".
Удел электронных валют, которые начинают множиться как грибы после тёплого летнего дождя, даже если они и приживутся в денежных отношениях, будет один: вести расчёты как покупательное средство или расчётное средство. Насчёт их службы как меры стоимости я не стал бы вести речь. Все эти электронные монеты, как собственно и бумажные сегодняшние деньги, не будут измерять стоимость. Они не способны на это. Они будут только столбить или общественно объявлять уже принятые кем-то где-то когда-то цены. Например: вот улягутся страсти среди нефтяников, появится какая-то цена. Деньги нам её и донесут. На этом их функция меры стоимости и закончится.
К сожалению такое видение функции денег как меры стоимости уже основательно обосновалось в мозгах политиков и большинства экономистов. Маркс же, когда он заявлял о главной функции денег быть мерой стоимости, имел ввиду, что прежде чем начать измерять ту или иную стоимость и представлять её в цене товара, надо определиться с сущностью этой самой стоимости - что надо измерять. И только потом в форме денег эту сущность начать рассматривать как некую величину и строить количественные пропорции товарного обмена.
Маркс такой сущностью выбрал человеческий труд. Вульгарные политэкономы машины и человеческий труд ( капитал). Современные политэкономы полезность, спрос и свободный договор.
Как человеческий труд так и машины в пределах заданного периода рабочего времени обязательно имеют предел. Первый в физических силах человека, вторые в технических возможностях машин.
Полезность, спрос и свободный договор никаких пределов не имеют.
Поэтому вполне очевидным становится, что первые две сущности, имея ограничения в возможностях производительных сил людей и машин, позволяют рост объёмов производства и товарной прибыли осуществлять только понижением цены товара с одновременным увеличением его выпуска.
Третья сущность, не имея никаких ограничений, позволяет освободиться от обязанности снижать цену товара при работе над ростом объёмов производства и товарной прибыли.
Поэтому при первых двух сущностях цены товаров тяготеют к снижению. При третьей только к росту.
Чтобы происходило именно так с ценами товаров: в первых двух случаях для обозначения пределов возможностей машин и человека должны быть призваны деньги как некий товар тоже с собственными ограничениями физических сил работников и технологических возможностей техники, производящих денежный товар; в третьем случае никаких обозначений пределов не требуется - сущность беспредельна - и деньги этот беспредел призваны обслуживать в не товарной форме.
Такая вот получается " загогулина".

Как же не заменитель, если после отмены "золотого стандарта" практически все деньги в обращении (более 90%) эмитированы на основе кредита? То есть путём создания банками новых депозитов "из воздуха" для тех клиентов, которые получили от него ссуды. Как только все кредиты будут погашены и банки перестанут выдавать новые, деньги "испарятся", исчезнут из обращения. Так я о том же! Заёмщик был НЕкредитоспособен. Перед кризисом банки выдавали кредиты даже безработным и бомжам, так называемое субстандартное кредитование. Это никак не противоречит эмиссии денег на основе кредита. Деньги либо надо заработать, либо вначале взять в кредит, затем заработать их и погасить кредит. Согласитесь, денежная система на основе непосредственно "трудового стандарта" будет получше опосредованного "золотого"?
Не совсем понимаю, что Вы имеете ввиду под пределом? Конечно, физические силы человека и технические возможности машин имеют предел, но стоимость товаров созданных на их основе, пределов не имеют, к примеру, стоимость лучших футболистов мира или стоимость автомобилей премиум класса.
Полезность, как количество котлет на ужин, имеет предел; спрос (платежеспособный) тоже имеет предел; свободный договор всегда ограничен количеством того имущества, которым располагает каждая сторона договора.
В современных реалиях жесткой конкуренции снижение цен (дефляция) является большей бедой, чем рост цен (инфляция).
Цены не должны быть низкими, не нужно за это бороться через внедрение некоего нового "золотого стандарта", ведь каждый из нас является не только покупателем товаров и услуг, но и продавцом, поэтому цены должны быть прежде всего справедливыми.

… Справедливая цена (англ. Fair Price) — экономическая концепция, предполагающая, что в цену включены только экономически обоснованные издержки, а прибыль не превышает среднерыночную.

Неомарксисту.
Опыт," сын ошибок трудных", уже давно не подсказывает, он диктует, что переубеждать людей бесполезное занятие. Это касается всех, в том числе и меня. Поэтому попытаюсь объясниться только относительно пределов.
Допустим, что человек подручными средствами ( машины) производит определённое количество продуктов и получает за это доход. Чтобы этот доход увеличить, он делает всё больше и больше продуктов. Наступает момент ( предел), когда он уже делать больше не в состоянии и по личным обстоятельствам, и из-за подручных средств. Чтобы продолжать получать дополнительный доход ему надо думать, что принять нового в приёмах собственного труда или переделывать подручные средства ( а лучше то и то одновременно). Но если этому же человеку будет позволено дополнительный доход получать, продавая свой продукт дороже. Он будет делать это беспредельно, ничего в своём труде не меняя. В первом случае его строжат деньги-товар, во втором свободу ему несут деньги не товар. Вот что такое предел. Отнесите это на предприятие, отрасль, страну и вырисовывается сегодняшняя ситуация в экономике.

С чего Вы взяли, что "деньги не товар" ему несут свободу, а "деньги-товар" его строжат? Всё может быть с точностью до наоборот, вот почитайте:

Поддержание в неизменном состоянии соотношения между количественной и качественной определенностью денег, сознательная реализация требования закона денежного обращения в условиях золотомонетной денежной системы тем не менее не устраняло проблем в сфере денежного обращения, вызванных притоком большого количества золота в западноевропейские морские державы из колоний в период великих географических открытий. При поддержании в неизменном состоянии соотношения между количественной и качественной определенностью каждой монеты рынки столкнулись с тем, что количество монет в обороте стало относительно избыточным. Это обусловливало необходимость решения вопроса об определении оптимального количества монет в обороте. Одним из первых и наиболее известных в мировой экономической науке авторов, поставивших такой вопрос, был К. Маркс, предложивший его решать по следующей формуле:

Сумма цен товаров / Чисто оборотов одноименных денежных единиц = Масса денег

Несколько позднее в принципе такую же формулу предложил американский экономист Ирвинг Фишер, выпустивший в 1911 г. свою известную книгу "Покупательная сила денег. Ее определение и отношение к кредиту, проценту и кризисам". В ней И. Фишер раскрыл уравнение обмена: MV=PQ

К чему "золотой стандарт" если необходимое количество денег в обращении можно вычислить по математической формуле? Сегодняшняя наиболее фундаментальная проблема заключается в низком уровне совокупного спроса по отношению к производственной мощности (не говоря уже о производственном потенциале), у населения не хватает, как Вы выразились, "денег не товаров", чтобы покупать товары. Если ввести в обращение "деньги-товары", то совокупный спрос сократится еще более, и мы получим 1929 г., то есть дефляцию и Великую депрессию в современном исполнении.

Если же под страной Вы имели ввиду ситуацию конкретно в России, то здесь инфляция имеет немонетарную природу, она вызвана ценовой политикой естественных монополий и отсутствием конкуренции в стране.

Сегодня мы отмечаем очередной день рождения Карла Маркса - выдающего учёного-экономиста, равных которому в существующем мире нет.Не далеко ещё ушло то время, когда любая статья, книга или монография по общеведческой тематике начиналась с цитат Маркса в качестве истины. Сегодня нет ни единой, даже самой серой книжонки, по обществоведению, чтобы там отсутствовала критика Маркса, ни смаковались якобы обнаруженные ошибки его, а то и вообще ни объявлялось всё его учение ошибочным. Но он величественно покоится над всем этим, " добру и злу внимая равнодушно".
Своё великое дело он совершил и шагнул в бессмертие Победителем.
Долгими усилиями буржуазная политэкономия навязывает нам постоянно одну мысль, что теория Маркса не верна. Но всякий раз, с наступлением очередной " экономической бури", теоретики этой политэкономии начинают лихорадочно листать " Капитал", ища там решение свалившихся на экономику проблем. Даже более того, громко ругаясь полтора столетия с сторону Маркса, эта клика теоретиков в части определения цены товара до недавнего времени пользовались именно его идеями трудовой стоимости. Я имею ввиду золотой стандарт денег.
Правда им это было очень неудобно. Золотой стандарт сдерживал усилия наиболее одарённых специалистов по полезности, спросу, соглашениям и т.д., норовящих как можно дальше расширить горизонты цены товара данными суррогатами за пределы представленного в товаре труда. Буйные фантазии этих спецов одёргивались дефицитом золота в товарном обращении, не давая им далеко отступить от количества труда, заложенного в цене товара и в цене золота. К 1971 году этим мыслителям новой стоимости такое опекунство надоело. И они, как им кажется разделавшись с Марксом давно в теории, решили покончить с ним и в практике хозяйствования. Взяли и одним махом отменили золото в деньгах. Теперь уже полностью положились на собственную теорию и практику.
И менее чем за пятьдесят лет сотворили экономическое чудо: в экономике появилось ошеломляющее количество денег, получили впечатляющие объёмы прибыли в лице постоянно растущих цен товаров, запестрели нулевыми или даже отрицательными процентами банковские кредиты ЦБ большинства государств. Цены товаров теперь могут быть любые, включать способны что угодно: полезность, спрос, договорённость, оригинальность и т.д.. То есть любой каприз с ценами, а деньги будут. Их напечатают сколько потребуется.
Как будто на лицо имеются все условия свободы для создания любой массы товаров любой степени полезности. И денег сколько угодно есть. Всё есть , чтобы трудиться много и производительно. Ничто не мешает. Стоит в стороне Маркс, не мешающий ни единой своей мыслью творить большие дела.
Но нас предупреждают - впереди серьёзный кризис. Почему, не объясняют. Но точно знают, что он будет тяжелее Великой депрессии 1929 года в США. Причём это предсказывается уже давно, по крайней мере до эпидемии коронавируса точно. Наиболее просвещённые мыслители вообще заявляют, что грядёт новое общественное устройство, но не социализм. И тоже не посвящают в подробности.
Конечно, поскольку экономикой в современном мире рулят политики, которым экономические законы неведомы, это когда-нибудь обязательно случится. А может и не случится. Будут по умному неспешно смягчать падение экономики постоянным продлением количественного смягчения GE ( кто не в курсе, это печатание дополнительных денег для нужд производства и обращения), время от времени обнулять масштаб денег и будем мы жить так долго и счастливо, если, конечно, считать настоящее время счастливым.
Но если общество надумает выбираться из этой трясины, то придётся обязательно в экономике вернуться к золотому денежному эквиваленту или не обязательно к золотому, но обязательно к всеобщему денежному эквиваленту, представляющему собой особенный товар с его собственной внутренней стоимостью. Эта мысль всё настойчивее проникает в общественное сознание.
И если этот возврат случится, то это будет триумфом учения Маркса.

Банк России начинает общественные консультации о выпуске цифрового рубля

Любой желающий может прислать в ЦБ свои предложения по усовершенствованию механизма цифрового рубля. Главное – сделать это до 31 декабря этого года.