С О Ц И Н Т Е Г Р У М

О КРИТИКАХ ТРУДОВОЙ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ МАРКСА

Есть такой ученый Мотылев Вениамин Вольфович, 1928 г. рождения, который, как и все советские политэкономы, писал хорошие книги о «Капитале»:
Научный подвиг К. Маркса : Очерки о "Капитале" / А. С. Мотылев, В. В. Мотылев; Отв. ред. М. К. Бункина; АН СССР М. : Наука, 1987.

Однако наступили новые времена, эти ученые «прозрели» или им приказали прозреть, и они начали «переосмысливать» Маркса, развернувшись к нему на 180º.
В 2011 г. Вениамин Вольфович разразился статьей, с фрагментами которой предлагаю познакомиться:









Разумеется, я желаю Вениамину Вольфовичу долгих лет жизни и здоровья, но мне кажется, что он не прав, написав такую антимарксистскую статью.
А может кто из участников форума с ним согласен?

Кстати, статья мне понравилась широтой охвата различных, но почти однотипных точек зрения. Что касается обоснованности этих точек зрения, то, на мой взгляд, они являются следствием непонимания различия между стоимостью и ценой.

Причина однотипных антимарксистких взглядов на научную политэкономию не в трудности понимания ее азов, а в том, что
"В области политической экономии свободное научное исследование встречается не только с теми врагами, с какими оно имеет дело в других областях. Своеобразный характер материала, с которым имеет дело политическая экономия, вызывает на арену борьбы против свободного научного исследования самые яростные, самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души — фурий частного интереса. Так, высокая англиканская церковь скорее простит нападки на 38 из 39 статей её символа веры, чем на 1/39 её денежного дохода. В наши дни сам атеизм представляет собой culpa levis [небольшой грех] по сравнению с критикой традиционных отношений собственности". (К.Маркс, Капитал, т.1, стр.10 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 00.html#p5 )

Перекраска советских "марксистов" в антимарксистов связана исключительно со шкурными интересами, а не с недостатком интеллекта.

Мотылев Вениамин Вольфович. Родился в 1928 году в Москве. Доктор экономических наук, профессор с 1972 года. Работал в Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, ИМЭМО АН СССР, Финансовой академии. С 1991 года живет и работает в США, в г. Сан-Франциско. Является консультантом в Администрации малого бизнеса в Сан-Франциско. http://economicarggu.ru/2005_1/avtors.shtml

Конечно неправ. Во многом неправ. Как неправы и многочисленные упомянутые им критики Маркса, не нашедшие действительную ошибку Маркса. А критиковать, не понимая, что критикуешь - это непродуктивно.

На самом деле в основном, в общих чертах, верна и трудовая теория стоимости и теория прибавочной стоимости, особенно если рассматривать всю экономику в целом, а не отдельных производителей. Однако механизм извлечения и перераспределения прибавочной стоимости между капиталистами Маркс указал совершенно неверно. И в результате наколол много дров и сделал много неправильных выводов. А если бы ему удалось найти правильный механизм извлечения и перераспределения прибавочной стоимости, то он бы безусловно включил в свою теорию и теорию предельной полезности. Ведь недаром же он говорил о том, что собирается написать 12 томов Капитала. Но ошибка, допущенная уже в первом томе, практически застопорила всю дальнейшую работу.

Прибавочная стоимость на самом деле извлекается каждым отдельным капиталистом не путем примитивного присвоения без должной оплаты созданной рабочим прибавочной стоимости с нарушением основного принципа ТТС - обмена товаров пропорционально кристаллизованному в нем общественно необходимому труду. А несколько сложнее - путем сначала полной оплаты всей созданной нанятым им рабочим стоимости с последующим изъятием прибавочной стоимости у других рабочих, выступающих в качестве покупателей продукции окончательного потребления с помощью завышения цен. При этом сумма созданной на предприятии капиталиста прибавочной стоимости и сумма присвоенной этим капиталистом прибавочной стоимости естественно не совпадают. Потому что изъятие происходит пропорционально сумме авансированного капитала, а не пропорционально переменному капиталу, как думал Маркс.

Так и Кларк лепил то же самое:


А вот это - полный велосипед в супе харчо. Читайте внимательнее третий том "Капитала", где проводится основная мысль Маркса о том, что изъятие прибыли, как части всей прибавочной стоимости, происходит пропорционально сумме соответствующего авансированного капитала.

И Кларк тоже отрицал всю ТТС и прибавочную стоимость целиком, не сумев найти в них конкретных ошибок. И этим самым все эти выдающиеся экономисты завели всю экономическую теорию в тупик, Потому что вместе с водой выплеснули и ребенка. Из-за небольшой, но очень принципиальной ошибки отвергли теорию ТТС целиком, без которой невозможно до конца разобраться в экономических процессах.


Так козе понятно, что писал. Как не писать, если это очевидно. Проблема Маркса в том, что он все выводы 1 тома, безукоризненно верные для придуманной им экономики простого воспроизводства с одинаковым органическим строением капитала всех предприятий, механически распространил на более реальную развивающуюся экономику с различным органическим строением капитала, рассматриваемую в 3 томе. Или вы станете утверждать, что в 1 томе Маркс не распределял прибыль пропорционально переменному, а не всему авансированному капиталу?

Все, что нужно было сделать Марксу при переходе к более реальной экономике 3 тома - это оговорить условность экономики 1 тома и пересмотреть механизм распределения прибавочной стоимости между капиталистами при различающемся органическом строении капитала, отказавшись от примитивного механизма 1 тома. Тогда он смог бы работать дальше, а не торчать в созданном им тупике противоречий.

Вы просто не знаете содержания первого тома "Капитала".
Таким, как Вы, Маркс написал следующее:
«… Я уже в «К критике политической экономии», а также в примечаниях к «Капиталу» ясно показал, что стоимости и цены производства (которые лишь выражают в деньгах издержки производства) не совпадают. Почему они не совпадают? Этого я не сказал г-ну Вагнеру».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.373.

Возьмите электронный вариант первого тома «Капитала», наберите в поисковике слово «норма прибыли» и Вы без труда найдете указанные примечания.
И откуда Вы взяли, что в первом томе «Капитала» Маркс предполагает, что во всех отраслях используется равное органическое строение капитала? Если Вы откроете третий том «Капитала», то он называется:
КАПИТАЛ
КРИТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
ТОМ ТРЕТИЙ
КНИГА III: ПРОЦЕСС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА,
ВЗЯТЫЙ В ЦЕЛОМ

В первом томе «Капитала» процесс капиталистического производства, взятый в целом, не рассматривается, а рассматривается отдельно взятый капитал, причем переменный капитал рассматривается как источник прибавочной стоимости.
«Очевидно, кроме того, — пишет Маркс, — что норма прибыли может зависеть от обстоятельств, не оказывающих никакого влияния на норму прибавочной стоимости. Впоследствии, в третьей книге этой работы, я, покажу, что при определенных обстоятельствах одна и та же норма прибавочной стоимости может выразиться в самых различных нормах прибыли и различные нормы прибавочной стоимости — в одной и той же норме прибыли».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.533.

Как видим, Маркс достаточно подробно разъясняет различие между нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли и при этом ничего не скрывает от читателя.

Увы, но я не имею физической возможности не знать содержания Капитала, потому что лично вы лично мне цитируете почти весь его текст уже по третьему кругу.


Ну что с того, что он сказал что они не совпадают? Ему наверняка говорили об этом многие. Но он так и не сказал, почему они не совпадают. Потому что до сих пор никто в этом не разобрался. Кроме меня естественно.


Я обычно пишу неявно предполагает. Возможно последний раз я это уточнение пропустил. Но это не меняет сути. Потому что сама формулировка закона стоимости:

W = c + v + m

указывает на то, что у Маркса в первом томе все товары продаются по мнению Маркса с прибылью, равной прибавочной стоимости. Что может быть по мнению самого Маркса только при одинаковом органическом строении капитала всех предприятий.


Конечно не скрывает различия. Между нормами. Потому что не готовил сам 3 том к изданию. Он только писал черновики, в которых прежде всего для себя хотел наконец разобраться, почему прибавочная стоимость не совпадает с прибылью. (а не их нормы) Но вопреки уже вашему мнению, так и не разобрался. Об этом свидетельствуют многочисленные ни о чем не говорящие примеры с разными сочетаниями K, m', v и c в 3 томе. Это как раз и есть попытки Маркса разобраться, а Энгельс издал их в виде готовых результатов исследований. То есть ничего Маркс разъяснить по поводу различия между прибавочной стоимостью и прибылью не может. Разъяснения различия между нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли ничего не дают для понимания основного вопроса, так как нормы и так должны быть различны. А вот суммы обязаны строго совпадать. Так как на практике это одна и та же сумма.

Это же как не сказал!
Вы знаете, отпадает всякая охота спорить с такими утверждениями.
Начитался человек Бём-Баверка и несет околесицу.
Вы мне лучше поясните, как согласно Вашему утверждению рабочий может получать якобы полный продукт своего труда и в то же время получать только его часть, так как подвергается эксплуатации.
Вот это действительно загадка человеческого мышления определенного типа.

P.S.
См.: viewtopic.php?p=21931#p21931

Ссылку пожалуйста!
Где сказал? Что сказал?
Я уверен, что вы не сможете привести ссылку, в которой Маркс внятно объясняет, почему его прибавочная стоимость не совпадает с прибылью, а не просто констатирует этот факт. Есть у него место, где он пытается это объяснить случайно-конкурентными отклонениями, но это несерьезно.


Так объяснял уже много раз. Могу и еще раз. Мне это не трудно.
Расплачиваясь за продукты окончательного потребления, рабочие, являющиеся покупателями, платят за товар в 1 + n раз больше стоимости, уже содержащейся в товаре. Поэтому они на свою зарплату за свой необходимый и прибавочный труд могут приобрести предметы окончательного потребления в количестве, только необходимом для поддержания своей рабочей силы. А весь прибавочный продукт в виде средств производства и предметов роскоши остается в руках капиталистов. Причем первоначально вся прибавочная стоимость концентрируется в руках капиталистов, продающих продукты окончательного потребления. А затем с помощью того же механизма продажи по завышенным относительно уже содержащейся в товаре стоимости ценам прибавочная стоимость перераспределяется между всеми капиталистами строго пропорционально авансированному ими капиталу.

Если слишком коротко и непонятно, задавайте уточняющие вопросы. Все ответы у меня есть.


Да бросьте уже рассказывать эти сказки Маркса про историческую трансформацию стоимостей в цены. Товары всегда продавались по ценам производства. И при капитализме и при феодализме и при рабовладении и при первобытно-общинном строе. По элементарной и объективной причине - продажа товаров по стоимостям ведет к перекосу развития и невозможности финансирования более капиталоемких производств. Грубо говоря, рытье ловчих ям для охоты на крупных хищников было бы невозможно, потому что не выдерживало бы конкуренции с охотой с помощью копьев. Это разумеется если бы было разделение труда и торговля ловчими ямами и копьями, то есть если бы уже существовала экономика. А она как раз и возникла где-то в те времена. И ловчие ямы все-таки были. Следы археологи не раз находили. Развитие экономики возможно только при торговле по ценам производства. При торговле по стоимостям никакое развитие невозможно, потому что нет источников финансирования пропорционального развития отраслей с разным органическим строением капитала. А так как развитие все-таки было всегда, то и цены производства были всегда. А отмазка Маркса про историческую трансформацию стоимостей в цены производства - полная чушь. Так он свою версию извлечения прибавочной стоимости в производстве никак не подтверждает.

После данного утверждения у меня отпала всякая охота спорить с этим оппонентом.
Товарищ одним плевком переплюнул Адама Смита, Рикардо и Маркса, кстати, не имея ни одной
научной публикации по проблеме.
Позвольте послать товарища изучать произведения классиков.

Наконец, простой вопрос. Что такое n в индексе (1 + n) и откуда оно берется? Откуда капиталисты-продавцы знают, что стоимость надо завысить именно на данный коэффициент?

Ну, бывает.
Спасибо за столь высокую оценку.
Хоть вам и не верится, что это правда.


n - это норма прибавочной стоимости.
Индекс повышения цен или отношение всего труда к необходимому для производства без развития и эксплуатации (1 + n) обсуждался с вами уже не раз. Капиталисты про этот индекс ничего не знают. Тем более не знали про него и первобытные люди, осуществлявшие первые торговые сделки. Потому что он объективен и действует независимо от сознания людей. Устанавливается на рынке в зависимости от соотношения спроса и предложения. Отражает неудовлетворенность людей текущим потреблением и их готовность работать прибавочно ради повышения уровня жизни, отдавая в обмен на покупаемый товар свой товар в количестве в (1 + n) раз большем, чем им требуется для сохранения текущего потребления. Соответственно, если количество товара превышает уровень потребления, то этот товар накапливается. Если бы он был обычным товаром, то он бы постепенно пропадал в результате старения при хранении. Но накапливающийся товар - необычный. Это средства производства, инфраструктура жизни человека. Они повышают производительность труда и постоянно обновляются за счет компенсации своего износа, включаемой в цену товара.

Так как торговля возникает одновременно с разделением труда, то как правило рабочий вовсе не обязательно должен в необходимое время производить продукты своего потребления, а в прибавочное - средства производства. Обычно одни рабочие специализируются на производстве предметов потребления, а другие - на производстве средств производства. При этом рабочие, производящие предметы потребления обменивают свой прибавочный продукт на средства производства. Но средства производства, создаваемые за счет потребления прибавочного продукта потребления, возникают только в следующем цикле производства. И только в следующем цикле производства прибавочный труд рабочих, производящих предметы потребления, кристаллизуется в своей окончательной форме средств производства. Поэтому я называю прибавочный труд будущим трудом.
Точно так же рабочие, производящие средства производства, товар, произведенный в необходимое время, обменивают на необходимые продукты своего потребления, поэтому этот труд для них является текущим. А средства производства, производимые в прибавочное время, производятся только в результате потребления продуктов потребления, произведенных в прибавочное время, то есть в результате будущего труда предыдущего цикла производства. Поэтому прибавочный труд рабочих, производящих средства производства, тоже является будущим по отношению к текущему необходимому труду.
Другими словами, для производства средств производства для развития производства требуется два цикла производства, а не один, как для производства средств производства для компенсации износа. Потому что сначала должны быть произведены прибавочные продукты потребления и только в следующем цикле в результате их потребления - прибавочные средства производства. В отличие от необходимых продуктов потребления и средств производства, производящихся в одном цикле производства, в который они объединились за тысячи лет. И так как прибавочный труд кристаллизуется в окончательной форме только в следующем цикле производства, то он является будущим трудом по отношению к текущему циклу производства. Прибавочный труд не может объединиться в одном цикле производства с необходимым и за миллионы лет, потому что потребность в нем для каждого отдельного товара сильно меняется в течении времени и появляются все новые товары, а некоторые старые выходят из употребления.

Разделение труда возникает с появлением человеческого общества. Сначала в виде разделения на труд женщин и труд мужчин: женщины рожают и воспитывают детей, а мужчины обеспечивают женщин и детей едой. Такое разделение труда вынуждает мужчин добывать необходимый продукт для себя и прибавочный продукт для своих женщин и детей. Именно это доказывает, что прибавочный продукт связан с производством, а не с торговлей.
Торговля возникает только тогда, когда у обособившихся племен и общин появляются излишки прибавочного продукта.
Все остальные Ваши доказательства строятся на непонимании источника получения прибавочного продукта и причин возникновения торговли.

Еще более вразумительно независимость разделения труда от обмена изложена у Маркса:

Если представить себе двух работников, обменивающихся друг с другом, рыбака и охотника, то время, которое они теряют на обмен, не дает ни рыбы, ни дичи, а представляет собой вычет из того времени, в течение которого оба они могут создавать стоимости, один – ловить рыбу, другой охотиться, овеществляя свое рабочее время в какой-нибудь потребительной стоимости. Если бы рыбак захотел вознаградить себя за этот убыток за счет охотника, потребовав себе больше дичи или отдав ему меньше рыбы, то тот с таким же правом мог поступить точно так же. Убыток был бы для них общим. Эти издержки обращения, издержки обмена могли бы представлять собой только вычет из совокупного производства обоих работников и совокупного созидания ими стоимостей. Если бы они поручили производить этот обмен третьему лицу С и, таким образом, не теряли бы на это непосредственно рабочего времени, то каждый из них должен был бы отдавать посреднику С соответственную долю своего продукта. При этом они могли бы добиться лишь некоторого уменьшения убытка. Но если бы они работали как коллективные собственники, то имел бы место не обмен, а коллективное потребление. Поэтому издержки обмена отпали бы. Отпало бы не разделение труда [ вообще], а разделение труда, основанное на обмене. Поэтому неправилен взгляд Дж.Ст.Милля на издержки обращения как на необходимую цену разделения труда. Это лишь издержки стихийного разделения труда, основанного не на общности собственности, а на частной собственности. ("Экономические рукописи 1857-1861 г.г." Соч. т.46, ч.II, с 133-134).

Из это разъяснения следует, что торговля является результатом не любого разделения труда, а только стихийного, которое связано с производством, основанным на частной собственности.
Слабость Ваших рассуждений состоит в том, что это рассуждения "вааще", то есть без привязки к конкретному способу производства условий жизни людей и учета объективного направления его развития.
Объективное направление развития капиталистического производства идет в сторону прямого распределения произведенного прибавочного продукта без рыночного обмена.

Шестая часть США живет по талонам на питание http://www.vestifinance.ru/articles/16573

В США продолжает расти доля населения, получающая продукты по специальным талонам на питание, свидетельствуют данные программы Supplemental Nutrition Assistance Program.

Уже сейчас число американцев, получающих подобные бумаги на право приобретения еды, оценивается в 46 млн 370 тыс. человек, причем их число продолжает расти, по мере того как официальные данные по уровню безработицы остаются значительно выше нормы и говорят о неизменном значении в 8,3%.

В общем счете на талонах на питание сидит 22,4 млн домашних хозяйств Америки. Это соответствует 15% всего населения Соединенных Штатов, которые ежемесячно съедают по талонам $6,025 млрд из федерального бюджета. В пересчете на каждого американца эта сумма составляет $132,96.

И еще о талонах на питание: http://www.proza.ru/2012/04/06/1216

Программа продовольственных талонов - основной элемент американской политики по предотвращению голода. Данные меры позволяют неимущим гражданам покупать за счет государства любые продукты в фабричной расфасовке.
Франция и Бразилия, Великобритания и Марокко, Люксембург и Индия, США и Дания – казалось бы, что между ними общего? А общее есть: во всех этих странах работающие и пенсионеры получают часть зарплаты или пенсии не деньгами, а талонами или социальными картами, по которым они могут пообедать почти в любой городской столовой или кафе. Система для россиян очень подозрительная, но там она РАБОТАЕТ!!! Причём в 24 государствах уже более тридцати лет! И что самое удивительное, граждане этой системой ДОВОЛЬНЫ, и, как ни странно, такая система выгодна всем!

О талонах в Бразилии http://predsedatel-apk.ru/glavnaya-tema ... ovoy-opyt/:
Вторая страна после США, успешно реализующая программы внутренней продовольственной помощи – это Бразилия. С 2003 года там действует знаменитая на весь мир программа «Нулевой голод» (Fome Zero). Это действительно комплексный проект, в отличие от штатовского, направленный в равной степени и на развитие фермерства, и на решение проблемы недоедания у населения.

Программа включает в себя целый ряд мер господдержки, призванных стимулировать собственное сельхозпроизводство и заодно накормить миллионы бразильских бедняков (по данным статистики, в этой стране до четверти населения по-прежнему живёт на один доллар в день). Это и создание чрезвычайных запасов продовольствия, и открытие по всей стране субсидируемых столовых для малоимущих, и общенациональная «Программа закупки продовольствия, произведённого семейными фермерскими хозяйствами». Принятый закон позволил бразильским фермерам продавать свою продукцию напрямую государственным закупочным органам без участия в тендерах и по ценам, близким к рыночным, а в особых ситуациях – получая аванс на проведение посевной, что стимулировало развитие хозяйств.По этой схеме государством приобретаются рис, бобы, мука, кукуруза, молоко, пшеница и т.д.

Вот так-то, мученик науки.

ПРИГОВОР


А раньше было сказано следующее:


Итак, произведен товар А, капиталист затратил постоянный капитал С (в издержках производства) и выплатил якобы всю стоимость, созданную рабочим, этому же рабочему в размере W.
Получается та самая стоимость S, которая меньше цены данного товара, то есть

S = С + W

После продажи товара А капиталист получает следующую сумму денег:

Z = S(1 + n) = (C + W) + C*n + W*n,

где n — некоторая якобы норма прибавочной стоимости, а попросту — спекулятивная надбавка к стоимости.

После этого капиталист для возобновления производства должен вновь закупить элементы постоянного капитала, которые, безусловно, тоже подорожали в (1 + n) раз.
Если для упрощения анализа предположить, что товар А расходовался исключительно для оплаты труда, то по сравнению со вновь созданной рабочим стоимостью W реально рабочий будет получать не все количество А, а лишь некоторую часть, которая в ценах запишется так:

d = W / [S(1 + n)].

Капиталист получает в свою собственность остальную часть товара А

(1 – d) = 1 – W / [S(1 + n)], образующую его прибыль + С(1 + n).

Так как оплата труда остается на уровне W, то действительная норма прибавочной стоимости составит отношение

m = W / [S(1 + n) – (W + С(1 + n)]. ……………….. (1)

Разделив числитель и знаменатель выражения (1) на S, получим:

m = d / [(1 + n) – [d + f(1 +n)]], ……………….. (2)

где d — удельный вес фактической зарплаты в цене товара;
f — органическое строение издержек производства f = C / S.

Как видим, действительная норма прибавочной стоимости зависит лишь от параметров d и f. А поскольку удельный вес в цене товара по различным товарам дифференцирован, то оказываются дифференцированными и действительные нормы прибавочной стоимости m.

Это означает, что исходные «стоимости» S = Z/(1 + n) не являются стоимостями, так как нормы прибавочной стоимости в Z дифференцированы.
Дифференциацию норм можно устранить лишь предположив, что d = W / S(1 + n) = const и f = C(1 + n) / W = const. Но это тот самый тривиальный случай, когда органическое строение издержек производства во всех отраслях одно и то же.

Надеюсь, теперь всем понятно, почему ingener утверждает, что цена производства всегда совпадает со стоимостью. В своей таблице он начинает с цен производства и заканчивает ценами производства, тем самым не внеся абсолютно ничего в решение проблемы трансформации.

Таким образом, вся хитроумная конструкция ingener рассыпается, как карточный домик. Достаточно легкого критического щелчка.

Хитроумная конструкция ingener доказывает лишь обратную зависимость между знаниями и апломбом: чем меньше знаний, тем больше апломб.

Ну вот.
Я так и знал.
Сразу начинается.
Начинается ваше непонимание.
Если у нас капиталист получает в свои руки всю прибавочную стоимость, не делясь с другими капиталистами, то он у нас один и его цикл производства начинается от рабочей силы и заканчивается продажей предметов потребления для этой рабочей силы. И не использует никакого постоянного капитала С.
А если вы вводите постоянный капитал С и других капиталистов, его производящх, то наценка, вводимая каждым капиталистом, будет равна норме прибыли, а не норме прибавочной стоимости. Именно таким образом через продажу с завышением цены на норму прибыли на каждом технологическом переделе каждым капиталистом с доведением результирующей наценки на предметы конечного потребления до нормы прибавочной стоимости, прибавочная стоимость, извлекаемая из зарплаты рабочих исключительно капиталистами, производящими предметы окончательного потребления, перераспределяется между всеми капиталистами.

Я понимаю, что для вас это сложно, поэтому пока не будем вводить органическое строение капитала. Пусть пока у нас весь авансированный капитал является переменным капиталом. С и других капиталистов пока выбрасываем.

Правильно будет

S = W

Цитата:

После продажи товара А капиталист получает следующую сумму денег:

Z = S(1 + n) = (C + W) + C*n + W*n,

где n — некоторая якобы норма прибавочной стоимости, а попросту — спекулятивная надбавка к стоимости.

После исправления ошибки, допущенной в начале, поолучается:

[b]Z = S(1 + n) = W + W*n


Зачем вводить новую неизвестную, если нам все известно?

W / Z = 1 / (1 + n)
или
Z / W = (1 + n)


И эта часть нам известна. Подставляем вместо вашего d его известное значение 1 / (1 + n)

(1 - 1 / (1 + n)) = n / (1 + n)

Что не удивительно. Нет ничего странного в том, что капиталист присваивает часть товара А, соответствующую норме прибавочной стоимости.

Исправляем в вашей формуле ошибочный плюс на минус и опять подставляем известное значение d = 1 / (1 + n)

m = (1 - 1 / (1 + n)) / (1 / (1 + n)) = n

И опять ничему не удивляемся. Ваша действительная норма прибавочной стоимости равна моей норме прибавочной стоимости. Так и должно быть. Тавтология - она и есть тавтология.

Минуточку, минуточку.
Какие различные товары? У нас один капиталист и один товар. Выводы, справедливые для сверхупрощенной нами экономики, нельзя распространять на реальную экономику. Ну не будем же мы уподобляться Марксу, который распространил выводы, справедливые для сверхупрощенной экономики 1 тома, на реальную экономику?

Если мы хотим рассматривать нескольких капиталистов, действующих в экономике с несколькими технологическими переделами, то мы должны ввести значение органического строения капитала и вместо нормы прибавочной стоимости в качестве коэффициента завышения цен каждым из капиталистов, использовать норму прибыли. Удобнее это делать в моей таблице.


Это означает лишь то, что вы не поняли, в каких случаях в качестве коэффициента завышения цен следует использовать норму прибавочной стоимости, а в каких - норму прибыли.


Как видите, ничего не развалилось, а наоборот стало только крепче.

Попробуйте толкнуть посильнее. Может быть вам повезет и что-то у меня развалится. Только вы толкайте сразу уж очень сильно. А то вы уже 7 лет все щелкаете-щелкаете, щелкаете-щелкаете, а результата все нет.