Планирование меновой стоимости - исследования Бойко С.И.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Пт окт 13, 2006 12:01 am

Здравствуйте всем!

Валерий пишет Григорию в сообщении от Чт Окт 12, 2006 6:18 pm

Цитата:

В целом я согласен с Вашей оценкой Бойко С.И. Он уже «прославился» на форуме КПРФ, где называет себя не иначе как «красным комиссаром». И его уже по "заслугам" оценили участники этого форума (см.: http://www.cprf.ru/forum/viewtopic.php? ... 10c808cf90 )
Нам же он нужен примерно для тех же целей, для которых был необходим господин Дюринг Ф.Энгельсу при написании «Антидюринга».

Все дело в том, что рассматриваемый вопрос весьма труден для понимания в силу его повышенной абстрактности и сложности, и привлечь к нему внимание не так просто. Проблема измерения величины относительной прибавочной стоимости — одна из проблем, которую усиленно замалчивали вульгаризаторы классической политической экономии в СССР.

Валерий, если по Вашему мнению подписываться «красный комиссар» - это плохо, то я принимаю Вас за сторонника «белой» идеи. Вам нужно было бы еще упомянуть, что слова «красный комиссар» мне присвоили либералы на форуме радио «Эхо Москвы», на котором я отстаивал теорию Маркса.
Валерий, если некоторые читатели смущаются Вашими расчетами в таблицах, в которых есть самое главное, это – логические ошибки, за которыми следуют ошибки арифметические.
Валерий, Вы приводите какие-то миллиарды шиллингов, о которых на стр. 327-329 в первом томе «Капитала» нет вообще.
В своих таблицах Вы вообще не прописываете слово «среднеотраслевая прибыль», которая и определяет «индивидуальную стоимость» как сумма сниженных издержек и средней прибыли.
Маркс пишет: «Отношение необходимого труда к прибавочному труду, составлявшее при средних общественных условиях 5 : 1, составляет теперь только 5 : 3» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С. 328-329).
Когда число 1 шилл. мы разделим на число 12 штук товара, то получим 0,083 шилл. Это и есть величина «среднеотраслевой» прибыли. Лично я понимаю так, что производитель не согласится получать меньшую величину прибыли, заключенную в каждой штуке товара, если он снижает издержки.
Итак, повторяю Валерий, что в Ваших таблицах не прописаны слова «среднеотраслевая» прибыль, с помощью которых только и возможно понять количественное выражение категории «индивидуальная стоимость». Это я сделаю в ближайшее воскресенье. Сейчас просто некогда. А затем мы разберемся с количественным выражением «добавочная прибавочная стоимость».
И все-таки главный вопрос, это понимание действия закона стоимости Маркса: «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23, С.331).
Понимаете, граждане, именно на эти слова Маркса я Вас и выводил. Здесь то Вы уже никак не открутитесь. Потому что «стоимость товара = издержки производства + прибавочная стоимость».

Лично я словосочетание Маркса «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» понимаю так, что «прибавочная стоимость», которая заключена в снижающейся цене товара, одновременно увеличивается. Это понимает каждый ученик старшего класса средней школы. Это так очевидно! Но Вы, граждане, преследуя цели по обоснованию дальнейшего инфляционного роста цен делаете все возможное, чтобы доказать невозможность снижения цен. И Вас не поймут трудящиеся, которые под влиянием моих споров с Вами (см. мою статью «Прошу суд наказать академиков-мошенников») понимают, что Вы боретесь против их интересов. И какие бы таблицы Вы не выставляли, но ошибки в них проявляются через действие закона стоимости Маркса «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …».
Полагаю, Вы совсем забыли рис.2 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?»

.
Естественно, Вам не понять, что процесс снижения цены от 8,0 руб. до 7,21 руб. означает «удешевление того же товара». Конечно, Вы не видите, что прибыль, заключенная в цене, увеличивается от 1,6 руб. до 1,98 руб. И этот процесс будет повторяться до снижения себестоимости 3,2 руб. Времени потребуется порядка 800 лет, против чего Вы и не возражаете.
Граждане, Вы постоянно увиливаете от обсуждения моего нового понятия «эффективность издержек производства товара», которое я громко называю «большим открытием», потому что оно тесно связано с известными понятиями экономической науки.
Пожалуйста, повышайте свой уровень знаний

Прошу обратить внимание на следующие предложения
В научном познании к П. предъявляются особые требования. Для каждой отрасли науки характерна своя, специфическая система тесно взаимосвязанных понятий. Поэтому каждое новое П. должно быть непременно введено в соответствующую систему понятий данной науки. Выработка такого П. всегда есть более или менее значительный результат научного исследования, а иногда и результат большого открытия.

Валерий и другие мои оппоненты могут попытаться ответить «нет» на риторические вопросы моей анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/, от вопросов которой 20 апреля 2006 года уклонились академики Отделения экономики РАН.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Alex · **Добавлено:** Пт окт 13, 2006 3:42 am

Здравствуйте, Artashir.

Инфляция - это рост цен, если цены фиксированы - они не растут.
Поэтому если зафиксировать цены, то инфляция будет 0%.

Например коробок спичек стоил в СССР 1 копейку.

Валерий · **Добавлено:** Пт окт 13, 2006 7:22 pm

Здравствуйте, красный комиссар Бойко С.И.!

Во-первых, я уверен, что либералы на форуме радио «Эхо Москвы» присвоили Вам «красного комиссара» не за то, что Вы отстаивали теорию Маркса, а за то, что Вы ее отстаивали воинствующим образом, то есть методами, далекими от научного доказательства. Поменьше бы таких защитников Маркса. Во-вторых, Вы снова ничего не поняли. Ведь Вы прекрасно понимаете, что дело не в единицах измерения. Разделите все числа, приведенные в моей таблице 2а, на 240 и Вы получите для второй отрасли в исходной схеме простого воспроизводства исходные данные все того же примера Маркса (в шилл.):

W = 0,5C + 0,416667V +0,083333M

Гражданин Бойко С.И. пишет:

Цитата:

И все-таки главный вопрос, это понимание действия закона стоимости Маркса: «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23, С.331).
Понимаете, граждане, именно на эти слова Маркса я Вас и выводил. Здесь то Вы уже никак не открутитесь. Потому что «стоимость товара = издержки производства + прибавочная стоимость».

Вам, Сергей Иванович, представилась счастливая возможность впервые в жизни увидеть, как определяют относительную прибавочную стоимость, но Вы ничего не поняли. Всмотритесь внимательно в табл. 2а.
Этап 1. Стоимость продукции второй отрасли до введения нового способа производства, повышающего производительность труда:

240W = 120C + 100V +20M

Этап 3. Стоимость продукции второй отрасли после введения нового способа производства, повышающего производительность труда:

180W = 120C + 37,5V +22,5M

Стоимость продукции снизилась с 240 до 180 или в 1,333 раза. Прибавочная стоимость увеличилась с 20 до 22,5 или в 1,125 раза. Товар стал дешевле, а заключающаяся в нем прибавочная стоимость увеличилась. Теперь ясно?

Гражданин Бойко С.И. пишет:

Цитата:

Когда число 1 шилл. мы разделим на число 12 штук товара, то получим 0,083 шилл. Это и есть величина «среднеотраслевой» прибыли. Лично я понимаю так, что производитель не согласится получать меньшую величину прибыли, заключенную в каждой штуке товара, если он снижает издержки.
Итак, повторяю Валерий, что в Ваших таблицах не прописаны слова «среднеотраслевая» прибыль, с помощью которых только и возможно понять количественное выражение категории «индивидуальная стоимость». Это я сделаю в ближайшее воскресенье. Сейчас просто некогда. А затем мы разберемся с количественным выражением «добавочная прибавочная стоимость».

Во-первых, ранее вы называли цифру 0,083 относительной прибавочной стоимостью. Сейчас Вы ее называете «среднеотраслевой прибылью». Это не одно и то же.
Во-вторых, Вы совершенно не понимаете, что в условиях цен, соответствующих стоимости, прибыль в форме среднеотраслевой прибыли отсутствует. Ведь для этого нужно, чтобы в каждой из отраслей имела место общая норма прибыли.
Посмотрите в табл. 2а. Норма прибыли в первой отрасли r = M/(C+V) = 0,111111; во второй отрасли — 0,090909; в третьей отрасли — 0,066667. Норма же прибавочной стоимости в каждой отрасли = 20%. Такие цены соответствуют стоимостным ценам (value- prices).
Чтобы вычислить такие показатели как «издержки производства», «среднеотраслевая норма прибыли», «добавочная прибыль» необходимо вначале трансформировать стоимости товаров в их цены производства. Если же Вы предполагаете, что уже имеете дело с ценами производства, то ни о каком вычислении «прибавочной стоимости», «общей нормы прибавочной стоимости», «относительной и добавочной прибавочной стоимости» на уровне отдельной отрасли не может быть и речи. Если гражданин этого не понимает, то он является дилетантом от марксизма. О таком гражданине Маркс сказал бы, что этот господин не отличает общие и необходимые тенденции капитала от форм их проявления. Мне кажется, что таким людям как Бойко С.И. вообще не следовало бы цитировать Маркса.

Валерий
_________________________________
Российские академики-экономисты никогда не были мошенниками. Их безуспешно пытается оклеветать дилетант от марксизма С.И. Бойко, уверовавший, что он взял за бороду самого Маркса.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Сб окт 14, 2006 10:32 am

Здравствуйте всем!

Валерий в сообщении от Пт Окт 13, 2006 10:22 pm пишет

Цитата:

Здравствуйте, красный комиссар Бойко С.И.!
Во-первых, я уверен, что либералы на форуме радио «Эхо Москвы» присвоили Вам «красного комиссара» не за то, что Вы отстаивали теорию Маркса, а за то, что Вы ее отстаивали воинствующим образом, то есть методами, далекими от научного доказательства. Поменьше бы таких защитников Маркса. Во-вторых, Вы снова ничего не поняли. Ведь Вы прекрасно понимаете, что дело не в единицах измерения. Разделите все числа, приведенные в моей таблице 2а, на 240 и Вы получите для второй отрасли в исходной схеме простого воспроизводства исходные данные все того же примера Маркса (в шилл.):
W = 0,5C + 0,416667V +0,083333M

Валерий, понимаете, разобраться в Вашей писанине мне не составит труда.
Конечно, я не стану возражать против Вашей записи «W = 0,5C + 0,416667V +0,083333M», но Вы должны были подсчитать сумму, или «W = 0,5C + 0,416667V +0,083333M = 1,0».
Валерий, таких как Вы, я вижу насквозь. Чего я не люблю, то это лжи, которой пропитано каждое Ваше сообщение. Вопрос: обидел? Не стоит обижаться на правду. Аналогичным образом, то есть фактами, я доказывал лживость либералов с форума радио «Эхо Москвы».
Валерий, пожалуйста, не придумывайте своей отсебятины, всяких там чисел типа «240». Этого числа «240» нет на страницах 327-329 первого тома «Капитала» и читатели это подтвердят. Это – «абсолютная истина», которую Вы как и либералы отвергаете.
Валерий, Вы слишком много берете на себя, когда пишете

Цитата:

Вам, Сергей Иванович, представилась счастливая возможность впервые в жизни увидеть, как определяют относительную прибавочную стоимость, но Вы ничего не поняли. Всмотритесь внимательно в табл. 2а.

Валерий, нет, пока предлагаю читателям всмотреться в Вашу табл.4

Нормальные, честные люди здесь найдут логические ошибки, которые ведут к ошибкам арифметическим. Например, Ваше число в третьем столбце 0,25 шилл. (относительная прибавочная стоимость) включается в число на том же столбце 0,291 (реализованная прибавочная стоимость). Это – грубая логическая ошибка. Я Вам сколько раз писал, что «относительная прибавочная стоимость» ничем не отличается от «прибавочной стоимости». В качестве аргументы, который не может опровергаться здравомыслящим человеком, представлена в предложении Маркса в последнем абзаце на стр. 330 первого тома «Капитала» и первом абзаце на стр.331 того же тома «Капитала» Маркса, что
«Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …», то из этого предложения Маркса однозначно следует, что «относительная прибавочная стоимость» есть синоним «прибавочной стоимости». Это доказывают слова «другими словами».
Валерий, в моем сообщении от Вт Окт 10, 2006 5:11 pm на стр.7 этой темы прописано

Цитата:

… выставлю Вам, таким «честным и пушистым», все страница от 327 до 331 первого тома «Капитала», чтобы Вы мне могли процитировать точно слова и цифровые расчеты, из которых было бы ясно видно, что «относительная прибавочная стоимость» входит в «прибавочную стоимость»

Валерий, в сообщении от Пт Окт 13, 2006 10:22 pm, Вы не смогли, к Вашему сожалению, процитировать точно слова и цифровые расчеты, из которых было бы ясно видно, что «относительная прибавочная стоимость» входит в «прибавочную стоимость». Между тем страницы 327-331 мною были выставлены. Валерий, это доказывает Вашу ложь. Верить Вам нельзя. И нормальные люди видят это и понимают. Валерий, если Вы не следуете формальной логике, то логика диалектическая для Вас просто не под силу. Вопрос: хотите процитирую, что такое «бред» из «Популярной медицинской энциклопедии»?
Пока в качестве аргумента учите наизусть стр.330-331 первого тома «Капитала». Понимаете, это всегда полезно знать. Все-таки – истина «абсолютная»! Понимаете, именно с помощью этих страниц доказывается, что закон стоимости Маркса действует в современной российской экономике. И, конечно, по всей Планете.

Валерий в сообщении от Пт Окт 13, 2006 10:22 pm пишет

Цитата:

Во-первых, ранее вы называли цифру 0,0083 относительной прибавочной стоимостью. Сейчас Вы ее называете «среднеотраслевой прибылью».

Вопрос: Валерий, пожалуйста, укажите точно страницу темы и дату сообщения, в которых я написал бы этот бред, что в числе 0,12 шилл. мною число 0,0083 определялось как «относительная прибавочная стоимость»?
Валерий, полагаю, Вы очень волновались, когда вместо числа 0,083 написали число 0,0083. Пожелание: будьте внимательнее и «криком делу не поможешь», нужна точная аргументация, с которой, к сожалению, у Вас плохо.
Что касается Вашего сомнения в отношении существования термина «среднеотраслевая прибыль», то на стр. 700 третьего тома «Капитала» Маркс пишет: «… добавочная прибыль, которая сводится именно к превышению индивидуальной прибыли (относительной прибавочной стоимости – С.Б.) над средней прибылью» , что доказывает наличие у Маркса термина «средняя прибыль» по отрасли.

Валерий, теперь предлагаю Вашему вниманию отредактированную, согласно теории Маркса, Вашу таблицу 4

Валерий, присмотритесь к этой таблице. Вопрос: есть возражения?

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

Гость · **Добавлено:** Сб окт 14, 2006 4:02 pm

Господин красный комиссар Бойко С.И. писал:

Цитата:

Нормальные, честные люди здесь найдут логические ошибки, которые ведут к ошибкам арифметическим. Например, Ваше число в третьем столбце 0,25 шилл. (относительная прибавочная стоимость) включается в число на том же столбце 0,291 (реализованная прибавочная стоимость). Это – грубая логическая ошибка.

Вас «повело», г-н Бойко С.И. В третьем столбце моей табл. 4 (речь идет о моей табл. 4а), на месте реализованной прибавочной стоимости стоит число 0,125. Одно дело написать лишний нуль и совсем другое дело «увести» читателя в сторону. Это не научный прием.
Вы совершенно не понимаете, что «включаться» в реализованную прибавочную стоимость на уровне отдельной отрасли относительная прибавочная стоимость может только в одном случае — если товар продается по общественной стоимости. Если товар продается дешевле, то «включается» дополнительная прибавочная стоимость.

Бойко С.И. спрашивает:

Цитата:

Вопрос: Валерий, пожалуйста, укажите точно страницу темы и дату сообщения, в которых я написал бы этот бред, что в числе 0,12 шилл. мною число 0,083 определялось как «относительная прибавочная стоимость»?

Ответ: в сообщении Бойко С.И. от Вт Окт 10, 2006 2:11 pm было написано:

Цитата:

Вывод: числа 0,083 и 0,125 являются количественным выражением «относительной прибавочной стоимости». Количественным выражением «добавочной прибавочной стоимости» является число 0,042 (0,125 – 0,083).

Но это все цветочки. Когда я по совету Бойко присмотрелся к таблице 4а, им же искаженной, то у меня отшибло все парламентские выражения.

Возьмем строку 8. Бойко пишет п.8 = п.3 +п.4 = 0,71. Проверяем: 0,5 + 0,29 = 0,79. Интересно, какую отметку Вы получили, Сергей Иванович, в четвертом классе средней школы по арифметике? Правда, Бойко С.И. может возразить, что он все же правильно посчитал п.8 для первого столбца (0,5 + 0,5) = 1. Ай да молодец!

Возьмем строку 4. У Маркса вновь созданная стоимость обратно пропорциональна росту производительной силы, поэтому для второго и третьего столбца 0,5 х (12/24) = 0,25. У Бойко же вместо 0,25 стоит 0,29. Бедный Маркс!

Возьмем строку 8. Несмотря на то, что производительная сила возрастает сначала в 2 раза, а затем еще в 2 раза, у Бойко индивидуальная прибавочная стоимость остается на уровне 0,08. Он не знает, что при росте производительной силы труда в одной и той же пропорции сокращаются затраты как необходимого, так и прибавочного труда. Бедный Маркс!!

У Маркса пропорция между необходимым и прибавочным трудом в исходном примере равна 5 : 1. Бойко же принимает 0,42 : 0,08 = 5,25 : 1. Поэтому у Маркса исходная норма прибавочной стоимости равна 1/5 = 20%, а у Бойко 1/6 = 19,045%. Бедный Маркс!!!

В моей табл. 4 строка, соответствующая строке 9 Бойко именуется «Цена единицы товара выше его индивидуальной, но ниже его общественной стоимости, шилл.», у Бойко она как-то тихонько переименована на следующую «Цена единицы товара выше его индивидуальной, но ниже его общественной стоимости, или рыночная стоимость товара, шилл.». Подобное изменение есть разновидность шулерства.
Оно же демонстрирует, что товарищ не понимает разницу между рыночной стоимостью товара и рыночной ценой товара. Так, у Бойко его «рыночная стоимость» равна 0,83 (столбец 2). Поскольку речь идет о капиталисте, первым внедривший новый способ производства, то по какой рыночной стоимости продают в это же время свой аналогичный товар другие капиталисты, еще не внедрившие новый способ производства?
Более того, в шапке таблицы ясно обозначены варианты продажи товара (І вариант и ІІ вариант). Какое Вы имеете право, г-н Бойко, записывать в строке 6, ст. 2 0,83 вместо 1 шилл.? Бедный Маркс!!!!

Наконец, какое Вы право имеете, г-н Бойко, называть в строке 10 реализованную прибавочную стоимость индивидуальной прибылью? Ведь мы нигде не предполагали, что во всех отраслях установлено одинаковое органическое строение капитала. Бедный Маркс!!!!!

Объясняю популярно. По базовому варианту норма прибыли равна
r = M/(C + M) = 0,08333/(0,5 + 0,41667) = 0,090909.
Поэтому индивидуальная прибыль по новому варианту А равна
0,090909 (0,5 + 0,208333) = 0,0643939 шилл.,
индивидуальная же прибавочная стоимость равна
0,208333 х 0,2 = 0,0416667 (при продаже 1 ед. товара по 1 шилл.)

По новому варианту А индивидуальная цена производства товара равна

Q = C + V + r (C+ V) = 0,5 + 0,208333 + 0,090909 (0,5 + 0,208333) = 0,772727 шилл.

Если товар будет продаваться по 1 шилл., то капиталист получит дополнительную прибыль (сверхприбыль) на 1 шт. товара = 1– 0,772727 = 0,2272727 шилл.

Если же товар будет продаваться по 0,83333 шилл., то капиталист получит дополнительную прибыль на 1 шт. товара = 0,83333– 0,772727 = 0,060606 шилл.

Расчеты показывают, что относительная прибавочная стоимость в примере Маркса в 1,1 раза больше добавочной прибыли (сверхприбыли), а добавочная прибавочная стоимость (при цене 0,83333) в 1,375 раза выше добавочной прибыли.

Но о подобных расчетах в І томе «Капитала» не может быть и речи. Или Вы не слышали, г-н Бойко о так называемом противоречии между І и ІІІ томами «Капитала»? Кстати, это противоречие впервые за 110 лет разрешено в моей недавно опубликованной статье.
Вопрос студентам: так чем отличается дополнительная прибыль от дополнительной прибавочной стоимости?

На этом дискуссия завершается ввиду победы одной из сторон.

Валерий
_______________________
Российские академики-экономисты никогда не были мошенниками. Их безуспешно пытается оклеветать дилетант от марксизма С.И. Бойко, уверовавший, что он взял за бороду самого Маркса.

Валерий · **Добавлено:** Сб окт 14, 2006 4:10 pm

В предыдущем сообщении вместо формулы r = M/(C + M) следует читать r = M/(C + V).
Примечание: к столбцам моей таблицы 4а, поскольку они не пронумерованы, я отнес в предыдущем сообщении только те, на которых стоят цифры. Из-за этого, очевидно, мое первое замечание не корректно. Однако по существу это ничего не меняет.

Валерий

Григорий · **Добавлено:** Сб окт 14, 2006 5:29 pm

ТЕСТЫ НА БЛАГОРОДСТВО.

Бойко С.И. писал 24.09.06 время - 11:19.
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... c&start=75

Цитата:

Здравствуйте всем!
Григорий, спокойствие. На этой теме уже 6 страниц, на которых Вы выставляете очень много текста и я должен лаконично указать Вам на Ваши ошибки, которые есть. Что касается арифметических ошибок, то я не помню, чтобы эта проблема касалась именно Вас. Речь шла про Валерия. Было бы неплохо, если бы Вы напомнили мне номер страницы и время сообщения, в котором я писал Вам про арифметические ошибки.

Отвечаю: это было сообщение от 17.09.06 - время - 3:48.
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... c&start=60

Цитата:

Григорий, к сожалению, я обнаружил у Вас логические и, естественно, арифметические ошибки. Доказательства представлю попозже. Сейчас некогда, спать нужно. Завтра - понедельник.

Вот так. Наврет человек и потом забудет - кому он врал и когда. Так я и не дождался ни точных указаний моих "естественно арифметических" ошибок, ни анализа моих логических ошибок. Извинений тоже не последовало. Видно этот человек считает, что врать это достойно и, даже попавшись на вранье, он не испытывает никакого чувства стыда или раскаяния.

Бойко С.И. пишет 10.10.06, время - 2:11

Цитата:

Григорий, обижать меня не нужно. Все равно Вам меня из равновесия не вывести. Давайте лучше не делать логических и арифметических ошибок. И тогда все будет хорошо.

Давайте. Я только за. Поскольку указать мои ошибки Вы не способны, то понять это Ваше предложение можно лишь так, что Вы ратуете за избавление от Ваших собственных ошибок. Следовательно, сознаетесь, что наделали их в преизбытке.

Я уверен, что Вы прекрасно осознаете это, но гордость и честолюбие мешают Вам поступить достойно - честно признать ошибочность своей "теории". Я понимаю, что психологически трудно отказаться от того, во что вложена часть твоей жизни. Но такой поступок - способность критически взглянуть на себя и на свою деятельность и пересмотреть свою жизнь - это был бы поступок сильного и благородного человека, которым Вы хотите быть. Или не хотите?

Если не хотите, тогда и обижаться не на что - на правду не обижаются, как Вы сами заметили. Пока же Вы не выдержали ни одного теста на благородство и честь. А их было ТРИ.

ПЕРВЫЙ ТЕСТ НА БЛАГОРОДСТВО. В самом начале я предложил Вам переработать ваши тексты, отделив Ваши склоки от Вашей теории. Это был тест на Вашу способность уважать своих слушателей. Это совершенно элементарное правило хорошего тона: не выносить свою грязь на всеобщее обозрение, вести себя в соответствии с определенными этическими нормами. Просто правила уважения своих собеседников и слушателей. Вы провалили этот тест.

ВТОРОЙ ТЕСТ НА БЛАГОРОДСТВО. Вам были выставлены четкие аргументированные доводы, подтвержденные расчетами, доказывающие абсурдность Вашей теории. И Artashir, и я, и Валерий предоставили Вам множество аргументов. Вы должны были бы либо аргументированно опровергнуть эти доводы, либо признать их справедливость. Но мы не услышали ни того, ни другого. Этот тест Вы тоже провалили.

Вот, например, мой аргумент, на который Вы так и не смогли ответить ничего вразумительного.

Он очень прост. Опираясь на ВАШ способ ценообразования, я доказываю, что он неизбежно приводит к прогрессирующей инфляции. Это несовместимо с Вашими заверениями, что Ваш метод должен спасти планету от инфляции. Как раз наоборот. Ваш метод ведет к инфляции, которая тем выше, чем дешевле обходится производство товаров - полный абсурд.

Подробности в моих постах:

1) 16.09.06, время - 1:15.
Название: О ценообразовании по методу Сергея Ивановича Бойко
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... c&start=45

2) 17.09.06, время - 3:04
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... c&start=60

3) 23.09.06, время - 5:25
http://www.socintegrum.ru/forum/viewtop ... c&start=75

Ваши попытки избежать этого убийственного для Вашей теории вывода ссылкой на корректировку "базы" не проходят - и это я тоже доказываю (посты от 17.09 и 23.09)

Инфляция неминуемо грозит планете, если пользоваться методом ценообразования С.И. Бойко.
Причем чем больше производительная сила труда, тем более высокими будут цены Бойко. Я не услышал от Вас никаких внятных разъяснений. Но и признать этот опрокидывающий Вашу теорию результат у Вас не хватает смелости. То есть Вы поступаете опять неблагородно.

Не имея аргументов, Вы снова и снова прокручиваете свой рекламный ролик - повторяя в сотый раз одно и то же: Ваше голословное оскорбление академиков, журнальную статью, Вашу Анкету...
Например, вот этот кусок встречается СЕМЬ раз :

Ваше обвинение академикам - встречается в каждом Вашем посте.

Ваши отвратительно выполненные численные примеры попадаются на каждой странице темы:

Иначе как рекламой назвать это трудно. Только это - плохо сделанная реклама. В вашей картинке очень трудно разобраться даже профессионалу. Не потому, что в ней много мудрости, а потому что отвратительно сделана - ничего не видно. Цифры мелкие, обозначения не объяснены, происхождение исходных цифр неясно. Вы же называете себя ученым. Тогда Вы должны знать, что каждый график должен быть составлен так, чтобы по надписям можно было понять все основные детали. При этом должно быть хорошо все видно.

К этому своему неряшливо сделанному рекламному ролику Вы добавляете отсканированные страницы других авторов (Маркс, Хромушин...).
Но ведь возражают не им, возражают Вам. И хотели бы услышать какие-то внятные ответы. "Капитал" Маркса содержит не одну тысячу страниц и Вам вовсе ни к чему их сканировать - достаточно дать точную ссылку.

Наконец, третью большую часть Ваших постов составляет копирование предыдущих постов Ваших оппонентов.

Если удалить из Ваших постов Ваш рекламный ролик и отсканированные страницы других авторов, то ОЧЕНЬ НЕМНОГО останется.

Приведу пример. Возьмем Ваш пост мне от 23.09.06
Ваш ответ на мое доказательство, что метод ценообразования С.И.Бойко ведет к инфляции. Я приведу этот пост сначала целиком. А потом удалив из него Вашу рекламу.

ПОСТ С.И.БОЙКО ОТ 23.09.06

Цитата:

Здравствуйте всем!

Григорий в сообщении от Сб Сен 23, 2006 8:25 pm много чего написал и сделал вывод

Цитата:

Следовательно, либо Сергей Иванович плохо продумал свою "теорию" и тогда ему следовало бы заново ее переделать. Либо, понимая все недостатки этой "теории", он не считает нужным указывать на них, то есть скрывает от читателя эти недостатки, а это уже научная недобросовестность. Одно из двух: 1) либо Сергей Иванович плохой ученый 2) либо Сергей Иванович недобросовестный ученый.

Григорий, с людьми такими, как Вы мне приходилось встречаться много. Потому против выработался иммунитет. Вопрос: что значит правильно думать? Ленин В.И. писал: «Гегель вполне прав … Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит – если оно правильное … - от истины, а подходит к ней» (Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». Учение о понятии // Ленин В.И. П.с.с. Т. 29, С. 152).
Это дилетанты и мошенники могут утверждать, что истина рождается в споре. Вопрос: а если спорят два шизофреника? Так вот в материалистической диалектике существует категория «абсолютная истина», которую не дано изменить в будущем. Нужно знать, что человеку не дано изменить объективно действующие законы.
Вот здесь на форуме распинаются в любви к Марксу. И одновременно отрицают действие его объективного закона стоимости. Навязывают мнение, что закон стоимости, как он прописан в «Капитале», открыл не Маркс, а Риккардо. При этом, если у Риккардо производитель, получающий ренту, повышает цену, то у Маркса – прямо наоборот.
Григорий, Вы так и не ответили на вопросы, которые мною были изложены раньше

Григорий, вот Вы совершенно необъективно критикуете меня. Хорошо. Так вот Вас, полагаю, можно порадовать этой вот картинкой, над которой предлагаю думать всем несогласным со мною.

Именно от вопросов № 5 и 12 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht / уклонились академики экспертного совета ВАК РФ по экономике.
В опубликованной статье «Прошу суд наказать академиков-мошенников» ( http://www.eifg.narod.ru архив газеты на 5-й полосе) напечатано: «В соответствии с пунктом 3 статьи 79 «Назначение экспертизы» ГПК РФ («При уклонении стороны от участия в экспертизе... суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым») Басманный районный суд г. Москвы должен был признать, что члены экспертного совета ВАК РФ по экономике уклонились от ответа на вопрос № 23 анкеты «Апелляция к честным людям...». Ответ «да» на этот вопрос означает признание факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, то есть доказывает, что моя формула (Иб×Рн) адекватно воспроизводит механизм действия закона стоимости Маркса и теоретически решает мировую научную проблему эквивалентного обмена, насчитывающую 2 тыс. 400 лет.
Так как с помощью данного открытия решаются очень многие проблемы мировой экономической науки, что можно доказать в конкурсе на страницах известного научно-практического журнала «Экономист», то платить заработную плату академикам Отделения экономики РАН не имеет смысла. В этой связи они никогда не признают формулу (Иб×Рн). Даже если из-за их амбиций и корыстных интересов исчезнет жизнь на планете.»
Вот и Вы Григорий, пишете о чем угодно, но не отвечаете на вопросы.
В моей статье «Прошу суд наказать академиков-мошенников» (http://www.eifg.narod.ru архив газеты на 5-й полосе)опубликовано: «В отрицательном решении Басманного районного суда не было полностью прописано мое требование, изложенное в исковом заявлении от 18 декабря 2005 года (отсюда не было и по существу конкретных семи пунктов требования моего искового заявления возражений ответчика), что сразу указывает на незаконность принятого в Басманном районном суде (судья Климова Светлана Валентиновна, председатель О.Н. Солопова) решения. Это решение под моим давлением было мною получено только 11 июля 2006 года, почти через три месяца. Контрольный срок получения решения прошел 12 мая 2006 года. 19 июля 2006 года кассационную жалобу ценной бандеролью с уведомлением направил в Московский городской суд, который получил ее 11 августа 2006 года.»
Понимаете, направил в Басманный суд г. Москвы две телеграммы, написал заявление в Басманную районную прокуратуру г. Москвы, обратился к Уполномоченному по правам человека в Приморском крае и все по одному поводу – получить решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2006 года по моему исковому заявлению. Я – гражданин России и имею право действовать в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом. Теперь в суде мечтают взвалить на меня нарушение процессуальных сроков за период от 20 апреля 2006 года до 15 июня 2006 года. Только вот заверенные ксерокопии моих телеграмм и заявлений не дают им такой возможности. Значит получили в Басманном районном суде г. Москвы мою кассационную жалобу 11 августа 2006 года. Согласно ГПК РФ уже через один месяц, или 11 сентября 2006 года, решение должно быть принято. И снова – тягомотина. Вопрос: почему? Просто потому что заговор, в котором также помимо своей воли (черная зависть) участвует и Григорий.
Вопрос: так в чем же заключается абсолютная истина? Она опубликована в моей статье «Прошу суд наказать академиков-мошенников»: «… они не соглашаются, что «закон стоимости управляет движением цен...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 1, с. 196), причем так, что при уменьшении в 1,53 раза производительности труда (увеличении рабочего времени, затрачиваемого для изготовления того же товара) в промышленности России за период 1992-1997 гг. оптовые цены предприятий за тот же период инфляционно повысились в 4306 раз, а показатель «рентабельность продукции» (частное от деления валовой прибыли, заключенной в цене, на ее полную себестоимость) понизился с 38,3 до 9 процентов. Те же процессы наблюдаются после дефолта 1998 г. Инфляционный рост цен продолжался, а показатель «рентабельность продукции» за период 1999-2003 гг. понизился с 25,5 до 13,5 процента. Очередная девальвация российской денежной единицы неизбежна.
Новая формула расчета прибыли (Иб×Рн) адекватно воспроизводит приведенную статистику, которая доказывает действие закона стоимости Маркса в современной российской экономике. Следовательно, теория Маркса верна, потому что она опирается на открытый Марксом объективно действующий закон стоимости.
Моя формула (Иб×Рн) адекватно воспроизводит действие закона стоимости Маркса также в условиях повышения производительности труда: при снижении цены, или удешевлении товара, что выгодно трудящемуся покупателю, масса прибыли, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается за счет добавочной прибыли, что выгодно трудящимся предприятия-монополии».
Григорий, Вы понимаете о чем идет речь? В моих арифметических расчетах нет ошибок. Только в одном случае Вы будете правы. Если докажете, что моя формула (Иб×Рн) не воспроизводит действие закона стоимости, как он прописан в «Капитале» Маркса.
Потому, Григорий, пожалуйста, не пытайтесь сбить с толку читателей. Все равно моя статья «Прошу суд наказать академиков-мошенников» и интерес остановить инфляционный рост цен для трудящихся будет путеводной звездой.
На форумах истина не может быть закреплена. Для того есть печатные журналы. Вот где хотелось мне подискутировать с Вами.

Бойко Сергей Иванович

Теперь удаляем всю рекламу и копирование.
Посмотрим, что остается.

Цитата:

Здравствуйте всем!

Григорий, с людьми такими, как Вы мне приходилось встречаться много. Потому против выработался иммунитет. Вопрос: что значит правильно думать? Ленин В.И. писал: «Гегель вполне прав … Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит – если оно правильное … - от истины, а подходит к ней» (Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики». Учение о понятии // Ленин В.И. П.с.с. Т. 29, С. 152).
Это дилетанты и мошенники могут утверждать, что истина рождается в споре. Вопрос: а если спорят два шизофреника? Так вот в материалистической диалектике существует категория «абсолютная истина», которую не дано изменить в будущем. Нужно знать, что человеку не дано изменить объективно действующие законы.
Вот здесь на форуме распинаются в любви к Марксу. И одновременно отрицают действие его объективного закона стоимости. Навязывают мнение, что закон стоимости, как он прописан в «Капитале», открыл не Маркс, а Риккардо. При этом, если у Риккардо производитель, получающий ренту, повышает цену, то у Маркса – прямо наоборот.
Григорий, Вы так и не ответили на вопросы, которые мною были изложены раньше
Григорий, вот Вы совершенно необъективно критикуете меня. Вот и Вы Григорий, пишете о чем угодно, но не отвечаете на вопросы.

заговор, в котором также помимо своей воли (черная зависть) участвует и Григорий.

Моя формула (Иб×Рн) адекватно воспроизводит действие закона стоимости Маркса также в условиях повышения производительности труда: при снижении цены, или удешевлении товара, что выгодно трудящемуся покупателю, масса прибыли, заключенная в сниженной цене, одновременно увеличивается за счет добавочной прибыли, что выгодно трудящимся предприятия-монополии».

Григорий, Вы понимаете о чем идет речь? В моих арифметических расчетах нет ошибок. Только в одном случае Вы будете правы. Если докажете, что моя формула (Иб×Рн) не воспроизводит действие закона стоимости, как он прописан в «Капитале» Маркса.
Потому, Григорий, пожалуйста, не пытайтесь сбить с толку читателей. Все равно моя статья «Прошу суд наказать академиков-мошенников» и интерес остановить инфляционный рост цен для трудящихся будет путеводной звездой.
На форумах истина не может быть закреплена. Для того есть печатные журналы. Вот где хотелось мне подискутировать с Вами.

Бойко Сергей Иванович.

Ни одного слова по существу. Я в своих постах от 16.09, 17.09 и 23.09 доказываю, что БУДЕТ ИНФЛЯЦИЯ, если использовать Ваш метод и что от этой инфляции нельзя спастись "корректировкой базы". Она неминуема, инфляция при Вашем "антиинфляционном" методе ценообразования. То есть результаты ВАШЕЙ теории опровергают то, что Вы декларируете. И что же? На мои доводы ни одного возражения. Пожалуй, только это:

Цитата:

Григорий, пожалуйста, не пытайтесь сбить с толку читателей. Все равно моя статья «Прошу суд наказать академиков-мошенников» и интерес остановить инфляционный рост цен для трудящихся будет путеводной звездой
На форумах истина не может быть закреплена. Для того есть печатные журналы..

Ну что тут скажешь? Зачем же Вы тогда пишите на наш форум? Вот и пишите в печатные издания, "закрепляйте" свою "истину" там, среди менее искушенных читателей. Что Вас сюда-то потянуло? Если хотели услышать правду - так вот она, правда. Не нравится? Наверное проще незаслуженно обвинять людей и думать про себя, что вершишь какое-то великое дело.

ТРЕТИЙ ТЕСТ НА БЛАГОРОДСТВО.
Наврал - так извинись. Очень простой тест. Проще некуда. А если духу не хватает, тогда не надо и обижаться:

Цитата:

Григорий, обижать меня не нужно.

Так что, относить Вас к людям с достойными качествами, к сожалению, не могу. Хотелось бы, но не получается.

Правда люди иногда меняются - такие случаи бывают и человек, поступающий недостойно, может вдруг измениться в лучшую сторону. Всегда есть такой путь. Он всегда открыт. Для каждого. И если это произойдет, я искренне порадуюсь за Вас, Сергей Иванович.

Если завтра вдруг Вы проснетесь другим человеком и ужаснетесь своей неправде и начнете исправлять свои не только научные но и естественно человеческие ошибки: 1) прекратите свои надуманные обвинения в адрес академиков 2) признаете ошибочность своей "теории", 3) принесете мне свои извинения за клевету, 4) уберете свои тексты из интернета - то я буду рад за Вас и буду считать Вас благородным и порядочным человеком.

Григорий.

Alex · **Добавлено:** Вс окт 15, 2006 4:26 am

Здравствуйте, Валерий.

Валерий писал(а):

Новый способ производства: ......24W = 12C + 5V + 7M

Новый способ производства: ......20W = 12C + 5V + 3M

У вас только лишь от изменения цены (с 24 до 20), те при неизменном производстве, упал затрачиваемый живой труд (с 12 до 8) - так не бывает !

Валерий · **Добавлено:** Пн окт 16, 2006 7:17 pm

Уважаемый Alex писал:

Цитата:

Новый способ производства: ......24W = 12C + 5V + 7M

Новый способ производства: ......20W = 12C + 5V + 3M

Цитата:

У вас только лишь от изменения цены (с 24 до 20), те при неизменном производстве, упал затрачиваемый живой труд (с 12 до 8 ) - так не бывает !

От изменения цены изменяется величина реализованной вновь созданной стоимости (сумма денег), а если предположить, что ставка зарплаты не меняется (в нашем случае), то изменяется реализованная прибавочная стоимость.
Но по какой-бы рыночной цене ни продавался определенный выше товар, затрачивыемый живой труд (полные затраты живого труда) будет равен
(5V +5V*0,2) = 6, где 0,2 - общая норма прибавочной стоимости.

Для более глубокого понимания категории "стоимость" предлагаю ознакомиться с первым разделом из моей новой статьи, которая находится в печати.

Валерий

Alex · **Добавлено:** Пн окт 16, 2006 9:22 pm

Здравствуйте, Валерий.

Живой труд - это v+m.

От изменения цены прибавочная стоимость m не меняется, а
разность между w и c+v+m - это добавочная прибыль.

Валерий · **Добавлено:** Вт окт 17, 2006 7:56 pm

Здравствуйте, Alex!

В какой-то мере Вы правы. Все дело в том, что нельзя одним и тем же символом обозначать разные вещи, особенно при математическом моделировании. Иначе возникают недоразумения.

Все же разность между w и v+m - это реализованная добавочная прибавочная стоимость (Мд) + затраты средств производства (С).

Реализованная добавочная прибавочная стоимость Мд = w - (c + v + m), где m - нормативная прибавочная стоимость (m = V х mn ).
Здесь mn - общая норма прибавочной стоимости.
Если Мд = 0, то есть если добавочная прибавочная стоимость равна нулю, то в этом случае индивидуальная стоимость производства товара совпадает с рыночной стоимостью, а реализованная прибавочная стоимость w - (c + v) совпадает с номативной прибавочной стоимостью.

Как только экономист-теоретик употребляет слово прибыль, то предполагается, что он рассматривает систему цен производства, а не систему стоимостных цен. В этом случае приведенные выше формулы теряют смысл.
Все дело в том что "... общая норма прибавочной стоимости, - в виде тенденции, как и все теоретические законы, - была допущена нами (Марксом - В.) в качестве теоретического упрощения..." (т. 25, Ч. 1, с. 191).
При ценах производства, приближенных к реальным условиям функционирования капиталистического способа производства, реализованная добавочная прибыль Рд = W - (С + V + р), где р - нормативная прибыль(р = r х (C + V), где r - общая норма прибыли. Если Рд = 0, то есть если добавочная прибыль равна нулю, то на данном предприятии индивидуальна цена производства совпадает с рыночной ценой производства.

Чтобы вести дискуссию на равных, Вы должны понимать механизм трансформации стоимостных цен в цены производства, а также различие между средней и общей нормами прибыли.

Как Вы думаете, сколько человек в мире за время, прошедшее после публикации материалов "Капитала", правильно поняли то, о чем написал Маркс в этом своем произведении? Даже В. Ленин, М. Туган-Барановский и др. крупные мыслители практически плохо поняли проблему, которую мы с Вами рассматриваем ( см. Р. Люксембург, "Накопление капитала" ).

Валерий

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Ср окт 18, 2006 2:04 am

Здравствуйте всем!

Валерий в сообщении от Сб Окт 14, 2006 4:02 pm пишет

Цитата:

Возьмем строку 8. Бойко пишет п.8 = п.3 +п.4 = 0,71. Проверяем: 0,5 + 0,29 = 0,79. Интересно, какую отметку Вы получили, Сергей Иванович, в четвертом классе средней школы по арифметике? Правда, Бойко С.И. может возразить, что он все же правильно посчитал п.8 для первого столбца (0,5 + 0,5) = 1. Ай да молодец!

Валерий, очевидные ошибки нужно признавать сразу. Согласен, что 0,5 + 0,29 = 0,79. Этот расчет никак не влияет на другие расчеты. Тем более, что в опубликованном автореферате у меня прописано число 0,79 шилл.
В школе у меня всегда было 4 и 5. Средний бал – 4,5. Потому просто буду внимательней. И все.
Вопрос: однако, что это меняет принципиально? Ничего.
На стр. 327-329 первого тома «Капитала» Маркс прописал действие закона стоимости. Я уже неоднократно цитировал, что «машина производит относительную прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.417).
На стр.329 первого тома «Капитала» Маркс пишет: «… эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.329). При этом
в третьем томе «Капитала» Маркс пишет: «… добавочная прибыль, которая сводится именно к превышению индивидуальной прибыли над средней прибылью» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.25, Ч.2, С.194). Следовательно, индивидуальная прибыль = средняя прибыль + добавочная прибыль.
В течение XIX века внутриотраслевая конкуренция снизала цены на 25%. Таким образом, вполне могла иметь место такая ситуация, когда применявшие новую технику повышали свою среднюю прибыль до индивидуальной прибыли. Эта индивидуальная прибыль превращалась для этих производителей однородной продукции в среднюю прибыль, пока один из них не внедрял опять новую технику.
По Марксу, «относительная прибавочная стоимость» создается более производительными технологиями. А фраза «Так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С. 330-331) однозначно доказывает, что величина «относительной прибавочной стоимости» равна величине «прибавочная стоимость». Считаю, кто навязывает иное, тот является человеком нечестным.
Валерий упорствует

Цитата:

Возьмем строку 4. У Маркса вновь созданная стоимость обратно пропорциональна росту производительной силы, поэтому для второго и третьего столбца 0,5 х (12/24) = 0,25. У Бойко же вместо 0,25 стоит 0,29. Бедный Маркс!

Валерий, будет врать-то! Вам нужно снова брать учебники и словари, чтобы отличать такие понятия как «стоимость товара» и «вновь созданная стоимость товара».
«Стоимость товара» = «вновь созданная стоимость товара» + «стоимость средств производства».
Маркс пишет: «Отношение необходимого труда к прибавочному труду, составлявшее при средних общественных условиях 5 : 1, составляет теперь только 5 : 3» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.328-329). Так вот, Валерий, сумма денежного выражения необходимого труда (заработной платы) и денежного выражения прибавочного труда (прибавочная стоимость) и определяют «вновь созданную стоимость».
5 шилл. : 24 штуки = 0,21 шилл.; 3 шилл. : 24 штуки = 0,125 шилл.;
0,21 шилл. + 0,125 шилл. = 0,325 шилл. – вновь созданная стоимость, заключенная в рыночной стоимости товара, равной 0,83 шилл.
Маркс пишет: «Стоимость продукта двенадцатичасового рабочего дня = 20 шиллингам. Из них 12 шилл. приходится на стоимость средств производства, лишь вновь появляющуюся в стоимости продукта. Следовательно, остаются 8 шилл. как денежное выражение стоимости, в которой представлен рабочий день» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.329). Для 24 штук «вновь созданная стоимость» равна, по Марксу, 8 шиллингам.
На одну штуку товара «вновь созданная стоимость» равна 8 шилл. : 24 штуки = 0,333 шилл. Если привести к сотым долям, тогда 0,325 шилл. ≈ 0,33 шилл. В свою очередь 0,333 шилл. . ≈ 0,33 шилл.
Валерий, я уже неоднократно доказывал Ваши логические ошибки, которые затем превращались в ошибки арифметические. Вы утверждаете, что число «0,25» = числу «0,33». Вот это – самый настоящий бред. Или ошибка, которая не поддается разубеждению.
Валерий, дело в том, что Вы – элементарный дилетант. Не знаете тех экономических категорий, которые должны быть известны даже инженерам, которые в институте изучают основы экономической теории. Попались бы Вы мне на экзамене, тогда я бы заставил Вас выучить основы экономических знаний, чтобы не сбивали людей с толку.

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

P.S. Валерий, да Вы просто «ослепли» от зависти. Число «0,29» в Вашей табл.4, которая мною исправлена, имеет отношение к строке 4 «Стоимость, вновь присоединенная последним трудом, заключенная в индивидуальной стоимости единицы товара».
Слова же Маркса «Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда. … Напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда» ( Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.330) имеют отношение не к «индивидуальной стоимости товара» и не к «общественной стоимости товара» (Маркс: «При прочих равных условиях его товары могут завоевать себе больший рынок лишь путем понижения своих цен. Поэтому капиталист будет продавать их выше их индивидуальной, но ниже их общественной стоимости, …» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.328), а имеют отношение к числу «10 пенсов за штуку», или 0,83 шилл., которая является «рыночной стоимостью товара». У Маркса «рыночная стоимость товара» - категория внутриотраслевой конкуренции, «меновая стоимость товара» - категория межотраслевой конкуренции. Валерий, если бы у меня не было бы формулы (Иб×Рн), тогда спорить с Вами было бы бесполезно. А эта формула позволит мне Вам подобных свернуть «в бараний рог». Вопрос: есть возражения?
Валерий, в Вашей табл.4 имеются числа «0,04167» и «0,02083», которые Вы определили как «среднеотраслевую прибыль». Но у Маркса нет этих чисел в его расчетах. Вы их, Валерий, придумали. При этом утверждаете, что «норма прибавочной стоимости» является неизменной и равна «0,2». Это – также Ваша крупная логическая ошибка. У Маркса «норма прибавочной стоимости» для «рыночной стоимости», а именно о ней идет речь, изменяется от «0,2» (1,0 : 5,0) до «0,6» (3 : 5). Вы же, Валерий, лепите везде 0,2. Это – неправильно.

Бойко Сергей Иванович · **Добавлено:** Ср окт 18, 2006 2:05 am

Здравствуйте всем!

Григорий, в «Экономической и философской газете» № 41, октябрь 2006 года (http://www.iefg.narod.ru ) опубликована статья доктора философских наук Арнольда Валентиновича Ерахина (г. Иваново) «Две точки зрения на науку и паранауку в современной России», которую прокомментировал Л.Г. Грязинский (Липецкая область). Грязинский пишет: «Ученые, и в первую очередь академики, пристрастны и завистливы (это, не будем лицемерить, наличествует в каждом человеке). Стремятся выбить финансы из госбюджета в первую очередь для своих разработок, как правило – многодесятилетней давности. Не терпят конкуренции идей. Не сиключено, что они испытывают чисто физическое удовольствие, когда «рубят» оппонента. Сильно довериться тому, что говорят некоторые члены «комиссии по лженауке» - значит остановить науку».
Аналогичного плана статья Сергея Бородина «Наука под замком»…/htm/
Эти люди предлагают брать под сомнение честность академиков РАН. Про всех академиков я не говорю, потому что не являюсь глубоким специалистом в других сферах науки, но в отношении академиков Отделения экономики РАН, что они – мошенники, пишу прямо в средствах массовой информации. Последнюю мою публикацию «Прошу суд наказать академиков-мошенников» Вы, Григорий, цитируете. Кстати, ксерокопия этой статьи уже сейчас находится в Верховном суде РФ, Московском городском суде и Басманном районном суде г. Москвы. Я получил почтовые уведомления.
Григорий, Вы постоянно «уходите» от обсуждения моего открытия в виде нового понятия «эффективность издержек производства товара», которое тесно связано с известными понятиями экономической науки «эффективность воспроизводства предприятия» и «абсолютная экономическая эффективность капитальных вложений». Понимаете, меня никто до сих пор не обвинил в плагиате. Просто существуют какие-то юридические законы, которое как-то соблюдаются.
Напоминаю Вам Григорий, что 20 апреля 2006 года академики Отделения экономики РАН уже уклонились от ответов на вопросы моих анкет. И Вы, конечно, если считаете себя «честным», должны признать этот факт. Следовательно, если следовать пункту 3 статьи 79 «Назначение экспертизы», то в моей анкете «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/ на вопрос № 37 «Вы согласны, что на рис.1 и 2 данной апелляции продемонстрирован единственно истинный путь, с помощью которого получен новый метод определения прибыли (Иб×Рн) и более объективного метода определения прибыли ученые-экономисты уже никогда не получат?» нужно отвечать так: «Да, согласен, что на рис.1 и 2 данной апелляции продемонстрирован единственно истинный путь, с помощью которого получен новый метод определения прибыли (Иб×Рн) и более объективного метода определения прибыли ученые-экономисты уже никогда не получат».
Благодаря этому понятию «эффективность издержек производства товара» теоретически решаются очень многие проблемы, в том числе инфляции и безработицы.
Вместо спокойного ответа на вопросы названной анкеты Вы пишете всякую отсебятину, которая имеет логические ошибки.
Вопрос: Григорий, так Вы так же, как академики Отделения экономики РАН, уклоняетесь от ответов на вопросы анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/?

Бойко Сергей Иванович, красный комиссар

P.S. Григорий, и пожалуйста, поменьше проявляйте эмоций. Они вредят в первую очередь Вам. Поймите и примите, что мною в научном исследовании пройден единственно истинный путь. Вам, Григорий, другого пути не предложить. Полагаю, я понятно написал? И помните о 20 апреля 2006 года.

Alex · **Добавлено:** Ср окт 18, 2006 10:15 am

Здравствуйте, Валерий.

Это опечатка была, исправил.

Alex · **Добавлено:** Ср окт 18, 2006 12:45 pm

Здравствуйте, Валерий.

Валерий писал(а):

w - (c + v + m)

w - (c+v+m) - это результат неэквивалентного обмена, а прибавочная стоимость обазуется при эквивалентном обмене (рабочая сила как товар) !

Поэтому w - (c+v+m) с моей точки зрения считать какой-либо 'прибавочной стоимостью' неправильно.

(а в 10-й главе 1-го тома Капитала либо неточный перевод, либо методологический просчет Маркса)

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Планирование меновой стоимости - исследования Бойко С.И.

Кто сейчас на конференции