Здравствуйте всем!
Artashir пишет в сообщении от Вт Авг 29, 2006 11:22 pm
Цитата:
Как таковых возражений против формулы (5) у меня нет. Исходя из материала, изложенного в статье, против данной формулы возражать невозможно, равно как и невозможно согласиться с ней.
Почему ?
Приведу пример. Допустим, некий историк написал статью (или монографию, или диссертацию - неважно) по истории России Смутного времени, в которой, опираясь на документы и свидетельства очевидцев, доказывал утверждение, что Лжедмитрий I и Григорий Отрепьев - одно и то же лицо. А другой историк, опираясь на другие документы, приводил доказательства, что нет, Лжедмитрий и Отрепьев - это два разных человека. С той и с другой точкой зрения можно спорить, указывать на недостоверность того или иного документа или его неверную интерпретацию. Соответственно можно приводить аргументы и в пользу той или другой точки зрения.
Но как быть с работой историка, который в одном абзаце своего труда будет доказывать, что Лжедмитрий = Отрепьев, а буквально в следующем абзаце - что эти "математические величины" не равны друг другу. Спорить с такой работой бесполезно, так же как и соглашаться с ней, так как отсутствует сам тезис, который доказывает автор.
Что касается Вашей работы, то в ней мы имеем два утверждения:
(5)Прибыль новая / Прибыль базовая = Эффективность издержек новая / эффективность издержек базовая, где эффективность издержек - это ЭФП/И.
(8)Рентабельность новая / Рентабельность базовая = Эффективность издержек новая / Эффективность издержек базовая.
И в том, и в другом случае речь идёт о прямой пропорциональности, которую изучают в средней школе. Только в одном случае эффективностям издержек пропорциональны прибыли, а во втором случае - рентабельности.
То есть в двух соседних абзацах статьи даны два совершенно разных утверждения. Соглашаться с ними или возражать что-либо против на этом этапе бессмысленно, так как отсутствует сам предмет обсуждения.
В связи с этим и возник мой вопрос - как следует понимать указанное противоречие ?
Artashir, ну и наворочали Вы. Смешали два понятия: истину «относительную» с истиной «абсолютной». Мне очень хотелось бы, Artashir, Вы сами разобрались с этими понятиями.
Первый абзац про историков имеет отношение к истине «относительной». В самом деле в той ситуации может иметь вес мнения двух человек, который рассматривают как-будто одни события, которые происходили в то же время. И здесь можно спокойно рассматривать обе точки зрения, которые имеют право на существование.
Второй абзац Вашего сообщения посвящен критике «абсолютной» истины. А здесь уже не может быть двух точек зрения. Ситуация очень жесткая. И противоречия никакого нет.
Предметом для обсуждения является утверждение Маркса в отношении действия закона стоимости. Важно понять, как изменяется показатель «относительная прибавочная стоимость» под влиянием изменения «производительной силы труда» (трудоемкости), то есть действия закона стоимости. Мне точно известно, что только на стр. 329-331 Маркс в первом томе «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.329-331) математически прописал действие закона стоимости. Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:
Формула (6) отображает формирование прибавочной стоимости, которое выявил Маркс : «... относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда...»[6, С.330.], потому что здесь И – издержки, не искаженные конкуренцией, которые отражают действительное рабочее время на производство товара. Соотношение
определяет пропорцию развития производительной силы количества и качества труда на сбалансированном полностью монополизированном рынке народного хозяйства.
С целью упрощения формулы (6) введем новое обозначение «рентабельность изготовления новой сопоставимой продукции», которая рассчитывается по формуле:
Формула (7) учитывает только один из параметров потребительной стоимости товара, которых на самом деле у него множество. С учетом множества потребительских свойств товара формула (7) принимает вид:
где ЭФПбi, ЭФПнi – однородные потребительские свойства базовой и новой сопоставимой продукции, различающиеся по величине, самые различные единицы измерения. Учитывается психологическая мотивация экономического поведения товаропроизводителя и потребителя его продукции;
n – количество однородных потребительских свойств товара. Номенклатура учитываемых в цене потребительских свойств оговаривается в договоре на этапе децентрализованного планирования между предприятием-потребителем и предприятием-производителем;
Рб – индивидуальная рентабельность изготовления единицы базовой продукции (частное от деления базовой прибыли ПРед.б на базовую себестоимость Иб, т.е. ПРед.б/Иб);
Рн – индивидуальная рентабельность изготовления единицы новой сопоставимой продукции (при прочих равных условиях - частное от деления базовой прибыли ПРед.б на новую себестоимость Ин, т.е. ПРед.б/Ин). Показатель Рн выполняет функцию стабилизатора равновыгодного
для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции.
Упрощенная с помощью нового обозначения формулы (7) формула (6) расчета массы прибыли, заключенной в цене единицы нового изделия, принимает вид:
Artashir, Вы пишете
Цитата:
Только в одном случае эффективностям издержек пропорциональны прибыли, а во втором случае - рентабельности.
То есть в двух соседних абзацах статьи даны два совершенно разных утверждения. Соглашаться с ними или возражать что-либо против на этом этапе бессмысленно,
Artashir, Вы хотели бы утверждать, что
ПРн : ПРб ≠ Рн : Рб
Однако Вам и всем читателям из моей статьи «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса»
Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/
известно, что
ПРн = Иб×Рн, а
ПРб = Иб×Рб.
Теперь распишем соотношение
ПРн : ПРб = (Иб×Рн) : (Иб×Рб) = Рн : Рб.
Итак, абсолютная истина в виде неотрицаемых арифметических действий доказывает, что "в двух соседних абзацах статьи даны два непротиворечащих друг другу утверждения".
Вопрос: есть возражения?
Бойко Сергей Иванович
P.S. Таким образом утверждение Маркса, что «.. относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда ...» является абсолютно верным. Мне логически безупречно удалось математически обосновать новый метод планирования прибыли. Другого более объективного метода ученым обосновать уже не удастся. Artashir, Вы согласны с таким моим категоричным утверждением?