С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вс апр 05, 2020 6:49 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 20  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср авг 23, 2006 11:26 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Artashir пишет в сообщении от Ср Авг 23, 2006 2:15
Цитата:
Здравствуйте всем !
Сергей Иванович, качество, конечно, может измеряться многоми параметрами, причём часть этих параметров носит не количественный, а качественный характер. В начале 1970-х гг. в СССР активно развивалось даже особое научное направление - квалиметрия, ставивше своей задачей количественную оценку качества продукции. Потом, правда, эта идея как-то заглохла. У меня вопрос к Вам: как можно рассматривать дробь ЭФП / И, если в числителе стоит не конкретная величина, а по сути много разных параметров, причём некоторые из них вообще не оцениваются количественно ?

Artashir, дробь ЭФП / И используется в формуле

Изображение

где ЭФПбi, ЭФПнi – однородные потребительские свойства базовой и новой сопоставимой продукции, различающиеся по величине, самые различные единицы измерения. Учитывается психологическая мотивация экономического поведения товаропроизводителя и потребителя его продукции;
n – количество однородных потребительских свойств товара. Номенклатура учитываемых в цене потребительских свойств оговаривается в договоре на этапе децентрализованного планирования между предприятием-потребителем и предприятием-производителем;
Рб – индивидуальная рентабельность изготовления единицы базовой продукции (частное от деления базовой прибыли ПРед.б на базовую себестоимость Иб, т.е. ПРед.б/Иб);
Рн – индивидуальная рентабельность изготовления единицы новой сопоставимой продукции (при прочих равных условиях - частное от деления базовой прибыли ПРед.б на новую себестоимость Ин, т.е. ПРед.б/Ин). Показатель Рн выполняет функцию стабилизатора равновыгодного Изображение для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции.
Методика выведения формулы
Изображение
изложена в моей статье «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/
Artashir, Вы пишете
Цитата:
по сути много разных параметров, причём некоторые из них вообще не оцениваются количественно

Так психологическая мотивация потребителя учитывается, когда между потребителем и производителем заключается договор и к нему заказчик прикладывает эскиз изделия. Ведь то же изделие, на которое расходуется одинаковое количество материалов и труда при изготовлении, может иметь различную конфигурацию, что и видно из эскиза.
Вопрос: еще нужны пояснения?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср авг 23, 2006 12:25 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Алан, процитировав меня («Алех, да будет Вам известно, что в теории Маркса "меновой стоимости", или равновесной цене произвоства, предшествует "рыночная стоимость", которая создается "абстрактным трудом". Вопрос: чем "меновая стоимость" отличается от "рыночной стоимости"? И главное: как их рассчитать на этапе лпанирования хозяйственной деятельности самостоятельной монополии в отношении отдельного товара, качество которого изменяется?»), пишет в сообщении от Вт Авг 22, 2006 10:34 pm
Цитата:
Сергей Иванович, Маркс перед "меновой стоимостью" рассматривал не "рыночную", а просто "стоимость". "Рыночную стоимость" Маркс рассмотрел уже после "цен производства", то есть, после 9 ой главы третьего тома. Кардинальных отличий от "стоимости" первого тома нет, но "рыночная стоимость" рассматривается Марксом в 3 ем томе, потому что только на этом уровне абстракции Маркс начал рассматривать механизм внутриотраслевой конкуренции.

Как известно, исторически межотраслевой конкуренции с ее общественной меновой стоимостью (равновесной ценой производства) предшествовала внутриотраслевая конкуренция, когда производители конкурировали между собой, продавая сопоставимую продукцию, т.е. изделия и услуги одного и того же назначения. Поэтому межотраслевому равновесию на сбалансированном рынке должно предшествовать равновесие внутри каждой отрасли, или внутриотраслевое равновесие. В этом случае в трудовой теории стоимости К.Маркса применяется категория "рыночная стоимость".
Природа рыночной стоимости отличается от природы меновой стоимости, так как первая свойственна внутриотраслевому равновесию на рынке только данного товара, а вторая - межотраслевому на рынках всех товаров по стране. Вследствие этого в механизме формирования индивидуальной рыночной стоимости в нашей теории участвует меньшее количество факторов: конкретный и абстрактный труд самостоятельного товаропроизводителя, технологическая структура капитальных вложений в материальную базу его предприятия и их экономическая эффективность, неравномерный научно-технический прогресс.
Так как механизм формирования индивидуальной рыночной стоимости в нашей полезностно-трудовой теории стоимости работает точно по основному закону товарного производства - закону стоимости, то, регулируя индивидуальные рыночные стоимости в зависимости от перечисленных факторов, этот механизм регулирует также постоянное уравновешивание спроса предложением, что не противоречит трудовой теории стоимости К.Маркса: "... если товары могут быть проданы по их рыночной стоимости, то предложение и спрос покрываются" [88, С.207]. К тому же уравновешивание спроса предложением, или установление баланса предложение-потребность, достигаемое "... в основном путем приспособления предложения к потребности ... (обусловлено - СБ.) тем, что эта гармония обеспечивает устойчивый ритм отдельных воспроизводственных фаз и всего процесса общественного воспроизводства, позволяет экономно расходовать и рационально распределять общественный труд ..." [40, С.88].
Не будем забывать, что обе формы (меновая и рыночная стоимость) являются превращенной формой стоимости товара, нижний предел которой равен издержкам его производства. Стоимость же товара, по Марксу, создается только абстрактным трудом. А потребительная стоимость (полезность товара) - только конкретным трудом: "... если по отношению к потребительной стоимости товара имеет значение лишь качество содержащегося в нем труда, то по отношению к величине стоимости имеет значение лишь количество труда, уже сведенного к человеческому труду без всякого дальнейшего качества" [87, С.54].
Так как в формуле (1.2) не идет речи о меновой либо рыночной стоимости, а говорится только о полезности и стоимости товара, то, по закону формальной логики исключенного третьего, в числителе вместо слова "полезность" мы можем записать "конкретный труд", в знаменателе же вместо "издержки производства товара" -"абстрактный труд". При этом соблюдается требование логического закона тождества об устойчивости содержания применяемой терминологии.
Разделяющая их дробная черта в показателе "эффективность издержек производства товара", с одной стороны, формально указывает на различие конкретного и абстрактного труда, с другой, -символизирует их диалектическое единство и функциональную зависимость между ними.
Таким образом, многие эпигоны делают то, чего делать никак нельзя. Они по старинке, как Маркс, отождествляют стоимость и меновую стоимость. Тогда как, образно, меновая стоимость - целое сооружение, в которой воплощаются все экономические отношения товарного воспроизводства, а стоимость является только фундаментом этого здания. Переход же от стоимости товара к меновой стоимости, по которой он продается, осуществляется с помощью рыночной стоимости. Итак, если стоимость товара создается только абстрактным трудом, то меновая стоимость - еще и другими факторами, о которых говорилось выше.

Алан, процитировав меня («Знак «точка с запятой» указывает, что к этим символам в числителе и знаменателе на данном этапе исследования, то есть абстрагирования, нельзя применять математических действий. Повторяю, на данном этапе исследования.»), пишет в сообщении от Вт Авг 22, 2006 10:34 pm
Цитата:
Согласен с Вами, Сергей Иванович. Нужно чётко представлять себе, на каком этапе абстракции можно включать (существующий) математический механизм, а на каком - нельзя.

Мы понимаем друг друга. Это – хорошо.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт авг 24, 2006 1:25 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Приведенные выше рисунки, в которых изложено выявление нового понятия "эффективность издержек производства товара", которое является открытием в политической экономии, и в котором обоснована функциональная зависимость между "конкретным трудом" (ЭФП) и "абстрактным трудом" (И) можно также представить следующим образом.
В статье «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/ пишу: "Наглядно выявление формулы (2) можно представить в виде схемы на рис.3.
Изображение
Рис. 3. Схема анализа эффективности воспроизводства товара.
Доктор экон. наук Дерябин А.А. в отрицательном отзыве ведущей организации (Институт экономики РАН) на мою докторскую диссертацию написал: «Обратимся к задачам исследования, сформулированным самим автором (стр.12). Одной из них автор считает “выявление функциональной зависимости между потребительной стоимостью товара и его стоимостью”. И ведь “выявляет” такую зависимость. Функциональная (прямо пропорциональная) зависимость существует, оказывается, и между конкретным и абстрактным трудом (стр. 58, формула 1.2), между полезностью и издержками производства (стр. 61) и т.д. Если со всем этим согласиться, то надо будет считать, что между формой и содержанием существует функциональная связь в форме прямой пропорциональности. А вот это уже должно было бы стать общенаучным открытием (выделено нами – С.Б.), так как проблема соотношения формы и содержания есть во всех сферах научного познания». Далее Дерябин А.А. записал: «Формулы же, во множестве приводимые в других главах работы, являются в большей или меньшей мере модификациями формулы (1.1). Поэтому их обсуждение имело бы смысл только в том случае, если бы была доказана справедливость формулы (1.1). Но кто, кроме, разумеется автора данной работы, согласится с тем, что форма находится в прямой пропорциональной зависимости от содержания, или наоборот?».
Со справедливостью формулы (1.1), или Эизд = ЭФП / И, согласились члены Центрального совета (ЦС) РУСО: д-ра философских наук Косолапов Р.И. (отзыв на автореферат моей докторской диссертации от 4 октября 2000 г.), Плетников Ю.К. (отзыв на автореферат моей докторской диссертации от 19 октября 2000 г.). Кафедра философии ДВО РАН (д-р филос. наук Арлычев А.Н., канд. филос. наук Алексенцев В.М., ст. преподаватель Сухин Ю.И.) дала положительный отзыв на мой материал «О выявлении функциональной зависимости между стоимостью товара и его потребительной стоимостью» (Выписка из протокола № 7 от 6 мая 1994 г.), определив, что новое понятие «в логическом отношении – безупречно».
Может быть уважаемый читатель сомневается в правильности нового понятия «эффективность издержек производства товара» Эизд=ЭФП/И ?
В таком случае сомневающиеся и несогласные должны доказать, что в «Математической энциклопедии» [9, С. 574] не записано: «Применение критерия практики к оценке математической модели позволяет делать вывод о правильности положений, лежащих в основе подлежащей изучению (гипотетической) модели», на стр. 574 в «Математической энциклопедии» не записано: «Первый этап – формулирование законов, связывающих основные объекты модели».
По моему твердому убеждению, которое опирается на обязательное для всех исследователей общеизвестное правило, опубликованное в «Математической энциклопедии» («Применение критерия практики к оценке математической модели позволяет делать вывод о правильности положений, лежащих в основе подлежащей изучению (гипотетической) модели» [7, С. 574]), показатель «Эизд=ЭФП/И» − положение, лежащее в основе подлежащей изучению (гипотетической) модели в виде формулы (Иб×Рн).
В «Математической энциклопедии» опубликован первый этап математического моделирования: «Первый этап – формулирование законов, связывающих основные объекты модели» [Там же]. Объективным законом, связывающим основные объекты модели определения цены, или себестоимость и прибыль, является открытый К. Марксом закон стоимости".


Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб авг 26, 2006 2:17 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1047
Откуда: Москва
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Вопрос: еще нужны пояснения?

Да, разумеется, нужны, так как пока лично мне мало что понятно. В частности - как расшифровывается ЭФП ? Что значит И ?


Последний раз редактировалось Artashir Сб авг 26, 2006 2:39 am, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб авг 26, 2006 2:36 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Artashir , процитировав меня ("Вопрос: еще нужны пояснения?"), в сообщении от Сб Авг 26, 2006 5:17 am пишет мне
Цитата:
Да, разумеется, нужны, так как пока лично мне мало что понятно. В частности - как расшифровывается ЭФП ? Что значит И ?

Artashir, Вы же ясно должны увидеть на рис.3 "Схема анализа эффективности воспроизводства товара", что ЭФП - качество товара, самые различные единицы измерения, а И - издержки производства, руб.
Мы уже обсуждали, что такое "качество", я приводил общеизвестные аргументы. Может Вы не согласны с общеизвестными понятями? Тогда другое дело. Доказывайте свое. Но требую согласиться, что общеизвестные понятия лично я понимаю правильно.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб авг 26, 2006 2:43 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1047
Откуда: Москва
Я согласен с общеизвестными категориями, такими, как качество и прочее. Мне только не понятно, почему Вы качество называете ЭФП, а не например, ПФЭ, и не ООН, и не НТП ? Это что - какая-то аббревиатура ? А вот И, насколько я понял, означает издержки.

Также, в статье Вы пишете: "денежной оценкой рабочей силы является заработная плата, материалов - материальные затраты, техники - капитальные вложения". И далее: капитальные вложения переносятся на стоимость товара в виде амортизации. Вообще-то, в виде амортизации переносится на стоимость товара основной капитал (основные фонды). Причем здесь капитальные вложения - затраты на создание новых основных фондов ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб авг 26, 2006 4:41 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1047
Откуда: Москва
Следующий вопрос. Вы приводите две формулы.
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Изображение

где ЭФПбi, ЭФПнi – однородные потребительские свойства базовой и новой сопоставимой продукции, различающиеся по величине, самые различные единицы измерения. Учитывается психологическая мотивация экономического поведения товаропроизводителя и потребителя его продукции;
n – количество однородных потребительских свойств товара. Номенклатура учитываемых в цене потребительских свойств оговаривается в договоре на этапе децентрализованного планирования между предприятием-потребителем и предприятием-производителем;
Рб – индивидуальная рентабельность изготовления единицы базовой продукции (частное от деления базовой прибыли ПРед.б на базовую себестоимость Иб, т.е. ПРед.б/Иб);
Рн – индивидуальная рентабельность изготовления единицы новой сопоставимой продукции (при прочих равных условиях - частное от деления базовой прибыли ПРед.б на новую себестоимость Ин, т.е. ПРед.б/Ин). Показатель Рн выполняет функцию стабилизатора равновыгодного Изображение для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции.
Бойко Сергей Иванович

Но ведь здесь вторая формула явно противоречит первой. Из первой формулы следует, что рентабельность новая, умноженная на издержки новые, равна рентабельность базовая, умножнная на издержки базовые, умноженные на некоторую дробь. А во второй формуле рентабельность новая, умноженная на издержки новые, равна просто рентабельности базовой, умноженной на издержки базовые. Как такое может быть ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб авг 26, 2006 7:04 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Artashir пишет в сообщении от Сб Авг 26, 2006 5:43
Цитата:
Я согласен с общеизвестными категориями, такими, как качество и прочее. Мне только не понятно, почему Вы качество называете ЭФП, а не например, ПФЭ, и не ООН, и не НТП ? Это что - какая-то аббревиатура ? А вот И, насколько я понял, означает издержки

Правильно понимаете, ЭФП – аббревиатура от слов «эффект потребителя». Можно обозначить, как угодно по-иному. Однако суть от того не изменяется. Это – величина какого-то потребительского свойства, которых очень много у любой вещи (потребительной стоимости).

Artashir пишет в сообщении от Сб Авг 26, 2006 5:43
Цитата:
Также, в статье Вы пишете: "денежной оценкой рабочей силы является заработная плата, материалов - материальные затраты, техники - капитальные вложения". И далее: капитальные вложения переносятся на стоимость товара в виде амортизации. Вообще-то, в виде амортизации переносится на стоимость товара основной капитал (основные фонды). Причем здесь капитальные вложения - затраты на создание новых основных фондов ?

Artashir, величина первоначальной стоимости основных фондов перед подписанием акта приема-сдачи вводимого объекта в эксплуатацию (станка, установленного на фундамент, построенного здания или сооружения, другой техники) совпадает с величиной капитальных вложений. По определению, капитальные вложения – денежные средства, которые затрачиваются на изготовление техники, строящихся сооружений. Потому, как бы проскочив подписание акта приемки-сдачи, я и написал, что величина капитальных вложений в будущем переносится в виде амортизационных отчислений.

Artashir пишет в сообщении от Сб Авг 26, 2006 7:41
Цитата:
Но ведь здесь вторая формула явно противоречит первой. Из первой формулы следует, что рентабельность новая, умноженная на издержки новые, равна рентабельность базовая, умножнная на издержки базовые, умноженные на некоторую дробь. А во второй формуле рентабельность новая, умноженная на издержки новые, равна просто рентабельности базовой, умноженной на издержки базовые. Как такое может быть ?

Я опять воспроизведу свою запись из статьи «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/
Формула (7) учитывает только один из параметров потребительной стоимости товара, которых на самом деле у него множество. С учетом множества потребительских свойств товара формула (7) принимает вид:
Изображение
где ЭФПбi, ЭФПнi – однородные потребительские свойства базовой и новой сопоставимой продукции, различающиеся по величине, самые различные единицы измерения. Учитывается психологическая мотивация экономического поведения товаропроизводителя и потребителя его продукции;
n – количество однородных потребительских свойств товара. Номенклатура учитываемых в цене потребительских свойств оговаривается в договоре на этапе децентрализованного планирования между предприятием-потребителем и предприятием-производителем;
Рб – индивидуальная рентабельность изготовления единицы базовой продукции (частное от деления базовой прибыли ПРед.б на базовую себестоимость Иб, т.е. ПРед.б/Иб);
Рн – индивидуальная рентабельность изготовления единицы новой сопоставимой продукции (при прочих равных условиях - частное от деления базовой прибыли ПРед.б на новую себестоимость Ин, т.е. ПРед.б/Ин). Показатель Рн выполняет функцию стабилизатора равновыгодного
Изображение для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции.
Artashir, Вы не должны отрицать, что изделие, изготовленное прежним производетелем может сохранять величину прежних потребительских свойств полностью, или ЭФПн = ЭФПб . В этой связи в формуле Изображение показатели ЭФПн и ЭФПб взаимно сокращаются. От формулы Изображение остается формула Рн = Рб × (Иб / Ин) . Умножаем Ин на Рн и приравниваем к произведению Рб×Иб. . У Вас не должно быть возражений.
Напомню, что Рб = ПРед.б/Иб , а Рн = ПРед.б/Ин . В результате получаем, что ПРед.б = ПРед.б
Вопрос: еще есть возражения?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб авг 26, 2006 11:44 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1047
Откуда: Москва
Хорошо, с этими моментами разобрались, по ним у меня возражений нет. Тогда следующий вопрос. В статье даётся формула (5)
Прибыль новая / Прибыль базовая = Эффективность издержек новая / эффективность издержек базовая, где эффективность издержек - это ЭФП/И.
В то же время формула (8) говорит следующее:
Рентабельность новая / Рентабельность базовая = Эффективность издержек новая / Эффективность издержек базовая (если в правой части стоят знаки суммы, это дела не меняет).
Сравнивая формулы (5) и (8), получаем:
Прибыль новая / Прибыль базовая = Рентабельность новая / Рентабельность базовая.
Как такое может быть ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс авг 27, 2006 1:13 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Artashir в сообщении от Вс Авг 27, 2006 2:44 am пишет
Цитата:
Хорошо, с этими моментами разобрались, по ним у меня возражений нет. Тогда следующий вопрос. В статье даётся формула (5)
Прибыль новая / Прибыль базовая = Эффективность издержек новая / эффективность издержек базовая, где эффективность издержек - это ЭФП/И.
В то же время формула (8) говорит следующее:
Рентабельность новая / Рентабельность базовая = Эффективность издержек новая / Эффективность издержек базовая (если в правой части стоят знаки суммы, это дела не меняет).
Сравнивая формулы (5) и (8), получаем:
Прибыль новая / Прибыль базовая = Рентабельность новая / Рентабельность базовая.
Как такое может быть ?

Artashir, ну зачем же Вы «так»?
Формулу (5) в моей статье «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/
нужно сравнивать с формулой (9).
Формула (5) имеет следующий вид
Изображение.
Формула (9) имеет следующий вид
Изображение.
Извините, Artashir, полагаю, Вы проверяете меня на вменяемость. Понимаете, давление у меня оптимальное (117 на 87), чувствую себя прекрасно. Если Вы желаете, чтобы я выставил все формулы от (5) до (9), могу это сделать просто.
Вопрос: Artashir, у Вас есть возражения, как была получена формула (5)?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс авг 27, 2006 1:51 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1047
Откуда: Москва
Я не врач и не проверяю чьё-либо здоровье. И я не высказывал пока никаких возражений против формулы (5). Я просто задал вопрос, каким образом из формул (5) и (8) получилось, что отношение прибылей равно отношению рентабельностей ? Это чистая арифметика, при сопоставлении этих формул получается именно так. Если я ошибаюсь, пожалуйства, укажите, где именно. Но чисто арифметически из формулы (5) никак не следует формула (8). А вот из формулы (8), действительно, следует формула (9), здесь нет вопросов.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс авг 27, 2006 2:44 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Artashir в сообщении от Вс Авг 27, 2006 4:51 пишет
Цитата:
Я не врач и не проверяю чьё-либо здоровье. И я не высказывал пока никаких возражений против формулы (5). Я просто задал вопрос, каким образом из формул (5) и (8) получилось, что отношение прибылей равно отношению рентабельностей ? Это чистая арифметика, при сопоставлении этих формул получается именно так. Если я ошибаюсь, пожалуйства, укажите, где именно. Но чисто арифметически из формулы (5) никак не следует формула (8). А вот из формулы (8), действительно, следует формула (9), здесь нет вопросов.

Artashir, так не пойдет. Вопрос: в чем же заключаются возражения против формулы (5) моей статьи «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/?
Возражайте, я отвечу, а затем пойдем дальше.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт авг 29, 2006 12:05 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Цитирую статью «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/


В связи с тем, что показатели, логически оценивающие естественные процессы производства товара и его потребления, являются родственными, взаимозависимыми, а процессы производства и потребления того же товара в условиях нашего рынка на заказ – прямо пропорциональными, поэтому и возможен синтез их величин на условиях прямой пропорциональности. … чтобы потребитель потреблял во столько раз больше товаров, изготовленных с помощью определенного количества и качества данного сырья, техники и рабочей силы, предприятию-производителю этого товара всегда необходимо потреблять во столько же раз больше тех же самых сырья, техники и рабочей силы определенного количества и качества. Иными словами, чтобы сделать во столько раз больше изделий, которые будет потреблять потребитель, во столько же раз (прямо пропорционально, шестой класс средней школы) производителю нужно больше потребить тех же сырья и материалов.
Изложенное представим в виде графика динамического равновесия между процессом производства заказанного товара у предприятия-монополиста и процессом потребления того же товара у предприятия-потребителя в условиях рынка на заказ, где спрос управляет предложением (см. рис. 4).

Изображение

Рис. 4. График динамического равновесия между предложением (процессом производства заказанного товара у предприятия-производителя) и спросом (процессом потребления того же товара у предприятия-потребителя, заказавшего этот товар).

Для меня явилось полной неожиданностью, что многие члены Приморского отделения РУСО, в том числе член ЦС РУСО, член ЦК КПРФ, первый секретарь краевого комитета КПРФ В.В. Гришуков, не согласны, что на рис.4 графически продемонстрирована прямая пропорциональная зависимость между процессами производства и потребления того же товара. Им снова и снова ежемесячно на протяжении тринадцати лет объяснял, что после подписания договора между потребителем и производителем об изготовлении какого-то товара предприятию-производителю становятся известны величины потребительских свойств (качество) факторов производства (рабочей силы, сырья и техники), которые ему нужно закупить для изготовления товара с определенными качественными параметрами ЭФП.
В автореферате на стр. 29 процитировал учебник «Математика» для 6 класса средней школы, по которому учатся тринадцатилетние дети: «Прямо пропорциональные величины можно охарактеризовать еще и так: с увеличением (уменьшением) одной величины в несколько раз другая величина увеличивается (уменьшается) во столько же раз» [13, С.115].
Лидеры КПРФ не понимают, что, следуя правилу «прямой пропорциональности», график на рис.4 следует комментировать только так и никак иначе (это – абсолютная истина, ...): с ростом «эффективности издержек производства товара» во столько же раз увеличивается «прибыль» в цене единицы продукции. Таким образом, для того же предприятия-производителя с помощью динамики его показателей «эффективность издержек производства товара» и «прибыль» следует записать только и только такую пропорцию (5):

Изображение

Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:

Изображение

Формула (6) отображает формирование прибавочной стоимости, которое выявил Маркс : «... относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда...»[6, С.330.], потому что здесь И – издержки, не искаженные конкуренцией, которые отражают действительное рабочее время на производство товара. Соотношение Изображение определяет пропорцию развития производительной силы количества и качества труда на сбалансированном полностью монополизированном рынке народного хозяйства.


Бойко Сергей Иванович

P.S. Вопрос: есть возражения?

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт авг 29, 2006 11:22 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1047
Откуда: Москва
Как таковых возражений против формулы (5) у меня нет. Исходя из материала, изложенного в статье, против данной формулы возражать невозможно, равно как и невозможно согласиться с ней.
Почему ?
Приведу пример. Допустим, некий историк написал статью (или монографию, или диссертацию - неважно) по истории России Смутного времени, в которой, опираясь на документы и свидетельства очевидцев, доказывал утверждение, что Лжедмитрий I и Григорий Отрепьев - одно и то же лицо. А другой историк, опираясь на другие документы, приводил доказательства, что нет, Лжедмитрий и Отрепьев - это два разных человека. С той и с другой точкой зрения можно спорить, указывать на недостоверность того или иного документа или его неверную интерпретацию. Соответственно можно приводить аргументы и в пользу той или другой точки зрения.
Но как быть с работой историка, который в одном абзаце своего труда будет доказывать, что Лжедмитрий = Отрепьев, а буквально в следующем абзаце - что эти "математические величины" не равны друг другу. Спорить с такой работой бесполезно, так же как и соглашаться с ней, так как отсутствует сам тезис, который доказывает автор.

Что касается Вашей работы, то в ней мы имеем два утверждения:
(5)Прибыль новая / Прибыль базовая = Эффективность издержек новая / эффективность издержек базовая, где эффективность издержек - это ЭФП/И.
(8)Рентабельность новая / Рентабельность базовая = Эффективность издержек новая / Эффективность издержек базовая.
И в том, и в другом случае речь идёт о прямой пропорциональности, которую изучают в средней школе. Только в одном случае эффективностям издержек пропорциональны прибыли, а во втором случае - рентабельности.
То есть в двух соседних абзацах статьи даны два совершенно разных утверждения. Соглашаться с ними или возражать что-либо против на этом этапе бессмысленно, так как отсутствует сам предмет обсуждения.
В связи с этим и возник мой вопрос - как следует понимать указанное противоречие ?


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср авг 30, 2006 5:50 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Artashir пишет в сообщении от Вт Авг 29, 2006 11:22 pm
Цитата:
Как таковых возражений против формулы (5) у меня нет. Исходя из материала, изложенного в статье, против данной формулы возражать невозможно, равно как и невозможно согласиться с ней.
Почему ?
Приведу пример. Допустим, некий историк написал статью (или монографию, или диссертацию - неважно) по истории России Смутного времени, в которой, опираясь на документы и свидетельства очевидцев, доказывал утверждение, что Лжедмитрий I и Григорий Отрепьев - одно и то же лицо. А другой историк, опираясь на другие документы, приводил доказательства, что нет, Лжедмитрий и Отрепьев - это два разных человека. С той и с другой точкой зрения можно спорить, указывать на недостоверность того или иного документа или его неверную интерпретацию. Соответственно можно приводить аргументы и в пользу той или другой точки зрения.
Но как быть с работой историка, который в одном абзаце своего труда будет доказывать, что Лжедмитрий = Отрепьев, а буквально в следующем абзаце - что эти "математические величины" не равны друг другу. Спорить с такой работой бесполезно, так же как и соглашаться с ней, так как отсутствует сам тезис, который доказывает автор.

Что касается Вашей работы, то в ней мы имеем два утверждения:
(5)Прибыль новая / Прибыль базовая = Эффективность издержек новая / эффективность издержек базовая, где эффективность издержек - это ЭФП/И.
(8)Рентабельность новая / Рентабельность базовая = Эффективность издержек новая / Эффективность издержек базовая.
И в том, и в другом случае речь идёт о прямой пропорциональности, которую изучают в средней школе. Только в одном случае эффективностям издержек пропорциональны прибыли, а во втором случае - рентабельности.
То есть в двух соседних абзацах статьи даны два совершенно разных утверждения. Соглашаться с ними или возражать что-либо против на этом этапе бессмысленно, так как отсутствует сам предмет обсуждения.
В связи с этим и возник мой вопрос - как следует понимать указанное противоречие ?

Artashir, ну и наворочали Вы. Смешали два понятия: истину «относительную» с истиной «абсолютной». Мне очень хотелось бы, Artashir, Вы сами разобрались с этими понятиями.
Первый абзац про историков имеет отношение к истине «относительной». В самом деле в той ситуации может иметь вес мнения двух человек, который рассматривают как-будто одни события, которые происходили в то же время. И здесь можно спокойно рассматривать обе точки зрения, которые имеют право на существование.

Второй абзац Вашего сообщения посвящен критике «абсолютной» истины. А здесь уже не может быть двух точек зрения. Ситуация очень жесткая. И противоречия никакого нет.
Предметом для обсуждения является утверждение Маркса в отношении действия закона стоимости. Важно понять, как изменяется показатель «относительная прибавочная стоимость» под влиянием изменения «производительной силы труда» (трудоемкости), то есть действия закона стоимости. Мне точно известно, что только на стр. 329-331 Маркс в первом томе «Капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.329-331) математически прописал действие закона стоимости.
Изображение
Изображение
Изображение

Массу прибыли в составе цены единицы нового изделия определяем по формуле:

Изображение

Формула (6) отображает формирование прибавочной стоимости, которое выявил Маркс : «... относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда...»[6, С.330.], потому что здесь И – издержки, не искаженные конкуренцией, которые отражают действительное рабочее время на производство товара. Соотношение Изображение определяет пропорцию развития производительной силы количества и качества труда на сбалансированном полностью монополизированном рынке народного хозяйства.
С целью упрощения формулы (6) введем новое обозначение «рентабельность изготовления новой сопоставимой продукции», которая рассчитывается по формуле:

Изображение

Формула (7) учитывает только один из параметров потребительной стоимости товара, которых на самом деле у него множество. С учетом множества потребительских свойств товара формула (7) принимает вид:

Изображение

где ЭФПбi, ЭФПнi – однородные потребительские свойства базовой и новой сопоставимой продукции, различающиеся по величине, самые различные единицы измерения. Учитывается психологическая мотивация экономического поведения товаропроизводителя и потребителя его продукции;
n – количество однородных потребительских свойств товара. Номенклатура учитываемых в цене потребительских свойств оговаривается в договоре на этапе децентрализованного планирования между предприятием-потребителем и предприятием-производителем;
Рб – индивидуальная рентабельность изготовления единицы базовой продукции (частное от деления базовой прибыли ПРед.б на базовую себестоимость Иб, т.е. ПРед.б/Иб);
Рн – индивидуальная рентабельность изготовления единицы новой сопоставимой продукции (при прочих равных условиях - частное от деления базовой прибыли ПРед.б на новую себестоимость Ин, т.е. ПРед.б/Ин). Показатель Рн выполняет функцию стабилизатора равновыгодного Изображение для предприятия снижения себестоимости при изготовлении новой сопоставимой продукции.
Упрощенная с помощью нового обозначения формулы (7) формула (6) расчета массы прибыли, заключенной в цене единицы нового изделия, принимает вид:

Изображение

Artashir, Вы пишете
Цитата:
Только в одном случае эффективностям издержек пропорциональны прибыли, а во втором случае - рентабельности.
То есть в двух соседних абзацах статьи даны два совершенно разных утверждения. Соглашаться с ними или возражать что-либо против на этом этапе бессмысленно,

Artashir, Вы хотели бы утверждать, что
ПРн : ПРб ≠ Рн : Рб
Однако Вам и всем читателям из моей статьи «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/
известно, что ПРн = Иб×Рн, а
ПРб = Иб×Рб.
Теперь распишем соотношение ПРн : ПРб = (Иб×Рн) : (Иб×Рб) = Рн : Рб.
Итак, абсолютная истина в виде неотрицаемых арифметических действий доказывает, что "в двух соседних абзацах статьи даны два непротиворечащих друг другу утверждения".

Вопрос: есть возражения?

Бойко Сергей Иванович

P.S. Таким образом утверждение Маркса, что «.. относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда ...» является абсолютно верным. Мне логически безупречно удалось математически обосновать новый метод планирования прибыли. Другого более объективного метода ученым обосновать уже не удастся. Artashir, Вы согласны с таким моим категоричным утверждением?

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 20  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 18


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB