С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вс апр 05, 2020 7:52 am

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 20  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср авг 30, 2006 6:06 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1047
Откуда: Москва
Возражения остаются. Рассмотрим формулу (6):
Изображение
Из того, что написано, видно, что Вы признаёте общеизвестную истину, что рентабельность равна отношению прибыли к издержкам, а именно рентабельность базовая = прибыль базовая / издержки базовые.
Соответственно, рентабельность новая должна определяться как
прибыль новая / издержки новые.
Вместо этого, для определения рентабельности новой Вы даёте совершенно иную формулу, а именно формулу (7).
Вы пишете:
"С целью упрощения формулы (6) введем новое обозначение «рентабельность изготовления новой сопоставимой продукции», которая рассчитывается по формуле:"
Изображение
Эта формула (7) говорит о том, что рентабельность новая не равна прибыль новая / издержки новые.
Разумеется, Карл Маркс ничего подобного не утверждал.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт авг 31, 2006 7:03 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!
Artashir пишет в сообщении от Ср Авг 30, 2006 6:06 pm
Цитата:
Возражения остаются. Рассмотрим формулу (6):
Изображение
Из того, что написано, видно, что Вы признаёте общеизвестную истину, что рентабельность равна отношению прибыли к издержкам, а именно рентабельность базовая = прибыль базовая / издержки базовые.
Соответственно, рентабельность новая должна определяться как
прибыль новая / издержки новые.
Вместо этого, для определения рентабельности новой Вы даёте совершенно иную формулу, а именно формулу (7).
Вы пишете:
"С целью упрощения формулы (6) введем новое обозначение «рентабельность изготовления новой сопоставимой продукции», которая рассчитывается по формуле:"
Изображение
Эта формула (7) говорит о том, что рентабельность новая не равна прибыль новая / издержки новые.
Разумеется, Карл Маркс ничего подобного не утверждал

Artashir, честное слово, полагаю, что Вы издеваетесь надо мной. Нехорошо.
Вы пишете:
Цитата:
Соответственно, рентабельность новая должна определяться как прибыль новая / издержки новые. … Эта формула (7) говорит о том, что рентабельность новая не равна прибыль новая / издержки новые.

Artashir, Маркс не знал этой формулы (7). В противном случае никакого утверждения о ее новизне и речи быть не могло.
Итак, Маркс ничего не знал о формуле (7). С этим должны соглашаться все честные люди.
Вопрос к Вам Artashir: у Вас есть возражения, что формула (7)
Изображение противоречит проведенному выше исследованию?
Конечно, если выше я абсолютно истинно прав (Вы этого не отрицали), тогда рентабельность новая никак не может быть равна: прибыль новая / издержки новые.
Вопрос: есть возражения?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт авг 31, 2006 12:40 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1047
Откуда: Москва
Бойко Сергей Иванович писал(а):
Artashir, честное слово, полагаю, что Вы издеваетесь надо мной. Нехорошо.

В чём вы видите издевательство ?
Цитата:
Итак, Маркс ничего не знал о формуле (7). С этим должны соглашаться все честные люди.

Конечно, Маркс ничего подобного не утверждал.
Цитата:
Вопрос к Вам Artashir: у Вас есть возражения, что формула (7)
Изображение противоречит проведенному выше исследованию?

Формула (7) противоречит формуле (6) - я об этом уже писал выше.
Цитата:
Конечно, если выше я абсолютно истинно прав (Вы этого не отрицали), тогда рентабельность новая никак не может быть равна: прибыль новая / издержки новые.
Вопрос: есть возражения?

Общепринятое определение рентабельности - прибыль, делённая на издержки. Вы же называете рентабельностью совершенно другую величину, которую определяете в соответствии с формулой (7). В этом мои возражения.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт авг 31, 2006 4:20 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Artashir, процитировав меня («Artashir, честное слово, полагаю, что Вы издеваетесь надо мной. Нехорошо.»), пишет в сообщении от Чт Авг 31, 2006 3:40 pm
Цитата:
В чём вы видите издевательство ?

Artashir, понимаете, доказать это фактами несложно. Давайте посмотрим ниже.

Artashir, процитировав меня («Итак, Маркс ничего не знал о формуле (7). С этим должны соглашаться все честные люди.»), пишет в сообщении от Чт Авг 31, 2006 3:40 pm
Цитата:
Конечно, Маркс ничего подобного не утверждал.

Artashir, ну как же Вы так? Нехорошо. Понимаете, слова «знать» и «утверждать» имеют различную смысловую нагрузку. Вы же не станете спорить, что «знать» - иметь сведения о ком-чем-нибудь (Толковый словарь русского языка), «утверждать» - настойчиво доказывать что-нибудь. (Там же).
Вопрос: Artashir, как может здравомыслящий человек, не имея сведений о чем-нибудь, доказывать это что-нибудь? Пожалуйста, ответьте на этот вопрос. Про него я не забуду. Помните об этом.

Artashir, процитировав меня («Вопрос к Вам Artashir: у Вас есть возражения, что формула (7)
противоречит проведенному выше исследованию?»), пишет в сообщении от Чт Авг 31, 2006 3:40 pm
Цитата:
Формула (7) противоречит формуле (6) - я об этом уже писал выше.


Вопрос: Artashir, как же показатель, который имеет размерность в процентах (формула 7), противоречить формуле 6, которая измеряется в рублях? Сравнивать можно только формулы, которые имеют результирующий показатель с одинаковой размерностью.
Ну сами присмотритесь. Формула (6) имеет следующий вид:
Изображение,
а формула (7): Изображение.
Ведь формула (7) получилась не сама по себе, а на основе формулы (6).
Вопрос: Artashir, Вы возражаете, что формула (7) никоим образом не связана с формулой (6)?

Artashir, процитировав меня («Конечно, если выше я абсолютно истинно прав (Вы этого не отрицали), тогда рентабельность новая никак не может быть равна: прибыль новая / издержки новые.
Вопрос: есть возражения?»), пишет в сообщении от Чт Авг 31, 2006 3:40 pm
Цитата:
Общепринятое определение рентабельности - прибыль, делённая на издержки. Вы же называете рентабельностью совершенно другую величину, которую определяете в соответствии с формулой (7). В этом мои возражения.

Artashir, это – ничего. Со временем поймете свое заблуждение. Главным критерием моей правоты является, что с помощью показателя «новой» рентабельности (формула 7) получена формула цены, которая воспроизводит действие закона стоимости Маркса.
Вопрос: Вы можете прописать математическое действие закона стоимости Маркса, или как он изменяет себестоимость и прибыль при «управлении» движением цены?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 03, 2006 10:58 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Товарищи, знаете, а у меня – радость. Редакция «Экономической и философской газеты» опубликовала в последнем номере № 33-34, август 2006 года на пятой полосе мою статью «Прошу суд наказать академиков-мошенников». Можете пройти по адресу http://www.eifg.narod.ru и убедиться в том, что это – правда.
Вы можете, товарищи, написать в газету свое мнение.

С уважением, С.И. Бойко

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб сен 09, 2006 9:19 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Товарищи, Вы все живы-здоровы? Я все жду и жду Ваших возражений.
Вопрос: или возражений не будет?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 10, 2006 2:32 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1047
Откуда: Москва
Продолжение обсуждения, конечно, будет. Но пока для этого у меня, к сожалению, нет технической возможности. Надеюсь вернуться к этому вопросу 14 сентября.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вс сен 10, 2006 7:35 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3658
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Artashir.

У меня просьба: поскольку тема, предложенная Сергеем Ивановичем, не имеет отношения к проблеме трансформирования стоимостей в цены производства, нельзя ли перенести дискуссию Сергея Ивановича в другое место форума?

Для Сергея Ивановича.
Мое мнение такое.
Что касается Вашего "открытия", то никакого открытия во всем этом я не вижу.
Все строится на одном совершенно необоснованном постулате, который иллюстрируется посредством графика (рис.4):
прямая пропорциональность прибылей эффективностям издержек.
ПРн : ПРб = (ЭФПн : Ин) : (ЭФПб : Иб). (5)

Потом вводится новое определение рентабельности (7) и формула (5) переписывается в виде: ПРн = Рн * Иб.
Все. Теория построена. Если бы в жизни все было так просто, наверное, жить было бы очень скучно.

Величины ЭФПн и ЭФПб не имеют строгого определения и не могут быть вычислены. Они входят в определение Рн в виде отношения и это могло бы служить какой-то зацепкой для расчета, если бы удалось найти способ сравнения двух изделий по их качеству. Но здесь нет каких-либо четких процедур. Как сравнивать качество двух однородных товаров? Объективный критерий сравнения качества не существует - все зависит от времени, места, от особенностей потребителя, от массы факторов. Это напоминает мне "вычисление" стоимостей через суммирование рабочего времени с учетом коэффициентов сложности труда (квалификации и качества) - то, что я называю метафизикой в политэкономии. Здесь другая метафизика - предлагается сравнивать "потребительские эффекты" товаров.
Суть графика (рис. 4) в том, что чем более качественное изделие производится, тем большую прибыль предприятие получает. Но это не всегда так. Если бы это было так, то производить высококачественную продукцию было бы ВЫГОДНО. И мы не имели бы на прилавках массу низкопробных подделок и фальсифицированной продукции. Достаточно пройтись по любому рынку, чтобы понять, что закон этот не работает. Выгодно как раз производить низкокачественный ширпотреб. И связано это с существующим в стране спросом (низкими доходами большинства населения). Высококачественные изделия имеют в нашей стране слишком узкий рынок сбыта - для большинства населения они просто недоступны. Поэтому предприятия и гонят второсортную продукцию, которая хотя и менее качественная, зато может быть продана и даст прибыль. Поэтому закон (5): "чем выше качество - тем больше прибыль" - в таком наивном варианте не работает. Качество, конечно, влияет на прибыль, но этот механизм совсем не такой простой, как полагает автор "открытия".

Вообще есть простота и простота. Ребенок, например, не видит многиих вещей в результате недостатка опыта. Простые решения в науке - часто результат отсутствия необходимой подготовки. Я уже писал однажды, что настоящий ученый - это человек прежде всего скромный. Потому что он знает, как МАЛО он знает (Сократ). Если же человек на всех перекрестках кричит, какой он великий ученый - это плохой знак.
И потом, что это за дискуссия, когда все несогласные зачисляются в разряд мошенников, фашистов и т.п. Даже здесь, на форуме, при предельно доброжелательном отношении нашего администратора - Artashir-а и совершенно естественных его вопросах, мы видим совершенно неадекватную реакцию. Какие-то намеки типа:

Цитата:
Artashir, полагаю, Вы проверяете меня на вменяемость. Понимаете, давление у меня оптимальное (117 на 87), чувствую себя прекрасно.


Цитата:
Artashir, честное слово, полагаю, что Вы издеваетесь надо мной. Нехорошо.


Цитата:
Вопрос: Artashir, как может здравомыслящий человек, не имея сведений о чем-нибудь, доказывать это что-нибудь? Пожалуйста, ответьте на этот вопрос. Про него я не забуду. Помните об этом.


Почти в каждом послании амбиции. Я понимаю так - человек придумал что-то, что кажется ему очень ценным и полезным для всех людей. Казалось бы, он должен быть заинтересован в том, чтобы донести до всех людей свою новую истину - то есть раскрыть каждый используемый им термин и объяснить все ньюансы своих рассуждений. Надо только радоваться каждому вопросу и терпеливо объяснять. А вопросы не могут не возникать, потому что весь текст плохо структуирован, наука перемешана с историей конфликтов и понять что-то достаточно сложно.
Отсюда и вопросы.

Но может быть действительно Мир устроен так просто, что достаточно одной универсальной формулы? Вот Сергей Иванович спрашивает:

Цитата:
Вы можете прописать математическое действие закона стоимости Маркса, или как он изменяет себестоимость и прибыль при «управлении» движением цены?


Над этой проблемой ученые ломают голову уже много лет. Неужели в самом деле ларчик открывается так просто? Одна формула:
ПРн = Рн * Иб.
Всего одна формула? И это все?
Причем учтем, что в этой формуле величину Рн, которую Сергей Иванович почему-то называет рентабельностью и которая, строго говоря, не имеет к рентабельности никакого отношения (но это, в конце концов, вопрос названия, а не сути) - так вот в этой формуле величину Рн неизвестно как расчитывать. Как? Ведь она зависит от ЭФПн и ЭФПб - которые непонятно как найти и как сравнить между собой. Процедура сравнения не описана. Ничего нет, за что можно было бы ухватиться, чтобы посчитать цены, используя эту формулу. То есть формулу ПРн = Рн * Иб нельзя даже как-то практически применить - чтобы сделать это, необходимо найти способ вычисления отношения ЭФПн : ЭФПб. Эту величину (среднее по всем потребительским качествам в общем случае), обозначенную как N Сергей Иванович не объясняет как находить. Например, две марки автомобиля - как для них посчитать это отношение? Алгоритм не описан. Автор просто берет то или иное значение, не объясняя свой выбор - на рис. 5 взято N = 1. Чуть ниже в численных схемах расчета опять взяты другие значения N = 1,05 и N = 1,15 (Схема 1) N = 1,2 и N =2 (Схема 2). Почему эти значения и как они вычислены?
Взять, например, монополиста электроэнергии или нефти или алюминия - как определить в этом конкретном случае величину N?
А экономика - это совокупность таких конкретных случаев. Формулы только тогда можно было бы проверить, если бы дан был способ вычисления входящих в эти формулы величин. Но этого нет - как посчитать N - непонятно. А через N выражается Рн и ПРн и Цн - все величины от этого зависят. Если бы алгоритм расчета был, можно было бы посчитать и посмотреть, что получится, если директивно установить такие цены. Автор уверен, что это остановит рост цен. Сергей Иванович слишком упрощенно понимает проблемы конкуренции и монопольного ценообразования - он полагает, что цены растут, потому что монополии держат рынок, что нет конкуренции. Я бы посоветовал Сергею Ивановичу изучить монументальный труд нашего великого соотечественника Владимира Карповича Дмитриева - как раз на эту тему: почему растут цены и чем монопольное ценообразование отличается от простой конкуренции. Тут все гораздо сложнее и формул не одна а тысячи.

Сергей Иванович прав в двух пунктах: 1) закон стоимости, конечно, продолжает работать вне зависимости от того, признают его или нет. ("Но никто не скажет Вам, что на свете ветра нет, даже если ветер запретили"). Он есть - закон стоимости и он действует.
2) вполне возможнпа ситуация, когда в результате модернизации снижение себестоимости обгоняет снижение цены, так что при этом в итоге прибыль растет. Возможно. Хотя опять лишь при определенных условиях.

Вообще проблема математической формализации теории стоимости - очень большая и сложная тема, над которой работает множество специалистов. И много интересных результатов получено - очень много. И существует множество разных течений. И каждое - это действительно очень глубоко продуманный подход. Ведь советская политэкономия - лишь одна из версий. Просто все остальное считалось "не-наукой" в течение 70 лет - а это как раз наука, уверяю Вас, - марксисты ТАМ не стояли на месте, а интенсивно развивали идеи Маркса. При этом они не боялись спорить, не прятались от критики, не боялись думать - потому что они были и остались учеными - им не надо было прслуживаться к определенной идеологии, они могли развивать работы Маркса как определенное научное течение и это принесло свои плоды. Тема "трансформационная проблема" как раз и касается одного из аспектов этой науки. К сожалению в наших Университетах все это не изучается. Сначала бедного Мавра превратили в пугало, теперь его вообще хотят забыть. А нужно лишь нормальное и серьезное отношение как к любому ученому.

Вы поймите правильно. Ваша теория, за которую Вы воюете, очень сырая и плохо продумана. Это отчасти следствие плохой системы подготовки в наших экономических ВУЗ-ах. Вы просто не знаете очень многих вещей, но опять же - это не Ваша вина, а скорее Ваша беда. Просто та информация, которая доступна через канал нашей официальной образовательной системы - это лишь небольшой кусочек того, что надо знать по этой теме. Я бы посоветовал Вам заняться самообразованием - изучить литературу. И по мере изучения Вы сами поймете, как далеко отстоит Ваша теория от накопленного сейчас знания по этой теме. Вы пишите, что:

Цитата:
снова и снова ежемесячно на протяжении тринадцати лет объяснял, что после подписания договора между потребителем и производителем об изготовлении какого-то товара предприятию-производителю становятся известны величины потребительских свойств (качество) факторов производства (рабочей силы, сырья и техники), которые ему нужно закупить для изготовления товара с определенными качественными параметрами ЭФП.


Вот это драгоценное время - да потратить бы на более полезное дело - на изучение литературы по данной теме (Марксова теория стоимости) - результат тогда был бы совсем другой. И не надо было бы тогда ни с кем судиться, потому что самой проблемы не было бы. Вы бы тогда иначе увидели бы все проблемы, все было бы по другому. Признаться в своем заблуждении - это признак благородной натуры, в этом нет ничего позорного. Эйнштейн не раз ошибался в своих статьях и потом признавал это публично. Роберт Соллоу опубликовал статью с арифметической ошибкой и даже теоретически объяснил эту ошибку. Люди часто ошибаются. Это нормально. Надо лишь вовремя это заметить.

А вот отстаивать идею, ошибочность которой ты осознал - вот это действительно позорно и даже низко. Так, например, поступали советские политэкономы в поздний советский период: не верили сами тому, что пишут, но делали это ради денег, карьеры и угодничества перед властями. Я Вам прямо говорю: Вы глубоко ошибаетесь в своем понимании экономики, и причина этого - недостаток знаний. Вы воюете не за истину. Взгляните трезво на то, что Вы написали - как если бы это был чей-то посторонний труд, а не Ваш. Одна формула, опирающаяся на график, который ничем не подкреплен. Причем формула, по которой ничего нельзя расчитать. Разве это может быть теорией?

Я вижу, что Вы болеете за науку и надеюсь, что Вы правильно поймете это письмо. Я вижу в Вас честного, но заблудившегося человека.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Товарищам модераторам
СообщениеДобавлено: Пн сен 11, 2006 2:55 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Григорий в сообщении от Вс Сен 10, 2006 7:35 pm пишет Artashir
Цитата:
Здравствуйте, Artashir.
У меня просьба: поскольку тема, предложенная Сергеем Ивановичем, не имеет отношения к проблеме трансформирования стоимостей в цены производства, нельзя ли перенести дискуссию Сергея Ивановича в другое место форума?

Конечно, Вы можете делать, как Вам видится, но в этой схеме 1 из моей статьи «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/
Изображение
под пунктом 4 для предприятия «А» (Цн = 7,87 + 1,19 = 9,06 (руб.)), для предприятия «Б» (Цн = 11,25 + 2,10 = 13,35 (руб.)), для предприятия «В» (Цн = 15,98 + 3,07 = 19,05 (руб.)) есть «равновесные цены производства», или «индивидуальные плановые меновые стоимости».
Потому настаиваю на нелогичности предложения товарища Григория перенести мои сообщения в какое-нибудь другое место.
Григорий, зачем запутывать читателей? Не нужно. Я докажу, что – прав.

Далее Григорий для меня пишет
Цитата:
Для Сергея Ивановича.
Мое мнение такое.
Что касается Вашего "открытия", то никакого открытия во всем этом я не вижу.
Все строится на одном совершенно необоснованном постулате, который иллюстрируется посредством графика (рис.4):

Григорий, давайте разберемся с начала, что есть такое «открытие». Специалисты утверждают, что открытие – новое понятие, которое тесно связано с известными понятиями данной науки.
Вопрос: в отношение определения «открытия» есть возражения?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 12, 2006 3:07 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9120
Уважаемые участники дискуссии!

На мой взгляд, в ходе дискуссии, инициированной Бойко Сергеем Ивановичем, необходимо было бы учесть следующие теоретические положения:
1. Закон стоимости первым из классических политэкономов сформулировал Адам Смит.
2. Адам Смит также первым ввел в оборот термины «потребительная стоимость (полезность)» и «меновая стоимость». Заслуга Адама Смита состоит в том, что он правильно определил коренной источник меновой стоимости — количество труда, воплощенного в товарах.
3. Меновая стоимость проявляется в трех денежных формах:
а) рыночная стоимость, пропорциональная затратам труда;
б) рыночная цена производства, формирующаяся в результате конкуренции капиталов;
в) монопольная цена, в том числе:
1) монопольная цена товаров, определяемая исключительно их редкостью (из политэкономического анализа такие товары исключаются);
2) монопольная цена товаров, определяемая их более высокой относительной полезностью (качеством), но количество которых может быть увеличено человеческим трудом и в производстве которых действие конкуренции не подвергается никаким ограничениям.
4. Рыночная стоимость или рыночная цена производства, т. е. естественная стоимость (цена) определяется исключительно издержками производства и не зависит ни от полезности (качества) товара, ни от соотношения спроса и предложения.
5. Меновая стоимость товара, который имеет монопольную цену, никогда не регулируется издержками производства.
6. Заслуга Маркса состоит в том, что он ввел понятия «абсолютной и относительной прибавочной стоимости» и провел различие между рыночной стоимостью и рыночной ценой производства, а также доказал то, что ни цены производства, ни монопольные цены не снимают общих границ прибавочной стоимости несмотря на то, что они в большинстве случаев отклоняются от рыночной стоимости.
7. После появления цен производства закон стоимости действует только на макроэкономическом уровне, условие обмена товаров, как обмена эквивалентными количествами труда, нарушается. Но эквивалентность обмена проявляется в иной форме — равная прибыль на равновеликий авансированный капитал. При этом снижение издержек производства продолжает оставаться индикатором снижения стоимости.
Тезисы 1-5 имеют текстовое подтверждение в работах А. Смита [1; 2; 3; 4] и Д. Риккардо [5; 6; 7]
Что же касается рассматриваемых теоретических положений Бойко С.И., то я согласен с Григорием, что величины ЭФПн и ЭФПб не имеют строгого определения. Однако они могут быть вычислены приблизительно, причем каждый параметр качества следовало бы учитывать с некоторым удельным весом (долевым коэффициентом).
Точный анализ возможен при условии ЭФПн = ЭФПб.
С этой целью в таблице приведен условный числовой пример, иллюстрирующий методику расчета цены единицы некоторого товара при предположении, что издержки производства по вариантам 1, 2 и 3 изменяются. При этом все варианты производства одной и той же продукции равновыгодны по норме прибыли.
Анализ показал, что Бойко С.И. оставляет нормативную прибыль в цене на уровне базового значения М = 20. В итоге монопольная цена по вариантам 1 и 2 равна 140, а по варианту 3 остается на уровне 150. Рентабельность Рн, как видим, является следствием ввода нормативной прибыли по формуле Мн = Рб х Иб. Если бы удалось вычислить интегральный коэффициент качества k =ЭФПн / ЭФПб, то нормативная прибыль была бы выше в k раз.


Изображение

где:
W = А + С + V + M
R = M / (A : An), где An — норма амортизации основного капитала (An = 0,1). При таком вычислении нормы прибыли оборотный капитал для упрощения принимается равным нулю.
И = А + С + V
Рн = (Рб х Иб) / И

Способ ценообразования, примененный Бойко, весьма трудно отождествить с «законом стоимости Маркса». Фактически у Бойко речь идет о применении принудительного установления монопольной цены на уровне, который оказывается при определенных условиях ниже базовой цены (см. вариант 1 и 2 в таблице). Не случайно в схеме Бойко требуется некий координационный центр, необходимый для регулирования «полностью монополизированного рынка народного хозяйства» и речь идет о расчете «равновесных цен производства», или «индивидуальных плановых меновых стоимостей».
В рыночной же экономике монопольная цена товаров второй разновидности устанавливается рыночным способом. Вряд ли в этом случае производитель продавал бы один и тот же товар, производимый по варианту 1 или 2, ниже базовой рыночной цены. По какой же это причине он должен дарить потребителю часть своей прибыли?

P.S. Сообщаю о публикации статьи:

The Full Solution of a Problem of Commodity Values Transformation into Production Prices
Kalyuzhnyi, Valeriy

This paper appears in: Ukrainian Journal Ekonomist
Publication Date: Jun. 2006
Volume: 236, Issue: 6
On page(s): 25-31
ISSN: 1810-3944
Abstract
In the article the full and comprehensive solution of a problem of transformation of the commodity values into production prices is given. The multilink algorithm of transformation in complete conformity with K. Marx’s concept is proved for the first time. The new elements of the economic theory are submitted: a way of modeling of production spheres on the basis of three-branch model of reproduction, method of individual rates transformation of profit in the sphere of production into average rate, and average rates — into general profit rate. The algorithm of return transformation of the production prices in values is revealed, the practical meaning of the value- prices is enlightened.

ЛИТЕРАТУРА
1. http://ek-lit.agava.ru/smit005.htm— Адам Смит " Исследование о природе и причинах богатства народов" Книга 1. Глава IV "О происхождении и употреблении денег"
2. http://ek-lit.agava.ru/smit006.htm — Адам Смит " Исследование о природе и причинах богатства народов" Книга 1. Глава V "О действительной и номинальной цене товаров, или о цене их в труде и цене их в деньгах"
3. http://ek-lit.agava.ru/smit007.htm — Адам Смит " Исследование о природе и причинах богатства народов" Книга 1. Глава VI "О составных частях цены товаров"
4.http://ek-lit.agava.ru/smit008.htm — Адам Смит " Исследование о природе и причинах богатства народов" Книга 1. Глава VII "О естественной и рыночной цене товаров"
5. http://www.library.com.ua/books/ricardo ... c001.shtml (Давид Рикардо. "Начала политической экономии и налогообложения " Глава I. О стоимости )
6. http://www.library.com.ua/books/ricardo ... c030.shtml (Давид Рикардо. "Начала политической экономии и налогового обложения" Глава XXX. О влиянии спроса и предложения на цены)
7. http://www.library.com.ua/books/ricardo ... c017.shtml (Давид Рикардо. "Начала политической экономии и налогового обложения " Глава XVII. Налоги на другие товары, кроме сырых материалов)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Валерий
СообщениеДобавлено: Вт сен 12, 2006 4:56 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Валерий в сообщении от Вт Сен 12, 2006 6:07 pm пишет
Цитата:
Закон стоимости первым из классических политэкономов сформулировал Адам Смит.

Вопрос: товарищи, неплохо, да? Это – новая придумка тех, кого я прямо в средствах массовой информации определяю нехорошими словами, от которых они стучат «зубками», однако ничего со мной поделать не могут, потому что есть все-таки относительные юридические законы.
Валерий, прелагаю Вам внимательно ознакомиться со следующей страницей первого тома «Капитала» Маркса и процитировать работу Адама Смита, в которой имели бы место термины «добавочная прибавочная стоимость» и «относительная прибавочная стоимость». Именно с помощью этих категорий Маркса прописал действие закона стоимости.
Итак, прошу.
Изображение

Вопрос: Валерий, Вы готовы обвинить Маркса в плагиате, или воровстве? Понимаете, для Вас это будет стоить дорого. Вы читали мою статью «Прошу суд наказать академиков-мошенников», опубликованную в «Экономической и философской газете» № 33-34, август 2006 года на пятой полосе (загляните в архив газеты) http://www.eifg.narod.ru ?
Если модераторы Вам уступят, то я не уступлю никогда. Понимаете. Потому что опыт имею. И знаю, что Вы неправы.


Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт сен 12, 2006 5:39 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Валерий пишет
Цитата:
Что же касается рассматриваемых теоретических положений Бойко С.И., то я согласен с Григорием, что величины ЭФПн и ЭФПб не имеют строгого определения. Однако они могут быть вычислены приблизительно, причем каждый параметр качества следовало бы учитывать с некоторым удельным весом (долевым коэффициентом).
Точный анализ возможен при условии ЭФПн = ЭФПб.

Валерий, ну как же Вы неправы. И это подтвердит любой здравомыслящий и принципиально честный человек.
Пожалуйста ознакомьтесь со следующими опубликованными материалами.
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение

Валерий, Вы должны признать факт, что «каждый параметр качества следовало бы учитывать с некоторым удельным весом (долевым коэффициентом)» - есть грубая методологическая ошибка, от которой я избавился.
Сейчас мне нужно отдыхать. Завтра продолжим наши «игры».

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 13, 2006 12:12 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Григорий, считаю, потребительские свойства, например, автомобиля, измеряемые с помощью км/час (скорость), дБ (частота звука), предельно-допустимой концентрации вредных веществ, литров бензина, нельзя назвать "умозрительными".
Что касается различных видов труда (конкретного и абтсрактного, простого и сложного), то для их понимания и расчета нужно просто знать действие закона стоимости Маркса, как он опубликован в "Капитале".
Вы пишете, что моя формула (Иб×Рн) расчета прибыли на рис.2 анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?» …/ mht / является "простой". Это - не аргумент. В порочной практике, которая имеет место на всей Планете, формула (И×Р) на рис.1 той же анкеты является еще более простой. Именно эта формула воспроизводит инфляционный рост цен и создает условия для обворовывания трудящихся.
Изображение.


Григорий, так Вы и не возразили мне, что «открытие» - новое понятие, тесно связанное с известными понятиями данной науки. Правильно делаете.
Я уже ранее выставлял рис.1 моей статьи «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса» Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/
Изображение
Вопрос: есть какие-нибудь возражения против нового понятия Эизд = Качество изделия / Себестоимость изготовления этого изделия ?
На рис.3 той же статьи выявление нового понятия отображено следующим образом:
Изображение
Рис. 3. Схема анализа эффективности воспроизводства товара.

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 13, 2006 2:12 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3658
Откуда: Санкт-Петербург
Сергей Иванович писал:

Цитата:
Что касается различных видов труда (конкретного и абтсрактного, простого и сложного), то для их понимания и расчета нужно просто знать действие закона стоимости Маркса, как он опубликован в "Капитале"


Вот и расскажите нам, как это сделать. Только не общие слова - а опишите точный метод: так, чтобы можно было точно рассчитать - конкретные формулы. Например, как сравнить труд сапожника с трудом финансового аналитика?

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Ср сен 13, 2006 2:41 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Ср мар 01, 2006 12:58 am
Сообщения: 6023
Откуда: г. Владивосток
Здравствуйте всем!

Григорий, процитировав меня ("Что касается различных видов труда (конкретного и абтсрактного, простого и сложного), то для их понимания и расчета нужно просто знать действие закона стоимости Маркса, как он опубликован в "Капитале""), пишет в сообщении от Ср Сен 13, 2006 5:12 pm
Цитата:
Вот и расскажите нам, как это сделать. Только не общие слова - а опишите точный метод: так, чтобы можно было точно рассчитать - конкретные формулы. Например, как сравнить труд сапожника с трудом финансового аналитика?


Григорий, конечно, ловко Вы переводите с одного понятия на другое. Давайте так, чтобы не утомлять читателей проблемой редукции труда (сравнением труда сапожника с трудом финансового аналитика) мы сначала разберемся с механизмом действия закона стоимости Маркса. Известный в своих кругах доктор экономических наук Александр Захарович Селезнев пишет в статье «Стереотипы в экономической науке препятствуют выводу экономики из кризиса» в газете «Экономическая газета» № 39, сентябрь 2001 года
Изображение

Как видите, я правильно понимаю действие закона стоимости Маркса.
Вопрос: Григорий, а Вы правильно понимаете действие закона стоимости Маркса?

Бойко Сергей Иванович

_________________
Экономисты РАН отменили закон стоимости Маркса. Это – их бред http://www.arsvest.ru/archive/issue897/ ... 19253.html. Алгоритм планирования меновой стоимости в Microsoft Excel http://serboyko.narod.ru/Excelvir.xls . Сначала скачать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 293 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 20  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 7


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB